Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Старый]

Увеличение яркости Луны - иллюзия. Суммарный световой поток вырос, яркость - нет.

За счет чего иллюзия?

Скорее не иллюзия, а увеличение изображения на сетчатке глаза.
8х32 и 10х40.
Соответственно х8 и х10.
При этом задействуется большее количество рецепторов глаза (из-за увеличения).
Из-за равенства зрачка (4мм) "видимая яркость" не увеличивается.
Просто большая энергия распределяется по большей площади сетчатки.
Разрешение соответственно увеличивается.
Тут до конца прочитайте:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=2964

[santax2]

За счет чего иллюзия?

А я думаю так: Яркость - величина обратно пропорциональная площади излучающей поверхности. Если увеличить в 2 раза диаметр объектива и в 2 раза увеличение, то количество света от луны, к примеру, вырастет в 4 раза, но при этом "площадь луны" тоже вырастет в 4 раза - но яркость при этом не изменится.

[Bronik]

Нужна помощь. Есть в наличии бинокль БПП 8х30 (фокусировка раздельная). Решил сделать из него  два монокуляра. Открутил торцевые винты соединительной втулки, а сама втулка не выходит. Усилия не прилагаю - боюсь сломать. Коллеги, может кто знает устройство. Как разобрать?

1.  Откручиваешь декоративные крышки2, Со стороны окуляров стоит стягивающий винт (с двумя дырочками)Открутишь его и выбиваешь втулку.Всё

[mikon76]

15x50, 1.4кг

Тяжеловат что-то. Мой Гелиос 15х70 столько весит) Что за бинокль?

[Астролябьев]

Центнер С4 в том танке был. Без С4 ничего эффектного не было бы. У этой ПТУР два заряда ударное ядро, пироформностью не обладают.

Все правильно, взрывчатка имитирует боекомплект (танк-то на полигоне), его-то и детонирует кумулятивная струя. В бою с настоящим боекомплектом будет примерно то же самое.

А оптика на военной технике очень и очень серёзная.

На один раз. Простые, надежные, хорошие для своих задач. Массовые. Я не имею в виду тепловые и прочие компьютеризированные, лазерные и проч.

Например, из старого, конечно же: немецкий телескопический прицел TZF.9 (увеличение 2,5х, поле зрения 23 гр., или советский телескопический прицел ТМФД-7 (увеличение 2,5х, поле зрения 15 гр.)

"Один человек (командир, он же наводчик) не в состоянии был обслуживать приборы обоих функциональных групп и ему было очень сложно разделить контуры внимания на эти две позиции. Обычно охотничий азарт заставлял командира по долгу смотреть в телескопический прицел ТМФД-7. При этом ему уже не было дела до командирской башенки с установленным в ней специализированным прибором МК-4. Поиск цели командиру-наводчику было удобнее производить через расположенный рядом перископический прицел ПТ4-7. Этот прицел имел поле зрения 26° и мог вращаться, обеспечивая тем самым угол обзора в 360°. По этой причине командирская башенка на Т-34-76 не прижилась и на многие танки этого типа она не устанавливалась вовсе. Еще сильнее снижало обзорность плохое качество стекла этого периода используемого для оптики танка.
Вот мнение американских специалистов об оптике танка Т-34 выпуска 1942 года: «Конструкция прицела признавалась прекрасной, даже лучшей в мире из известного американским конструкторам, но качество стекла оставляло желать лучшего» [4]. Однако уже в середине 1943-го года Изюмский завод оптического стекла (эвакуирован в 1942 году) смог поднять качество выпускаемой продукции до мировых стандартов. При этом, по своей конструкции отечественные прицелы всегда были как минимум в «первой тройке»".

Вот еще интересная страничка: http://kpfw.ru/tank-tigr-t-6-pz-kpfw-vi/kak-ustroen-tigr/opticheskie-pribory.

А вообще-то, было бы интересно узнать оптические характеристики танковых и артиллерийских приборов, изученные по всему спектру замеров и методов Олега, и сравнить их с гражданской оптикой. Конечно же, Олегу где-то надо эти образцы взять. Ну, можно было бы начать с чего-то более подъемного: с биноклей (Б7), с ТПБ, со стереотруб. Было бы чертовски любопытно увидеть цифры.

[Вик56]

1.  Откручиваешь декоративные крышки2, Со стороны окуляров стоит стягивающий винт (с двумя дырочками)Открутишь его и выбиваешь втулку.Всё

Значит, все-таки выбивать. Спасибо, Bronik.

[Вик56]

Не выбивается втулка.

[traveller in time]

За счет чего иллюзия?

Не знаю. Но аналогичный эффект наблюдать можно и без бинокля. Еду на машине в солнечный день, небо яркое, слепит, смотреть вперёд неприятно, щурю глаза. Отворачиваю козырёк с потолка, под ним скрывается половина неба, смотреть намного проще, как будто и яркость поубавилась.
 

Тут до конца прочитайте:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=2964

По ссылке Эрнест рассказывает о причинах улучшения разборчивости в телескоп слабоконтрастных деталей при недостатке освещённости. У нас ситуация другая - света в избытке. Шум сетчатки в этом случае не играет никакой роли.
 

Разрешение соответственно увеличивается.

Причём тут разрешение вообще не понял.

[Старый]

...

??
1. Писал для fugu01.
2. Попробую уточнить, что хотел сказать.
 Звезду можно рассматривать как "условно" точечный объект, до определённых увеличений (см. отвергнутую Эрнестом http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/books/Labuzov2006ru.pdf )
Не обращайте внимания, в научных и богемных кругах это принято - ты лучший, все остальные ..... ну, так себе в лучшем случае.
Согласен, что звезду можно принять при реальных наземных наблюдениях за точечный источник света, но:
 - закон сохранения энергии ни кто не отменял, даже в высших "оптических" постулатах;
 - закон Релея  для точечных источников света тоже в действии;
 - зрачок в первую очередь это функция глаза и потом уже оптический термин при наблюдениях, причём смотрите вы в телескоп, или нет "зрачок" живёт своей жизнью и зависит только от количества света попадающего на сетчатку.

Выводы думаю понятны: при одинаковом "зрачке" биноклей 8х32 и 10х40, или телескопа "яркость" видимых объектов  должна быть одинаковой, а вот увеличения разные.
Соответственно задействуется различное количество рецепторов глаза.
Соответственно с повышением количества задействованных рецепторов глаза при одном и том же зрачке растёт видимое разрешение объекта.
В оптике увеличение при постоянном зрачке связанно с апертурой. Чем больше апертура, тем больше увеличение при том же зрачке.

Не знаю. Но аналогичный эффект наблюдать можно и без бинокля. Еду на машине в солнечный день, небо яркое, слепит, смотреть вперёд неприятно, щурю глаза. Отворачиваю козырёк с потолка, под ним скрывается половина неба, смотреть намного проще, как будто и яркость поубавилась.

Тут эффект изменения количества света попадающего на сетчатку, т.е. изменение "зрачка" и приведение его в комфортный для глаза диапазон.
Щуриться при ярком освещении - защитная реакция на недостаточную реакцию самого зрачка, или заслонить очень яркий объект рукой.
В данном случае козырёк авто.

Ну и как принято говорить: доклад закончил. 

[traveller in time]

Попробую уточнить, что хотел сказать.
Звезду можно рассматривать как "условно" точечный объект...

И какое это имеет отношение к кажущемуся росту яркости Луны?
 

Соответственно задействуется различное количество рецепторов глаза.
Соответственно с повышением количества задействованных рецепторов глаза при одном и том же зрачке растёт видимое разрешение объекта.

Снова не понял, как количество видимых на Луне деталей влияет на яркость.
 

Чем больше апертура, тем больше увеличение при том же зрачке.

Спасибо, конечно, за открытие сокровенных научных истин, но вы уж меня совсем за отсталого не держите.

[Старый]

Луну, тем более полную на "зрачке" 4мм смотреть не нужно, для этого используют другой зрачок - планетный (от 1мм и менее).
Зрачок глаза не может уменьшиться менее определённой величины (пусть будет 0,7мм) а с ростом апертуры бинокля (при постоянном зрачке) количество света попадающего на сетчатку увеличивается, соответственно увеличивается освещённая площадь сетчатки и яркость Луны. Причём явно с переизбытком яркости. Это мазохизм.
Кому интересно "выжигать свои глаза этими экспериментами и рассуждать об этом, пусть занимается.
Но давно для этого уже придуманы фильтры (Лунный например), или изменение выходного зрачка до "приемлемого" поднятием увеличения, или установкой апертурной крышки.
При переизбытке яркости ни о каких рассматриваемых деталях, кроме последующих в рецепте врача речи быть не может.
Это всё из категории: ну а спросить то я могу.
Можете, но ненужно.
С тем же успехом можно рассуждать о наблюдениях Солнца в "голый бинокль".
Избыток световой энергии для глаза противопоказан.

Думаю более чем достаточно.

[Астролябьев]

(см. отвергнутую Эрнестом http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/books/Labuzov2006ru.pdf )
Не обращайте внимания, в научных и богемных кругах это принято - ты лучший, все остальные ..... ну, так себе в лучшем случае.

Спасибо за ссылку. Работа, безусловно, заслуживает внимания ЛА. Однако соглашусь с Эрнестом, у него, вероятно, есть фундаментальные резоны относиться к этой работе скептически.
Если позволите, то и я выскажу свое скромное мнение.

1. Настораживает титульный лист. Под названием написано - монография. Однако знакомство с форматом документа показывает, что перед нами текст, набранный в Ворде, переведенный в ПДФ, без работы в программах для верстки. В издательствах так сейчас практически уже и не делают. Даже при работе в Ворде есть множество хитростей, которые позволяют странице придать вид книжной.

2. Текст "разжижен" для набора объема. Хотя я понимаю, что в точных и естественных науках ведущая роль остается не за словом, а за числом, но все же - ГОСТ рекомендует для квалификационных работ формат страницы: по 2 см сверху и снизу, 3 см слева для сшивания, справа - 1 см. Здесь поля как у старинного фолианта. При этом кегль - 14, а междустрочный интервал 1,5 (здесь это правило соблюдается). Для книжной верстки в Ворде , если уж дело дошло до Ворда, берут 10 кегль и междустрочный интервал - 1. Потом сжимают расстояния между словами, чтобы композиция текста была книжной.

3. Монография должна иметь ряд издательских атрибутов: УДК, ББК, ISBN (полученный в Книжной палате РФ). Плюс к этому - выходные данные: издательство, корректор, редактор, условные печатные листы, тираж и проч. Без них - как в данном случае - это электронный (или распечатанный - если его распечатать) текст на правах рукописи.

4. В шапке стоит указание ВУЗа. Однако отсутствует сакраментальная фраза: "Монография издается по решению Ученого совета такого-то ВУЗа". Это может насторожить.

5. Введение должно начинаться с обоснования актуальности темы, а оно спрятано на 5 стр.

6. Обзор литературы как таковой отсутствует, если не считать упоминания изданий по категориям на стр. 5-6.

7. Много в списке литературы учебников. Для монографии это неправильно. Монография - это серьезный уровень. Соответственно, источниковая база должна быть монографической и периодической.

8. Библиография - 41 п. Маловато. Очень много старой литературы, нет современной научной периодики. Самое свежее издание - 2001 год. А ведь именно в точных и естественных науках изменения происходят очень быстро, которые как раз и отслеживаются по современной научной периодике. Это в гуманитарных науках литература не теряет актуальности (и то, как сказать) столетиями ввиду источниковедческих особенностей исторического материала, а в нашем случае информация быстро устаревает, а если не устаревает, то пополняется новой информацией.

9. Судя по указанным в списке литературы работам самого автора, перед нами часть его кандидатской диссертации (отформатированной под небольшую книжку). То есть - публикации самого автора являются свидетельством публичной апробации его исследования.

10. Присутствует традиционная методологическая путаница объект/предмет исследования, что странно для работы по естественным наукам.

"Объектом исследования являются визуальные наблюдения
небесных тел как неотъемлемая часть получения важнейшей
информации о природе небесных тел и процессах, происходящих с
ними". Стр. 7.

Визуальные наблюдения - это процесс, а процесс сам по себе не существует, он не объективирован, то есть не овеществлен (как раз) через объекты, если эти объекты отсутствуют. Это как движение, которое невозможно вне материи (вне объектов). Или как говорил один китайский философ, нет остроты без ножа.
Следовательно, то, о чем говорит автор - это, скорее предмет исследования, но даже в этом случае, он должен быть конкретизирован (ведь работа на конкретную тему). Например:"Предмет исследования - наблюдение за астрономическими телами с целью изучения их поверхностной яркости".

Объектом исследования у него могли бы быть как раз небесные тела - материально существующие и, что крайне важно для объекта исследования - свойства которых инструментально измеряемы.
К тому же небесным телам как объектам у него посвящена вся первая глава "Основные визуальные характеристики небесных объектов". На стр. 15 и 16 он даже дает их типологию. (точечные, протяженные).

У него - предмет исследования:

"Предметом исследования является поверхностная яркость
небесных тел, воспринимаемая глазом непосредственно, несущая
немалую долю важнейшей информации о небесных телах".

Может быть. Но поскольку поверхностная яркость 1) суть физическое (объективированное, овеществленное) явление 2) инструментально измеряемое - то это, скорее всего, тоже объект исследования.

11. Можно было бы вычистить все эти погрешности и, действительно, довести до ума текст, сделав его пусть и небольшой, но книжечкой, полезной для ЛА.

Еще раз благодарю Старого за интересную ссылку на этот текст.

[traveller in time]

Луну, тем более полную на "зрачке" 4мм смотреть не нужно, для этого используют другой зрачок - планетный (от 1мм и менее).

Простите, но здесь клуб биноклей. А значит обсуждают здесь бинокли и наблюдения в них. И выше пример был именно о наблюдении Луны в бинокли. На каких зрачка нужно смотреть Луну - обсуждение не для этой темы.
 

... с ростом апертуры бинокля (при постоянном зрачке) количество света попадающего на сетчатку увеличивается, соответственно увеличивается освещённая площадь сетчатки и яркость Луны.

Опять двадцать пять. Яркость то с чего увеличится, если зрачок постоянный?
 

При переизбытке яркости ни о каких рассматриваемых деталях, кроме последующих в рецепте врача речи быть не может.

Я смотрю на Луну в бинокли, дискомфорта не испытываю, наблюдаю множество деталей, зрение не повредил.

[traveller in time]

15x50, 1.4кг

Тяжеловат что-то. Мой Гелиос 15х70 столько весит) Что за бинокль?

Canon IS 15x50, мой основной полевой (дневной) бинокль в течение многих лет. Сравнивая с другими форматами, пришёл к выводу, что увеличение - это всё. Например, Conquest HD 10x42 превосходит его по качеству картинки и в использовании более комфортный и расслабленный, но потеря деталей удручает. Разница в получаемой информации между 10х и 15х огромная. Стабом пользуюсь изредка.

[Старый]

Для "Клуба биноклей".
Подмосковье 14.06.17. Время 22.42.
Луна далеко не в полной фазе, очень низко над горизонтом.
Облака, дождь, но для вас наверное ясное безоблачное небо.
Продолжайте наблюдение.
Я очень рад за вас и, что вам комфортно наблюдать.
С утра будет Солнце, в такую погоду тоже красиво.
http://sernam.ru/book_phis_t3.php?id=74

[Астролябьев]

http://sernam.ru/book_phis_t3.php?id=74

Но у меня возник вопрос по следующему фрагменту:

"Источники света с большой яркостью (свыше ) вызывают болезненное ощущение в глазу. Для того чтобы глаз не подвергался действию яркого света источников, применяют различные приспособления. Так, например, рассматривание раскаленной спирали лампы накаливания вредно и даже болезненно для глаза. Если же колба лампочки сделана из матового или молочного стекла или прикрыта арматурой в виде матового шара, то излучаемый ею световой поток исходит с большей поверхности. Благодаря этому яркость падает, тогда как световой поток практически не изменяется и, следовательно, освещенность, создаваемая лампой, также остается неизменной".

Разве яркость падает не по причине рассеивания света, полностью не проходящего через материал, и его частичного отражения (со стороны источника света) от поверхности плафона лампы? По-моему дело в материале, который не пропускает весь свет.

[Ёж65]

Разница в получаемой информации между 10х и 15х огромная. Стабом пользуюсь изредка.

Разъясните, пожалуйста, в чём тогда смысл такого бинокля, если без "стаба"? Для меня, лично, 10х50 со штатива намного информативнее  ввиду лучшей детализации объектов, чем 16х50 с рук. Конечно, если время наблюдений укладывается в 10..20 сек, или в движении по пересечённой местности, то здесь выбирать особо нечего .

[santax2]

Яркость - величина обратно пропорциональная площади излучающей поверхности. Поэтому лампа накаливания 1000лм ослепляет, а энергосберегайка 1000лм не ослепляет.

[traveller in time]

Разъясните, пожалуйста, в чём тогда смысл такого бинокля, если без "стаба"?

Чтобы заставить сабилизатор работать с максимальной эффективностью, нужно время и приложение некоторых усилий.
Его использование оправдано, когда требуется выжать всю возможную информацию и объект наблюдения перемещается небыстро.
Штатив в полях таскать неудобно и наблюдения с ним ну совсем неоперативны.
Canon хорош сам по себе и без стабилизатора - качественным изображением, а так же защищённостью и выносливостью.
Даже без стабилизатора 15х имеет большое преимущество перед 10х.
 

Разве яркость падает не по причине рассеивания света, полностью не проходящего через материал...

Рассеивание - хаотичное изменение направления распространения энергии. Неполное прохождение - поглощение.

[santax2]

Рассеивание в светотехнике  и оптике несет несколько разный смысл.