Проблемы планетных наблюдений

[BIG TRAIL]

  Кстати,  оставить пол зеркала не мытым это хорошая идея, хотя  среди смайликов её не разглядеть сразу.   Действительно можно половину,  да даже небольшой пятачок протереть,  затем  прикрыть трубу  повортной диафрагмой скажем  90мм,  и можно придирчиво сравнивать  чистый участок  с немытым участком.

  Здесь должна работать не диафрагма а именно заслонка, расположенная в непосредственной близости от зеркала. Наличие же смайликов говорит о моём отношении к этой идее. Я считаю, что контролировать степень загрязнения зеркала любительского Ньютона всё равно, что мерить протухлость рыбы для копчения. Думаю, что если появилось подозрение в в качестве продукта, то зеркало лучше помыть, а рыбу выкинуть.
 

      Обьясните  заслонку?   
  Наша цель - исследование  воздействия  пыльного/"грязного"  слоя  на изображение. Скажем пора положить конец мракобесию,  и выявить воздействие экспериментально.  Схема такая :
  1. берем зеркало  в "рабочем"  состоянии  с хорошим таким  годичным и более налётом,    частично смываем его , частично оставляем
  2.   вырезаем  круглую крышку на верхний конец трубы с внеосевым отвесртием  90мм
3.   придирчиво исследуем изображение планеты  даваемое 
  а)  пыльной частью поверхности
  б)  чистой частью поверхности

 4. подводим итоги

Думаю, что если появилось подозрение в в качестве продукта, то зеркало лучше помыть, а рыбу выкинуть.

  Как вы собираетесь устанавливать качесвто продукта?    Как?   В этом и вопрос.

 Я например не вижу  деградации,   хотя у меня налёт за 4 года  экпслуатации в условиях балкона, так мыть или не мыть?  В смысле стухла рыба или нет?
  так что о чём ваши смайлики - да ни о чём,   раздражают,  а толку?
   "Горький опыт"  типа прозвучавшего неск. постами  выше,   с появлением БКП после мытья ,    я уже прокомментировал.   

[Астролюбитель]

Ты имел опыт сравнений всего лишь  с авторским 8" рефлектором, отсюда и такие выводы.

а эта информация откуда? 

Площадь собирания света в 305 мм рефлекторе гораздо больше, чем в 7" апохромате с " золотыми оправами" 

Олег,а это не Арида7 ли влияние?

В твоей же команде есть этот авторский рефлектор и сам сравнивал его со своим 5" мелкоскопом, но раз говоришь про преимущество тогда давай трави как и чего и с чем серьезным сравнивал? Только боюсь, что кроме того сравнения в поле больше тестов и не было, а так по памяти помнишь и толкуешь об этом преимуществе своего с золотыми оправами. 

Олег,а это не Арида7 ли влияние

Арид7 как бы сам не попал под  мое влияние 

[Vokub]

Хорошо, не для того чтоб вас переубедить,  но всё-таки контрсоображения :
      1.  Зеркало вы помыли, Юпитер посмотрели, восхитились,  но  сравнить то вам было не с чем?  У вас не было под рукой  чистого и пыльного зеркала одновременно.  А сравнивать по памяти с прошлогодними наблюдениями  бесполезно , у вас тогда ни глаза такого не было, ни  возможно таких же условий.   
     2.  Вы наблюдали в предрассветных сумерках в 12"  на светлом небе - это очень благоприятные условия,  может вообще  лучшие из возможных,  помню свой такой же опыт  -  Юпитер был прекрасен, как раскрытая книга читался,  легко и непринуждённо,    т.к.  фон по яркости соответствовал  содержанию диска.   

Согласен с 1 пунктом,но субъективно,зрительная память и цветовосприятие у каждого разные.У меня хорошие(знаю,а не хвастаюсь ),а потому отталкиваюсь от них.Не скажу,что после "помывки" условия наблюдения были идеальные(бывало и лучше),но планета преобразилась и очень круто.Могу сказать,что жена у меня,что называется "слепая курица" и та, сразу увидела " большое нарыв" на Юпитере.Раньше она его ,ну, не видела ни при каких условиях.По 2 пункту, пока не знаю,что сказать(подождем осени).По 3-му - возразить нечего.А в общем ,статистики у меня ещё мало и посмотрю как будет дальше наблюдаться после "помывки".Не  берусь сейчас судить окончательно,возможно буду слегка  разочарован.Спасибо за информацию к размышлениям

[Курочкин Иван]

Ребят ну чего вы тут спорите конечно чем дыра у телескопов больше тем лучше сходите в библиотеки там есть такие книжки где про это пишут

[Курочкин Иван]

скоро привезут мои родоны из города телескоп ньютон тогда раскажу

[Александр Анохин]

Ребят ну чего вы тут спорите конечно чем дыра у телескопов больше тем лучше сходите в библиотеки там есть такие книжки где про это пишут

Не все так однозначно.

[Дядя Лёша]

Уважаемый Алексей! Вот Вы не стали говорить а я  скажу, что мне Ваши слова и слова Александра напомнили басню про " Слона и Моську" , хочу еще добавить, что верю в науку прежде всего и пускай его 7" апохромат будет даже с золотыми оправами не боец он с 12" рефлектором. 

  Я как-то смотрел футбол где один очень ба-а-льшой игрок часто лупил по воротам и всё время мимо! Сколько раз Вы наблюдали в свой бывший SW 12"? Раза два-три или пять? Впрочем это всё равно поскольку в этот момент рядом 7" апохромата не было.

      Обьясните  заслонку?

Ага! Оденьте на зеркало крышку с вырезанной половинкой, так чтобы работала только половина зеркала.[/quote] 
  Я например не вижу  деградации,   хотя у меня налёт за 4 года  экпслуатации в условиях балкона, так мыть или не мыть?  В смысле стухла рыба или нет?[/quote]  Это вопрос совершенно индивидуальный и решать его предстоит только Вам.

   так что о чём ваши смайлики - да ни о чём,   раздражают,  а толку?

Не стоит раздражаться по пустякам, даже когда собеседник в чём-то не согласен с Вами. Я откровенно, тоже точно не знаю с какого момента надо приступать к мытью зеркал моего "Клевцова".

Ребят ну чего вы тут спорите конечно чем дыра у телескопов больше тем лучше сходите в библиотеки там есть такие книжки где про это пишут

Размер "дыры" ещё не показатель качества её употребления!
Для Vokub. Приведённая Вами в сообщении 4313 цитата мне не принадлежит. Поправьте, пожалуйста.

[Vokub]

Как вы собираетесь устанавливать качесвто продукта?    Как?   В этом и вопрос.

 Я например не вижу  деградации,   хотя у меня налёт за 4 года  экпслуатации в условиях балкона, так мыть или не мыть?  В смысле стухла рыба или нет?
  так что о чём ваши смайлики - да ни о чём,   раздражают,  а толку?
   "Горький опыт"  типа прозвучавшего неск. постами  выше,   с появлением БКП после мытья ,    я уже прокомментировал.   

Извиняюсь за то что вмешиваюсь,но может и "в тему".У меня при наблюдении ярких объектов появлялся лёгкий нимб, как при запотевании,но меньшей интенсивности,хотя запотевания не было.Это и стало "последней каплей".Жалею,что нет фото грязного зеркала,но...поздно пить "Боржоми".С другой стороны,точных критериев загрязнения  - быть не может,т.к. грязь грязью,а зрение ,увы,разное.

[BIG TRAIL]

при наблюдении ярких объектов появлялся лёгкий нимб, как при запотевании,но меньшей интенсивности,хотя запотевания не было.Это и стало "последней каплей".

А ! Ну тут  на лицо некоторое сходство с  классиками, которых процитировал Карат.   Может действительно пора было мыть.
  Хотя ,  если копнуть,  классики  тоже случалось переписками друг друга  занимались,  т.е.   теоретически  оно конечно,   что может давать грязь - рассеянный свет который уходит в ореол.    По правде не представляю,  как это должно выглядеть.
  При случае  обязательно проделаю  всё-таки опыт  с мытьём половины зеркала и диафрагмой, очень любопытно оценить разницу  самому,  для общего развития,  я давно хотел, только методы не мог придумать, сколько раз тема поднималась,  никто ничего предложить не мог.
    Заодно можно сравнить с влиянием ЦЭ.     

[g.a.s.82]

на очень интересную тему наткнулся, к планетным наблюдениям отношение очень отдаленное, скорее клиникой попахивает, но думаю многим интересно будет    https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,97770.msg2028178.html#msg2028178

[Feanor]

Отличная идея- помыть половину ГЗ и посравнивать с внеосевой диафрагмой!

[Астролюбитель]

Я так скромненько без этого апозависимого выпендрежа приведу скромно ссылочку ответ 452:

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,94250.msg2067566.html#msg2067566

[Александр Анохин]

Я так скромненько без этого апозависимого выпендрежа приведу скромно ссылочку ответ 452:

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,94250.msg2067566.html#msg2067566

24" (60 см) по цене, весу и габаритам для большинства ЛА недоступен. Для него нужна обсерватория или автомобиль для перевозки. Без обсерватории наблюдать систематически в такой инструмент проблематично. Для городского жителя такой телескоп избыточен. Что толку посмотреть планеты, пусть даже и с отличной картинкой, один-два раза в год. А выезжать каждую ясную ночь за город не у всех есть возможность.

[g.a.s.82]

Я так скромненько без этого апозависимого выпендрежа приведу скромно ссылочку ответ 452:

Выпендреж-это учесть слабохарактерных (безхребетных, как правильно подметил Олег Олег).

по теме: Александр Анохин конечно прав, самый лучший тот инструмент, в который смотрят, а не тот, что стоит в углу...А автор ссылки правильно подметил, что не было рядом настоящего апо , хотя бы 150 мм, но то, что в противовес 24" ставят 5-7"(или меньше? автор не уточнил, а жаль) апо- веселит откровенно,    полнейший субъективизм.

[Star Trek]

А автор ссылки правильно подметил, что не было рядом настоящего апо , хотя бы 150 мм, но то, что в противовес 24" ставят 5-7"(или меньше? автор не уточнил, а жаль) апо- веселит откровенно,    полнейший субъективизм.

+1 Костя Цзю против братьев Кличко (причем обоих сразу) )))

[BIG TRAIL]

 

на очень интересную тему наткнулся, к планетным наблюдениям отношение очень отдаленное, скорее клиникой попахивает, но думаю многим интересно будет    https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,97770.msg2028178.html#msg2028178

Гхм,  ознакомился с текстами "Ивана Курочкина" ,  прочёл все 66 его сообщений,  кто не знаком ,  рекомендую,  присутствует весь набор-  тёща, 125 аполар,  Тал 250,  8 и 12" ньютоны.    Медсестра, ку-ку,  ваш клиент. 

[kryptonik]

24" (60 см) по цене, весу и габаритам для большинства ЛА недоступен. Для него нужна обсерватория или автомобиль для перевозки. Без обсерватории наблюдать систематически в такой инструмент проблематично. Для городского жителя такой телескоп избыточен. Что толку посмотреть планеты, пусть даже и с отличной картинкой, один-два раза в год. А выезжать каждую ясную ночь за город не у всех есть возможность.

Ценовая доступность или недоступность это одно. А когда утверждают, что 175мм АПО по планетам идеал и лучшего просто не может быть, это совсем другое.
Проблемы с местом наблюдения это одно, а лень решать эти проблемы совсем другое, значит не очень и хотелось. Да оно и правильно, париться с максимальным разрешением это не на всякого  любителя.
А то получается как лиса и виноград: На вид то он хорош, а так тьфу, все зубы поломаешь!

[Asatur]

Гхм,  ознакомился с текстами "Ивана Курочкина" ,  прочёл все 66 его сообщений,  кто не знаком ,  рекомендую,  присутствует весь набор-  тёща, 125 аполар,  Тал 250,  8 и 12" ньютоны.    Медсестра, ку-ку,  ваш клиент. 

Ещё советую посмотреть все выставленные им плюсы и минусы и связь между ними.

[БВЭ]

Спор о влияниях диаметров при наблюдении планет напоминает неприличный анекдот о том, что лучше: тонкий и длинный или толстый но короткий.
 Прежде чем любителю приобретать планетный инструмент необходимо уточнить астроклимат для данного района. Если, например, звёзды 2 - 3 величины видны в подавляющем большинстве случаев не как диффракционные диски, а как лохматые колеблющиеся клубочки диаметром, скажем в 1" то  и каждая точка на планете изобразится так же, и нет смысла использовать инструмент с разрешением лучше одной секунды, то есть 140 - 150 мм. Более крупный инструмент в этом случае покажет изображение ярче, но подробностей не прибавит, а может даже убавить. А вот на дипах, где нужно собрать как можно больше света, более крупный инструмент вседа выигрывает, так как в этом случае применяемые увеличения невелики и разрешающая способность инструмента играет второстепенную роль. Так же больший инструмент лучше себя покажет и в лучшем астроклимате.
(Лучше всего - в космосе )

[kryptonik]

Есть и другое мнение. Никогда, ни при каких обстоятельствах большой телескоп не проигрывает малому. Но иногда они бывают равны.
Зрение довольно сложная штука. Глаз ухитряется выхватывать информацию в краткие моменты даже при довольно плохой атмосфере. А большая яркость или большой масштаб, обеспечиваемый крупным инструментом, эту задачу очень облегчают.