Проблемы планетных наблюдений

[BIG TRAIL]

   Не согласен.  Таких наблюдений не то что избегать не нужно,  наоборот,  нужно обязательно практиковаться.  Это настоящие познавательные  наблюдения и они могут быть подтверждены другими наблюдателями!   
   Если никто не будет практиковаться то соотв-но  подтверждений и не дождёшься!  Придется снова искать на клаудях.   
  п.с.  За "суперпроницание"  аналогично, меня лично Феанор & co.   убедили.

[aleksandr-f]

   Не согласен.  Таких наблюдений не то что избегать не нужно,  наоборот,  нужно обязательно практиковаться.  Это настоящие познавательные наблюдения и они могут быть подтверждены другими наблюдателями!   
   Если никто не будет практиковаться то соотв-но  подтверждений и не дождёшься!  Придется снова искать на клаудях.   

Какое то противоречие, с одной стороны на пределе дифракции вылезают артефакты, с другой стороны опыт увеличивается.Но вообщем то конечно, три подтверждённых наблюдения это уже наука, как бы меня не пинали сторонники строгой документалистики.В идеале и фото и визуал ценны при полной синхронизации наблюдений.Для этого и существует этот форум ИМХО.

P/S Предлагаю создать клуб имени Джованни Скиапарелли или Персиваля Ловелла (совершённо серьёзно), для изучения проблемы Марсианских каналов, если их строит наш мозг, надо понять почему.Карл Саган писал, что после получения карт Марса Маринерами он с коллегами так и не смог соотнести "каналы" с пятнами на местности.

[BIG TRAIL]

Обьясню:
     

с одной стороны на пределе дифракции вылезают артефакты, с другой стороны опыт увеличивается

    Артефакты вылезают.    В результате человеческий мозг фиксирует некую картину, отличную от  фото.    Картина эта ограничена дифракцией  и вывертами мозга , силящегося добыть информацию,  но мозги то у нас у всех примерно одинаковые,  соотв-но  мы попадёмся в одни и те же ловушки, если будем стараться беспристрастно фиксировать  ощущения,  то итоговое изображение имеет шансы  повторяться  в наблюдениях разных людей.  Общим будет то,  что изображение  отличается  от ФОТО,  изображение будет основано на чисто визуальных ощущениях,   ограниченных размером апертуры.
     
   
 
     

[aleksandr-f]

Обьясню:
     

с одной стороны на пределе дифракции вылезают артефакты, с другой стороны опыт увеличивается

    Артефакты вылезают.    В результате человеческий мозг фиксирует некую картину, отличную от  фото.    Картина эта ограничена дифракцией  и вывертами мозга , силящегося добыть информацию,  но мозги то у нас у всех примерно одинаковые,  соотв-но  мы попадёмся в одни и те же ловушки, если будем стараться беспристрастно фиксировать  ощущения,  то итоговое изображение имеет шансы  повторяться  в наблюдениях разных людей.  Общим будет то,  что изображение  отличается  от ФОТО,  изображение будет основано на чисто визуальных ощущениях,   ограниченных размером апертуры.
     
   
 
     

Совершенно согласен.См. P/S в предыдущем сообщении, предлагаю создать клуб канальщиков и вовлечь в него побольше людей и опыт возрастёт и интерес подогреется.Насчёт одинаковости мозгов позволю не согласиться, всё видят немного по другому.

[Дядя Лёша]

Обьясню:
   
    Артефакты вылезают.    В результате человеческий мозг фиксирует некую картину, отличную от  фото.    Картина эта ограничена дифракцией  и вывертами мозга , силящегося добыть информацию,  но мозги то у нас у всех примерно одинаковые,  соотв-но  мы попадёмся в одни и те же ловушки,
          Если никто не будет практиковаться то соотв-но  подтверждений и не дождёшься!

  Подтверждений чего? Дифракции или "вывертов мозга"? Любитель в своих наблюдениях должен ставить перед собой реальные задачи, согласуясь со своими наблюдательными возможностями. Я не удивлюсь, если наблюдатель  "отпрактиковавшийся" в наблюдении Марсианских каналов  в 50 мм трубу, получит долговременный "выверт головного мозга", который позволит ему в дальнейшем отчётливо "наблюдать" и детали на поверхности спутников Марса.

    п.с.  За "суперпроницание"  аналогично, меня лично Феанор & co.   убедили.

А меня не совсем!

Совершенно согласен.См. P/S в предыдущем сообщении, предлагаю создать клуб канальщиков и вовлечь в него побольше людей и опыт возрастёт и интерес подогреется

Саша,  если без клуба "канальщиков" никак нельзя, то я бы повторно предложил создать Астрономический клуб имени барона Карла Фридриха Иеронима  фон Мюнхгаузена. Абсолютно уверен, что у фанов этого клуба опыт возрастёт непременно, а интереса будет "через край", особенно у читателей!

[aleksandr-f]

Цитата от Дяди Лёши: 
"Саша,  если без клуба "канальщиков" никак нельзя, то я бы повторно предложил создать Астрономический клуб имени барона Карла Фридриха Иеронима  фон Мюнхгаузена. Абсолютно уверен, что у фанов этого клуба опыт возрастёт непременно, а интереса будет "через край", особенно у читателей!
[/quote]
Алексей, я понимаю иронию относительно каналов Марса.Но ведь Груйтуйзена город ищут же и кстати, фотографируют.Да почему же не пройти по пути заблуждений знаменитых астрономов, хотя бы для себя, переоткрыть так сказать их заново и закрыть.А если это работа мозга, то вспомним знаменитое утверждение-"Познай себя и ты познаешь весь мир", кажется так.Еще уважаемый мною Сурдин в книге "Марс великое противостояние" писал:"...возможно, наконец-то удастся понять, какие именно пятна на поверхности Марса складываются в стройные прямые линии-каналы!И, главное, почему!" Я согласен с уважаемым астрономом.

А Мюнхгаузен славился не тем, что летал на Луну, а тем, что никогда не врал.

[IgorMed]

Ну и ,  надеюсь,  будут комментарии от коллег,  кто что думает по этим картинкам  и вообще в связи.

Судя по всему, в симуляторе что-то напутали. В свои 6" я любуюсь Марсом всю весну, очепь доволен! В симуляторе что-то непотребное. имхо

[aleksandr-f]

Ну и ,  надеюсь,  будут комментарии от коллег,  кто что думает по этим картинкам  и вообще в связи.

Судя по всему, в симуляторе что-то напутали. В свои 6" я любуюсь Марсом всю весну, очепь доволен! В симуляторе что-то непотребное. имхо

Симулятор лишь приблизительно показывает дифракционное" размытие".На самом деле детали не смазываются, а становятся более упрощёнными и крупными, труднее заметить мелочи.

[IgorMed]

Симулятор лишь приблизительно показывает дифракционное" размытие".На самом деле детали не смазываются, а становятся более упрощёнными и крупными, труднее заметить мелочи.

Конечно, теоретически очень интересно знать, как работает симулятор изнутри, но если на выходе он рисует совсем не то, что мы видим в реале, то ценность такого симулятора весьма сомнительна имхо

[slava03]

Симуляторы тоже бывают разные. К примеру, тот, что в CDC значительно точнее отображает Марс по сравнению с Mars Previwer II

[aleksandr-f]

Симуляторы тоже бывают разные. К примеру, тот, что в CDC значительно точнее отображает Марс по сравнению с Mars Previwer II

А ссылочку не дадите?

[IgorMed]

Симуляторы тоже бывают разные. К примеру, тот, что в CDC значительно точнее отображает Марс по сравнению с Mars Previwer II

Свое мнение я выразил о картинке с "Ответ #49", где показана симуляция вида Марса в зависимости от апертуры.

[BIG TRAIL]

Подтверждений чего? Дифракции или "вывертов мозга"?  Любитель в своих наблюдениях должен ставить перед собой реальные задачи, согласуясь со своими наблюдательными возможностями. Я не удивлюсь, если наблюдатель  "отпрактиковавшийся" в наблюдении Марсианских каналов  в 50 мм трубу, получит долговременный "выверт головного мозга", который позволит ему в дальнейшем отчётливо "наблюдать" и детали на поверхности спутников Марса.

  Между прочим,  начинается демагогия .   Надо так -  вышел/ посмотрел/ доложил.
 Задача стоит -  возможно ли что-нибудь различить на Марсе в 50мм трубу?   Чем плоха задача, чем нереальна,  выходим на балкон и смотрим в солнечное отверстие,  если попробовали, то почему не отчитались?    Если ещё НЕ пробовали , то  зачем бежать впереди паровоза?    Выверты мозга или не выверты,  это же можно потом,  после того как наберётся хоть какая-то  статистика ,  судить. 
   
 

   

 

[Asatur]

Гм-гм, а разве картинка в 50 мм рефрактор не должна быть контрастнее, чем картинка в 50 мм солнечное отверстие рефлектора? А так как я всё ещё прежнему сомневаюсь, что увижу какие-либо детали в свою трубу (т.к. пробовал не один раз, как с балкона, так и в поле), то и по поводу наблюдений в солнечные отверстия как-то тоже меня сомнения гложут.

[slava03]

Для oleg oleg:
Это бесполезно, тут у него один и тот же принцип- не вижу, потому что и не хочу смотреть. Это ж напрягаться надо, а так сказал- не верю и дело с концом! Проходили эту тему с этим товарищем и не один раз, причем в разных разделах, а результат один и тот же.

[BIG TRAIL]

  C чего ей быть контрастней.   У вас ведь не апо,  а дешевый ахрпомат.
   По ходу засчитываем один отрицательный результат.  Но прежде надо копнуть, что у вас за телескоп,  нет ли сферической, что за окуляры , и пр.

[slava03]

Симуляторы тоже бывают разные. К примеру, тот, что в CDC значительно точнее отображает Марс по сравнению с Mars Previwer II

А ссылочку не дадите?

Ссылочку на что именно? Cartes du Ciel или Mars Previwer II ?

[Asatur]

Но прежде надо копнуть, что у вас за телескоп,  нет ли сферической, что за окуляры , и пр.

За те деньги, что телескоп стоит, его и копать вряд ли надо Хотя вроде всё нормально показывает, как я выше писал, Юпитер вполне себе чёткий, круглый, с намёками на полосатость, Сатурн тоже нормальный, с приличными "ушами", но слишком мелкий и без деталей, как и Марс. Окуляры - из его комплекта (20 мм, 12,5 мм и 4 мм). Смысла брать отдельные окуляры для телескопа ценой в 2 тыщи не вижу, да и посадочный диаметр у него явно не из модных (0,965").
Если вы настаиваете, что в 50 мм пятна на диске уже видны, то как только погода поправится - пойду опять в поле, буду пробовать и "напрягаться", авось что и увижу.

[aleksandr-f]

Симуляторы тоже бывают разные. К примеру, тот, что в CDC значительно точнее отображает Марс по сравнению с Mars Previwer II

А ссылочку не дадите?

Ссылочку на что именно? Cartes du Ciel или Mars Previwer II ?

Mars Previwer II

[slava03]

К сожалению. У меня она шла бонусом к диску вместе с Cartes du Ciel.