Клуб владельцев Ньютонов 200-300мм

[Vlad1971]

Мой Maginus вроде подетальнее?

Нет, потому что мне приходится масштабировать в Ваш масштаб, который как минимум раз в 5 ниже, того что должна выдавать трехсотка.

Дождусь нормального неба, что бы целенаправленно оценить.

[HN]

Посмотрите какая должна быть барлуха под пиксель камеры и откуда та синюшность.

[Vlad1971]

Посмотрите какая должна быть барлуха под пиксель камеры и откуда та синюшность.

Никакой барлухой не пользовался. Не до конца понимаю для чего она. На IMX662 матрице при фокусном у 300ки в 1500мм и так кратность  картинки и масштаб на мой взгляд довольно излишние. Просто камеру в фокусер поставил. А синюшность это скорее всего из за дымки и высотной облачности. Плюс  в приложении с gain и с экспозицией туда сюда игрался. Луна у меня разная по цвету с этой камерой получалась. Как настроить.  Например:

Средняя фотка это в 6’’.

[HN]

То, что Вы выкладываете это 80 мм от силы.
Должен быть хотя бы раза в два больше вот этого. Это кадр из видео, с обработками там еще куча всего бы повылазило.

[a.pozharov]

АПО 85мм F14 покажет лучше за счёт более высокого контраста.

Вы почитайте про внеосевую маску в системе ньютона, ссылка есть выше. У внеосевой проблемы только по полю, в случае использования без корректора, без заклона и смещения фокусера. В центре там идеал. Потери только на зеркалах, то есть амплитудные.
У меня в конструкции предусмотрена возможность быстрой смены положения и заклона фокусера, в течении пары минут минут в полях. Сравнивал годами и так и этак, с корректором и без.
У вас нет сиинга но есть уверенность что телескоп
спроектирован правильно? Займитесь чем нибудь другим, не мешайте тем, у кого картина иная.

[a.pozharov]

любитель с туманного альбиона, Грей ,   он такой дурью маялся раньше,  на  450мм дол кирхеме или что у него там, за давностью лет я уже и не помню..

так он до сих пор этим мается)  Только сейчас  там не диафрагма в чистом виде, там аподизация , и  он ее юзает  я так понял постоянно , видимо смысл есть. Я вот всё  никак не изготовлю, хотя бы  чисто для теста

Аподизация может помочь в первую очередь при плохом качестве оптики с большим ЦЭ и плохом сиинге. Хорошему телескопу только повредит. Особенно при среднем и выше сиинге.
Катастрофически сжирает разрешение мелочи добавляя пару процентов контраста крупняка. БКП будет чуть заметнее, грубо говоря. Мультиапертурные маски тоже ерунда. Например двойная не повышает разрешение, повышает только амплитуду, проваливая контраст из за почти удвоенной атмосферной ошибки..
Нету неба -идем спать, вот и всех делов. Вы же доказали это своей практикой. Зря потратите время со всеми этими апомасками и мультиапертурными..

[a.pozharov]

Одной простой невежественностью зарезали 99% всех наблюдений Солнца любителями в CaK линии.

Так тут ваша невежественность на марше - дневная турбуленция минимум в три раза сильнее ночной, спасаются не только уменьшением апертуры, чтобы не превышать D/r0 более 10 и максимально узкой полосой.

Но вам бы сначала разобраться с методикой сравнения: сравниваете не передачу контраста всей ЧКХ, по пятнам на освещенной части Луны,  а предельного разрешения при разных положениях Солнца относительно поверхности.

[a.pozharov]

Никакой барлухой не пользовался. Не до конца понимаю для чего она.

Да ничо страшного, видишь, незнание масштаба не мешает "оппонентам" выводы выводить.  Ничего не мешает потому что "есть цель -не вижу препятствий".

[HN]

Так тут ваша невежественность на марше - дневная турбуленция минимум в три раза сильнее ночной

О великий специалист по сиингу сейчас нас просветит, как же там на 300мм дифпредел по Солнцу снимают. И главное даже не хватило желания понять, что в этой полосе диафрагмируют для снижения сферички в ультрафиолете и получении нужного угла на эталонах.
Походу это ты и насоветовал Vlad1971 как без барлухи снимать 1\5 от способности апертуры, и как Луну в ту зеркальную бинку смотреть, вместо нормальной призменной в паре с барлухой.

[sky-man]

ездили с 300  мм ньютоном  с приятелями за город , за 50 км.  Небо серое ,  МП  виден  , но такое себе ... Хотя зона засветки точно пригодная , такая вот атмосфера , аэрозоли возможно ,  но  не дымка.  В общем дипскай - ниочем

А так, особо и смотреть нечего там! Нормальному человеку быстро надоест.

Какие же здесь дети одному в 100мм нечего смотреть, другому в 300мм. Ну братцы тогда надо брать 400мм может тогда будет вам счастье. Кто-то даже писал облака пробивает ))

Визуальные  наблюдения ( планет \ дипов) - тема  с максимально низким КПД
А то пришел, глянул в окуляр, а там фиг пойми что , и дальше че  делать...

Ну для этого глаза и даны чтобы видеть.

[Night Sky]

Ну для этого глаза и даны чтобы видеть.

когда на диске  юпитера 2  полосы , то  что ты там сделаешь

[a.pozharov]

Так тут ваша невежественность на марше - дневная турбуленция минимум в три раза сильнее ночной

О великий специалист по сиингу сейчас нас просветит, как же там на 300мм дифпредел по Солнцу снимают. И главное даже не хватило желания понять, что в этой полосе диафрагмируют для снижения сферички в ультрафиолете и получении нужного угла на эталонах.
Походу это ты и насоветовал Vlad1971 как без барлухи снимать 1\5 от способности апертуры, и как Луну в ту зеркальную бинку смотреть, вместо нормальной призменной в паре с барлухой.

Бред какой то. Абы шлёпать по клаве.

Расскажи лучше как ты смог определить качество сетапа Володи по фотографии без какой либо инфы о сетапе кроме апертуры и модели камеры и условиях съёмки.   

[HN]

У тебя все бред, что твоим фантазиям противоречит - показал дневной сиинг в 0,36 в 250мм апертуры на трудной для атмосферы частоте.
Те фото никакущие и ты, вместо советов человеку как это поправить, еще и ерунду несёшь про ненужность барлух. Я вообще не понимаю, как Найтскай сдерживается
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,56794.msg5988489.html#msg5988489

[a.pozharov]

У тебя все бред, что твоим фантазиям противоречит - показал дневной сиинг в 0,36 в 250мм апертуры на трудной для атмосферы частоте.
Те фото никакущие и ты, вместо советов человеку как это поправить, еще и ерунду несёшь про ненужность барлух. Я вообще не понимаю, как Найтскай сдерживается
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,56794.msg5988489.html#msg5988489

Где я говорил о ненужности барлух ??  Все ли хорошо с твоей головой -вопроса не задавал, мне все ясно. Качество снимка я не обсуждал -снимок был Володей приведен в качестве ответа можно ли снимать на доб в принципе. При чем здесь снимки Солнца в узкой полосе вообще не понимаю, нахрена ты их сюда прешь.
Но ответа на этот вот вопрос "Расскажи лучше как ты смог определить качество сетапа Володи по фотографии без какой либо инфы о сетапе кроме апертуры и модели камеры и условиях съёмки.  " жду 

[HN]

Никакой барлухой не пользовался. Не до конца понимаю для чего она.

Да ничо страшного, видишь, незнание масштаба не мешает "оппонентам" выводы выводить.  Ничего не мешает потому что "есть цель -не вижу препятствий".

Т.е вместо того, чтобы пояснить, что для той камеры нужна 3х барлуха, только одни успокоения.

[a.pozharov]

Никакой барлухой не пользовался. Не до конца понимаю для чего она.

Да ничо страшного, видишь, незнание масштаба не мешает "оппонентам" выводы выводить.  Ничего не мешает потому что "есть цель -не вижу препятствий".

Т.е вместо того, чтобы пояснить, что для той камеры нужна 3х барлуха, только одни успокоения.

Так где я там сказал о ненужности барлух ?? В том сообщении сказано о весе критики и самих критиков.

[HN]

Хватит юлить: скажи как ты оцениваешь эти снимки? Я продолжаю настаивать, что такие снимки это только антиреклама.

[a.pozharov]

Хватит юлить: скажи как ты оцениваешь эти снимки? Я продолжаю настаивать, что такие снимки это только антиреклама.

Какое юление? Я никак не оцениваю эти снимки, и четко объяснил почему. Вопрос остался прежним -как и почему ты их взялся оценивать.

[Vavanzer]

Какие же здесь дети одному в 100мм нечего смотреть, другому в 300мм. Ну братцы тогда надо брать 400мм может тогда будет вам счастье. Кто-то даже писал облака пробивает ))

250 бы выжать по полной! Там деталей столько может проявляться, что на пол жизни хватит! Я про настоящие 250, которые 0.45" разрешение выдают, а не 1-2", как у некоторых, что аж разницы со 100мм не видно вообще! Наверное и по яркости тоже разницы нет, тк в телескопе рыбу коптили в перерывах между наблюдениями)))
 Что только тут не встретишь... И про какие то нириальные виды в 60мм расскажут, хотя там мазня на уровне 65мм Алькора... И про небольшую разницу между 100 и 300мм по дипскаю. И про гипотетический суперсиинг в 8-10" апохроматы относительно таких же ньютонов ... Мифотворчество набирает обороты с каждым витком обсуждений...

[Vavanzer]

Никакой барлухой не пользовался. Не до конца понимаю для чего она.

  Можно же посчитать разрешение относительно размера пикселя камеры. Чтоб что то путное заснять на ~5мкм пиксель, надо метры фокусного... И чем больше апертура, а значит и разрешение, тем больше фокусное нужно.
 Даже чтоб в 130мм что то зафиксировать близкое к тому что глаза видят на пределе разрешения системы, надо метра 2 минимум фокусное!