Клуб владельцев Ньютонов 200-300мм

[Vlad1971]

Очень даже вариант. Вот примеры. Как это выглядит. На 300мм трубу.

Не хочу расстраивать, но совсем плохо получилось, это даже не уровень 80мм.

Так это одиночный кадр. И стрим Луны при довольно плотной высотной облачности. Никакой обработки. Так что я, не расстроен).

[HN]

John Wayne, Я так понял у Вас тоже 300мм такую печаль унылую выдают? соболезную.
Это кадр из видео.

[legonodon]

Чего печального ? По фоткам одно и тоже.
В одном случае дэцл шевеленка , сильнее колебание атмосферы.
Никакого прорыва в сравнительном кадре

[HN]

Ну тут только хороший окулист сможет помочь.

[sky-man]

John Wayne, Я так понял у Вас тоже 300мм

У меня такая картинка в мак 100, даже резче при хорошем сиинге. 300мм обычно не показывает лучше Луну чем мак 100 при обычном сиинге который у нас в Казани например 99% времени в году. Время 300-ки по Луне 1% времени в году в окуляр. Вот там она выдаёт фантастику. Но то что показывает при таком сиинге мак 100 с бинкой на увеличении 150х с полем 82 градуса это просто снос башни и устроит большинство любителей. И да мак 100 весит 2.3 кг, а SW dob 300mm весит 23 кг. В 10 раз больше. Но показывает он не в 10 раз лучше. Часто не лучше из-за сиинга 2-3 из 10 и так почти весь год у меня лично. Слежу за сиингом по ветрограммам постоянно.

[Сергей Петрович :)]

Очень даже вариант. Вот примеры. Как это выглядит. На 300мм трубу.

Не хочу расстраивать, но совсем плохо получилось, это даже не уровень 80мм.

Это правда жесть печальная

[a.pozharov]

John Wayne, Я так понял у Вас тоже 300мм

У меня такая картинка в мак 100, даже резче при хорошем сиинге. 300мм обычно не показывает лучше Луну чем мак 100 при обычном сиинге который у нас в Казани например 99% времени в году. Время 300-ки по Луне 1% времени в году в окуляр. Вот там она выдаёт фантастику. Но то что показывает при таком сиинге мак 100 с бинкой на увеличении 150х с полем 82 градуса это просто снос башни и устроит большинство любителей. И да мак 100 весит 2.3 кг, а SW dob 300mm весит 23 кг. В 10 раз больше. Но показывает он не в 10 раз лучше. Часто не лучше из-за сиинга 2-3 из 10 и так почти весь год у меня лично. Слежу за сиингом по ветрограммам постоянно.

Я видел и Луну и планеты в Володину трехсотку неоднократно. Телескоп шикарный, штрель не хуже 0.9, улучшенные покрытия.
 Раз у вас и у HN и у БП такую картинку, как на приведенном Володей фото одиночника через облака  показывают ваши маки и рефракторы - ну я вам соболезную.   
Хорошо что высказались, хоть какая то конкретика появилась. Стало понятнее что вы там и как видите, бедолаги.

[Vlad1971]

John Wayne, Я так понял у Вас тоже 300мм

У меня такая картинка в мак 100, даже резче при хорошем сиинге. 300мм обычно не показывает лучше Луну чем мак 100 при обычном сиинге который у нас в Казани например 99% времени в году. Время 300-ки по Луне 1% времени в году в окуляр. Вот там она выдаёт фантастику. Но то что показывает при таком сиинге мак 100 с бинкой на увеличении 150х с полем 82 градуса это просто снос башни и устроит большинство любителей. И да мак 100 весит 2.3 кг, а SW dob 300mm весит 23 кг. В 10 раз больше. Но показывает он не в 10 раз лучше. Часто не лучше из-за сиинга 2-3 из 10 и так почти весь год у меня лично. Слежу за сиингом по ветрограммам постоянно.

Я видел и Луну и планеты в Володину трехсотку неоднократно. Телескоп шикарный, штрель не хуже 0.9, улучшенные покрытия.
 Раз у вас и у NH и у Бабушкиного Пирожка такую картинку, как на приведенном Володей фото одиночника через облака  показывают ваши маки и рефракторы - ну я вам соболезную.   
Хорошо что высказались, хоть какая то конкретика появилась. Стало понятнее что вы там и как видите, бедолаги.

Спасибо Алексей ! Вот уж не ожидал, что это вызовет такую дискуссию. Фото и видео делалось в не самых лучших атмосферных кондициях и задача была проверить работоспособность камеры и совместимость её с телескопом. Да и в этой теме я выложил фото, не с целью продемонстрировать оптические возможности трехсотки, а просто отвечал на вопрос коллеги, что применять камеру и снимать на добсоне    возможно. Да и придирки довольно странные. Фото вполне себе нормальные. Такое впечатление,  критики как будто не видели, как порой колбасит атмосферу на больших особенно увеличениях.

[a.pozharov]

Да и придирки довольно странные. Фото вполне себе нормальные. Такое впечатление,  критики как будто не видели, как порой колбасит атмосферу на больших особенно увеличениях.

Володь, это для тебя, спокойного человека, придирки странные. А для меня вообще не странные придирки, если знать персоналии эти по их форумной активности  Они ж тут не пообщаться, а нагадить. Конкретики в их "критике" не найти, критерии оценки качества ими так и не будут раскрыты, все сведётся к оценочным личным суждениям.

Все это ими уже продемонстрировано: ты разместил одиночник без указания каких либо параметров съёмки, погодных условий, и эти "профессианалы-шпициалисты" кинулись давать оценки 

Вопрос -будут ли продолжать далее или угомонятся.

[Vlad1971]

Да и придирки довольно странные. Фото вполне себе нормальные. Такое впечатление,  критики как будто не видели, как порой колбасит атмосферу на больших особенно увеличениях.

Володь, это для тебя, спокойного человека, придирки странные. А для меня вообще не странные придирки, если знать персоналии эти по их форумной активности  Они ж тут не пообщаться, а нагадить. Конкретики в их "критике" не найти, критерии оценки качества ими так и не будут раскрыты, все сведётся к оценочным личным суждениям.

Все это ими уже продемонстрировано: ты разместил одиночник без указания каких либо параметров съёмки, погодных условий, и эти "профессианалы-шпициалисты" кинулись давать оценки 

Вопрос -будут ли продолжать далее или угомонятся.

Процетирую сам себя). Вот ссылка на мой пост в наблюдательной теме, по которой можно судить в каких кондициях велась съемка. По обзорному снимку неба видно, какую облачность «пробила» 12’’ка. Ещё раз уточню, никакой обработки. Ответ #5266

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2147.5260.html

[HN]

Раз у вас и у NH и у Бабушкиного Пирожка

Пожаров,  ты как-то опасно путаешь буквы в никах, как для человека, чья фамилия так чувствительна к перестановке третьей и первой буквы.
Я каждый день на разных форумах вижу гордые фотки качеством значительно ниже, чем дает троекратно меньшая апертура. Не понимаю зачем такое постить и только дискредитировать инструменты и объекты наблюдений. Если не получилось нормально, то лучше и не показывать.

[Бобр-99]

Не понимаю зачем такое постить и только дискредитировать инструменты и объекты наблюдений. Если не получилось нормально, то лучше и не показывать.

Вполне понятно. Был вопрос. Дан ответ. С иллюстрацией. Да, можно использовать.

[HN]

И какой ответ Вы получили? Может прозвучало какое относительное надо сделать барлухой под конкретный размер пикселя камеры для адекватного сэмплирования? Или какие требования по железу для скоростной съемки без пропуска кадров?

[a.pozharov]

После некоторого перерыва, снова возобновил наблюдения Луны. Сегодня вечером ясная погода и положение Луны предполагали хорошие условия для лунных прогулок. Наблюдал уже традиционно в бинку. Плюс недавно приобретенная экваториальная платформа сделали наблюдения максимально комфортными. Долго любовался монументальной троицей Theophilus, Cirillus  и Catharines, расположенной в близи терминатора. Все три кратера показывают сложную и интересную картину рельефа внутри своих границ. Но главная моя цель была, это снова попытаться рассмотреть тройку мелких кратеров названной в честь первого экипажа достигшего Луны, в зоне высадки Аполло11 и прилунения Surveyor 5. Расположены они почти на прямой линии между кратером Sabine  и Mascelyne, названные в честь ирландского и британского астрономов, соответственно. И снова я вижу наиболее крупный Армстронг. Вижу более или мене подобные по диаметру кратеры в окрестностях, но Олдрина и Коллинза нет. Возможно сказалась 6’’ апертура и стремительно ухудшающийся сиинг. Была надежда, что неподвижная картинка обеспеченная ведением платформы позволит рассмотреть более мелкие детали на Луне. Но как всегда, рулит сиинг и апертура). Потом я решил использовать «запрещенный прием» для визуальщика). Сделал астрокамерой одиночный кадр. Но кроме Арсмтронга и то на грани, остальные два не проявились. Полоскало картинку изрядно. Но зато осталось свидетельство, факта наблюдения этой части поверхности Луны. Примерно так было видно и в бинку с 2х Барлоу, хотя в моменты успокоения атмосферы, почётче. Побродил ещё какое то время вдоль терминатора с удовольствием.

Ну вот    Володя, можно предположить что одиночник не менее чем в два раза хуже визуала ? 

[a.pozharov]

Раз у вас и у NH и у Бабушкиного Пирожка

Пожаров,  ты как-то опасно путаешь буквы в никах, как для человека, чья фамилия так чувствительна к перестановке третьей и первой буквы.
Я каждый день на разных форумах вижу гордые фотки качеством значительно ниже, чем дает троекратно меньшая апертура. Не понимаю зачем такое постить и только дискредитировать инструменты и объекты наблюдений. Если не получилось нормально, то лучше и не показывать.

Прошу пардону, экскьюзьмуа, это все моя память: странная она. Из подобных ников чОтко помню только VD,  Потому что это Валерий Дерюжин, глыба-человек

На вопрос о смысле публикации снимка здесь вроде как ответ есть, в самом посте со снимком, все нормалды, не парьтесь, оно вам зачем ?   

Ща исправлю опасную путаницу букав, не переживайте.

[HN]

С чего не париться? Я не понимаю, зачем в качестве подтверждающего аргумента люди проводят наоборот дискредитирующие снимки? Типа вот этой "бриллиантовой звенящей резкости"
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,96131.msg6029695.html#msg6029695

[Vavanzer]

Раз у вас и у HN и у БП такую картинку, как на приведенном Володей фото одиночника через облака  показывают ваши маки и рефракторы - ну я вам соболезную.   

+++ . Но даже в Ижевске бывает нечто подобное временами. Мертвечина конкретная... Но в целом по статистике гораздо интереснее можно созерцать, и не раз в год...
  Самое угарное, когда во время весенних джетстримов или ..з чего, которое двоение вызывает на фоне волн, бывает просто бешеная детализация. Я не знаю как это все работает, но когда частота "волнений" менее чем пару волн в секунду, видно и дифракцию и детали , близкие к пределу 250мм апертуры... 100 мм в это время выдают очень медленно возмущаемые картинки, но смотреть не интересно, тк нет микроподробностей...
 

[Vavanzer]

Ну вот    Володя, можно предположить что одиночник не менее чем в два раза хуже визуала ? 

  Я не знаю как и почему. Но чтоб одиночник близкий к визуалу получить, нужна выдержка 1/2000+ . До сих пор не разобрался в этом парадоксе...  Луну как только не щелкал, в прямом фокусе. Пока не задрал ИСО "до победы" и не  вышел за 1/1000, никакого толку не было. Всякие там 1/30-1/100 полный мертвяк выдавали, на уровне потертой об асфальт 20-30мм линзы))))

  Можно попробовать математически приинуть. Амплитуду и скорость дрейфа детали при разных частотах колебаний на "волнах" атмосферы... И связать это с разрешающей способностью системы.

[a.pozharov]

Я не знаю как и почему.

Речь о впечатлениях. Вопрос простой: при плохом сиинге даже для 6" апертуры

[Night Sky]

Малую апертуру оч легко сделать из большой, методом внеосевого диафрагмирования))) Если хочется вернуться в "школьные времена", или посозерцать архи-стабильную картинку с жирными дифракционными дисками звезд , - кусок картона и ножницы в помошь. ))) из 300 мм можно спокойно сделать 100-120мм апохромат! Почему до этого мало кто додумался!?))))

Потому что из кривого и светорассеивающего зеркала аналог качественной линзовой оптики не сделаешь, сколько не диафрагмируй. Не думайте, что Вы один такой умный, если бы это работало, то весь мир бы так и делал, а такахаши давно бы разорились.

не знаю как насчет кривого стекла , вот  85 мм ( без экранирования)  полученные  из  250 мм ньютона  на примере юпитера.  Думаю что 85 мм АПО  если и снимут лучше , то ненамного , хотя я очень сомневаюсь в этом

И  это одиночный ролик  без де- ротаций при посредсвенной атмосфере