Клуб владельцев Ньютонов 200-300мм

[Vavanzer]

Не фотография, а видео реальной живой картинки Юпитера в телескоп. Ваш слив засчитан 👌

  Я вот до сих пор не знаю, как получать видео 1 к 1 с визуалом. Пробовал кэнон 70д на ахромате с ЛБ, только 2 полоски. Потом никон  j2, на ньютоне. И телеыоны разные. Везде просто шарик с едва заметными полосами. А вот глазом шикарно все видно в те моменты было. Я изза того и подрывался фоткать, чтоб запечатлеть... Оказывается оч сложно. И гид еще надо.

[Vavanzer]

  Ну  видео планет  через окуляр  снимать, не  смешите. Сколько курить надо.

У некоторых как то получаются, четкие снимки. Но, вче равно далекие от того, что реально такие инструменты выдают.
А так, быстрее нарисовать, даже сложные подробности))) В проуессе зарисовки, кстати, само собой получается еще больше копаться в деталях, и выявлять новые мелочи.

[vladimir-alabai]

Цитата: sky-man от Сегодня в 17:23:29
По моим наблюдениям практическим детализация планет на 300мм замыливается до картинки мака 100мм стоящего рядом. Как вам такое из практики?
Такой ньютон надо непременно выбросить, или отправить на ретушь ...

 У  sky-man   нормальный  хороший  ньютон  я  знаю кто купил  точка  есть ,   может  получиться  оценить  на совместном выезде. Делается  грамотный  обдув  в  процессе.

   Без  обдува  нет картинки,  как  не  крути.

[sky-man]

Я вот до сих пор не знаю, как получать видео 1 к 1 с визуалом. Пробовал кэнон 70д на ахромате с ЛБ, только 2 полоски.

Телефон подносите к окуляру и записываете видео. 1 к 1 с визуалом и не надо выдумывать что глазами лучше было. Юпитер яркий проблем с ним не возникает, по хорошему крепление телефона на окуляр качество будет высоким. У Кэнон 70d жирный пиксель при съёмке видео, его не стоит использовать.
Либо камеру в барлуху без окуляра и также пишите видео. Без сложения кадров, получается тру картинка в ваш телескоп без сказочных рассказов.

[Олег Парфёнов]

Либо камеру в барлуху без окуляра и также пишите видео. Без сложения кадров, получается тру картинка в ваш телескоп без сказочных рассказов.

Я тоже считаю, что видео планет хороший способ оценки качества телескопа.
См. например: https://www.youtube.com/watch?v=IcgIVrBDGXQ
Только для визуала ещё жестче: камера подымает контраст, уже не доступный глазу.

[Вася Курочкин]

Юп так себе, видали и лучше. Хотя не самый позорный

[sky-man]

Я тоже считаю, что видео планет хороший способ оценки качества телескопа.
См. например: http://www.youtube.com/watch?v=IcgIVrBDGXQ

Очень приятный Юпитер в ШК 280мм, хорошая труба, сиинг около 8-9 из 10.
А на Ньютон 200-300 есть что-нибудь?

[Vavanzer]

Я вот до сих пор не знаю, как получать видео 1 к 1 с визуалом. Пробовал кэнон 70д на ахромате с ЛБ, только 2 полоски.

Телефон подносите к окуляру и записываете видео. 1 к 1 с визуалом и не надо выдумывать что глазами лучше было. Юпитер яркий проблем с ним не возникает, по хорошему крепление телефона на окуляр качество будет высоким. У Кэнон 70d жирный пиксель при съёмке видео, его не стоит использовать.
Либо камеру в барлуху без окуляра и также пишите видео. Без сложения кадров, получается тру картинка в ваш телескоп без сказочных рассказов.

Теперь я понимаю, по чему у вас 300мм ньютон как 100 мак показывал)))) "2 полоски", как на телефоне в моих опвтах!)))
Я никогда не попрошу видео с попсовых камер, тк там просто детализация и мыло ниже плинтуса, относительно визуала в настроенный, продутый удачный инструмент в ту же самую хорошую ночь...

Реальную картинку из того что я, по крайней мере видел, лишь методом сложнния люди получают и фильтов, пресетов еще кучу накладывают в программах. Самые лучшие фотки у профи с данной модели примерно соответствуют тому что в визуале с нее видно в лучшие моменты. Но над жтими снимками работают [----] как.

[Vavanzer]

Очень приятный Юпитер в ШК 280мм, хорошая труба, сиинг около 8-9 из 10.
А на Ньютон 200-300 есть что-нибудь?

На этом видео муть, и абсолютно отсутствуют мелкие детали, свойственные крупной апертуре в визуале. Картинка вообще не информативна. Наверняка один тут известный любитель малых апертур в свой МШР видит то же самое!)))

Найдите лучше самые крутые фотки с 280мм, с С11, или с 250 -300мм ньютонов. И увидите настоящий Юпитер, который в хорошие ночи видно с таких труб. А не эту мазню из вашего видоса...
У меня когда такая детализация и контраст в 127мм пецваль была, я с сожалением сворачивал наблюдения, укутывал и затаскивал телескоп, который час с лишним прохлаждался до этого... Ловить было нечего при такой атмосфере. Даже в 5".

[Олег Парфёнов]

А на Ньютон 200-300 есть что-нибудь?

На Ютубе полно всяких видео. Любителей "Capturing JUPITER image LIVE" полно.
Но лучше  чем  видео на С11 я не нашел.
Так и должно, эффектный снимок из таких видео делает компьютер. Восстановление изображения.
Примеры, что действительно видно: на 8" ньютон: https://www.youtube.com/watch?v=ProOhknvS3o
На 12" ньютон: https://www.youtube.com/watch?v=Te18TphCLYw

[sky-man]

Примеры, что действительно видно: на 8" ньютон: http://www.youtube.com/watch?v=ProOhknvS3o
На 12" ньютон: http://www.youtube.com/watch?v=Te18TphCLYw

Да это похоже на правду, моя картинка в 12 лучше конечно на видео:
http://www.youtube.com/shorts/LOQa9oiWCow?si=l_uwvY-4aVBkLknI

Читая рассказы выше все больше понимаю, только видео объективно показывает что может выдать тот или иной Ньютон. Басен Крылова очень много ходит на форуме какие классные их 200мм ведра. Не исключая что чаще всего люди видят мыло мыльное но придумывают там детали мелкие и хвалятся. Так устроен человек, не зря поётся: фантазёр ты меня назвала...
https://youtu.be/Sbg3UcBOwng?si=udotARqpdqDxSOdz

[Robert Nik]

Не исключая что чаще всего люди видят мыло мыльное но придумывают там детали мелкие и хвалятся. Так устроен человек, не зря поётся: фантазёр ты меня назвала.

А люди, наблюдающие в смешные по размеру трубы, стало быть тоже выдают желаемое за действительное? Или это другое?

[sky-man]

Мне мало интересно что они выдают: желаемое или действительное, это их дело, если человек записал видео картинки планет это самое объективное. Снял показал и вопросов нет.
По крайней мере я так сделал 😉

[Robert Nik]

если человек записал видео картинки планет это самое объективное.

Это что ж получается я зря удалял видео с зелёной луной? И с жёлтой? В телескоп она вообще не жёлтая и не зелёная. С юпитером такая же фигня. Я могу снять его на разные камеры и он будет разным. Кроме монохромной.

[VD]

Мне мало интересно что они выдают: желаемое или действительное, это их дело, если человек записал видео картинки планет это самое объективное. Снял показал и вопросов нет.
По крайней мере я так сделал 😉

При таком (исключительно хорошем и исключительно же редком) сиинге, как вам повезло не только встретить, но и очень неплохо записать,  визуально в такой телескоп видно гораздо больше деталей и более чисто и цветасто.
Т.е. видео СИЛЬНО уступает визуалу.  А визуал сильно уступает фотографии, полученной постобработкой такого видео.

Максимально приближено к визуалу видео можно снять только при отличном сиинге, с очень качественной цветной камерой, в биннинге 2х2, в не слишком большом масштабе и с большим телескопом (от 10").

Если бы ваше видео вы снимали в масштабе около 60% от того, что у вас, вы могли бы использовать большую насыщенность цветов, детали были бы более контрастны и более четкие.

Но в целом можно сказать, что видео никогда не передаст картинку так, как видит глаз.

[VD]

А причем тут детализация по планетам, если речь идет о потере света на отражении?

Диспут начался с того , что коллега стал утверждать , что 200мм Ньютона равны 127мм Апо по планетам.
Поскольку других аргументов не нашлось - зашёл разговор за светопотери. 

Мой 125мм F/8 ED дублет (BORG) почти всегда показывал планеты лучше (более информативно), чем 8" Мак кассегрен.  И только при сиинге, близком к отличному, был более менее паритет. Но это было крайне редко.  Можно только отметить, что при таком сиинге в 8" Мак планеты были более цветастыми. Но это всё.
Были бы в рефракторе светопотери на уровне рефлекторов, разрыв (по цветам) был бы еще большим.  Так что не слушайте бред ваванцера,  света много не бывает.  Важно его правильно использовать, например, с бинокулярной приставкой или бОльшим увеличением.

[VD]

А насколько снижает атмосфера разрешающую способность 300мм Ньютона при обычном сиинге для средней полосы 3-4 из 10. Это ещё хорошо, обычно в течении года 2 из 10 у нас.
По моим наблюдениям практическим детализация планет на 300мм замыливается до картинки мака 100мм стоящего рядом. Как вам такое из практики?
Я даже скажу так разрешающая способность 300мм снижается атмосферой не до мака 100 а практически весь год ещё хуже.
Атмосфера способная раскрыть 300мм по разрешающей способности бывает 1-2 раза в год из моей практики. Но для ее ловли придётся потаскать и покататься. До 30-40 выездов за год с доб 300мм. Проходили знаем.

Из личного опыта могу сказать что все это правда.  У нас на юге все же _чуть_ получше, но в целом, в средней полосе РФ такая картина и должна быть.  Так что большая апертура рулит, но только при отличном или близком к таковому сиинге.  Ну и качество апертуры должно быть достаточно хорошим, желательно отличным.  Но в общем сиинг - определяющий фактор.  А все россказни, что отличного сиинга на просторах РФ - завались,  море,  тьма  и т.д. - это у специально одаренных фантазеров (брехунов), в основном из Ставрополья.

[VD]

Согласен, несут чушь.    Разрешение не зависит от светопропускания,    тем более  что 64%  от 98%  на глаз  почти неотличимо,     любители биноприставок  снижает яркость на 60-64 %   в каждый канал,  так  еще и фильтры кое-кто использует дополнительно,  т.е. до глаза доходит  по 36-40  % и менее. 

     А так как  мы тут упорно сравниваем 150мм апо с 200 мм ньютоном  , разница  в свете будет меньше,  чем 64/98 . 
   Количество ночей годных для наблюдений планет , по моим ощущениям - каждая  третья ясная,    откуда они взяли  что ньютон показывает 2 раза в году - уму не растяжимо.   Тем более это всего 200 мм,    разве это размер?  Это мелочь,  он каждую вторую ночь должен выходить на максимальные показатели.

 Наогородили чего угодно, по тысячному разу,   но не в силах  показать ни одной детали , видимой  в 150мм апо,  и не видимой  в 200 мм ньютон.   
      Фестон какой-нибудь,   канал марсианский,  щель в кольцах,  пояс,  - 

 Напомню,   по словам некоторых  разница  между апо и ньютоном  - люкс  и  хлам,  т.е.   как 1 и 0, как небо и земля.
  Однако ж до чего трудно , практически невозможно,  дать пример  рефракторных побед,  да? 
   Над  обычным массовым  дешевым ньютоном , с л/ 4 .   
 

Типичное манипулирование сознанием малосведующих ЛА. 

Конечно, в 200мм зеркальную апертуру будут видны ВСЕ детали,  которые видны в 150мм линзовую апертуру.
Но вот как часто и как легко и как эстетично они будут видны - это и есть главный вопрос.  За частое и максимально эстетичное видение планет во всех доступных данной апертуре деталях и платят деньги те, кому это надо, покупая на них качественные рефракторы доступные данному карману.  Пусть это будет 150мм апохромат с классным объективом.
Берем в качестве объекта Юпитер.  Наблюдаем детали в полярных шапках.  В такой рефрактор они отлично и достаточно часто видны.  А в 200мм Ньютон,  особенно не специализированный, "планетный", с L/3-4 оптикой из Китая, ничего в этих полярных шапках не видно,  даже в 1 из 3 ночей.  Почти всегда не видно.  А иногда сами шапки не более, чем угадываются, как некоторое слабое потемнение. А есть и другие детали на Юпитере, где 200мм Ньютон будет в основном не у дел.  И только если Ньютон качественный и более-менее планетный, тогда методом высиживания все детали можно и увидеть, но точно не каждую третью ночь.  Пореже.  А во многих местах и сильно пореже.  На малых контрастах (детали планет) борьба идет за каждый процент.

[Vavanzer]

Не исключая что чаще всего люди видят мыло мыльное но придумывают там детали мелкие и хвалятся.

   Детали многие выдерживают снижение контраста. Многие пропадают, или не проявляются , в плохие ночи.
  У меня сложилось впечатление, что опыт наблюдений у вас единичный и поверхностный. Одно только утверждение что 300мм как 100мм мак почти всегда показывает и 2 раза в год лишь проявляется. А потом следуют за этим восхищение мутнейшими видосами с картинкой уровня 60мм дудок)))
  И в довершение, после того когда Олег Парфенов выложил 2 правдоподобных видоса, особенно с 280мм, с реальной детализацией, вы заявляете что ваш 12" даже лучше показывал)))) Там лишь фотка, если что, в конце видоса, адекватная по деталям. Но никак не тянет на 11". У меня в лучшие носи даже 5" пецваль четче и больше выдавал, чем та фотка. Только в оттенок цветов был ,характерный для ахроматов ..

А люди, наблюдающие в смешные по размеру трубы, стало быть тоже выдают желаемое за действительное? Или это другое?

  И это тоже к вам относится кстати.

Т.е в ваших показаниях нет определенности!)) И тот факт что ваш 100мм мак вас устраивает полностью и показывает как 300мм ньютон, говорит о многом...

У меня другой совсем опыт. Более позитивный. И никогда я себе не возьму ни 100мм мак, ни 100 мм рефрактор уже. После того что видел даже в еще не планетный 250мм ньютон)))
И лишь ради прикола взял летом по случаю за 1500 комплект от 110мм ньютона, собрать на досуге, вспомнить былое...

[Vavanzer]

У нас на юге все же _чуть_ получше, но в целом, в средней полосе РФ такая картина и должна быть.  Так что большая апертура рулит, но только при отличном или близком к таковому сиинге.  Ну и качество апертуры должно быть достаточно хорошим, желательно отличным

  У меня стабильно плохоц сиинг, когда влом тащить аккумулятор или удлинитель разматывать, чтоб вентилятор врубить на часик-полтора, если в помещении хранил ньютона...

И только если Ньютон качественный и более-менее планетный, тогда методом высиживания все детали можно и увидеть, но точно не каждую третью ночь

  Так и в 5" ахромат тоже высиживать приходилось. И даже высиживая, он не выдавал максимума, чем в самые лучшие ночи.
И в 90мм ахромат детали "пропадали", если сиинг полное г, и в 90мм внеосевую. И даже в Алькор был разброс видимости, причем очень сильный... Это в Ижевске, если что. Не в центральной части России))
  Любая апертура любит хорошие ночи. Может и раскрыться , а может и закрыться .

Когда вдруг впервые после множества наблюдений любой телескоп раскрывался и выдавал невиданную детализацию, это было всегда что то с чемто, какой то детский восторг и сердце подбрасывало, ))))
А потом когда погода портилась и снова выдавала нечто "среднестатистическое", уже не интересно было смотреть вовсе... Тк в памяти та максимальная картинка перед глазами .