Клуб владельцев Ньютонов 200-300мм

[Aleksandr62]

да, я как раз по формулам Эрнеста рассчитал приведенную эффективную апертуру для 3 телескопов с учетом суммарных потерь света :
- ахромат 150-1200
- ньютон 150-1200
- шк 150-1500
в итоге получилось, что эффективная приведенная апертура равна
- ахромат 142мм
- ньютон 121мм
- шк 118мм

  На мой взгляд это несколько однобокое понимание расчётов Эрнеста. Оно будет соответствовать только наиболее просевшей части графика за счёт экранирования. И имеет отношение только к контрасту на средних частотах. Не знаю на сколько будет верно такое толкование этого графика :
Пример . Контраст изображения 150 ШК на 150х будет равен контрасту изображения 118-120 ЕД, АПО
на 118-120х на средних частотах. При этом общее большее разрешение на высоких контрастах сохраняется согласно большей апертуре. Самый простой пример Луна. При идеальных условиях наблюдений ШК  будет в выйгрыше за счёт апертуры. По планетам сложнее. Тут контраст рефрактора
сразу бросается в глаза по крупным деталям. Изображение в ШК будет более блеклым, но с большим
разрешением по мелким деталям которые ещё надо будет поискать.
 Как и всегда самый простой способ усиления контраста это наращивание апертуры. Если рефракторы
для большинства заканчиваются на 150 мм, то для Ньютона и 0, 5 метра не предел.
 

[Vavanzer]

то с современным покрытием и вторичкой 20% приведенная апертура ньютона 150 мм будет равна уже 134мм. что еще больше увеличивает разрыв между ньютоном и шк

Все бы хорошо в теории, но на практике 150мм шк по туманностям был "сочнее" ахромата 127 мм, при одновременном сравнении на одинаковых увеличения. А некоторые  мелкие объекты (типа кольца в Лире) проявлял заметно лучше, тк хроматизм у рефрактора размазывает часть спектра. Но их обоих наповал сразил 203мм Мак, с так себе просветлением и обычным покрытием зеркал.
250й же ньютон и вовсе размотал всю эту тройку, настолько колоссальная разница по картинке!
Не считая сильно большей яркости в 250ку, одна только возможность наблюдать шаровики на "лунных" (для 127мм рефрактора) увеличениях - чего только стоит)). 200-250х это только проницающее увеличение для него   На 300-400х еще не гонял его, окуляров не было, а с 2х лб 5мм скайвотчерский uwa жуть и муть выдает, хотя один оч даже резкий.

[Гражданин Мира]

Волею судеб имею фильтр UHC от ES и UHC-S (L-booster) от Baader.
Что из них уважаемые гуру посоветовали бы оставить? Оба два одновременно наверно не нужны?
В настоящее время только визуалю на SW 10"

[sky-man]

Волею судеб имею фильтр UHC от ES и UHC-S (L-booster) от Baader.
Что из них уважаемые гуру посоветовали бы оставить? Оба два одновременно наверно не нужны?
В настоящее время только визуалю на SW 10"

Ни один из них. Oiii Lumicon 12nm либо Oiii Baader 10 nm + Hbeta Astronomik либо Hbeta Lumicon. Из UHC хороший Lumicon.

[slava03]

Волею судеб имею фильтр UHC от ES и UHC-S (L-booster) от Baader.
Что из них уважаемые гуру посоветовали бы оставить?

Самый простой вариант- посмотрите через них на М42, М8, NGC6960 и т.д. и сами увидите, какой лучше работает в ваших условиях.
А новый купить всегда успеете.

[Astra-24]

В качестве примера реализации.
На "Облачных ночах" в теме про самодельные телескопы показан 317,5 -мм Ньютон с отн. отв. 1/11,
в домашней обсерватории.
https://www.cloudynights.com/topic/404751-post-your-home-made-scope/page-73#entry12482765

[Aleksandr62]

  Как по мне яркий пример чудачества и не рационального использования классной обсерватории.
Там вполне мог поместиться телескоп с зеркалом до 1 метра 1/3,5. -1/3 на азимутале. Ни какая
" планетность " с минимизацией вторички не поможет против ломового наращивания апертуры в 2-3
раза при условии качественной оптики. Но мы не в праве осуждать автора проекта реализовавшего
свои хотелки. Как говорится сначала попробуй сделать сам , а уже потом осуждай других.

[ВП]

В качестве примера реализации. ...

Крайне сомнительный проект... Длинная 3,5-метровая труба обычного ньютона на экваториале. Как наблюдать?

[Aleksandr62]

 Как предположение, сферический Ньютон? Невозможность самостоятельного изготовления качественной асферики( параболы)?

[ВП]

Как предположение, сферический Ньютон? Невозможность самостоятельного изготовления качественной асферики( параболы)?

Да, возможно.

[SAY]

Бинокулярный ньютон 8" со сферическими зеркалами F/11 был бы лучше во всех отношениях.
Параболический 12,5" F/11 никакого практического смысла не имеет, а сферический в планетном плане - помойка.

[BIG TRAIL]

Хороший телескоп,  параболическиц 11 наверное имеет смысл в плане гладкости.  Но как в него реально наблюдать?  Наверное там предусмотрен круговой парапет или лесенки.

Я бы от такой обсерватории и телескопа не отказался ,  1метровый Ньютон предприятие намного более сомнительное.

[Vavanzer]

 На барахолке висит Кассегрен 350мм с 22,5% цэ. Длина трубы метр с чем то! Всего то за 325 тр. Оптика от Vladstar. Гораздо интереснее, чем  такой ньютон средневековый!))) : :

  Но как в него реально наблюдать?  Наверное там предусмотрен круговой парапет или лесенки

[BIG TRAIL]

 На барахолке висит Кассегрен 350мм с 22,5% цэ. Длина трубы метр с чем то! Всего то за 325 тр. Оптика от Vladstar. Гораздо интереснее, чем  такой ньютон средневековый!))) : :

  Но как в него реально наблюдать?  Наверное там предусмотрен круговой парапет или лесенки

Вот ещё, кассегренам я не доверяю,  тройной ход это мыло.

[ВП]

Вот ещё, кассегренам я не доверяю,  ...

А зря...

[BIG TRAIL]

Ничего не зря.  От добра добра не ищут,  зачем усложнять жизнь,  ньютоны - рулят,  это проверенный и твердо установленный факт.  Множить сущности в виде третьего хода и т.д. -  зачем?

[VladimirZ]

Ну и как в ньютон 350 мм с балкона наблюдать? ) Множат сущности ровно для этого - для возможности наблюдать. А вдобавок ещё и комфортно. А насчёт мыла я сомневаюсь с экранированием 22%. Там вопрос скорее в том - на что это вешать, и сколько это стоит. Плюс сколько это остывает, и остывает ли в принципе на балконе при таком размере .. А в деревне, понятно, лучше доб 14 купить - дешевле на порядок и лучше наверное, если оптика нормальная

[Aleksandr62]

 А что, хоть и не в тему, китайцы возродили чистый Кассегрен, полузабытый среди любителей.
 GSO выпустил аж три размерности 154, 203, 254мм. Последний даже в виде фермы. Все F/12.
 Правда немного промахнулись с скрытым экранирование зеркал. В 154 до 136-138 мм , в 203 до 196 мм
По 254 сведений нет . У младшей модели экранирование 38%, у 203 и 254-33%. А сделали бы у 254мм
 планетное F/20 глядишь и экранирование было бы процента 22.
 Где сейчас найдёшь МАК больше 180 мм? Бери ШК... другое дело что отвыкли ( хотя и не привыкали) к
классическим Кассегренам. А ведь главный враг Ньютона кома по сути равна Кассегреновской только
сообразно меньше соответственно относительному отверстию. Ньютон F/12 ни кому не нужен, кроме
редких уникумов F/11 обсуждаемого в теме.
 А тройной проход света в трубе... как то наблюдают с этим, не говоря уже о просто гигантских профессиональных телескопах.

[Vavanzer]

Вот ещё, кассегренам я не доверяю,  тройной ход это мыло.

Тот же самый ньютон. У него даже лучше в плане отдаленноти входа бленды от наблюдателя. Скорее всего людей пугают больше предрассудки!
   У меня заведомо продутый до дельты менее1° Ш-Н 250 мм имеет примерно то же соотношение плохих/средних/ хороших/ отличных ночей, то и 130 мм рефрактор. Только все значения сиинга в условных баллах  Пикеринга на 2-3 ступени ниже. Но! Даже при 4х баллах (из 10) он показывает больше деталей и круче рвет шаровики, чем когда то рефратор при 6-7 баллах, который при 4х баллах приходилось сворачивать!))
Сильно помогат полметровая бленда, меньше турбулежки от лица, рук и головы! Без нее сразу отниматся 1-2 балла. Об этом лайфхаке мало кто знает...

[Астролюбитель]

Опять двадцать пять!

Для планетчика который смотрит а не снимает контраст важная составляющая и естественно идет борьба  за граммы потери, какой нафиг Кассегрен, где свет туда-сюда проходит целых 3 раза.
Зачем тогда специальные окуляры для планетчиков существуют и почему до сих пор есть длинные Ньютоны. Много стекла в тракте не есть хорошо.

Каждый грамм микроконтраста важная состовляющая в наблюдений планет. Тут я с Олег Олегом согласен, Ньютон предпочтительнее, чем Кассегрены. По хорошему серийные ШК и др коротыши для наблюдений планет не лучшее решение, потери колоссальные, да и ц.э. не прилично большое.
Были у меня ШК, итог: удобно ДА, все остальное сплошные минусы для вдумчивых наблюдений поверхности планет.