Клуб владельцев Ньютонов 200-300мм

[Vitaly63]

Как владелец бывший и текущий и Ньютонов 150мм и 200мм (F6 - типа планетники), а также двух Максутовых 127мм F15 (ЦЭ 40%) и 150мм F10 (ЦЭ 40%).
Скажу так, Ньютон 150F6 (ЦЭ 29%) самый сбалансированный был, и дипы на свою апертуру (скромненько, ну а как еще? ) и кое какие детали по планетам показывал. Например, по Юпитеру впервые арки и намеки фестонов разглядел. По Сатурну, 5 основных спутников, ЩК уверенно, ну там тени всякие.  Ньютон 200мм F6  (ЦЭ 25%) по дипам наконец-то показал признаки рукавов в самых крупных галактиках, по планетам впервые на Юпитере увидел иллюминаторы в средних и полярных широтах. Но тут уже атмосфера начинает мешать, не каждый раз удавалось хорошую детализацию наблюдать.  МАК-127 отличный походный вариант для наблюдений планет и двойных звезд. Самые красивые дифракционные картинки звезд только в него наблюдаются. По планетам хуже Ньютона 150м, по Юпитеру намеки на детали в поясах, вроде арок или фестонов. А вот в МАК-150 по планетам контраст и детализация уже вполне себе на уровне Ньютона 200мм.  Контраст, так даже кажется, чуть повыше будет. Арки, фестоны в СЭП просматриваются уверенно.  По дипам МАКи конечно никакие, тут даже самый мелкий Ньютон, вроде 130мм, мне кажется их обойдет. Да и по планетам мои МАКи с их конским ЦЭ вроде как не комильфо, однако ж, закрытая труба похоже дает свой плюс, относительно Ньютонов.
Насчет качества оптики Ньютонов - скажу так, что по стартестам и ИЗ никаких аберраций не обнаружил, МАК-127 тоже отличный, его даже Эрнест оценил (http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=4463). МАК-150/1500 у меня отечественный, старичок ИНТЕС Альтер-Т (http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=4566), болен астигматизмом, причем серьезно (думаю, штрель у него не выше 0,6). Что впрочем, не мешает ему выдавать приличную картинку по планетам. По снимкам так вообще отлично. В визуале он уверенно обходит идеальный МАК-127/1900 по детализации планет. Это я к тому, что по стар тесту я натаскался, явные аберрации могу увидеть. На днях отправил Альтера на ревизию к Фиделю, если сможет его "подлечить" от астигматизма - будет лучший планетник из все моих труб однозначно!

[Aleksandr62]

  Здравствуйте.Разговор получается не в тему.Возник вопрос по Вашему МАКу Альтер-Т.
У меня несколько крупнее Альтер М 703.1/10.Экранирование по бленде вторички 66 мм,или 36,67%.Удивило ,что у 150 аж 40%.
  Думал,что такое только у 127ых.А как меряли? По тени вторички на фото ? Я свой разбирал и мерял штангеном.

[Vitaly63]

  Здравствуйте.Разговор получается не в тему.Возник вопрос по Вашему МАКу Альтер-Т.
У меня несколько крупнее Альтер М 703.1/10.Экранирование по бленде вторички 66 мм,или 36,67%.Удивило ,что у 150 аж 40%.
  Думал,что такое только у 127ых.А как меряли? По тени вторички на фото ? Я свой разбирал и мерял штангеном.

Добрый вечер! ЦЭ в 40% намерял по фото через задник.
По диаметру бленды ЦЭ получилось 36%.
Подробнее здесь: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=4566#p93707

[BIG TRAIL]

Насчет качества оптики Ньютонов - скажу так, что по стартестам и ИЗ никаких аберраций не обнаружил

Верю? 
 Нет,  не верю,    как это никаких аберраций,    что ж , даже сферической  не видно? 

[Aleksandr62]

По диаметру бленды ЦЭ получилось 36%

Есть вопрос еще как его(экранирование) правильно мерять по фото из задника.На мой взгляд фото нужно делать с родной
диагональю и при положении гл.зеркала при фокусировке на бесконечность с окуляром нулевой парфокальности.Правда не
 уверен имеет ли это значение.Или просветка фонариком с измерением выходного светового пучка за мениском.Что то не хочется верить,что у 150ки  - 40%.

[Vitaly63]

Насчет качества оптики Ньютонов - скажу так, что по стартестам и ИЗ никаких аберраций не обнаружил

Верю? 
 Нет,  не верю,    как это никаких аберраций,    что ж , даже сферической  не видно?

Ну как минимум в фокусе сферичку хуже 1/4 волны не увидел. По зафокалам конечно не абсолютно одинаковые, один из них (дофокал кажется) более пушистый. Но такую картинку у всех телескопов наблюдал, в том числе у рефрактора SW1021 (у него наоборот зафокал по памяти более пушистым был)  и у МАКов есть. Не забывайте,оба моих Ньютона F6. Требования к качеству зеркала ниже, чем у ходовых F5. У МАКов расчетная сферичка высших порядков - да, легко наблюдается.

[Vitaly63]

По диаметру бленды ЦЭ получилось 36%

Есть вопрос еще как его(экранирование) правильно мерять по фото из задника.На мой взгляд фото нужно делать с родной
диагональю и при положении гл.зеркала при фокусировке на бесконечность с окуляром нулевой парфокальности.Правда не
 уверен имеет ли это значение.Или просветка фонариком с измерением выходного светового пучка за мениском.Что то не хочется верить,что у 150ки  - 40%.

Эрнест на этот счёт пишет,что достаточно одним из двух методов посчитать.
1. По фото через задник
2. По диаметрам светового пятна и тени вторички через обратных ход лучей при просвете фонариком.
Я считал ЦЭ по фото через задник.

[Aleksandr62]

  Спасибо за наводку на новый тест Эрнеста.Давно не заглядывал на Питерский форум.

[Vitaly63]

Доброго дня! Коллеги подскажите, кто знает, сколько весит труба SW25412 ОТА?
В разных источниках информация разнится, от 12,5 до 15кг. Мне бы поточнее узнать.

[johny74]

Как можно сравнивать 100 рефр и доб, между ними же пропасть в изображении.

вот в том то и дело что нет, по факту нифига не пропасть. Только что ярче и то потому что ф4. И немного больше изображение, в общем не стоят эти зеркала своих стопитьсот многа миллиметров, только что тяжелее. Либо надо реально от полуметра только начинать в зеркалки смотреть. Зы: не розжиг.

Только ярче и немного больше изображение! )) Насмешили!
500мм - в этом смысле ничего нового тоже не даст, будет просто ярче и больше! ))

[sky-man]

Доброго дня! Коллеги подскажите, кто знает, сколько весит труба SW25412 ОТА?
В разных источниках информация разнится, от 12,5 до 15кг. Мне бы поточнее узнать.

14,5 кг в кольцах без искателя.

[Vitaly63]

Спасибо за информацию! Так понимаю,  ХЕК или AVX для нее слабоваты будут..

[sky-man]

Спасибо за информацию! Так понимаю,  ХЕК или AVX для нее слабоваты будут..

EQ6 либо Dob 10 GoTo онли. Ну либо их ручные версии без наведения.
Первая хороша для астрофото дипскай, но наша атмосфера не дает реализовать разрешение трубы больше 150мм в астрофото дипскай с выдержками 3-4 минуты детали замыливаются атмосферой поэтому я отказался от 250мм и 200м и перешёл с них на 150мм.
Для наблюдений более удобен Dob GoTo, собирается быстрее нет возни с полярками и тп. После нескольких выездов с EQ6 на наблюдения и перешёл на Dob для наблюдений.
Для наблюдений важен диаметр, поэтому для этих целей Dob маст хэв. В приоритете 12 дюймов и GoTo.

На счёт 200мм и 150мм в астрофото дипскай ставили 2 трубы на 4 минуты выдержки детали замыливаются атмосферой за такое время до разрешающей способности 150-ки. Снимки одинаковые по детализации объектов при увеличении на компе. Поэтому в 200-ке не увидел смысла для себя. Более 150мм не реализовать в дипскай астрофото в нашем астроклимате.

Что касается планет, где выдержки короткие 0,02 секунды, у нас прозрачность атмосферы изредка ловится до разрешающей способности 300мм трубы. Очень редко до 400мм трубы. Поэтому для астрофото планет стоит брать 300мм на dob GoTo. Либо до 400мм под очень редкую атмосферу.
200-ка здесь мне показалась не рыба не мясо как универсальная труба, в планетах она не выжимает максимум из атмосферы, а в астрофото дипскай с длинными выдержками избыточна и не даёт преимуществ над 150мм при этом весит уже 10 кг. Для наблюдений серьезно уступает 300мм собрату по светосбору, что очень важно при наблюдении тусклых и мелких объектов глубокого космоса.

Имел и 200мм и 250мм, отказался от них в пользу 150мм для съёмки дипскай сравнив детализацию одних и тех же объектов, 150мм была не хуже по дипам на длинных выдержках где все преимущества этих труб замаливает атмосфера.
Отказался от этих труб в пользу 305мм для наблюдений Дип скай и планет по причине того что 305мм показывает на порядок лучше и планеты и дипскай.

Перешёл на монтировки только GoTo для наблюдений поэтому что это экономит драгоценное время наблюдательной ночи, особенно за которой ты проехал 200 км в тёмную зону засветки.

[SAY]

305мм показывает на порядок лучше и планеты ....

Красивая сказка для слабо нервных. Либо 10" был совсем кривой.

[BIG TRAIL]

 В данном случае  сказочник,    это точно,  "на порядок"  придумал.   

[sky-man]

Красивая сказка для слабо нервных. Либо 10" был совсем кривой.

Это не сказка это реальность. 250мм была с хорошей точкой. Мне она нравилась:







Но дипскай и планеты моя новая 305мм показала сильно лучше. Это просто отрыв башни после 250мм и особенно после 235мм. Точка в этой трубе очень хороша. Пришлось доработать и усилить конструкцию чтобы точка была по учебнику в 305мм в любых положениях ретрака, иначе юстировка "плывет" и и кома портит идеальную диф картинку. Удивляться тут нечему, площадь светосбора у 305мм больше чем 250мм на 50%:

Площадь светосбора главного зеркала у 250мм - 490 см2
Площадь светосбора главного зеркала у 305мм - 730 см2
490 см2 + 50% = 730 см2
Извините конечно, но разница +50% космическая.

Новая труба 305мм очень радует, в неё хочется и хочется смотреть:

[sky-man]

Чтобы не быть голословным, объективнее камеры нет. Да условия разные могут быть, но вот так.  Раньше до 305мм сколько не пытался я не мог снять Юпитер лучше этого. Глазами было тоже самое всегда не лучше:


После покупки 305 мм, первый летний выезд на наблюдения, я падаю со стула и вижу в окуляр дико резкий контрастный Юпитер на увеличении 450х. Там просто столько деталей, что я в голос сказал помню: "это планетный аппарат". Ставлю камеру снимаю:


Ладно выезжаю в следующий раз на дачу, навожу 305мм снова вижу в окуляр отрыв башни, прикручиваю камеру и тоже хорошая резкость:


Далее в 3-й раз в сентябре 2022 вывез 305мм Goto в серую зону на астрослет с компанией астрономов, навели на Юпитер и Марс, все были шокированы. Казалось бы снова повезло с погодой? Конечно так и есть, но многие опытные ребята сказали что не видели такой Юпитер последние 10 лет. Совпадение? Не думаю.
На Юпитере были видны мельчайшие детали до поясов, четкий детальный вихрь вокруг БКП, и промежуток между вихрем и БКП, фистоны и куча подробностей. Ребят трудно было оттащить от окуляра. Мы ахали и охали до утра от этого Юпитера. Это не сказка это правда. И до 305 мм у меня такого не было. 3 раза подряд не может быть совпадением. Может с оптикой повезло. Но у меня опыт перехода с 250мм на 305мм такой.
По дип скай все тоже отличается 305мм от 250мм, ярче, крупнее, приятнее наблюдать туманности и галактики. Лучше видны рукава в галактиках М33, М101, М31. Такой Андромеды в окуляр 34мм 68 гр я не видел никогда ранее в 250мм.

[BIG TRAIL]

  Тем не менее,  преимущество ( такое,  как вы его описываете)  300мм над 250мм  -чушь. 
      Несусветная.
 

[sky-man]

Вы просто не развиваетесь, 10 лет смотрите в старый ньютон 237мм 1:5.3 относительное. Вам пора давно сменить трубу на более качественную, с хорошим современным зеркальным покрытием с большим диаметром и лучшим % отражения зеркал, 305мм будет на 65% больше собирать света:
Площадь светосбора главного зеркала у 237мм - 440 см2
Площадь светосбора главного зеркала у 305мм - 730 см2
440 см2 + 65% = 730 см2
Извините конечно, но разница будет +65%. Это дичь как много.
Меняйте это старье, точно не пожалеете, теории на форуме одно, реальность она другая. Я тоже думал что мое болото лучше нет, пока не обновился. 🤷‍♂️

[Vitaly63]

Ссылаться на фото некорректно. Да видно по детализации, что снято более чем на 10" скорее всего. (говорить уверенно не смогу, у меня только 8"ка, сужу по фото здесь на форуме).
Для примера, ниже два фото планет снятые на мою 8" в один выезд с интервалом в несколько минут, с одинаковыми настройками, кроме выдержки.
На том снимке, что детальнее/контрастнее, выдержка 20мсек, тот что похуже 10мсек.  (файлы настроек камеры тоже приложил).
По этим снимкам что-то сказать об оптике невозможно.
Как и нельзя определить качество оптики Ваших труб по приложенным Вами снимкам.
Чтобы сравнение было корректным нужно снимать в одно время на один сетап.