Проверка объектива фотоаппарата при покупке

[ath]

Скоро ко мне придёт зеркалка Canon EOS 60Da, надо будет приобретать к ней светосильный объектив.  Я склоняюсь к Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM.  Из прочитанного следует, что качество картинки этого объектива бывает значительно лучше, чем у Canon EF 24-70 f/2.8L USM (да и других зумов) — но также среди этих пластмассовых поделок на клею есть значительный разброс по качеству.

У меня два вопроса к уважаемому сообществу.  Во-первых, как выбирать?  Вот дадут мне на проверку (не отходя от прилавка) три объектива.  Фотограф бы достал из чемодана шкалу и проверил на бэк и фронт-фокус.  Нам же важнее, насколько я понимаю, отсутствие аберраций — чтобы точка на бесконечности была точкой и в центре, и по краям кадра.

Второй вопрос — может ли кто-нибудь в Москве помочь с этим выбором?  Возможно, у кого-нибудь уже есть соответствующие переносные инструменты, с которыми он умеет работать.  Работу оплачу, сколько скажете.  Объектив стоит дорого, покупается надолго, а разброс по качеству значительный.  Выбрасывать такие деньги на ветер не хочу.

Можете посоветовать и другие универсальные объективы, хорошие и для неба, и для быта.  Но основное в этой теме — способы проверки объективов при покупке на пригодность к астрофото.

[Oleg San]

Обратитесь к suvi-near здесь на форуме, он поможет, думаю.
Вот ветка https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,19557.0.html, там поглядите.

[Виктор С.]

что качество картинки этого объектива бывает значительно лучше, чем у Canon EF 24-70 f/2.8L USM

   Что Вы собираетесь снимать-то?....  17-50 и 24-70 вообще-то объективы для разных целей... У меня есть 24-70 и у него картинка "выправлена" на коротком конце (на кропе) лучше, чем у 17-50...

[ath]

Объектив общего назначения.  Понятно, что диапазон 24-70 подходит лучше.  Но уж больно плохого качества эти объективы, судя по отзывам — мыло, хроматизм.  Ждать 24-70/2.8 II неохота.  Слишком долго буду без объектива.

17-55/2.8 IS, видимо, придётся дополнять каким-либо телевиком или суперзумом.  Но на первых порах его хватит, а зумов от 55мм выбор большой.

Впрочем, тема больше о выборе объектива среди нескольких экземпляров одной и той же модели.

[serded]

Ответ есть в профильной теме по объективам. Я пользовался методом предложенным уважаемым suvi-near.

[Виктор С.]

Понятно, что диапазон 24-70 подходит лучше.  Но уж больно плохого качества эти объективы, судя по отзывам — мыло, хроматизм.

  А Вы знаете, что это объектив, вообще-то, для полнокадровой зеркалки?. На кропнутой матрице вы получите диапазон 36-105 мм, примерно.... Так вот, им надо еще уметь снимать, знать его особенности и т.д.  Хватают его малоопытные и получают соответствующий "результат", пишут про "мыло" и т.д. Есть и проблемы с качеством, точнее с юстировкой дополнительной, если берете, например, такой объектив от Sigma..... А так это замечательный объектив, хроший портретник.... , да и вообще, все можно снимать, если с умом...
  А чтобы проверить бэк и фронт-фокус "на вскидку", положите на столе (на прилавке магазина) 5 - 6 спичек (как железнодорожные шпалы) на расстоянии друг от друга 5 см так, чтобы они удалялись от Вас. На аппарате выставляете режим "А" (приоритет диафрагмы), выставляете колесиком настройки значение диафрагмы объектива  2,8 (т.е. полностью открытая диафрагма), выставляете режим автофокуса "точечный", наводитесь точкой автофокуса на центральную (нажодящуюся в середине) от Вас спичку (снимаете ряд спичек, уходящих шпалами от вас под углом от плоскости стола примерно градусов 30 - 40) и снимаете несколько кадров, каждый раз фокусируясь по одной и той же центральной спичке. Ну а потом смотрите, что получилось. Если резко получилась та спичка, на которую Вы наводились, то все в норме.... Если резкость получилась на другой спичке - проблема, объектив надо юстировать... Примерно так это выглядит на практике...

[ath]

Про бэк/фронт-фокус я знаю — о чём написал в первом сообщении.

Вопрос же про «мыло».  Точнее, какого размера, формы и цвета получаются образы точечных источников света на бесконечности при точно настроенном фокусе.

24-70 действительно полнокадровый, поэтому не будет так страдать виньетированием, как 17-55.  Но судя по отзывам, он не такой резкий и намного сильнее хроматит, чем 17-55.  Поэтому Кэнон и разработала вторую версию объектива, которая «отвечает высоким требованиям цифровых фотографов».

[ath]

Ответ есть в профильной теме по объективам. Я пользовался методом предложенным уважаемым suvi-near.

Вас не затруднит описать здесь процесс, как вы выбираете объектив?

[Витторио]

Я при покупках руководствовался этой статьей.
Что до универсального объектива, я бы рекомендовал бы присмотреться к Canon EF 24-105 L. Он хорош как трэвел-зум, недурён и для астрофото, если возникнет такая надобность.

[Balancer]

Я склоняюсь к Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM

Посмотрите также на старый (не стабнутый) Tamron 17-50/2.8

За свои смешные деньги — легендарный объектив. Резкий, светлый, цветной, качественной сборки. Понятно, что резкость и цветность —  если отобрать соответствующий экземпляр, разброс параметров у Tamron наличествует.

У меня сейчас это самое ходовое стекло. И брал пару лет назад с рук почти новый всего за 10 тыс.

[ath]

Витторио, спасибо за ссылочку.  Я эту статью читал, сейчас скачал миру и займусь ею подробней.  Хотелось бы, конечно, доверить проверку более опытному человеку.

Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM действительно хороший объектив, который многие предпочитают 24-70.  На f/4 вообще много хороших объективов.  Но я выбираю из родных быстрых зумов f/2.8, позволяющих задействовать по полной центральную точку фокусировки и снимать без вспышки.  Породистость зума позволяет использовать автокоррекцию аберраций, которая у 60Da должна быть в тушке.

Качество лучших экземпляров 17-55 мне понравилось, но разброс у них большой.

[ath]

Всё, камера у меня в руках. Просьба о помощи в проверке объектива актуальна, как никогда.

[Грехов Михаил]

А зачем вам зумы вообще?  Собираетесь если фоткать небо, то там лучше предпочесть фикс хорошей светосилы.  Типа допустим 135/2 L. А для бытовухи конечно надо зум. Но так как бытовуха это всего лишь бытовуха.... и нет там прям цели иметь леденящую резкозть всегда и качество... то проверка и всестороннее исследование возможно не так актуальны. Нет цели прям видеть все мельчайшие прыщики на лице, травинки в пейзаже.

А вообще смотрите сайт больше http://www.photozone.de/ там в общем испытания линз, отчёты, графики MTF и примеры фоток....

[ath]

Грехов Михаил, спасибо за ссылку на сайт.  Объектив я уже выбрал, читая кучу обзоров и сравнивая ТТХ.  Речь идёт не о выборе модели (вкус у всех людей разный), а о выборе экземпляра при покупке.

135/2L куплю, разумеется.  Как и какой-нибудь на 200мм.  Но это попозже, возможно в следующем десятилетии.  Сейчас я беру 17-55/2.8, чтобы использовать в качестве штатника — одновременно и для бытовухи, и для звёзд.  Специализированным объективом для звёзд пока послужит Аполар. 

Т.к. разброс параметров у разных экземпляров этой модели большой — хотелось бы в этот понедельник 14 мая (или попозже) пойти в магазин с человеком, умеющим проверять объективы у прилавка.

[Грехов Михаил]

У прилавка можно конечно проверить, но эта проверка будет я бы сказал поверхностной (ну бэкфокус, общая резкозть). На юстировку и детальную резкозть можно проверить, принеся с собой искусственную звезду, ноут и штатив покрепче. Получать изображения искусственной звезды в центре и по углам кадра, смотреть мылит или нет, симметричность изображений "хвостов" и "птичек" и качество юстировки. Вообще на проверку партии объективов и выбора наилучшего экземпляра если шибко заморачиваться может уйти целый день наверное.

Да и не все прилавки охотно идут на то, чтобы уделить время так человеку. Это же надо выносить их, следить за покупателем то-сё. А вдруг перелопатив много оптики так ничего и не купите и т.п. Да и всё это может быть для них чудным и непонятным занятием.

Безабберационной оптики не бывает. Всегда (особенно на открытой диафрагме) лезут всякие её особенности и дефекты. Вот допустим у меня есть полтинник Никоновский 50/1.4 на открытой дырке даёт следующую картину по звезде (в центре и по углам кадра, если при фото смещать его так чтобы звезда оказывалась в разных частях кадра) Изображения более-менее сиссетричные, но ореолы и "хвосты" всякие есть. 

[ath]

Грехов Михаил, а у вас есть искусственная точка?

На чудо я не надеюсь.  Просто хочется сделать максимум, что можно сделать за прилавком.  Например, отсеять явный брак.  Конечно, этого может не получиться.  Но это тоже будет наш общий опыт.  Надеюсь, что данная тема будет жить долгие годы.  Объективы ластрономы покупают регулярно — и, со временем, определятся как места, где продавцы чуть больше идут на встречу покупателям.  Так и методы, позволяющие свести к минимуму количество неудачных покупок.

В фирменном магазине «Юпитер» на проспекте Калинина мне давали пощупать несколько Кэноновских «полтинников».  Но я оказался к этому не готов и вёл себя, как мартышка с очками.  Без миры, без «точки» и каких-либо других инструментов просто пощёлкал торговый зал и взял больше по ощущениям «вроде этот нравится», чем по науке.  Сейчас, правда, и улица уже по-другому называется, и этот прославленный советский магазин закрыли.

Новый объектив, разумеется, я намерен тут же сдать в бесплатную юстировку к своей тушке.  На мой взгляд, проверка у прилавка должна отсеивать явный брак и задавать какую-то планку качества, которую потом юстировка под конкретную тушку поможет превзойти.

[Грехов Михаил]

Искусственной звезды для проверки объективов у меня нет. Делается из картонки и светодиода.

Одну сторону картонки красите люто чёрным и протыкаете иголкой дырку. А за дыркой встраиваете суперяркий светодиод. делаете импровизированную подставку.  Вся эта конструкция ставится на большом расстоянии от объектива. (Ну скажем метров 10-20).

С юстировкой объектива под конкретный фотоаппарат вы чёт намудрили. В лучшем случае можно исправить "заклон" присоединительной плоскости байонета. Но у фотообъективов сделанный порой "насыпухой" (то есть линзы, дистанционирующие колечки и прижимная резьбовая втулка) отсутствуют какие-либо регулируемые подвижки оптики. В лучшем случае опять таки можно попытаться перебрать объектив. Но это не так просто... ибо современные объективы-очень сложно устроены (со всякими автофокусами, плавающими линзами, зумами и проч) так что это должен быть специалист. и то он может чисто на "авось" делать. Ибо нет же "источника" информации о правильной юстировке. Весь объектив разобран по стёклышкам.   

[ath]

Юстировка выполняется в сертифицированном сервис-центре.  Делает её обученный специалист, по инструкциям фирмы Кэнон.  По гарантии такая услуга оказывается бесплатно.  После гарантии — за небольшую денюжку.

[Star Hunter]

Юстировка выполняется в сертифицированном сервис-центре.  Делает её обученный специалист, по инструкциям фирмы Кэнон.  По гарантии такая услуга оказывается бесплатно.  После гарантии — за небольшую денюжку.

ath, я Вам давным-давно обещал наделать снимков с 17-55\2.8 - извините, забыл... Увидел эту тему - вспомнил.  Киньте мне в личку свой электронный адрес, я Вам скину пару тестовых снимков (отснял сегодня). В принципе, ничего не поменялось по сравнению с предыдущими снимками - на 17мм - недалеко от китового 18-55(IS), на 55мм\2.8 - резко, однако углы разные. Пересмотрите еще раз кропы в этом сообщении https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,19557.msg1785719.html#msg1785719

P.S. Также интересно было бы увидеть кропы с 15-85 IS USM - если у кого есть такое стекло - наснимайте, пожалуйста, тестовых кадров.

[ath]

Если сравнивать 15-85 с 17-55, то дырку прикрывать надо.    На 18мм сравнивалось с китом на зажатой дыре?

А вообще странно, что кропнутая оптика дала искажения в углах.  Ведь в 17-55/2.8 и линзы поменьше, и стоимость, как L-ки… при пластмассовом конструктиве.

P.S. email'ы в личку скинул.