КСЕНОЦИД. Все что вы хотели знать, но боялись спросить

[noxx77]

короче НЕ тормозить выгоднее.

А как же атомарные следы нашего присутствия на пыльных тропинках далёких планет?

[Инопланетянин]

Но они всеми силами уклоняются от теста на чудотворство, и демонстарции верительных грамот от высших сил.

Вот это да! Если вы хотите пообщаться с высшими силами или их представителями, то вы ошиблись форумом.

И я не знаю, до чего доковыряется пресловутая сверхцивилизация,  что она будет  представлять из себя после этого, и чего будет хотеть.

А настоящие учёные знают чего она не сможет делать. Но вы можете и дальше опровергать уже открытые законы природы носящие характер запретов.

Существует ли максимальное число?

Нет.

Что такое сон?

По этому поводу читать профессора Пигарева. У него интересное исследование.

Зачем люди и животные зевают?

Это другой вопрос. Могу предположить, что это разминка мышц.

И вопрос от взрослого. Почему эффективность работы некоторых ферментов превышает 100%?

Это вопрос от сумасшедшего. Не превышает.
На остальные вопросы у меня ответов нет, но я сомневаюсь, что ребёнок спросил бы именно о появлении грамматики. "Почему мы говорим, а не мычим как коровки" от ребёнка ещё можно ожидать. А появление грамматики это всё же частный вопрос входящий в больший вопрос о появлении языка.

[Kaiserfrogling]

Вот это да! Если вы хотите пообщаться с высшими силами или их представителями, то вы ошиблись форумом.

Нет, я общаться с ними совершенно не хочу - очень уж среди этих пророков и прорицателей много самозванцев и откровенных сумасшедших.
Поэтому к любым попыткам предсказывать будущее я отношусь так же как Эйнштейн.

Нет.

Какие либо доказательства будут? Или это всего лишь безосновательное предположение?

Могу предположить, что это разминка мышц.

Нет, не это.

я сомневаюсь, что ребёнок спросил бы именно о появлении грамматики. "Почему мы говорим, а не мычим как коровки" от ребёнка ещё можно ожидать

Поскольку возраст ребенка не уточнен - я предположил что ребенок школьного возраста.

Это вопрос от сумасшедшего.

Если ты такой здравомыслящий, странно что ты не почитал рекомендованную статью вики - суперэффективные ферменты боль в... голове современной биохимии. Девять к одному что данный феномен это несовершенство наших измерительных методов - но тогда нам придется пересматривать результаты тысяч других ферментативных исследований.  И существует небольшой шанс, что мы наткнулись на чтото революционное в биохимии

[Rattus]

Что такое время? Почему оно движется лишь в одну сторону?

Потому что менее упорядоченное состояние - более вероятно.

Как появилась грамматика?

Исторически. На основе дерева Хомского. Лингвистика - активно развивающаяся, далекая от завершения наука.

Существует ли максимальное число?

Конечно нет. Это кагбе в начальной школе должны объяснить уже. Но это и не важно. Даже тетрации не нужны ни в какой практике.

Какие либо доказательства будут?

К любому, сколь угодно большому N можно найти ещё большее X по X=N+1.
Ви действительно настолько ментально-альтернативный или толсто-зелёный? Не могу понять из-за закона По.

Что такое сон?

http://polit.ru/article/2014/05/04/pigarev/

Зачем люди и животные зевают?

https://elementy.ru/email/27788/Pochemu_chelovek_zevaet

Почему эффективность работы некоторых ферментов превышает 100%?

Потому что методика расчёта дефективная. Была. До работ биохимика проф. Kuo-Chen Chou середины 1970-х годов.

А тормозить не надо, если у корабля чисто исследовательские цели. Прилетел, осмотрелся-измерил

И сильно много толку с таких пролётных зондов будет по сравнению с большим телескопом в своей системе?

гравитационный маневр у звезды изучаемой системы на смену курса к следующей системе

Это + двигатели и топливо к полезной нагрузке.

Результаты наблюдений передавать "домой" можно уже из межзвездной среды

И мощный автономный источник питания.

короче НЕ тормозить выгоднее

С учётом вышеизложенного - намного ли?

[Андрей Астрофизический]

по сравнению с большим телескопом в своей системе?

Ну, можно посчитать на сколько порядков различается расстояние, через которое придется таращиться телескопу, и расстояние, (от какой-то планеты) на котором сможет пролететь зонд. Телескопы, вообще-то, вот уже несколько столетий развиваются относительно равномерно...
Допустим на борту зонда у нас телескоп масштабов Хаббла. Наземные ныне строящиеся на 1 порядок круче. Допустим лететь 200 лет -> смотрим, какими были лучшие наземные телескопы 200 лет назад? Внезапно, примерно масштабов Хаббла. т.е. За пару веков 1 порядок нарастили. Итого мы можем предполагать, на основе допущения о далее-равномерном развитии телескопостроения, что к моменту прибытия зонда наземные + находящиеся в нашей системе телескопы будут на 2 порядка лучше, чем тот что на борту зонда.
2 порядка всего лишь. Расстояние от траектории Оумаума до Земли, на сколько порядков меньше чем расстояние до хотя бы Проксимы центавра?
На 7 порядков. 5 порядков выигрыш.

Это + двигатели и топливо к полезной нагрузке.

Если зонд каким-то образом отправился из нашей системы, значит двигатели у него уже в любом случае, какие-то есть. Топливо потребное для мизерной коррекции курса на подлете к звезде, ничтожно в сравнении с необходимым для стартового набора скорости.

И мощный автономный источник питания.

Ну, нет. Просто исходя из того что на старте зонд существенное время разгонялся, оперируя очень значительной энергией. Автоматом следует вывод что аккумуляторы на борту должны быть, мягко говоря, хорошей емкости) за время разгона он израсходует почти всю энергию конечно.
А во время гравитационного маневра на минимальном расстоянии от звезды, открыть солнечные батареи и пополнить запасы энергии на следующий полет. Учитывая минимальные расстояния до звезды, батареи могут быть довольно символические по массе и габаритам, энергии все равно выйдет немало. Вот за счет этой энергии и передавать затем данные в межзвездном полете к следующей цели.

С учётом вышеизложенного - намного ли?

Как уже было показано, ориентировочно на 5 порядков Ну плюс-минус 1 порядок спишем на погрешность расчета.

А как же атомарные следы нашего присутствия на пыльных тропинках далёких планет?

Этим можно озадачить уже следующий корабль, который полетит после разведчика и будет детально знать, что нас ждет (с пингом в сотни лет, правда... )

[Rattus]

аккумуляторы на борту должны быть, мягко говоря, хорошей емкости

И соответствующей массы. Хоть РИТЕГи, хоть банальные аккумуляторы, суть одна - приличное утяжеление аппарата.

энергии все равно выйдет немало

А деградации батарей?

5 порядков выигрыш

Кагбе не всё определяется одной лишь апертурой (да и большой ли вы сможете поставить телескоп на зонд?), но и разрешением матрицы и работой сопутствующего оборудования, расходующего ресурс - типа системы активного охлаждения на JWST. Особо тонкая электроника и матрицы высокого разрешения имеют невысокую радиостойкость, а значит и долговечность в условиях глубокого космоса. А поскольку отправлять целый ЦОД из кучи радиостойких чипов для зонда - не вариант - то особой самостоятельной адаптивности от его автоматики ожидать не приходится. Размер же телескопа на орбите Земли ограничен куда меньше, а срок его службы - не имеет значения. Для зонда всё это - критичные параметры. Как-то тут видел расчёты, что при определённом, причём даже совсем не фантастическом размере базы телескопа, можно даже получить картину распределения континентов землеподобных экзопланет ближайших звезд. Не говоря уже о спектрах атмосфер. Можно ли получить бОльшие данные, не выходя на орбиту вокруг интересующего тела, а пролетая от него в нескольких а.е. - у меня есть сильные сомнения.
Как бы эти порядки по итогу не оказались с отрицательным знаком в основании.

[Андрей Астрофизический]

да и большой ли вы сможете поставить телескоп на зонд?

Я ж говорю, масштабов Хаббла. Т.е. то что уже ставили на зонд, просто отправили его не так далеко.
5 порядков - величина очень значительная. И я сильно сомневаюсь что даже все перечисленные сложности смогут ее довести до хотя бы незначительных положительных значений
А для точных ответов, расчеты нужны уже совсем не того уровня какими мы тут занимаемся, нужна глубокая инженерная проработка вопроса.

Есть у пролетной траектории еще один возможный плюс. Пролетая мимо планеты, наш большой межзвездный зонд может выстрелить в сторону планеты еще один маленький зонд. При достаточно небольшой массе малого зонда, ему можно придать достаточно существенные скорости относительно зонда большого. И поставить ему задачи вплоть до входа в атмосферу интересующей планеты.
Результаты (измерений, наблюдений, проб, и т.д.) малый зонд будет передавать на большой зонд, который вот он рядом. т.е. сверхмощная аппаратура связи малому зонду опять же не требуется.
А с телескопами в родной системе, подобные маневры в принципе невозможны...

Опять же... Кассини + Гюйгенс уже такую схему пробовали. Получилось очень хорошо.

[crazy_terraformer]

Чего зонд к звёздам вообще отправлять? Делаем для космических телескопов главные линзы надувные на медленно вращающемся каркасе размером в десятки км с саморемонтирующейся(какое-то время) при мелких проколах оболочкой, или делаем линзы из чистого водяного льда, которые в случае проблем можно будет более легко отремонтировать...

[Андрей Астрофизический]

Я такого не писал.
А вы уверены, что технологии потребные для такой конструкции

с саморемонтирующейся при мелких проколах оболочкой

Соответствующего оптического качества в том числе после саморемонта...
Появятся хотя бы раньше чем через тысячу лет после технологий, потребных для отправки зонда? Пока межзвездный зонд выглядит технологически куда ближе.

[Kaiserfrogling]

Потому что менее упорядоченное состояние - более вероятно.

Очень шаткое предположение
https://en.wikipedia.org/wiki/Arrow_of_time

Исторически. На основе дерева Хомского.

Ответ на уровне "солнце светит потому что оно светлое"
https://en.wikipedia.org/wiki/Grammaticalization

http://polit.ru/article/2014/05/04/pigarev/

Неверно.

https://elementy.ru/email/27788/Pochemu_chelovek_zevaet

Нет.

И еще пара простых вопросов от школьника.
Почему столько воды? (вопрос не в том откуда она взялась, вопрос в числе - теории говорят что либо ее должно быть сильно больше, либо сильно меньше)
Откуда взялись цветы? (это больной вопрос теории Дарвина)

[Инопланетянин]

И еще пара простых вопросов от школьника.

Вы хотя бы эти ответы осмыслите. А не кидайтесь голословным отрицанием. Впрочем, после вашего математического вопроса с вами всё ясно. И отвечать кормить вас дальше смысла никакого не вижу.

[Kaiserfrogling]

А не кидайтесь голословным отрицанием.

А слабо хоть раз пройтись по рекомендованным ссылкам википедии и прочитать о указанной проблеме науки?
Хотя...

Потому что методика расчёта дефективная. Была. До работ биохимика проф. Kuo-Chen Chou середины 1970-х годов.

Цитирую по ссылке:

A Diffusion limited enzyme is an enzyme which catalyses a reaction so efficiently that the rate limiting step is that of substrate diffusion into the active site, or product diffusion out.[2] This is also known as kinetic perfection or catalytic perfection.
Some enzymes operate with kinetics which are faster than diffusion rates, which would seem to be impossible. Several mechanisms have been invoked to explain this phenomenon. Some proteins are believed to accelerate catalysis by drawing their substrate in and preorienting them by using dipolar electric fields. Some invoke a quantum-mechanical tunneling explanation whereby a proton or an electron can tunnel through activation barriers. If the proton tunneling theory remained a controversial idea,[15][16] it has been proven to be the only possible mechanism in the case of the soybean lipoxygenase.[17]

Я совсем забыл что чукча не читатель, чукча писатель 

[незлой]

Что такое время?

мера неубывания энтропии

[Rattus]

Очень шаткое предположение https://en.wikipedia.org/wiki/Arrow_of_time

Я совсем забыл что чукча не читатель, чукча писатель Цитирую по ссылке:

 

Following a lengthy argument upon the nature of thermodynamics he concludes that, so far as physics is concerned, time's arrow is a property of entropy alone.
Entropy may be one of the few processes that is not time-reversible. According to the statistical notion of increasing entropy, the "arrow" of time is identified with a decrease of free energy.

Я совсем забыл что чукча не читатель, чукча писатель

Ну да - в ряде случаев ещё чуть повышают эффективность реакций электростатическим ориентированием и подключением и нетривиального квантового механизма. Что уже также не секрет не только в случае липооксигеназы, конечно. Спасибо за дополнительное подтверждения тезиса о том, что природа уже перепробовала все возможные способы повышения эффективности молекулярных машин.

Неверно.

Нет.

А теперь давайте Вы следующим постом приводите аргументацию к этому отрицанию и не получаете очередной минус за балабольство.
А потом займёмся остальными вопросами, которые Вы, к тому же, ещё не дали себе труда выразить в достаточно корректной для формирования ответа форме (возможно в силу слабого знания официального языка форума - но тут ничем помочь не могу).

[BlueFury]

Разгонная установка для звездолетов - Солнце, в топку коего  не нужно подбрасывать уголь. А сооружения фокусировки его энергии, преобразователей излучения в кохерентный разгонный поток - не такие уж и невозможные, согласно тем же авторитетным штернам и семеновым.

Фэйспалм. Солнцем можно разогнать разве что тот чип от Мильнера (и то потребуется парус размером с два стадиона). Что же до форусировки.... Вы представляет какая это будет линза?

Только западной? Дык реально кроме западного типа цивилизации другой существенной и нету, все под нее самоподровнялись. И сие необратимо.

Ну почему. Еще есть восточная (вот только она закономерно села в лужу).

Просто они Штерну с Семеновым неинтересны как сюжет, оттого и постулирование пределов достижимой скорости происходит.

Нет, не поэтому. А потому, что для звездолетов нужны просто океаны энергии. Которую непонятно где добыть, как аккумулировать и как направить.

[BlueFury]

А так, в принципе, помимо антиматерии, есть еще одна потенциальная возможность практических межзвездных перелетов. Это использование кваркового аналога термоядерного синтеза, который дает в десять раз больше энергии:

По мнению астрофизика Сергея Попова из Государственного астрономического института (ГАИШ) МГУ, в настоящее время поглотить весь мир кварковое вещество не может, поскольку оно наделено электрическим зарядом. «От заряда придется избавляться. Можно, в принципе, придумать как. Почему бы и нет? Ученые пытаются обсуждать даже, как черпать энергию из расширяющейся Вселенной. Мы не знаем, реализуется ли такой процесс в природе, удастся ли им манипулировать. Но понимая, что проблемы технические, а не фундаментальные, я не могу не допустить эту идею в фантастическом романе», — говорит ученый.

https://lenta.ru/news/2018/08/03/quark/

[николай теллалов]

Фэйспалм. Солнцем можно разогнать разве что тот чип от Мильнера (и то потребуется парус размером с два стадиона). Что же до форусировки.... Вы представляет какая это будет линза?


Ну почему. Еще есть восточная (вот только она закономерно села в лужу).


Нет, не поэтому. А потому, что для звездолетов нужны просто океаны энергии. Которую непонятно где добыть, как аккумулировать и как направить.

Представляю. Тем более, что представлять самому и не пришлось, здесь давно обсуждалось и описывалось.

? не понял на что и чем возражаете

Солнце и есть океан энергии.

[николай теллалов]

А так, в принципе, помимо антиматерии, есть еще одна потенциальная возможность практических межзвездных перелетов. Это использование кваркового аналога термоядерного синтеза, который дает в десять раз больше энергии:

Ага, солнце для разгона - фейспалм.
А кварковый генертор - аллес гут.
Прототип такого есть?
Антиматерии много насобирали? Да и ею кроме абляции как именно воспользуетесь, если удобно спросить?

[Kaiserfrogling]

Ну да - в ряде случаев ещё чуть повышают эффективность реакций электростатическим ориентированием и подключением и нетривиального квантового механизма.

Что значит "ну да?"
Это лишь гипотеза, предположение объясняющее этот феномен.
С нетерпением жду от тебя обьяснения этого феномена.

А теперь давайте Вы следующим постом приводите аргументацию к этому отрицанию и не получаете очередной минус за балабольство

Википедию многоликое ВЫ все равно читать не хочет?

Там же -  проблемой современной науки является то, что многие теории, в том числе расширенная ТО, считают что осей времени большей одной.
Итак, предсказатель, теперь скажи мне - сколько осей времени существует?

[Rattus]

Википедию многоликое ВЫ все равно читать не хочет?

Так Вы даже на её статьи там не сослались. Ну так что - будут ссылки или снова минус?

Это лишь гипотеза, предположение объясняющее этот феномен.

Других разумных объяснений в физхимии кагбе нет.

Там же -  проблемой современной науки является то, что многие теории, в том числе расширенная ТО, считают что осей времени большей одной.

Это не является проблемой современой науки. А проблемой всех этих теорий является отсутствие экспериментальных подтверждений на сегодняшний день. А физика - наука экспериментальная, если Вы не в курсе.

Итак, предсказатель, теперь скажи мне - сколько осей времени существует?

Одна. Всё остальное - не предмет реальной физики, покуда экспериментальные факты не потребовали каких-то необходимых дополнений в этом плане.