Будущая эволюция человека и её пределы

[loky1109]

С чего это вдруг кормление стало противозачаточным средством? Было бы так кормили бы детей до 10 лет, благо лактация не прекращаеться пока не прекратиться кормление.

Ну вообще-то оно действительно "противозочаточное". Не 100% работает естественно, ну так 100% ни один метод не работает.. Кормить до 10 лет чтобы не беременеть увы не получится, потому что лактация совсем бесконечно всё же не продолжается. Хотя тут есть исключения, я видел как-то давно сюжет про женщину, которая кормит обоих своих детей в 5 и 7 лет не прекращая с рождения первого. Предположу, что лактация не полностью отключает менструальный цикл, а либо его замедляет, либо останавливает его временно, ну любо тут как-раз те самые не 100%.

Ссылкой подтвердить сходу не готов. А нет, готов: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B8

Ну мы пока растениями не стали.

Ленин - гриб!

[MenFrame]

Знаний о предмете, обществе, человеке у вас не наблюдаю.

Для того что бы их наблюдать их нужно самому иметь.

ОК?

Ну тогда не нужно делать утверждения о том что такая наука как "Эволюционная биология" где то тупит. Где вы и где наука....

Размножается лучший.

Когда "лучшесть" действительно увеличивает шансы на размножение.

Вот такая она, эволюционная биология.

Нет это ваши фильмы о природе....

Люди с хорошим фенотипом и генотипом выбирают малодетную модель,

Малодетная модель имеет преимущество только когда есть цель грамотно распределить ресурсы. Скажем лучше вырастить гарантировано двоих чем родить четырех и все умрут от недоедания. Это так называемая К - стратегия. Как мы понимаем в обществе где тебе на каждого ребенка дают пособие, такая стратегия становиться контрпродуктивной.

Это вы всё про животных...

Ну мы пока растениями не стали. Люди все еще относятся к царству животных.

Давления отбора по лучшему генотипу нет.

Значит он не является лучшим. Так как единственный критерий успеха, это репродуктивный успех.

А размножаются преимущественно не они, а кто попало.

Это вообще какой то вольный полет мысли не ведущий не к чему и не основаный ни на чем

Такого в природе не наблюдается.

Это потому что у вас какое то свое личное понимание успешности, а не то что является успешностью с точки зрения эволюционной биологии.

[Проходящий Кот]

Пока тупите только вы, вследствие отсутствия элементарных научных истин в обсуждаемом предмете.

Простите, но вы их носителем не являетесь точно. Знаний о предмете, обществе, человеке у вас не наблюдаю. Так что избегаем субъективных суждений и личных оценок, ОК?

В природе полагается размножаться тем кто это делать может. А успешность и здоровье, это все механизмы конкуренции. Эволюционная биология не как не постулирует "успешность" и "здоровье" как единственную цель природы. Но вам почему то так кажется.

Ох... Вы хоть фильмы о природе смотрите? В природе размножается тот, кому это позволено. Попробуйте будучи полосатым замухрышкой размножиться в стаде зебр. Размножается лучший. Те, у кого лучшая территория. Ярче оперение. Больше рога. В природе все хотят и могут размножаться. Но преимущество имеет лучший ФЕНОТИП - что подразумевает хорошие гены. Вот такая она, эволюционная биология.
Человек цивилизованный так себя не ведёт. Люди с хорошим фенотипом и генотипом выбирают малодетную модель, а не заводят большую семью как их патриархальные здоровые и красивые прадеды.

Потому что есть единственный критерий успешности.....Наличие потомства выше чем у конкурентов. Если кто то настолько успешен, что не оставил потомков, он просто эволюционный неудачник, дефектная особь генотип которой не смог адаптироваться к меняющейся среде.

Это вы всё про животных... Цивилизованные особи прекрасно адаптированы к среде, имеют отличные гены, внешность, ум, легко находят партнёра.
А размножаются преимущественно не они, а кто попало. Давления отбора по лучшему генотипу нет.
Такого в природе не наблюдается.
Это фишка буржуазной цивилизации.
Возможно, эволюция пойдёт в сторону призрачного "чадолюбия", психологическая и генетическая основа которого совершенно не ясна. Как непонятно есть ли у этого гена разные аллели, и как они наследуются.

Вы людьми считаете только горожан?

[Maki]

Вы людьми считаете только горожан?

К чему этот вопрос? Обсуждаем проблемы урбаназарованных обществ.

[Проходящий Кот]

То что горожане вымирают в поколениях ---- это тысячелетняя истина.

[Maki]

То что горожане вымирают в поколениях ---- это тысячелетняя истина.

Глубоко занимались историей городов? Как там население Лондона или Парижа тысячу лет назад - уже начало вымирать?

[Проходящий Кот]

Историю Византии изучите  --- как они постепенно собрались в Город , тоесть Константинополь и вымерли.
И много ли в крупных городах людей, предки которых живут здесь столетиями?

[Maki]

И много ли в крупных городах людей, предки которых живут здесь столетиями?

Ну разумеется нет. А знаете почему? Потому что, во первых:

Историю Византии изучите  --- как они постепенно собрались в Город , тоесть Константинополь и вымерли.

То собирались то разбегались, то умирали. Войны, эпидемии, налоги, восстания, экономические упадки. Население на попе не сидело...
А во вторых, после каждого пожара или эпидемии  город пополнялся приезжими. Которые с развитием промышленности в города просто хлынули.
Так что коренных жителей естественно меньше.

И, да, мы то с коллегой не о "вымирании" а о "недорождении" говорим. Причём не на отрезке  1000 лет когда с этим было всё норм, а про последние лет 50.

[Проходящий Кот]

Так что по основному вопросу ---- о том, что горожане вымирают.

[Maki]

Так что по основному вопросу ---- о том, что горожане вымирают.

А это основной вопрос? Сейчас никто не "вымирает". Эпидемий нет. Живут по 70 лет.
Я ведь понятно написал:

не о "вымирании" а о "недорождении" говорим

[Проходящий Кот]

А что, есть разница?
Демагогия аргументом не является.

[Maki]

Демагогия аргументом не является.

Тогда прекращайте её.
Если чего-то не понимаете - это не моя демагогия, а ваша неосведомлённость в вопросе.

А что, есть разница?

Сейчас объясню.
1. Если средняя детность женщины более 2,0 - воспроизводство населения происходит и оно увеличивается. Это нормальная демографическая ситуация.
2. Если средняя детность женщины более 2,0 - воспроизводство населения должно происходить. Но если население при этом сокращается - проблема в том, что умирает слишком много молодёжи, не успевшей дать потомство. Это "вымирание".
3. Если средняя детность женщины менее 2,0 - воспроизводство невозможно в любом случае. И это, как говорят крестьяне "недород".
Обсуждается третий вариант.

[Проходящий Кот]

Так это реальность  городов от их образования.

[Maki]

Так это реальность  городов от их образования.

Ну вот и разбираемся, почему 1 вариант сменяется 3.

[Dem]

Проблема Патогены, уязвимость к пандемиям
Возможное решение
Заменить одну из букв ДНК/РНК алфавита на другую

А может вообще ДНК нафиг, заменить на что-то более устойчивое, незапланированные мутации нам без надобности.

Проблема
Непереносимость перегрузок людьми - всё же этот раздел ВЖР и про космические полёты

Перегрузки не бывают длительными - вообще временно отказаться от кровообращения. Т.е. накопление кислорода на этот период в тканях, вполне освоено китами итд

Проблема
Тестирование бета-версий человека 2.0 и отбраковка невалидных сборок.

Для тестирования тушки разум ей без надобности.

[Dem]

Киборги . Вопрос можно ли их считать ещё людьми или уже постлюдьми.
Тоже с генными изменениями. Где граница?

Мозг улучшить мы ещё долго не сможем. Просто потому что не знаем как его сделать лучше.
А все прочие изменения - непринципиальны.

[Dem]

Так это реальность  городов от их образования.

Ну вот и разбираемся, почему 1 вариант сменяется 3.

Потому что дорого. Все "лишние" ресурсы у человека забирает государство итд

[EmperioAf]

Так это реальность  городов от их образования.

Ну вот и разбираемся, почему 1 вариант сменяется 3.

Потому что дорого. Все "лишние" ресурсы у человека забирает государство итд

Главное не забыть, что основная причина не в нехватке "лишних" ресурсов у людей.
Если бы люди действительно были бы очень нужны, то и в катастрофической нищете рождаемость была бы больше чем 2,0

[Dem]

Если бы люди действительно были бы очень нужны, то и в катастрофической нищете рождаемость была бы больше чем 2,0

Нужны - кому? Никого кроме людей на планете нет.
А общества со слишком низкой рождаемостью вымрут, естественный отбор называется.

[EmperioAf]

Нужны - кому?

Если бы взрослые люди чувствовали бы острую необходимость в рождении детей, то рожали бы несмотря на тяжёлые экономические времена.