Будущая эволюция человека и её пределы

[Maki]

такой же культурной традицией

Масштаб несравним от слова совсем.

Суть культуры в передаче полезных навыков помогающих репродуктивному успеху.

Любых навыков. Например целибат вполне успешно передаётся.

Но прибегать к ней будут все  реже и реже.

Если изменятся экономические и культурные условия, и женщине будет выгодно не образование и карьера, а замужество и дети.

Полное исчезновение это дело очень длительного отбора.

Уже писал вам, и не раз, что никаких аллелей, отвечающих именно за детность, у человека судя по всему нет. Может конечно реакция на детское лицо, голос, или лёгкое течение беременности обусловлена какими то аллелями... Но без репродуктивной изоляции это будет отбираться бесконечно долго. И не факт что такие вещи отберутся. В куклы играют почти все девочки. Одни заводят потом детей, а другие - гнездовых паразитов в виде котиков. Какой тут отбор?
Может быть в каменном веке и шёл реальный отбор на хороших, заботливых мам, потому что у плохих дети тупо дохли чаще.
Но сейчас такая мама заводит котика и сюсюкает над ним.

Урбанизация как раз пример среды в которой поведение стало дезадаптивным.  У людей по сути выбор, либо вымереть либо адаптироваться к среде.

У нас есть "ген успешного горожанаиа" который будет отбираться? Да нет конечно. Цивилизованные народы будут естественным образом замещаться мигрантами из патриархальных обществ.  Потом вымрут мигранты. Потом коллапс экономики и новый виток патриархального развития. ect.

[MenFrame]

Любых навыков.

Ну так и гены тоже любые передаются. Только динамика их будет соответствовать репродуктивному успеху. Это по сути единственный критерий жизнеспособности хоть мема, хоть гена.

Например целибат вполне успешно передаётся.

Ну аппендикс тоже передается.

и женщине будет выгодно не образование и карьера, а замужество и дети.

Для биологических существ, выгода только одна....РЕПРОДУКТИВНЫЙ УСПЕХ. Все остальное инструменты достижения этой цели.

что никаких аллелей, отвечающих именно за детность, у человека судя по всему нет.

Эту глупость вообще сложно комментировать. Любое живое существо результат отбора генов, на предмет размножения. Потому все его гены, так или иначе направлены на размножение. За некоторыми исключениями конечно.

В куклы играют почти все девочки. Одни заводят потом детей, а другие - гнездовых паразитов в виде котиков. Какой тут отбор?

Если вы не понимаете какой тут может быть отбор, это еще не значит что он не идет. 

Может быть в каменном веке и шёл реальный отбор на хороших, заботливых мам, потому что у плохих дети тупо дохли чаще.
Но сейчас такая мама заводит котика и сюсюкает над ним.

И? С чего вы решили что сейчас отбор не идет. Какие то мамы детей заводят, какие то котиков первые удачные особи вторые нет.  В конечном счете "котики" не альтернатива детям и семье. Это скорей признак бракованной бабы особи

У нас есть "ген успешного горожанаиа" который будет отбираться? Да нет конечно.

А вы конечно заранее знаете что есть, а что нет.  Да нет конечно...! Не хрена вы не знаете.
В основе любого поведения есть генетическая составляющая, и она будет безусловно отбираться. А это уже факт!
Идея "Tabula rasa" увы опровергнута.

[Maki]

Для биологических существ, выгода только одна....РЕПРОДУКТИВНЫЙ УСПЕХ. Все остальное инструменты достижения этой цели.

Мы культурные существа. Можно передать и культурные навыки. Для нашего вида они важны.

Эту глупость вообще сложно комментировать. Любое живое существо результат отбора генов, на предмет размножения. Потому все его гены, так или иначе направлены на размножение. За некоторыми исключениями конечно.

А вы не комментируйте -  если не понимаете написанного.
Речь не о способности рожать и выкармливать, а про репродуктивные установки в башке цивилизованной дамы. Вы уж как-то теряйте нить разговора...

Если вы не понимаете какой тут может быть отбор, это еще не значит что он не идет. 

Вы этого не понимаете тем более. Выдумали "бракованную бабу" - и теоретизируте про "отбор". Что там отбирается, какие аллели заставляют выбирать или нет деторождение  - сказать  не можете. Ибо науке это неизвестно.

А вы конечно заранее знаете что есть, а что нет.  Да нет конечно...! Не хрена вы не знаете.
В основе любого поведения есть генетическая составляющая, и она будет безусловно отбираться. А это уже факт!
Идея "Tabula rasa" увы опровергнута.

Полегше...
Генетическая составляющая преобладает в поведении животных. В поведении человека  - преобладает культурная составляющая. И в городской культуре, самая распрекрасная самка завдёт одну ляльку для себя, и успокоится. А алкаши по 3-4 строгают, и кормят одними макаронами.
Сама тяга г детям  - да, возможно сопряжена с какими то аллелями. А это я прямо вам написал - опять читаем через строчку?
Но ко-ли-чес-во желаемых и фактически рожаемых детей - это чисто культурные, эгоистические установки. Если вы придумали, что и за это отвечают какие-то аллели - то это пока ваши фантазии.
P.S.
Впрочем, мне  попадалось социологическое исследование по многодетным семьям Москвы. Вроде бы есть общие черты в поведении  -  нетребовательность к собственной внешности и партнёру, и склонность к сверхценным идеям -  религиозном или гражданском долге родителей. Но есть ли у подобного какая-то генетическая подоплёка, с чем подобные аллели могут быть сцеплены, что с ними при рекомбинации - это пока Чайник Рассела.
Так что не занимайтесь пропагандой чайника.

[MenFrame]

а про репродуктивные установки в башке цивилизованной дамы.

А вы думаете установки внутри башки цивилизованной бабы сильно далеко ушли, от ее австралопитековой прабабушки?
Ну.......

Вы этого не понимаете тем более.

Так я не претендую на это понимание, я просто констатирую что отбор идет.

Выдумали "бракованную бабу"

Бракованная особь в данном случае технический термин. У него нет цели обидеть личность реального человека.    Этот термин нужен просто как элемент логики эволюционной биологии.

Генетическая составляющая преобладает в поведении животных.

Ага, а самые большие яица у Шимпанзе.

самая распрекрасная самка завдёт одну ляльку для себя, и успокоится.

Вы не поверите....Но знаю довольно немало таких мамаш с тремя ляльками и в городской черте. Так что пока одна, ограничилась одной лялькой, другая строгает и строгает. Так что не сомневайтесь, отбору есть из чего выбирать.

Если вы придумали, что и за это отвечают какие-то аллели - то это пока ваши фантазии.

Как я сказал выше, в любом поведении есть генетическая составляющая.

Но ко-ли-чес-во желаемых и фактически рожаемых детей - это чисто культурные, эгоистические установки.

Так культурные, или эгоистичные?

Так что не занимайтесь пропагандой чайника.

Я в основном занимаюсь расширением своего мировоззрения. А вот то что вы считаете чайником, я считаю научным подходом. Который на данный момент мне подсказывает что нет пока не каких серьезных оснований, что отбор на человека не действует.

[Maki]

Я в основном занимаюсь расширением своего мировоззрения. А вот то что вы считаете чайником, я считаю научным подходом. Который на данный момент мне подсказывает что нет пока не каких серьезных оснований, что отбор на человека не действует.

Как не действует?
Инфекции, генные  аномалии, рак, фригидность, микропенис, ожирение, некрасивая внешность, наконец - всё это биологический/половой отбор. Вероятно, просто поддерживающий. Есть и постепенное движение в направлении накопления слабовредных мутаций. Возможно, за счёт тюремной системы и снижения возможности для репродукции у заключённых, снижается уровень агрессии. Может повышаться толерантность к алкоголю, так как особи с низкой имеют меньше шансов завести семью и детей. То есть какие-то движения точно идут.

А вообще, думаю пора подвести резюме. Фактов вы в поддержку своей точки зрения приводите мало, и придётся их приводить мне.
Итак, prpо и contra, поехали...

-Чловек биологический и его эволюцию надо рассматривать с позиций эвбиологии.
-Да. Но это ещё и культурный вид. Так что принятые в обществе установки надо учитывать тоже.

-Человеческая привязанность к детям врождённая, а значит определяется генами.
-Да. реакция на детские лица и голоса врождённая. И тут ваш тезис про дефект может и работает. Люди равнодушные к детям детей скорее не заведут. Но это генетический сбой, следствие вирусной инфекции, культурный вывих или результат проблем в семье? Пока не разберемся  - вывод об отборе делать нельзя.

-Пусть размножаются те, кто любит детей. Если это здоровые гены - это может обеспечить движущий отбор.
-Увы, люди обычно размножались из любви к сексу, а не к детям. Дети появлялись как неизбежное следствие. Сейчас идея контрацепции и планирования семьи прочно усвоена обществом. Отдать любовь единственному ребёнку - выгодная стратегия.

-Есть пары, которые любят детей и готовы завести их сознательно несколько.
-Сюсюкая над котиками или делая карьеру, такие пары часто упускают время.

-Значит эти особи тоже дефектны.
-Нет. Их предки были многодетны. Дефектна буржуазная либеральная культура.

-Но есть многодетные например в православной культуре, значит там отбор должен идти.
-Может они просто любят бога и чтят заповеди его? Если здесь первична любовь к детям - отбор вероятно идёт.

-Есть и неверующие девушки, которые любят и хотят детей.
-Есть ещё проблема найти верного и надёжного мужа. При такой статистике разводов всеобщая малодетность среди светских пар неизбежна.

-Кроме собственно любви к детям, должно наследоваться и брачное поведение, и выбор количества детей. Поведение определяет мозг, а его - гены.
-Такого сложного инстинктивного поведения не может быть. И инстинктов у нас нет. Но какие то личные качества, способствующие репродукции, наверное отбираться могут. Чтобы это доказать, надо определить их сами и механизм наследования.

-Генетически может определяться и сложное поведение. Изучение разлучённых близнецов показало что у некоторых пар есть удивительные совпадения - одинаковые хобби, работа, и семейное положение.
-Это загадка. Да, возможно подсознание нас может толкать и на довольно сложные поступки. Тут надо бы изучить разлучённых  родителей и их детей и внуков. Если родительские качества и поведение проявляются у потомства - значит наследственность и отбор возможны. Но, боюсь, всё перемешивает рекомбинация.

-Есть и национальные характеры. Значит есть и преобладающие в популяции аллели, влияющие на поведение и закреплённые отбором.
-И тут нужна совместная работа этнографов, психологов и генетиков. Может даже оказаться, что есть народы которые больше любят детей и постоянство в браке. И может оказаться, что репродукции лучше способствуют определённые психотипы, которые у разных народов могут присутствовать в разных пропорциях. Если их наследование доказано, и корреляция с репродукцией ясна - поздравляю, значит репродуктивный отбор на поведение действительно реален.

Думаю на этом дискуссию можно закрывать. Итак мы много понаписали...
Резюме.
Связь генетических особенностей психики именно с брачностью и детностью надо доказывать. А без доказательств это ЧР.

[loky1109]

Бракованная особь в данном случае технический термин.

Это плохой термин. Это единственная моя претензия. Он не отражает сути. Слово "брак" подразумевает некий внутренний изъян. То же, что вы вкладываете в него не ограничивается внутренними качествами объекта. Нельзя называть особь бракованной потому что её смыло цунами. Вы же фактически называете.

[MenFrame]

Связь генетических особенностей психики именно с брачностью и детностью надо доказывать.

Как я сказал выше

Любое живое существо результат отбора генов, на предмет размножения. Потому все его гены, так или иначе направлены на размножение. За некоторыми исключениями конечно.

Соответственно доказывать как раз надо обратное, отсутствие такой связи.

Так что эволюцию мемов надо учитывать тоже.

Как уже говорил эволюция мемов вторична. Мем это инструмент, не чем принципиально не отличающийся от любого другого инструмента.

Значит эти особи тоже дефектны.
-Нет. Их предки были многодетны. Дефектна буржуазная либеральная культура.

Это беспредметный разговор. Если особь прибыла в среду в которой она не размножается, она также очевидно дефектна как рыба которая выбрасывается на берег. Называть же дефектной среду обитания это уже глупость полная. Так как среда есть среда, ты либо приспосабливаешься к ней либо вымираешь. У вас какой то пунктик на "Дефектность"  В принципе основная масса особей оказывается дефектной(не приспособленой) в новой среде.

[MenFrame]

Нельзя называть особь бракованной потому что её смыло цунами.

Нельзя...Бракованной можно особь назвать, когда ее же гены ухудшают ее же репродукцию. Правильнее конечно...Эволюционный неудачник.

[Maki]

Соответственно доказывать как раз надо обратное, отсутствие такой связи.

Вы просто путаете понятия. Гены отвечают за секс. Дети  - вторичный продукт. В буржуазной культуре нежелательный.
А наличие особых генов детности должны доказывать вы. Научный принцип...

Как уже говорил эволюция мемов вторична.

Нет. Уже говорил  - культура это среда обитания нашего вида. И когда она стала либерально-буржуазной - прежней репродукции пришёл конец.

Называть же дефектной среду обитания это уже глупость полная. Так как среда есть среда, ты либо приспосабливаешься к ней либо вымираешь.

Людям глубоко плевать на вымирание. И цивилизованная среда, и буржуазная культура, это как раз и стимулирует. Твоя обязанность платить налоги а не делать детей. Пенсию всё равно получишь. А потом уйдёшь в небытие. И что будет после тебя -  тебе пофиг.
Эвбиология вовсю работает в бедных и патриархальных обществах. В цивилизованных всё решает культура - государство, капитал, и личный эгоизм. Демография Европы вам живой пример.

P.S.
Льву ведь тоже плевать на вымирание. Он просто жрёт, спит и трахает львиц. А так как про контрацепцию львы не знают  - появляются львята. Которые тоже борются за выживание, подвергаются отбору, размножаются, и самый сильный может быть даже поможет папе в охоте.
Люди жили так же весь антропогенез. Но сейчас создали государство, экономику и контрацепцию. Так что при цивилизации расширенное воспроизводство отмирает. И происходит депопуляция. И единственная альтернатива - смена идеологии на патриархальную, или вымирание и замена патриархальной популяцией. В Европе мы это тоже наблюдаем.

P.P.S.
Кстати Земля перенаселена. И в свете грядущих энергоресурсных кризисов, похолодания, и вероятно нового оледенения (циклы Миланковича не спят) вымирание Европы и депопуляция в Азии - возможно самое идеальное решение для вида в целом...

[MenFrame]

Гены отвечают за секс. Дети  - вторичный продукт.

Гены за все отвечают, в том числе за родительские качества.

А наличие особых генов детности должны доказывать вы.

Нет не каких особых генов кроме тех, которые появились в результате отбора на размножение.

. И когда она стала либерально-буржуазной - прежней репродукции пришёл конец.

А когда аральское море начало высыхать, прежней репродукции месных губок пришел конец. Капитан очевидность объясняет нам что при смене среды, практически всегда начинается массовое вымирание как минимум особей, а иногда и видов.

Эвбиология вовсю работает в бедных и патриархальных обществах. В цивилизованных всё решает культура - государство, капитал, и личный эгоизм.

Эволюционная биология работает везде где есть смерть и размножение. Все остальное ваши выдумки.

А так как про контрацепцию львы не знают  - появляются львята.

Вы вообще в курсе что для рождения ребенка по статистике нужно около полугода незащищенного секса? Так что в массе своей рождение детей это вполне осознанный выбор родителей. И такое репродуктивное поведение появилось за долго появления развитой культуры, с ее презервативами, абортами, и прочим.

[loky1109]

Правильнее конечно...Эволюционный неудачник.

Устраивает.

апитан очевидность объясняет нам что при смене среды, практически всегда начинается массовое вымирание как минимум особей, а иногда и видов.

Я поправлю. Особи "вымирать" не могут. То есть в принципе. Только "умирать."

Вы вообще в курсе что для рождения ребенка по статистике нужно около полугода незащищенного секса?

Прямо сказать это не вполне правда. Далеко не во всех случаях.

[MenFrame]

Далеко не во всех случаях.

Это статистика здоровых людей....

Специалисты считают, что в норме зачатие должно произойти в течение 12 месяцев половой жизни без предохранения. Этого периода достаточно для наступления беременности у 84% пар.

[loky1109]

Это статистика здоровых людей....

2 из 10 в течении первого месяца это вполне себе "далеко не во всех случаях".

[Maki]

в том числе за родительские качества

Ну если секс с  презервативом и планирование семьи с одним ребёнком - эти гены в пролёте.

Нет не каких особых генов кроме тех, которые появились в результате отбора на размножение

А их не появилось. Гены секса, здоровых родов и хорошего отношения к ребёнку- да.
Но вы-то о генах, регулирующих сложное поведение  - брак, рождение нескольких детей, их воспитание (за что, так-то, всегда отвечали патриархальные обычаи).
Кстати, вам ещё подсказка: по теории Лавджоя у австралопитеков такие гены были - инстинктивная моногамия, забота о потомстве. Но у нас же инстинкты почти полностью отключены. Значит эти гены давно не рабочие.

массовое вымирание как минимум особей, а иногда и видов

Конечно. Только репродуктивно приспособиться к либерально-буржуазной среде нельзя. Она не предназначена для производства детей, а производит финансы и блага. Так что передайте КО что море не пересыхает, а губки дохнут. Потому что планктона завались, и они жрут а не размножаются.

Эволюционная биология работает везде где есть смерть и размножение. Все остальное ваши выдумки.

Ну если вы так и не поняли отличия вида культурного от природного - значит разговор пустой. Работает не одна биология, а в тесном взаимодействии с культурой. Которая часто намного сильнее генов.

Вы вообще в курсе что для рождения ребенка по статистике нужно около полугода незащищенного секса? Так что в массе своей рождение детей это вполне осознанный выбор родителей. И такое репродуктивное поведение появилось за долго появления развитой культуры, с ее презервативами, абортами, и прочим.

Тут поломка логики.
Люди до развитой культуры уже знали, что при кормлении зачатия нет. По этому, в период кормления года три секс был гарантированно защищённым. А после - гарантированно незащищённым. Так что осознанный выбор был только такого сорта: или залетать в течении полугода, или не трахаться. Трахаться хотелось, по этому 36+6+9=примерно 4 с лишком годов после родов происходили новые. Вышла замуж в 16, климакс в 40. Вот тебе и 5-6 детей минимум.
Вот такой "выбор".
А потом появилась развитая культура. Что стало?

[MenFrame]

Ну если секс с  презервативом и планирование семьи с одним ребёнком - эти гены в пролёте.

Разумеется, любые гены которые мешают основной задаче.....В пролете

Но у нас же инстинкты почти полностью отключены. Значит эти гены давно не рабочие.

Нет не значит. Инстинкт это поведение глубоко генетическое, и их мы действительно утратили. Вместо инстинктов у людей склонности...  Которые очень хорошо систематизированы в книге Протопопова "Инстинкты человека"   В них кстати есть модуль "Хочу ребенка" Вот собственно пример из науки "Этология человека" о связи репродуктивного поведения с генами.

Только репродуктивно приспособиться к либерально-буржуазной среде нельзя.

Как я уже писал выше знаю многих кто показывает чудеса приспособленности к городской среде, заводя по три, четыре ребенка.

Потому что планктона завались, и они жрут а не размножаются.

Прямо как мыши в эксперименте Вселенная 25

Ну если вы так и не поняли отличия вида культурного от природного - значит разговор пустой. Работает не одна биология, а в тесном взаимодействии с культурой. Которая часто намного сильнее генов.

Вы только что утверждали что...

Эвбиология вовсю работает в бедных и патриархальных обществах. В цивилизованных всё решает культура - государство, капитал, и личный эгоизм.

Опять путаетесь в показаниях. То эволюционная биология вообще не работает, то работает но в тесном взаимодействии с культурой.

Которая часто намного сильнее генов.

Гены с мемами не бороться, потому разговоры кто там сильнее бесмысленны. Мем любой умирает, в тот момент когда он перестает быть нужным генам. В некотором смысле автомат сильнее руки, но автомат не может активировать руку, а рука активировать автомат вполне может.

Люди до развитой культуры уже знали, что при кормлении зачатия нет.

С чего это вдруг кормление стало противозачаточным средством? Было бы так кормили бы детей до 10 лет, благо лактация не прекращаеться пока не прекратиться кормление.  Соответственно вся последующая логика держится на каком то сомнительном утверждении вытащеным непонятно откуда.

[Maki]

Как я уже писал выше знаю многих кто показывает чудеса приспособленности к городской среде, заводя по три, четыре ребенка.

Молодцы. Может в материнском капитале дело? Как только дети становятся не обузой  - их рожают. Собственно и бабы 18 века не напрягались. Дети в хозяйстве помогали с малых лет.

Опять путаетесь в показаниях. То эволюционная биология вообще не работает, то работает но в тесном взаимодействии с культурой.

Ну что за манера читать кусочками не вникая в смысл? Тут прочитал, там уже забыл...
Вт блин, не оно?

Работает не одна биология, а в тесном взаимодействии с культурой.

Эвбиология вовсю работает в бедных и патриархальных обществах. В цивилизованных всё решает культура - государство, капитал, и личный эгоизм.

Слово "патриархальный" - это что? Культура. Вы русскую классику читали? Да не жениться или замуж не попасть или из семьи уйти - это полная потеря социального статуса. Правда баб били. Но что тут поделать? Зато и пёрли в бане потом с азартом...

Гены с мемами не бороться, потому разговоры кто там сильнее бесмысленны. Мем любой умирает, в тот момент когда он перестает быть нужным генам.

Недавно 23% бездетных француженок заявили что не будут иметь детей по карьерным и экономическим причинам. Что сказали гены?  Тихо молчали в углу...

Было бы так кормили бы детей до 10 лет, благо лактация не прекращаеться пока не прекратиться кормление.

Иногда кормили и дольше 2-3 лет. Только вы русской классики точно не читали. В 4-5 лет могли уже гусей послать пасти. Нефиг за мамкину титьку держаться.
Ну и смертность. Вы осознаёте сколько детей умирало во младенчестве? Так что тянуть с родами если дитё померло тоже нельзя. Думаю, рассчитать кормления на 5-6 родов, с прицелом что выживет 3-4 было нормальной стратегией. А как считали бы вы - ваше дело.

С чего это вдруг кормление стало противозачаточным средством?

Так распорядилась эволюция гоминид.
Теперь будете знать. Может и в жизни пригодится...

[MenFrame]

Молодцы. Может в материнском капитале дело?

Материнский капитал всем одинаково предоставляется как стимул.

В цивилизованных всё решает культура - государство, капитал, и личный эгоизм.

Под "все решает", вы что имели ввиду? А то я иногда забываю, что вы вольно трактуете термины.

Недавно 23% бездетных француженок заявили что не будут иметь детей по карьерным и экономическим причинам. Что сказали гены?

Гены не чего не говорят, они просто программируют предрасположенность к чему либо в определенной среде.
А говорят обычно временные вместилища этих генов. И говорят часто они всякую ахинею, что говорит о малой доле чистого разума в из словах, и большой доле биологических реакций.

Так распорядилась эволюция гоминид.

Можете ссылками подтвердить? По мне так это просто ахинея. Буду рад разочароваться.

[Maki]

Под "все решает", вы что имели ввиду? А то я иногда забываю, что вы вольно трактуете термины.

А в контексте не хотите фразу ещё  раз прочитать?
Но я уточню: как уже говорил, в буржуазном обществе эвбиология начинает тупить. И успешно плодятся не самые здоровые, успешные и образованные особи как оно полагалось бы в природе, а люмпены, мигранты и социальные паразиты на пособии. О семьях алкашей я тоже писал вам.

Почему не плодятся успешные? Куда девается эвбиология?

[MenFrame]

Но я уточню: как уже говорил, в буржуазном обществе эвбиология начинает тупить

Пока тупите только вы, вследствие отсутствия элементарных научных истин в обсуждаемом предмете.

И успешно плодятся не самые здоровые, успешные и образованные особи как оно полагалось бы в природе

В природе полагается размножаться тем кто это делать может. А успешность и здоровье, это все механизмы конкуренции. Эволюционная биология не как не постулирует "успешность" и "здоровье" как единственную цель природы. Но вам почему то так кажется.

Почему не плодятся успешные? Куда девается эвбиология?

Потому что есть единственный критерий успешности.....Наличие потомства выше чем у конкурентов. Если кто то настолько успешен, что не оставил потомков, он просто эволюционный неудачник, дефектная особь генотип которой не смог адаптироваться к меняющейся среде.

[Maki]

Пока тупите только вы, вследствие отсутствия элементарных научных истин в обсуждаемом предмете.

Простите, но вы их носителем не являетесь точно. Знаний о предмете, обществе, человеке у вас не наблюдаю. Так что избегаем субъективных суждений и личных оценок, ОК?

В природе полагается размножаться тем кто это делать может. А успешность и здоровье, это все механизмы конкуренции. Эволюционная биология не как не постулирует "успешность" и "здоровье" как единственную цель природы. Но вам почему то так кажется.

Ох... Вы хоть фильмы о природе смотрите? В природе размножается тот, кому это позволено. Попробуйте будучи полосатым замухрышкой размножиться в стаде зебр. Размножается лучший. Те, у кого лучшая территория. Ярче оперение. Больше рога. В природе все хотят и могут размножаться. Но преимущество имеет лучший ФЕНОТИП - что подразумевает хорошие гены. Вот такая она, эволюционная биология.
Человек цивилизованный так себя не ведёт. Люди с хорошим фенотипом и генотипом выбирают малодетную модель, а не заводят большую семью как их патриархальные здоровые и красивые прадеды.

Потому что есть единственный критерий успешности.....Наличие потомства выше чем у конкурентов. Если кто то настолько успешен, что не оставил потомков, он просто эволюционный неудачник, дефектная особь генотип которой не смог адаптироваться к меняющейся среде.

Это вы всё про животных... Цивилизованные особи прекрасно адаптированы к среде, имеют отличные гены, внешность, ум, легко находят партнёра.
А размножаются преимущественно не они, а кто попало. Давления отбора по лучшему генотипу нет.
Такого в природе не наблюдается.
Это фишка буржуазной цивилизации.
Возможно, эволюция пойдёт в сторону призрачного "чадолюбия", психологическая и генетическая основа которого совершенно не ясна. Как непонятно есть ли у этого гена разные аллели, и как они наследуются.