Любительский обзор разных биноклей

[fugu01]

Про хроматизм забыли? В топах от Карла Цайсса, по сравнению с Конквест ХД, устранен хроматизм. 

Хроматизм проявляется и в топовых биноклях. Нет еще бинокля у которого 100% нет хроматизма и мне кажется не будет никогда.

Galactica, Вы сами-то не видите, что написанное Вами совсем не о том, очем написал я. Я написал конкретно о сравнении Виктори (начиная с ФЛ) с Конквестом ХД. И там соотношение по ХА именно такое, как я написал.

В топы видно то, что в Конквест ХД уже не видно.

Тут Вы лукавите. У топа немножко лучше, но провала в качестве изображения нет, иногда разница на уровне глюка. Рядовой пользователь может и не заметить эту разницу.

Я пишу то, что вижу при сравнении. И traveller in time в этом лично убедился при сравнении Виктори ФЛ с Конквест ХД по чомге. Вы-то выкинули при цитировании меня упоминание о чомге. А зря. И это будет видно любому. Что же до Никона 8х42 Л ХГ, то в 2017г на Армз-энд-Хантинг по горящей лампочке накаливания в него было видно только то, что она горит, а в Никон 8х42 ЕДГ была видна структура лампочки. Причем лампочка в Никон Л ХГ выглядела ярче, чем в ЕДГ. Вот в яркий прозрачный солнечный день при Солнце за спиной существенной разницы между этими группами биноклей не увидеть, не спорю.

[dae33]

У 8х32ФЛ, по сравнению с 8х32 Конквест ХД, хроматизм отсутствуют напрочь.

На сколько корректно сравнивать бинокли с разницей в стоимости больше 2 раз? Логично, что более дорогой хоть чем-то должен быть лучше.
С Виктори я не сравнивал Конквест-а, так как у меня нет Виктори.

По поводу сложных условий. В Конквест АшДи 10х32 если смотреть ворону против слепящего заходящего Солнца, то вполне видны разные цвета - серый у тела и черный у крыльев\головы\хвоста. Они не сливаются в один черно-серый.

[traveller in time]

Хроматизм у Конквеста среднего уровня, но достаточно хорошо исправлен на оси для 10х кратности. Слегка заметен при правильном позиционировании глаза.

Хроматизм у всей линейки Conquest HD - велик. Когда-то довелось сравнить 10x42 с Aculon 10x50, так они по этому параметру были очень близки, как по ширине так и по цвету каёмок (т.е. по размаху и форме хроматической кривой). При идеальном позиционировании зрачка в центре поля хроматизм у него как раз отсутствует. Только вот позиционировать его (зрачёк) идеально - невозможно (или очень и очень сложно). Поэтому на контрастных сценах синие и жёлто-зелёные каёмки мелькать будут всё равно. В этом и состоит отличие от апохромата (условного, биноклей таких нет) - там и при намеренной децентровке зрачка хроматизм весьма умеренный.
 

Хроматизм проявляется и в топовых биноклях. Нет еще бинокля у которого 100% нет хроматизма и мне кажется не будет никогда.

Существование бинокля с полностью исправленным хроматизмом возможно. Но вы правы, избавиться от него при наблюдениях нельзя. Даже в настоящем апохромате цветные каёмки при децентровке зрачка будут видны всё равно, потому что помимо хроматизма бинокля есть ещё хроматизм глаза.
 

В топы видно то, что в Конквест ХД уже не видно.

traveller in time в этом лично убедился при сравнении Виктори ФЛ с Конквест ХД по чомге.

Скорее наоборот, в Conquest HD было видно то, что не видно в Victory FL - хроматизм . А сравнивать по количеству информации 10х и 7х неправильно. Будь 7х хоть трижды апохромат, больше деталей, чем недефектный ахромат 10х он всё равно не покажет - слишком уж велика разница в масштабе.
На всякий случай процитирую сравнение:

На днях был на Шатском водохранилище, наблюдал в числе прочих чомгу с птенцами. Бо́льшая часть оперения у них бурая, а шея белая. Погода была пасмурная, освещение умеренное. Птицы плавали у противоположного берега (~500м), поэтому в воде вокруг них отражалась тёмная растительность, а не светлое небо. Т.е. фон был неяркий. В общем, создались благоприятные условия для проявления хроматизма. Так вот в Conquest HD 10x42 чомги окраской были похожи на павлинов  Чтобы избежать окрашивания, приходилось очень точно выбирать положение глаза. Недостатка этого был лишён Zeiss Victory FL 7x42. У него хром в центральной области исчезающе мал. Всё встало на свои места, и павлины вновь превратились в чомг)

Более прозрачно и нейтрально показывает за те же деньги только ... Maven B2.

Это уже совсем неприлично. Покупай, сравнивай, тогда и выводы можно будет делать.

[dae33]

Более прозрачно и нейтрально показывает за те же деньги только ... Maven B2.

Это уже совсем неприлично. Покупай, сравнивай, тогда и выводы можно будет делать.

"Разрешите бегом?"

При идеальном позиционировании зрачка в центре поля хроматизм у него как раз отсутствует.

У него, это у Акулона? У нас тогда новый лидер - Акулон лучше Виктори!

[traveller in time]

У него, это у Акулона? У нас тогда новый лидер - Акулон лучше Виктори!

Говорил о Конквесте. Но с Акулоном (10х50) ситуация аналогичная. Вполне может быть, что и лучше. Напомню, у глаза собственный хроматизм около полутора диоптрии в диапазоне 450-650 нм. Но в большинстве ситуаций он незаметен. А у биноклей 10х с ахроматической коррекцией величина хроматизма сопоставимая (даже меньше) и снижается ещё больше при сложении с хроматизмом глаза. Так с чего бы его было видно (при центральном положении зрачка)? В голову приходит всего пара случаев, когда в бинокли с малой кратностью хроматизм был хорошо заметен днём на оси даже при центральном положении зрачка. Не исключено, что он был не расчётный.
 

"Разрешите бегом?"

IMHO, смысл обзора в том, чтобы делиться своим собственным взглядом, а не чужим. Если уж пользуешься информацией "со стороны", то добавляй ссылки на источник. Это и других разделов обзора касается 
 

Картинка чуть “теплая” с зеленоватым оттенком.

На твоём снимке на просвет в красном и зелёном каналах значения одинаковые. В синем - меньше. Т.е. оттенок идеально жёлтый. В зелёный тон цветопередача начала бы уходить, если в красном канале было меньше, чем в зелёном.

[dae33]

 
У тебя потрясающая способность отбивать желание к написанию\публикованию обзоров.
Мало того, что нахамил и не извиняешься. Так еще и упорно считаешь, что знаешь лучше за другого человека.

Но хоть имхо появилось.
Пиши свои обзоры, вставляй туда чего хочешь и откуда.

[Fedfer]

У тебя потрясающая способность отбивать желание к написанию\публикованию обзоров.
Мало того, что нахамил и не извиняешься. Так еще и упорно считаешь, что знаешь лучше за другого человека.

"Я свидетель.., а что случилось?"  А если серьезно, то, действительно, господин товарищ модератор не пропускает ни одного обзора Дмитрия без придирок и уничижительных поправок. Притом, часто заметно, что не истины ради, а из желания утвердиться в роли главного и единственного авторитета в биноклезнании. Обзоры Дмитрия, как и положено по рубрике, любительские, честные и объективные, для многих весьма полезные, за что ему большое спасибо! И Вам, Олег, спасибо, за Ваши обзоры, пишите их почаще, хоть их и не все понимают, но они дают стимулы к учению и развитию. А в общем, ребята, давайте жить дружно!

[kaijzer]

У 8х32ФЛ, по сравнению с 8х32 Конквест ХД, хроматизм отсутствуют напрочь.

На сколько корректно сравнивать бинокли с разницей в стоимости больше 2 раз? Логично, что более дорогой хоть чем-то должен быть лучше.
С Виктори я не сравнивал Конквест-а, так как у меня нет Виктори.

По поводу сложных условий. В Конквест АшДи 10х32 если смотреть ворону против слепящего заходящего Солнца, то вполне видны разные цвета - серый у тела и черный у крыльев\головы\хвоста. Они не сливаются в один черно-серый.

Был Конквест 8х42 и 8х32 HD - хроматизм ниже среднего, в глаза не бросается, чтобы его заметить нужны соотвествующие условия наблюдения и подходящие объекты. В целом картинка неплохая, но удобство наблюдений в 8х42 оставляет желать лучшего, не понравились блэкауты и сложность сопоставления глаз и окуляров на одной оси (короткие выдвижные наглазники конечно этому не способствовали  )

[traveller in time]

... упорно считаешь, что знаешь лучше за другого человека.

Знание и незнание предмета в данном случае ни при чём. Я заметил для читателей, что информация о сравнении Maven B2 и Conquest HD не "естественного" происхождения, т.е. ты этого сравнения не делал, а подсмотрел на стороне. Если я ошибаюсь и ты успел вживую ознакомиться с B2, укрыв сей факт от общественности, то приношу свои искренние извинения!
 

Пиши свои обзоры, вставляй туда чего хочешь и откуда.

У меня обычно не появляется необходимости в спекуляциях для "оживления" или "подкрашивания" материала, но если вдруг случится, что придётся использовать информацию из постороннего источника, то я не забуду упомянуть об этом и добавить на него ссылку.
 

... господин товарищ модератор не пропускает ни одного обзора Дмитрия без придирок и уничижительных поправок.

Для Дмитрия я не делаю никаких исключений. Видимость особого отношения сложилась потому, что Дмитрий опытнее многих участников темы, а значит способен воспринять критику; его обзоры появляются чаще остальных; и мы находимся (как я думал) в настолько хороших отношениях, чтобы не принимать мою критику как придирки.
 

... не истины ради, а из желания утвердиться в роли главного и единственного авторитета в биноклезнании.

Исключительно ради истины. Новые обзоры - поле для её поисков в виде обсуждений. И почему я не могу предъявить своё критическое мнение?
Утверждаться нет ни цели, ни желания - слишком много сил на это уходит.

[Мурат Астана]

У тебя потрясающая способность отбивать желание к написанию\публикованию обзоров.
Мало того, что нахамил и не извиняешься. Так еще и упорно считаешь, что знаешь лучше за другого человека.

Но хоть имхо появилось.
Пиши свои обзоры, вставляй туда чего хочешь и откуда.

Дмитрий, поддержу тебя.
Главное на форуме это общение людей, создание благоприятной атмосферы, это наша жизнь, которую мы делаем интересной и насыщенной. Наша жизнь и так очень сложная, так зачем сюда ещё тащить споры и разборки? тут мы должны быть как единое целое, в кругу своих друзей по увлечению. И у каждого совё мнение, которое нужно уважать. И зачем нам споры, что Айос лучше Андроида, Кэнон лучше Никона, лыжи лучше сноуборда итд. С таким подходом никто ничего писать не будет. Особенно как ты, человек увлечённый и ищущий самый оптимальный вариант.

Комментарий модератора раздела

Часть сообщения удалена в соответствии с пунктом правил 3.1а: обсуждать людей на форуме запрещено.

[Андрей Лёвин]

 Если бы все были добренькими и всюду разливали бы елей, то напоминали бы болото, в котором лягушки расхваливают свой "чистый и прозрачный водоём". По мне, так не надо бояться кому-то не понравиться и ради этого не обращать внимания на очевидные несуразности, скажем так. Тем более модератору.

[Коллекционер]

 

Meopta MeoPro 8x42 HD. после двух с половиной месяца заморочек с покупкой, приехал, на замену моим дешевым никонам.

[Коллекционер]

бинокль приятно держать в руках сразу ощущается качественная вещь. люфтов ни где нету, все внешне ровно и гармонично. сначала даже было недоумение - зачем переплачивал в трое если тактильно никон за десятку такой же, да же пожалуй получше. ну это индивидуально, кому матовое и помягче а кому глянцевое и нежнее и т. д.
технические недостатки в отличие от никона есть - шарнирное соединение слабовато, свой вес держит, но от любого прикосновения сдвигается. так же не держатся крышки объектива, крышки окуляра вообще другого размера, ремешок слишком сложный: накручено много лишних деталей. вроде все это мелочи, но осадочек остался (за такую цену ожидал без косяков)
оптику поехал проверять на Неву, как раз там подготовка к параду. после сравнения понял что деньги потрачены не зря. теперь у никонов которые у меня в наличии, после меопты хочется протереть стекла. про астигматизм и хроматическую аберрацию ни чего не могу сказать, вроде бы знаю что это, форумы и обзоры курю давно, но определить не умею.

[dae33]

оптику поехал проверять на Неву, как раз там подготовка к параду

Можно попробовать пересечься 28.07, сравнить Меопту с Vanguard ED IV 8x42. Пишите в ЛС если интересно, скину контактный номер.

Я сегодня опробовал Vixen SG 6.5x32 в метро в интроскопе неконвейерного типа «КАЛАН-2М»:

[Коллекционер]

dae33. ответил в личку.

еще фото меопты

[СашаЛ]

Похоже мода на увеличение диаметра окуляров набирает обороты 

[Zenit-2000]

У моего товарища советский бинокль 10*50. Насколько он хорош для наблюдений за звездным небом?

[Aleksei Komarov]

У моего товарища советский бинокль 10*50. Насколько он хорош для наблюдений за звездным небом?

Всё зависит от конкретного экземпляра.

[Zenit-2000]

А как нам его проверить, чтоб не раскручивать, ведь бинокль-то чужой?

[Aleksei Komarov]

А как нам его проверить, чтоб не раскручивать, ведь бинокль-то чужой?

Ну, если линзы не поцарапаны и если бинокль не роняли в воду ( или ещё что-нибудь ), то он должен быть неплох для наблюдения звёздного неба. Хотя для наземных целей, такой бинокль гораздо лучше подходит.