Любительский обзор разных биноклей

[mikon76]

А у нас разве Meopta продают с возможностью посмотреть перед покупкой?

Похоже что нет...

[phoenix_tk]

Вот здесь еще есть про меопту
http://forum.guns.ru/forummessage/95/1807471.html

[traveller in time]

Кстати, когда на Астрофесте мы сравнивали наши Конквесты, тоже пасмурно было, помните?

Помню, были облака, но освещение было очень хорошее, даже солнце пробивалось время от времени.
 

Мне ваша 10-ка, честно, показалась тогда хуже моего бина - моя 8-ка была явно ярче (и с менее выраженным хроматизмом), а это совсем другое впечатление от картинки.

Насчёт хроматизма - закономерно. На одном и том же объективе аберрации будут видны тем лучше, чем больше увеличение.
Про яркость. Чтобы разница была между 10х42 и 8х42, нужен зрачок в диапазоне 4,2..5,25мм. Для светлого дня это слишком много. В тот раз на яркости внимание я не концентрировал.
 

Не согласна с вашим выводом, я смотрела в этот супер Кэнон, вообще не поняла эту модель.

"Не поняла" это к чему относится? Картинке? Что тут не понятного, резкость - на высоте, хроматизм - минимален, коррекция полевых аберраций - лучше некуда (возможно только EL), поле - широкое (63°). Чего ещё желать?

[Мурат Астана]

"Не поняла" это к чему относится? Картинке? Что тут не понятного, резкость - на высоте, хроматизм - минимален, коррекция полевых аберраций - лучше некуда (возможно только EL), поле - широкое (63°). Чего ещё желать?

Всё индивидуально.

Из всех впечатляет Виктори HT (особенно балансировкой - какой там стаб! Он в руках лежит как влитой).

[traveller in time]

Всё индивидуально.

Нет, Мурат, неё всё. Резкость, хроматизм, коррекция полевых аберраций и широкоугольность безотносительны. Наталья не согласилась с моим выводом о Canon'е, сделанном исходя из оптических качеств, предоставив в качестве аргумента очередное субъективное "не поняла эту модель". Вот я и пытаюсь узнать, какие качества Canon'а 10x42 не произвели на неё впечатление, и чем именно (кроме хвата) он показался ей хуже Victory HT 8x(?).

[Мурат Астана]

Видишь ли, Олег, как театр начинается с вешалки, так и у некоторых восприятие к биноклю начинается после того как они взяли его в руки. Некоторым не нравится некая его "пластмассовость" после монолитных немецких моделей. И как бы он прекрасно не показывал, ощущения уверенности и спокойствия нет. Здесь наверное ещё нужно учитывать и психологический момент, ведь все мы люди и обладаем чувствами, а бинокль должен дарить эмоции. Когда я вертел в руках Кэноны 15х50 и 18х50, когда настраивал межзрачковое расстояние перемещением пластиковых окулярных втулок, нажимал кнопку стабилизации, то возникали ощущения, что держу в руках какую то японскую видеокамеру, а не бинокль. А небольшое подмыливание время от времени давала некую не натуральность наблюдении, как будто смотрю видео, а не в живую. Но ты тут говоришь про Кэнон Эльку 10х42, а она топовая у них в линейке. Скажи, как тебе его вынос зрачка и длинна наглазников? Мне в Цейссе Конквест 10х42 мало и не очень комфортно смотреть, так как не могу упереть бинокль в глазницы и он как бы на весу. Меня заинтересовала эта модель Кэнона и стоит она в половину немцев. Где тебе удалось его посмотреть? У нас в городе нет его.

[GlAndrei]

Некоторым не нравится некая его "пластмассовость" после монолитных немецких моделей. И как бы он прекрасно не показывал, ощущения уверенности и спокойствия нет.

Точно подмечено. Когда берёшь бинокль в горы или надолго в дальнюю поездку хочется быть абсолютно уверенным, что батарейки (аккумуляторы) не сядут в неподходящий момент или что то не сломается в механизме стабилизации. Смысл в том, что у кенонов есть чему ломаться и выходить из строя, по сравнению с обычным биноклем. Да простят меня владельцы кенонов не веет от них железобетонной незыблемостью имхо. На рыбалку, охоту, байдарки, походы я бы его не взял, не экспедиционный это бинокль. В каком-то обзоре ещё Эрнест писал с таким биноклем нужно быть по аккуратнее.

[traveller in time]

... как бы он прекрасно не показывал, ощущения уверенности и спокойствия нет.

У меня ни при первом знакомстве, ни после нескольких лет эксплуатации 15х50 не возникло ощущения пластмассовости и непрочности. Регулярно хожу с ним на зимние прогулки по 5-6 часов, почти всё время висит на плече. Даже сплавлялся с ним один раз. Всё, что случилось за это время - на петлях крепления нашейного ремня, расположенных на тех самых пластмассовых окулярных втулках, облезло резиновое напыление. Пока этого не случилось, я был в полной уверенности, что они металлические)
 

... небольшое подмыливание время от времени давала некую не натуральность наблюдении, как будто смотрю видео, а не в живую.

Ну так у аналогичного 10х42, например Victory HT, стабилизатора вообще нет. Canon может показать аналогичное по качеству изображение, а может чуть худшее, но при этом дать больше информации. У Victory такого выбора нет.
 

... ты тут говоришь про Кэнон Эльку 10х42, а она топовая у них в линейке. Скажи, как тебе его вынос зрачка и длинна наглазников? Мне в Цейссе Конквест 10х42 мало и не очень комфортно смотреть, так как не могу упереть бинокль в глазницы и он как бы на весу. Меня заинтересовала эта модель Кэнона и стоит она в половину немцев. Где тебе удалось его посмотреть? У нас в городе нет его.

Бинокль принадлежит Питерскому биноману Роману (Condor1370). Смотрел там же, в Питере. Насчёт наглазников не скажу, не помню. Но они выкручиваются с фиксацией в нескольких положениях. Попробую раздобыть его в Мск, станет яснее.
 

Когда берёшь бинокль в горы или надолго в дальнюю поездку хочется быть абсолютно уверенным, что батарейки (аккумуляторы) не сядут в неподходящий момент или что то не сломается в механизме стабилизации.

Сядут батарейки, сломается стабилизатор, тогда его можно будет использовать как обычный бинокль)
 
Насчёт надёжности соглашусь, чем выше сложность, тем больше вероятность поломки. Будет неприятно, если стабилизатор выйдет из строя. Но биноклем после этого по-прежнему можно будет пользоваться.

[Мурат Астана]

Красота работы стабилизатора Кэнон. Хотя вся эта сложность может напугать.
www.youtube.com/watch?v=T9zNtA4j3Eo

[Max_Kozlov]

ты тут говоришь про Кэнон Эльку 10х42, а она топовая у них в линейке. Скажи, как тебе его вынос зрачка и длинна наглазников? Мне в Цейссе Конквест 10х42 мало и не очень комфортно смотреть, так как не могу упереть бинокль в глазницы и он как бы на весу. Меня заинтересовала эта модель Кэнона и стоит она в половину немцев. Где тебе удалось его посмотреть? У нас в городе нет его.

У меня есть такой. Вынос весьма хорош для наблюдений в очках. Или выкрутив наглазники можно наблюдать без.

[dae33]

Сколько вынос зрачка за выдвинутые наглазники?

[Max_Kozlov]

За полностью выдвинутые по моему не много 2-3мм.

[traveller in time]

У меня есть такой. Вынос весьма хорош для наблюдений в очках. Или выкрутив наглазники можно наблюдать без.

У Мурата другая сложность. Вынос зрачка для него часто избыточен.

[Max_Kozlov]

тогда лучше все таки самому посмотреть в него

[dae33]

У Мурата другая сложность. Вынос зрачка для него часто избыточен.

У меня такая же проблема - практически всегда не хватает длины наглазников (или вынос слишком большой), чтобы упирать бинокль в брови. Оптимум до 5мм (или меньше) за край жестких наглазников.

За полностью выдвинутые по моему не много 2-3мм.

Вынос заявлен производителем 16мм (от стекла скорее всего).
А насколько сами наглазники выдвигаются? Есть ли промежуточные положения? Фиксация?

[Max_Kozlov]

Два положения, полное около 20мм и одно промежуточное с фиксацией, на половине расстояния.

[fugu01]

Это оптика очень высокого класса, тут все уже примерно одинаково будет.

Кстати, Наталья, насчёт кажущейся однозначности в расстановке сил между современными дорогими руф. Этой весной я сравнивал четыре "десятки": Zeiss Conquest HD 10x42, Zeiss Victory HT 10x54, Leica Ultravid BL 10x42, Canon IS 10x42 L. Попробуйте расположить их в порядке улучшения резкости на оси.

Ну, х54 ХТ резкостью не блещут - такими их сделали. Но яркостное разрешение у 10х54ХТ намного лучше, чем у Кэнона 10х42Л и заметно лучше, чем у КЦ 10х42 ХД. На ганзе в теме о стабанутом Кэноне на с.63 я коротко напомнил участникам. Причем с включенным стабом яркостное разрешение хуже, чем с выключенным.Темный этот Кэнон.

P.S. Кто мне может объяснить, зачем в Кэноне 10х42 стабилизатор? Он легко удерживается в руках, стабилизатор только мажет картинку.

У многих людей руки трясутся. Я не шучу. Моему безбинокольному другу с отличным зрением ночью взлеты и посадки самолетов с 30км без бинокля лучше были видны, чем в 8х42.

Эх, это радостное чувство, когда побаловали себя покупкой нового бинокля
Что то самому хочется, что-нибудь купить, но пока сам не знаю что
Два бинокля в подписи пока полностью удовлетворяют все потребности. Может, что то компактное

Парочку можно: 8х32 -  карманный руфф, хороший формат для путешествий. 15х60 - максимум возможностей.

Лейка в карман влезет, Сваровижен - нет, Цайсс - смотря какой карман.

У меня сложилось другое впечатление. Сейчас Swarovski делают, пожалуй, самые продвинутые бинокли верхней ценовой категории. Victory HT не составил достойной конкуренции последнему поколению EL, вышедшему в 2009 г., так что Zeiss был в отстающих аж 6 лет, пока не появился SF. Но и он не достиг того уровня коррекции полевых аберраций, которой обладает EL.

Олег, ну ерунда написана. ЕЛ и СЛЦ и тогда уступали ХТ (да и ФЛ тоже) в информативности, и сейчас уступают. И цветопередача у Сваровского и СЛЦ стала безупречной только в последних моделях (не ранее 2015г). У Сваровижена и СФ один "папа" (продакт мэнеджер) - Доблер и именно он определяет бинокль. А Сваровижен сейчас "мотается" с типами дисторсии: у одних превалирует АМД, а у других в центре АМД а по краям ЛМД. В зоне перехода - "кольцо из Абсама". Сваровижен - самый эффектный по восприятию бинокль, у него самый большой "Вау-эффект". Но Вау-эффект проходит, а роллинг боллз и/или Кольцо из Абсама остается.

З.Ы. Сваровски разумно ушел с новым СЛЦ из ценовой категории ХТ. ХТ в сложных условиях заметно лучше.

З.Ы.З.Ы. Нет сейчас условий для хроматизма. У меня Монарх диэлектрик никакого хрома сейчас не дает.

Насколько я знаю в Swarovski простой SLC серии нет ED-стекол, но в них минимальный хроматизм на оси из-за объективов триплетов.
ED-стекла в сериях SLC HD и EL - практически чисто на оси и совсем немного на краю.
...

В старом СЛЦ (до СЛЦ ХД) нет флюорита, в новом СЛЦ (после СЛЦ ХД) есть флюорит.

Victory < Ultravid < Conquest = Canon

Traveller in time, я правильно читаю: Victory хуже, а лучше всех Conquest и Canon?!

А почему Leica на последнем?

Не знаю, почему. Мне Лейка очень нравится, на самом деле, маленький Ультравид выдает просто потрясающую картинку для своего размер, а в большие я не смотрела.

Не согласна с вашим выводом, я смотрела в этот супер Кэнон, вообще не поняла эту модель. Из всех впечатляет Виктори HT (особенно балансировкой - какой там стаб! Он в руках лежит как влитой).

Не дружит Олег с Аббе-Кенигом, почему-то. Попробую я его подружить с ним.

Если у Вас руки не трясутся, то "суперкэнон" для Вас модель неинтересная - по оптике это середнячок, приближающийся к Конквест ХД.

есть эффект "наблюдения без стекла"

Воот! Самая правильная характеристика хорошего бинокля: как своими глазами, только дальше.

А с этим я не согласен. ИМО - информативность и комфортность наблюдения.

[traveller in time]

х54 ХТ резкостью не блещут - такими их сделали. Но яркостное разрешение у 10х54ХТ намного лучше, чем у Кэнона 10х42Л и заметно лучше, чем у КЦ 10х42 ХД.

Владимир, поясните, пожалуйста, что вы имеете в виду под резкостью и яркостным разрешением. Я снова вашу терминологию не понимаю.
 

Олег, ну ерунда написана.

Вообще вопрос слишком объёмный, а длительного опыта с этими биноклями у меня нет. Я не ставил рядом EL и какой-то из двух старых Victory (HT и FL), но когда смотрел, резкость у Swar'а мне показалась на высоте. А столь же отличной коррекции полевых аберраций ни у какого Victory нет.
 

Нет сейчас условий для хроматизма. У меня Монарх диэлектрик никакого хрома сейчас не дает.

Крону дерева с "дырками" на фоне серого неба всегда найти несложно.
 

Не дружит Олег с Аббе-Кенигом, почему-то. Попробую я его подружить с ним.

С удовольствием принимаю предложение

[traveller in time]

Ну ткну пальцем в небо, пусть будет Barr & Stroud Savannah ED 8x56 за 14 тыс рублей)

Извините, Константин, упустил ваш ответ. В Savannah ED 8x56 не смотрел, поэтому изображение сравнить не могу. Но имел дело с некоторыми другими биноклями от United Optics. 4 экземпляра из 5-и имели межканальный люфт в системе фокусировки, 2-а которых - очень сильный. Дорогие немцы как минимум лучше качеством механики.

[fugu01]

х54 ХТ резкостью не блещут - такими их сделали. Но яркостное разрешение у 10х54ХТ намного лучше, чем у Кэнона 10х42Л и заметно лучше, чем у КЦ 10х42 ХД.

Владимир, поясните, пожалуйста, что вы имеете в виду под резкостью и яркостным разрешением. Я снова вашу терминологию не понимаю.

Виктори 10х54, Кэнон 10х42 и Конквест ХД 10х42. Смотрел я Кэнон. Виктори был взят как эталон, ибо я их неплохо знаю. В Виктори было замечено, что весящий лист бумаги А4 имеет разную яркость. Подошел к листу: он открепился снизу и немного свернулся, поэтому его яркость сверху вниз изменялась. В Кэнон этот лист был одинаковым по яркости, в Конквест различия в яркости с некоторым усилием обнаруживалось. Тексты в Кэнон при включенном стабе читались лучше, естественно, если фокус не уплывал. Панели в тени в Кэнон также казались однотонными. Мне Кэнон при выключенном стабе больше понравился, весьма близок к Конквест ХД.

Если сравнить 8,8.5х42 Свар (Сваровижен СЛЦ ХД, новый СЛЦ) и ХТ по прорисовке тонкой линии, то в ХТ линия выглядит толще и с менее четкой границей. Вообще, все надписи в Свар читаются легче, чем в КЦ. Но в поле нет четких прямых линий и кругов. А, например, отличить маскхалат от снега иногда бывает очень важным.
 

Олег, ну ерунда написана.

Вообще вопрос слишком объёмный, а длительного опыта с этими биноклями у меня нет. Я не ставил рядом EL и какой-то из двух старых Victory (HT и FL), но когда смотрел, резкость у Swar'а мне показалась на высоте. А столь же отличной коррекции полевых аберраций ни у какого Victory нет.

Это так. Но центр у ФЛ/ХТ в сложных условиях наблюдения (контровый свет, дымка, слабая освещенность) информативнее, чем у Сваров. Это идеологически разные бинокли. А при длительном наблюдении за местностью роллинг боллз в конце-концов таки достал даже "нечувствительного" к нему владельца Сваровижена.
 

Нет сейчас условий для хроматизма. У меня Монарх диэлектрик никакого хрома сейчас не дает.

Крону дерева с "дырками" на фоне серого неба всегда найти несложно.

Это ерунда. ХА - это когда весь объект наблюдения ими закрыт, сплошняком. Сейчас такого нет в биноклях, не те условия. Кроме того, в Вашем тесте более темный бинокль со смещением в теплые тона субъективно даст меньшие ХА.
ХА штука коварная. 8х32ФЛ моего друга всегда давал меньшие ХА, чем мой 7х42ФЛ. Но однажды в ледовом дворце 8х32ФЛ выдал такие ХА, что все "прифигели". А 7х42 был как обычно.
 

Не дружит Олег с Аббе-Кенигом, почему-то. Попробую я его подружить с ним.

С удовольствием принимаю предложение

Я СМС Вам на телефон сбросил.