Любительский обзор разных биноклей

[traveller in time]

Олег, я конечно не особо разбираюсь в оптике, но хочу обратить внимание на то, что при увеличении апертуры, для сохранения того же уровня хроматизма, необходимо увеличивать относительно отверстие. Так, если у 50 мм относительное примерно равно f/3,9, то для 70 мм должно быть где-то f/5,5. То есть, 70 мм при f/3,9, при прочих равных, должны "хроматить" сильнее, чем 50 мм при тех же f/3,9. Или ты о другом говоришь?

Описанный случай справедлив для работы на полных апертурах. Но я рассуждал о резкости при дневных наблюдениях. А днём оба этих бинокля превращаются в 10x30 (если допустить, что зрачок глаза днём 3мм). Тогда у одного относительное отверстие уменьшается до f/6,2, а у второго - до f/9,1. При равной рабочей апертуре более длиннофокусный должен быть получше. Но, видимо, не всё так просто.

[traveller in time]

Откуда инфа про тип окуляров? Вроде у Кельнеров поле зрения меньше 50 градусов

Схем именно для MT 10x70 в сети нет, но многие крупнозрачковые порро имеют окуляры кёлнера. Например Fujinon Meibo 7x50. На CN есть упоминание от авторитетного участника Henry Link.
 

Можешь на картинку добавить размер аб пятен Delta 10x50\WO 10x50?

Пожалуйста:

[traveller in time]

Хроматизм тоже можно переисправить. Чем дальше от расчетного дизайна, тем хуже дела с хроматизмом.

Большой статистики у нас нет, но два канала MT 10x70 с диафрагмами чрезвычайно похожи. При том что на полной апертуре показывают совершенно разный рисунок аберраций.
 
Допустим, задиафрагмированные они все настолько неплохи (недалеки от расчётного), что различий между экземплярами нет. А не может ли быть дело в стекле? Есть в ахроматах куда экономить, ухудшая хроматическую коррекцию?

[traveller in time]

Если внести изменения в систему (например задиафрагмировать объектив), то вклад объектива в суммарную ХА изменится, а оба других слагаемых не изменятся следовательно коррекция хроматизма для ОС ухудшится.

"два других слагаемых не изменятся" - как это не изменятся? Хроматизм призмы имеет квадратичную зависимость от сходимости пучка (относительного отверстия объектива). Окуляр тоже с более узкими пучками работать будет, хотя, думаю, его вклад значительно меньше.

[traveller in time]

Краткий обзор бинокля Docter 8x58 B/CF
 

 
Бинокль был предоставлен на тест Романом (condor3791), любителем оптических наблюдательных приборов из Санкт-Петербурга. Спасибо, Роман! Сейчас, насколько мне известно, находится в распоряжении Дмитрия Викторовича (вдруг кто захочет посмотреть ).
 
Docter Optics - немецкая фирма, образовавшаяся в 1991 году после объединения Германии на основе завода Carl Zeiss Jena в городе Айсфельд (ГДР). Продукция Doceter довольно консервативная, но по-немецки качественная, в чём я убедился, взяв в руки Docter 8x58 B/CF.
Механика изумительная! Колесо фокусировки "жирное", густое, вращается с приятным сопротивлением. Нет ни малейшего намёка на люфт или запаздывание между каналами (часто встречающийся недостаток руфов с внутренней фокусировкой). Диоптрийная подстройка дискретная, осуществляется поворотом рычажка, расположенного рядом с колесом фокусировки. Мне такая не нравится, обычно с ней бывают проблемы, но здесь всё работает чётко. В переднем торце центрального шарнира под заглушкой - стандартная резьба 1/4" для крепления штативного адаптера. Корпус покрыт мягкой резиной с неглубокой микрофактурой. Габариты и вес внушительные, от чего наблюдения с рук очень стабильные.
 
Наглазники имеют аж 5 положений (включая нижнее, сложенное), фиксируются надёжно, не болтаются. Вынос зрачка за край наглазника от 11,5 до -0,5мм. В очках со сложенными наглазниками видно почти всё поле зрения. Без очков зрительный комфорт поразительный! Большой диаметр выходного зрачка и возможность максимально точно подобрать его вынос создают ощущение полного погружения в изображение. Из-за этого окулярное поле кажется даже больше, чем оно есть на самом деле (52,1°). Край поля зрения резкий, без цветной каймы.
 
Качество изображения днём в центре поля отличное. После длительного сравнения с Nikon E2 8x30 со штативов различий в микроконтрасте выявить не удалось. Хроматизм на оси аналогичен E2 - незначителен. При смещении зрачка (взгляд в сторону) проявляется чуть больше, чем в E2, но в целом очень сдержанный, намного меньше, чем, например, в Steiner Night Hunter XP 8x56.
Фотографии искусственной звезды с разными экспозициями:
 

 
На полной апертуре вокруг звёздочки появляется ореол размером около 10', который в реальных условиях не портит вид звёзд (с моим зрением). Дефект всё же проявляется с не полностью открытым зрачком (~5,5мм). В помещении с неярким искусственным освещением (лампа накаливания 60Вт) ощущается недостаток резкости, а на контрастных границах видна пухленькая зеленоватая каёмка.
Ниже фотографии ИЗ с разными выдержками и внефокалы. Обратите внимание, нет и намёка на дифракционный луч характерный для руфов, что говорит об отлично реализованном фазовом покрытии.
 

 
Цветопередача на очень хорошем уровне с совсем слабым персиковым оттенком. Результат строго положительный, но не тот, на который я рассчитывал. На allbinos есть график светопропускания этого бинокля, и он явно не соответствует полученным мной числам и тому, что видно глазами. Светопропускание так же ниже ожидаемого. В полосе 532..542нм (с фильтром Baader Solar Continuum) составило 85,7%. Откуда такое несовпадение, сказать сложно. Возможно, экземпляр протестированный allbinos'ами новее и произведён по более совершенным технологиям. Информации о годе выпуска нет. По серийному номеру искать не пробовал. Если кто-то знает, подскажите: G190171.
Светопропускание, приведённое к 100% в канале с максимальным значением, для удобной оценки цветопередачи, RGB: 100/97,4/94,4% (камера Canon 400D).
Карточек для сравнительной визуальной оценки цветопередачи теперь две. Одна в старом варианте, она ближе к реальному восприятию, вторая - со стандартной гамма-коррекцией 2,2 для улучшения различимости цветов. Слева Celestron Ultima 7x50, внизу Conquest HD 10x42, справа Docter 8x58 B/CF:
 

 
Коррекция полевых аберраций для такого небольшого поля плохенькая. На краю поля звезда становится похожа на раковину двустворчатого моллюска устрашающего размера 16(25)х58 угловых минут с равномерно распределённой яркостью и широким синим окаймлением в сторону от центра. Насколько деградирует изображение к краю днём я, честно говоря, отчётливо не помню, но негативного отклика не осталось. Диафрагмирование объектива до 24мм (иммитация дневных наблюдений со зрачком наблюдателя 3мм) кардинально меняет ситуацию: аберрационное пятно на краю поля уменьшается до 7х23'.
На иллюстрации центр слева.
 

 
Просветление многослойное, на всех поверхностях, разнообразнейших цветов: жёлтого, оранжевого, малинового, фиолетового и других. В объективе я насчитал 3 прямых, 3 перевёрнутых блика и одну склейку. Т.е. схема такая: дублет + одиночная + фокусирующая линза.
Слева Celestron Ultima 7x50:
 

 
Резюме. Наиприятнейший почти со всех сторон аппарат. Не уверен, что породистый немец (очень уж похож на Fujinon HB), но качеством просто очаровывает. С удовольствием заимел бы себе такой, но цена... А что, не такая уж большая цена для качественной вещи. Всего 800€ из Европы без налога.

Таблица измеренных характеристик

Высота наглазника над оправой глазной линзы, мм

3/6,5/9,5/12/15

Удаление выходного зрачка за наглазник, мм	11,5/8/5/2,5/-0,5
Диаметр наглазника, мм	43,5
Кажущееся поле, °	52,1
Размеры звезды на радиусе 0,7 (ночь), '	8(9)х35
Размеры звезды на краю поля (ночь), '	16(25)х58
Размеры звезды на радиусе 0,7 (день), '	6(8 )х12
Размеры звезды на краю поля (день), '	7х23
Цветопередача RGB (Canon 400D), %	100/97,4/94,4
Светопропускание RGB (Canon 400D), %	88,8/86,5/83,8
Светопропускание с фильтром:
Baader Solar Continuum (532-542nm), %	85,7
Lumicon OIII (492-503nm), %	84,5
Lumicon H-beta (480-490nm), %	84,6

[traveller in time]

Traveller in time, спасибо за очередной классный обзор!

Пожалуйста!
 

Чисто на улучшение: было бы неплохо прямо в посте указывать ключевые характеристики (вес, поле на 1000 метров, вынос), чтобы не искать в интернете.

Спасибо за комментарий. Сделаю. Если есть другие пожелания, говорите.
 

Олег, сделайте, пожалуйста, при случае обзор какого-нибудь порро-бинокля 7х50 от Steiner, судя по ценнику, они претендуют на уровень Swarovski Habitch, никак не меньше. Лично меня привлекает отличный декларируемый вынос в 21 мм (есть надежда, что наконец-то появился классный Порро для очкариков). Ну и формат 7х50 интересен микроконтрастом - все никак не выходит из головы картика вашего Pentax 7х30.

С Pentax'ом сравнится DeepSky MS 7x50. Но - большой, тяжёлый, с раздельной фокусировкой, и "встроенными розовыми очками"
Steiner'ы все будут здоровенными и с раздельной фокусировкой. При возможности, конечно же, обследую.
Моя последняя надежда - Обиван Swarovski Habicht 7x42 GA. Но денег нет. Жду, мечтаю, страдаю

[traveller in time]

Показали мне Ваш экспресс обзор Виктори...

Здравствуйте, Владимир! Добро пожаловать на астрономический форум. Приятно, что вы обратили внимание на этот обзор-сравнение. Пока в магазинах не появился Victory FL 7x42, я собирался написать вам и предложить встретиться, но как-то всё не хватало времени.
 

1. У Вас был до встречи с 7х42ФЛ опыт настройки биноклей (межзрачковое, диоптрийная коррекция) х42 от Цайсса на призме Аббе-Кёнига? То, что Вы написали в отчете о 7х42ФЛ соответствует  неправильной настройке бинокля х42 на Аббе-кёниге от Цайсса.

- Смотрел в Victory HT на выставках.
- Не понял, о каких именно следствиях ошибки в настройке вы говорите.
- Не могли бы вы описать, чем различается настройка биноклей с призмами Аббе-Кёнига от биноклей с призмами Шмидта-Пехана, например?
- И чем примечательна настройка именно 42мм бинокля?
- Я настраиваюсь максимально точно, чтобы избежать ложных впечатлений, проверяю всё по несколько раз. Для настройки МЗР бинокля у меня есть пластиковая карточка, обрезанная точно по моему МЗР. Я в курсе, что в идеале такая настройка подходит только для фокусировки на бесконечность, но во время теста дистанции были довольно большими (десятки метров), и смещение зрачков из-за паралакса между каналами бинокля для такой малой кратности было ничтожно. Кроме того, после установки МЗР по карточке я перепроверяю точность визуально, пытаясь обнаружить деградацию картинки на оси путём изменения МЗР.
Диоптрийную настройку осуществляю с обоими открытыми глазами, прикрывая один из каналов крышечкой. Если ненужный глаз зажмуривать, он напрягается, и его фокусировка со временем "уплывает".
 

2. ФЛ и ХТ не астрономические, а полевые бинокли с уклоном в задачи охоты. Их концепция - максимальная "информативность" в наихудших условиях наблюдения. Поэтому в них все отдано центру поля зрения ценой периферии поля зрения.

- Есть множество размерностей биноклей и все из них можно с успехом применят для совершенно разных целей, в том числе астрономии. Нет никаких ограничений, в том чтобы смотреть на звёзды в Victory.
- Позиционирование линеек FL и HT меня принципиально не интересует. Я просто посмотрел в интересующую модель, сравнил с более-менее похожими по размерности биноклями и описал разницу в качестве изображения. Исходя из этой информации каждый читатель и потенциальный пользователь с состоянии сделать выводы о применимости упомянутых биноклей для его личных нужд.
- В обзоре ни слова не говорилось о применимости осмотренных биноклей для астрономических наблюдений. Такой вывод просто не мог быть сделан, поскольку наблюдения велись днём.
- И почему, кстати, для охоты, а не для birdwatching'а? Клик по закладке "Nature Observation" на страничке Zeiss приводит к тому же самому списку биноклей, что и закладка Hunting.
 

3. Подушка в Цайссе внесена намеренно для устранения известного глоб-эффекта ("роллинг боллз"). В биноклях ФЛ и ХТ деформируются прямые, но не деформируются окружности. Если у бинокля прямые линии не изгибаются подушкой при перемещении от центра поля зрения к краю, то у него окружности сплющиваются вдоль радиуса при перемещении от центра поля зрения к краю. Или, если в бинокле "без дисторсии" перемещать две вертикальные линии от центра поля зрения к краю, то расстояние между линиями будет уменьшаться. Если в поле зрения ФЛ/ХТ нет вертикальных линий размером (примерно) более 1/3 поля зрения, то никакая дисторсия при наблюдениях не обнаруживается: линии практически не искривляются и расстояние между ними не изменяется. В бинокле "без дисторсии" деформация пространства заметна при каждом движении биноклем.

- Вещи все известные. Но опять же, причины того или иного вида дисторсии в конкретном бинокле меня не интересуют. Сравнил, рассказал, вот и всё.
- Говоря именно о FL 7x42, мне кажется, у него дисторсия всё-таки больше углового нуля. Т.е. окружности будут тянуться вдоль радиуса. Но специальных экспериментов для проверки я не ставил.
 

4. Вы сами заметили, что в ФЛ максимально подавлены ХА. А это имеет ключевое значение при наблюдении слабоконтрастных объектов в рассеянном контровом свете. Если ХА не подавлены, то они просто "закроют" слабоконтрасные объекты, и Вы их не увидете.

- Контраст складывается не только из хроматической коррекции. И контраст не привязан к цвету. Он определяется концентрацией энергии в небольшую область вокруг диска Эйри. Хроматический ореол может быть весьма большим, как в Conquest HD например, но при этом в центр он кладёт больше энергии, чем Victory FL, из-за чего высокочастотный контраст (визуальная резкость в центре поля) оказывается лучше.
- Наблюдения велись в нормальных условиях, какие соответствуют, например, условиям наблюдения птиц в течение 99% времени моих прогулок. Они были приведены в самом начале обзора. Для таких условий и стоит принимать верными результаты сравнения. Что будет в тяжёлых условиях с контровым освещением, сказать не могу, ибо таких не возникло во время теста.

[traveller in time]

Честно говоря, с трудом представляю где его можно использовать на полную с таким огромным выходным зрачком... Разве что где-нибудь в Атакаме или в недрах австралийского аутбэка, где царит первобытная кромешная тьма.

Не знаю, на полную или нет, но использовать вполне можно и подмосковье, где разница между 7х35 и 7х50 видна очень хорошо. Плотность звёзд возрастает значительно, субъективно раза в 2.
 

Олег, спасибо за очередной интересный обзор!

Всё ради вашего интереса!

[traveller in time]

Может быть это недостаток зрения?

Зелёные каёмки тоже недостаток зрения?

Близоруким свойственно плохое виденье при малом освещении.

Близорукость полностью компенсируется наблюдательным прибором. Или я не понимаю о чём вы.

Этот оттенок напоминает "розовый" у ДипСкай 7х50?

DeepSky намного "цветастее". У него это бросается в глаза при первом же взгляде.
Оттенок Doctor'а очень слабый, визуально оценить его сложно. Тогда мне показалось, что куда-то в тёплое направление уводит.

[traveller in time]

Они наблюдались/фотографировались при 60вт освещении?

Наблюдались:

В помещении с неярким искусственным освещением (лампа накаливания 60Вт) ощущается недостаток резкости, а на контрастных границах видна пухленькая зеленоватая каёмка.

Боюсь, что не полностью, во всяком случае если не надевать очки. Без очков в бинокль я вижу хуже и более всего к "эталонному" состоянию могу приблизиться в биноклях с малым выходным зрачком, несмотря на то, что глаз сам диафрагмирует при ярком свете. Здесь же выходной зрачок большой, а освещение, как Вы пишете было недостаточным.

Описанным симптомами соответствует не близорукость. Это, Андрей, астигматизм.

[traveller in time]

Еще раз повторюсь, что теплый желтый оттенок который придает изо бинокль вовсе не мешает...

Ещё раз замечу, что это индивидуально.

[traveller in time]

Если в том же формате, то можно посмотреть на Nikon 8x30 EII...

Где ж его взять за 10 рублей?

[traveller in time]

Так я ж не про финансовый )

А автор вопроса "про финансовый":

Бюджет 10 т.р.

А за 10 можно найти Nikon 8x30 E. У последних годов выпуска просветление уже мульти, но окуляры еще не переделаны. В такой сам не смотрел.

За 10 даже однослойный придется долго ждать, многослойный вообще вряд ли. А ещё доставка. Но вариант, конечно, отличный.

[traveller in time]

Имел возможность смотреть в никон 8х30е на астрофесте. Вещь!

Если вы о последнем астрофесте, то это был E2.
 

А пентакс 8х30 сильно уступит этому никону?

На оси очень хорош. Поле значительно меньше E2, около 55°. Механика ни в какое сравнение, хуже Action EX, где-то уровня Aculon. Долго мучился с диоптрийной постройкой, так и не вышло.
 
В условиях сильно ограниченного бюджета я бы взял Action EX.
Есть ещё очень недорогой Bushnell Legacy, интересно посмотреть в такой. Испытателем не хотите стать?) Говорят неплохой...

[traveller in time]

Механика Олегу сильно не понравилась из-за диоптрийной подстройки...

Уточню. Сложности с настройкой не только из-за тугого вращения правого окуляра, но ещё из-за нежёсткого окулярного моста. Скорее даже в большей степени из-за последнего. Аналогичные проблемы у Aculon. И чем больше кратность бинокля, тем сильнее проявляются эти проблемы. Недавно так же безуспешно пытался настроить Aculon 16х50 - бросил, сплошное мучение. Похожие негативные впечатления были от Hawke Nature Trek 7x30.

[traveller in time]

Ожидая увидеть прорыв, меня постигло разочарование: HD дает больше деталей...

Т.е. Conquest HD 8x42 даёт больше деталей, чем старый Conquest 12x45? Не верю. В сравнении с китаем за 20$ такой расклад ещё был бы вероятен. Но Zeiss против Zeiss при полуторакратной разнице в увеличении - невозможно.

[traveller in time]

Эксперимент был бы корректным, если бы Вы сравнивали оба бинокля на штативе.

Если я когда-нибудь куплю 12-кратник, то использовать его буду без штатива... Поэтому только с рук.

Ну а если только с рук, то не говорит ли читаемость автомобильных номеров о преимуществе 12х по сравнению с 8х в количестве предоставляемой информации? Птица в поле - тот же а/м номер, в какой из этих двух она будет определена проще?
 

Вчера сделала глупость - навела АТХ на Сатурн. Он был маленький (60х), но ТАКОЙ четкий и правильный по цвету - визуально вообще без каких-либо артефактов, что у меня упала челюсть.

Поставьте на своём 110ED пропорциональное апертуре увеличение (77х) и сравните Сатурн. Если атмосфера не ограничит, думаю, будет не хуже.

[traveller in time]

Определена - да, а как же перышками полюбоваться? Для меня детализация - это когда видишь именно детали, рюшечки там всякие, трещинки, ворсинки, их форму и цвета. 8х это прорисовывает, пусть и мелко, а 12х - мылит.

Под ваше описание всё-таки больше подходит микроконтраст. На одной для глаза частоте ваш HD 8х будет иметь больший контраст (изображение резче). Но информации при этом будет меньше за счёт меньшего увеличения. Тут ещё большое значение имеет зависимость чувствительности глаза от размера и контраста деталей. Детали невысокого контраста в бинокль с меньшим увеличением могут просто потерять различимость. Грубо, количество информации = контраст * увеличение * контрастная чувствительность глаза. Чтобы понятнее было, на примере: рассматриваем один и тот же объект в Conquest HD 8x42 с расстояния 20м и в Conquest 12x45 с расстояния 30м. Объект имеет одинаковый размер на сетчатке, бинокль с лучшим изображением даст больше деталей. В данном случае 8x42. А если с одного расстояния, то 12х скорее всего даст больше деталей за счёт большего размера объекта, хоть его кажущаяся резкость и ниже. Чтобы 12х показал меньше деталей, чем 8х, он должен быть серьёзно хуже.

[traveller in time]

... надо тестировать бинокли в сумерках, и всё может перевернуться - бинокль с меньшим зрачком, т.е. 12Х45, покажет чище, чем 8х42.

ИМХО - тестировать лучше - по звездам...

Обычно в сумерках видимые днём различия стираются, поскольку главным ограничивающим фактором становится глаз. То же касается и звёзд (если речь о качестве на оси).

[traveller in time]

Вместо звезд характерные хвостики ( похоже на кому ). Только вот не пойму это мои глаза подводят или в самом деле бинокль проблемный В ствой старый 12х бинокль вижу звезды нормально...

Не найдётся ли у вас пара штативов, чтобы оба ваших бинокля на них поставить одновременно?