Любительский обзор разных биноклей

[traveller in time]

Написал немного про флэтбокс и исследование ошибок в измерениях. Вот-вот разберусь с последними проблемами и научусь мерить светопропускание дома на коленке) Надеюсь, Маша Петрова в ближайшем будущем получит графики пропускания для нескольких Fujinon, тогда можно будет оценить метод.

[traveller in time]

Большой ящик получился.

Бинокли требуют жертв! 

[traveller in time]

Олег, смастерите, что-нибудь для определения углов бинокля. Вот был бы славный инструмент, когда каждый владелец, мог самостоятельно углы своих биноклей точно определять.

Так всё уже есть, и мастерить ничего особенного не нужно. Понадобится лишь аккуратность, немного времени и несколько простых инструментов.
 
Окулярное поле: Измеряется линейкой, в прямом смысле Бинокль ставится на штатив с видеоголовкой (две степени свободы) и направляется окуляром на плоскость белого цвета. Это может быть стена или лист бумаги, висящий на стене. Я использую большой кусок оргалита белого цвета, с него карандаш стирается легко. Бинокль ориентируем так, чтобы оптическая ось была перпендикулярна стене. Для выравнивания по вертикали можно сравнивать плоскость торца бинокля со стороны объективов с чем-то вертикальным, дверью, окном или углом между стенами. По горизонтали выравниваю на глаз, судя по результатам, этого достаточно. Тушим свет. Ярким светодиодным фонариком (вспышка смартфона), расположенным как можно ближе к объективу, светим параллельно оптической оси. Использую для этого смартфон, у него диод на задней стенке рядом с камерой, удобно прикладывать к биноклю, не боясь поцарапать объектив. На стену спроецируется круг с резкой границей (возможны варианты, опишу ниже). Отмечаю карандашом границу круга в четырёх местах (по вертикали и горизонтали). Нужно измерить диаметр круга (D) и найти расстояние от белой плоскости до положения выходного зрачка бинокля (L). Если диаметр круга по вертикали и горизонтали отличаются, значить бинокль был недостаточно точно сориентирован относительно стены. Не страшно, берём меньшее значение. Окулярное поле находим с помощью формулы арктангенса, α=2*atan(0,5*D/L). Конечно, сначала удобнее измерить расстояние от стены до наглазника и вычесть из него удаление выходного зрачка за край наглазника.
Теперь насчёт границы круга. Редко, но встречаются порро, у которых полевая диафрагма закреплена не на окуляре, а на корпусе бинокля, т.е. неподвижна. Это значит, что при перефокусировке она будет размываться, а окулярное поле немного меняться. Скорее всего, резкой она будет на бесконечности, т.е. перед измерениями нужно сфокусироваться на бесконечность. Или по-другому, крутить фокусер во время процедуры с фонариком, достигая максимально резкой границы светового круга на стене. Аналогичная ситуация может быть с подстроечным окуляром, так что лучше использовать левую трубу.
Ещё одна сложность с руфами. У них входной зрачок лежит несколько глубже объектива (?), поэтому лучи от фонарика для края ПЗ окажутся несколько удалены от центра входного зрачка. И если виньетирование на краю поля значительное (а оно всегда такое), то эти лучи будут остановлены на одной из диафрагм призменной системы, т.е. полевой диафрагмы не достигнут, и края ПЗ на проекции видно не будет. Будем наблюдать уменьшенный круг, возможно неправильной формы, с размытыми границами. Чтобы "обнаружить" настоящий край поля, нужно подвигать фонарик перпендикулярно оптической оси, и обозначать края с разных сторон по очереди.
Точность измерений будет выше, если закрепить бинокль как можно жёстче, штатив и головка нужны покрепче. У меня алюминиевый фотоштатив весом 3кг и 2D-головка Manfrotto 701HDV весом 0,8кг. Что-то более хлипкое не рекомендую. Расстояние от бинокля до стены стоит брать побольше, у меня получается 60..80см, так меньше скажется ошибка в определении выноса зрачка.
Я обычно делаю штук 5 измерений, каждый раз переставляя штатив, повращав головку, перезакрепив бинокль. Разброс выходит  менее 0,5°. Результаты усредняю.
Если значения получаются сильно расходящиеся, значит вы были недостаточно аккуратны.
 
Удаление выходного зрачка за край наглазника: Смотрим на бинокль сбоку. Один глаз закрыт. Второй расположен так, чтобы он находился в одной плоскости с торцом наглазника. Светим фонариком в объектив. Внутрь наглазника помещается небольшой лист с мелким шрифтом (аннотация от лекарства или миллиметровка), почти параллельно оптической оси. В зависимости от положения относительно оси окуляра (за ней или перед) на листе вырисовываются две части светового конуса. В их вершине и расположен выходной зрачок. Остаётся запомнить, на какой букве сходились конусы, и на какой букве начинается наглазник. Излишняя яркость фонарика и большая площадь излучающего элемента могут помешать определению положения вершин конусов. Чтобы облегчить задачу перед светодиодом я располагаю маленький кусочек плотного чёрного картона с проколом от иглы. Прокол должен быть как можно меньше. Зафиксировать картон легко, если смартфон в чехле - просто засунуть его между корпусом и чехлом.
 
Реальное поле зрения.
Самый простой метод, по времени прохождения звездой поля зрения, думаю, все знают. Я его, кстати, не пробовал, надо бы сравнить. А опишу домашний.
Сначала для биноклей, у которых фокусировка осуществляется сдвигом окуляров. Делаю так: Ставлю бинокль на штатив. В нескольких метрах (6..7 ) от него на пол кладу рулетку перпендикулярно лучу зрения. Рулетку не помешает получше осветить. Направляю бинокль на рулетку, так чтобы она лежала по центру ПЗ (делила его пополам). Ведущий глаз у меня правый, дальнейшие необходимые наблюдения веду им. Как можно тщательнее фокусируюсь на рулетку правым глазом через левую трубу, при этом левый глаз прикрываю ладонью, чтобы лицо не напрягалось. Фокусироваться лучше, сдвигая зону резко изображаемого пространства от себя (окуляры едут к объективам), чтобы избежать непроизвольной аккомодации на близкое расстояние. Смотрю на рулетку в бинокль, подсчитываю ширину видимой части рулетки. Несмотря на размазню на краю, посчитать вертикальные миллиметровые штрихи не оказывается затруднительным. Если с этим возникают проблемы, можно задиафрагмировать объектив, это уменьшит аберрации. Или проще, слегка подвигать головой вверх-вниз, тогда зрачок глаза сам будет резать пучки, образующие нужный фрагмент изображения и информативность возрастёт.
Измеряю расстояние от пола до центра объектива бинокля. Измеряю расстояние от отвесной линии под объективом до рулетки (отвесная линия - грузик на нитке). Вычисляю расстояние от объектива до рулетки.
Из полученного линейного поля (D) на известном расстоянии (L) по арктангенсу получаем угловое, α=2*atan(0,5*D/L). Но нам нужно угловое поле при фокусировке на бесконечность. Чтобы получить его, нужно узнать фокусное расстояние объективов бинокля. Для этого при фокусировке на рулетку замеряем (штангенциркулем) положение окулярного моста относительно любой неподвижной детали на корпусе бинокля. Если фокусер имеет люфт, при замере можно случайно сдвинуть окулярный мост штангенциркулем, поэтому замер стоит делать осторожно, возможно несколько раз, проверяя фокусировку между замерами. Далее, так же как с рулеткой, правым глазом в левую трубу фокусируемся на какой-нибудь удалённый предмет (в идеале на бесконечность) и повторяем замер положения окулярного моста. Вычисляем разницу. Фокусное расчитывается по ф-ле тонкой линзы, в которой три параметра: фокусное расстояние объектива, расстояние до предмета и расстояние до изображения предмета. Расстояние до изображения заменяем на фокусное + перефокусировка, получаем обычное квадратное уравнение, решая которое, получим фокусное расстояние объектива. Реальное поле зрения меняется обратнопропорционально расстоянию до изображения предмета, поэтому, зная фокусное расстояние и угол на определённом расстоянии до предмета, вычисляем реальный угол при фокусировке на бесконечность. Расписывать формулы текстом мне лень, поэтому просто прикладываю файл excel, который всё сделает за вас
Для определения фокусного лучше замерять перефокусировку на МДФ, ошибка будет меньше.
С руфами, у которых в большинстве случаев фокусировка внутренняя, сложнее, поскольку фокусное посчитать нельзя. Но вместо него можно использовать увеличение, ведь оно меняется пропорционально расстоянию до изображения предмета.

[traveller in time]

Вынимал линзу и смотрел без всяких бликов и отражений, плёнка либо есть либо нет.

Как вы определяете наличие плёнки?
 

Ни разу не видел чтобы оптический прибор (бинокль или объектив) просветляли изнутри не просветляли снаружи.

А может вы всегда просто путали блики? Определить принадлежность бликов поверхностям очень просто. Отражение от выпуклой (к наблюдателю) поверхности - прямое. Т.е. блик с правильной ориентацией, как в зеркале, - от внешней поверхности объектива. На двух фотографиях VMatveev непросветлённая именно внешняя поверхность.

[traveller in time]

Взял свой Боц 7х50 , и светодиодный фонарик...

Вот, выкопал фотку БОЦ 7х50 из сети. Прямой - неокрашенный, от непросветлённой внешней поверхности.

[traveller in time]

У меня первый по ходу луча...

Сделайте нормальное фото, хотя бы от телевизора...

Во, отличная мысль. Только не от телевизора, а от монитора. Нарисовать в редакторе белый треугольник на чёрном фоне, одной из вершин вверх, чтобы ориентацию определять. Или трапецию, так надёжнее, пожалуй. Развернуть на весь экран, выкрутить яркость на максимум и вперёд.
 
to Simple: блик от задней поверхности должен быть самый большой и перевёрный; от передней - поменьше и прямой; от склейки - самый тусклый, маленький, перевёрнутый (обычно). Сделайте нормалтные фотографии с бликами от монитора, как описано выше. И фотографировать проше, и цвет виден, и ориентация сразу будет понятна.

[traveller in time]

Ну вот, всё встало на свои места. Первый - явно БОЦ 7x50. Второй - Delta? Третий - Minolta или другой не очень старый японец. Четвёртый - видимо, второй советский, с однослоем.

[traveller in time]

Нашёл на BF измерения кажущегося поля некоторых биноклей. Возможно, кому-то будет интересно. Два значения получены разными методиками.
 

Meade 10x50 : 66.02° - 66.04°
Zeiss 10x40 BGAT : 61.38° - 61.20°
Zeiss 10x42 FL : 61.22° - 61.07°
Canon 10x42 IS : 63.22° - 62.93°
Canon 12x36 IS II : 58.78° - 58.49°
Nikon 12x50 SE : 58.47° - 58.58°
Zeiss 15x60 BGAT : 64.01° - 64.09°
Fujinon 16x70 FMT SX2 : 63.01° - 63.07°
Takahashi 22x60 : 48.11° - 48.18°

И ещё. Измеренное - второе значение. Первое - расчёт по ISO для исправленной тангенциальной дисторсии.
Для E2 измерения пользователя с ником henry link совпадают с моими.
 

Prostar 7x50 - 48.1/49.5
EII 8x30 - 63.2/67.5
SE 8x32 - 55.3/57.5
EII 10x35 - 62.9/67.5
Astoluxe 18x70 - 64.3/65

Добавляю свои замеры по-немногу:
 

Barr&Stroud Savannah ED 12x56 (United Optics BW3?)	62°	dae33
Bushnell 4x30 xtra-wide	63°	dae33
Delta Optical Extreme 10x50 ED (United Optics BA8)	62,1°
Canon 8x32 WP	56,9°
Canon IS 15x50	65,9°
Celestron 20x80 (Япония, 90гг.)	71,3°
Celestron Ultima 7x50	45,4°
DeepSky 7x50 MS (United Optics BA8), фокусировка на ∞/МДФ	50,0°/~52°
Docter 8x58 B/CF	52,1°
Fujinon FMT 10x50, фокусировка на ∞/МДФ (~13м)	62,1°/64,6°
Fujinon MT 10x70	52,6°
Minolta Standard XL 12x50	63°	dae33
Nikon 18x70 Astroluxe	66,5°
Nikon Action EX 8x40	59,1°
Nikon E2 8x30	67,5°
Nikon SE 10x42	58,3°
Pentax PCF V 7x50	39,9°
Pentax PCF II 7x35	62,6°
Pentax PCF II 10x50 *	62,1..62,7°
Swarovski Habicht 8x30 W	59,3°
Swift Audubon 8,5x44 (производство Китай, 2014)	58,8°
Swift Audubon MKII 8,5x44 (Япония, 1972-1984), фокусировка на ∞/14м	73,1°/73,6°
Vanguard Endevor ED 10x42	58,5°
Vanguard Endevor ED2 10x42	62,8°
Visionking 5x25	71°	dae33
Visionking 8x42 (United Optics BW3?)	58,7°
William Optics ED 10x50 (United Optics BA8)	62,5°
Zeiss Conquest HD 10x42	63,3°
Zeiss Victory FL 7x42	60,9°
Zen Ray ED3 8x43 (United Optics BW16?)	62,2°

* - кривая полевая диафрагма

[traveller in time]

В рубрике "Legendary binoculars" на allbinos появилась новая статья, про Nikon 8x30 EII. Вообще-то висит уже почти месяц, но сейчас в неё добавили интереснейший снимок...
 
Объясните мне кто-нибудь. Где они там в окулярах нашли 4 группы линз?
 
 

[traveller in time]

Да у него трансмиссия хуже Дельты.
Чем вам этот нНикон так нравится

Широким полем, классическим дизайном, безупречной механикой.
 
У ближайшего по параметрам Delta Titanium 8x42 пропускание в зелёном 83%. У большинства других Titanium близкое, кроме 8x56ED.

[traveller in time]

А вот это как раз не факт. Вы же не считаете, что изображение по центру строится только центральной частью объектива?

Действительно не факт, но значимой статистики в этом вопросе нет. Однажды наблюдал пару биноклей в течение нескольких часов до глубоких сумерек. Тот, что показывал хорошо днём, и на полном зрачке оставался на уровне. Второй, который отставал днём, в сумерках совсем сдулся. Т.е. позиции сохранились и разрыв усилился.
 

То есть вы сравнивали 50 мм бинокли на ~20 мм действующей апертуре?

Летом при хорошем освещении (не максимальная высота солнца) смерял у себя зрачок, получилось ~3мм.

[traveller in time]

Кирпичи в стенке пересчитать . Точнее будет .

Точнее всё-таки отношением зрачков. Кирпичи годятся только в единственном случае дисторсии - нулевой тангенциальной, когда прямые линии к краю не искривляются. Во всех остальных случаях будет ошибка, тем большая, чем больше изгиб линий. Кроме того, большинство биноклей мажут край, и понять, какая часть кирпича торчит, может оказаться проблематично.
 
Довольно точно измерить выходной зрачок можно сравнением его диаметра с расположенным в плоскости локализации выходного зрачка штангенциркулем на фотографии в редакторе. Входной - визуально, расположив штангенциркуль перед объективом и глядя на выходной зрачок.

[traveller in time]

В подобных измерениях ВСЕГДА используются центральные части полей и зрачков .

Тогда мне методика не совсем ясна. Чем меньше выбрать область для подсчёта, тем больше набежит ошибка. Да и само по себе визуальное сравнение неудобно.
 

По кирпичам - это увеличение по определению . Аналитически.

По кирпичам - отношение линейных полей, а не угловых.
 

А интересно если бы удалось замерить входной и выходной зрачёк с точностью до микрометра, что покажет их отношение при условии что у бинокля приличная дисторсия, увеличение по центру, по краям или нечто среднее?

По зрачкам - угловое увеличение в самом центре.

[traveller in time]

Хочу поделиться впечатлениями от небольшой встречи любителей биноклей, случившейся 27-го декабря в Санкт-Петербурге. Участники (кроме меня): Дмитрий dae33, Ирина Econ, Виктор vik222. Расположились на балконе 6-го этажа, смотрящего на ЮВ. Объекты наблюдений: крыши домов в 250..400м, деревья на удалении 20..50м. Погода солнечная.
Смотрели:
Fujinon FMT 10x50
William Optics ED 10x50
Vanguard Endeavor 10x42 ED2
Swift Audubon 8,5x44
Pentax PCF V 7x50
Pentax PCF II 7x35
Celestron Ultima 7x50
Revue 8x30 (БПЦ экспортный)
 
Поскольку было довольно тесно и шумно, много полезной информации унести не удалось. Да и не старался, честно говоря, потому что интерес мой был сконцентрирован одном на сравнении. Начну издалека...
Всё началось ещё в конце прошлого февраля, когда на выставке "Охота и рыболовство на Руси 2015" мне удалось сравнить Fujinon FMT 10x50 и Zeiss Conquest HD 10x42. Тогда я обнаружил, что FMT уступает Conquest'у в резкости на оси. Пару недель спустя я был в командировке в Питере и не поленился прихватить с собой пару биноклей. В поездке времени зря не терял, списался на форуме с местными любителями, в том числе с Дмитрием, чтобы посмотреть в новые бинокли и обменяться опытом. Дмитрий поддержал моё предложение и уже на следующий день мы сравнивали William Optics ED 10x50 (United Optics BA8) и Conquest HD. Каково же было моё удивление, когда я не обнаружил разницы в микроконтрасте на оси! Относительно недорогой китайский порро и породистый немец за почти 1000$ оказались равны! Интересно, однако, другое. Опосредованно, через Conquest, два упомянутых наблюдения означали бы, что копия Fujinon'а от United Optics лучше оригинала (только в резкости на оси). О последнем наблюдении я решил не писать на форуме, дабы не быть закиданным какашками за столь возмутительное предположение. Да и сам уверен не был, всего по одной встрече с каждым, в разных условиях освещения, с рук...
Но вот, наконец, появился шанс посмотреть сразу в оба 10x50. Fujinon в руках, новая командировка в Питер... В этот раз есть достаточно времени, пара штативов и чай с тортом, чтобы погреться, а то мало ли чего там померещится с замёрзшими мозгами!
Самый первый взгляд сразу дал понять, что картинка отличается. Даже если не пытаться обнаружить разницу в деталях, на уровне общего восприятия WO давал ощущение чуть большей естественности и натуральности, более выраженный 3D эффект. А вглядываясь в структуру изображения, можно обнаружить, что, например, тонкие провода и прутки антенн на крышах имеют больший контраст с небом, они немного темнее и лучше очерчены. Аналогичная ситуация с тёмными горизонтальными рисочками на белой коре берёз. Мой любимый тест-объект для сравнения микроконтраста - серые и жёлто-зелёные лишайники, а также бесконечные складки и разломы на чёрной коре лип. Здесь разница ещё заметнее. При переходе от WO к FMT ощущалась лёгкая потеря 3D, картинка не такая врезающаяся в глаза.
Стоит отметить, что разница эта будет вовсе не очевидна для большинства наблюдателей. Дима, например, отозвался о ней как о слабозаметной, "на уровне глюка".
 
WO так же имеет преимущество перед FMT в проявлениях хроматизма. С FMT практически невозможно найти положение глаза, когда в центральной части отсутствуют жёлто-зелёные и пурпурные каёмки на контрастных переходах (антенны на фоне неба), любое даже самое небольшое непроизвольное смещение глаза с оси приводит к появлению цветовых артефактов. У WO в выходном зрачке есть центральная область, при нахождении в которой изображение почти свободно от хроматизма.
 
Ещё из интересного, у FMT цветопередача нам показалась более тёплой. Утверждать с уверенность, однако, не могу. Погодные условия в тёплых тонах (низкое солнце) не располагали к определению смещения цветов, и достаточно внимания этому параметру я не уделил.
Сегодня ночью допаял флэтбокс, сделал тест на отработку длительных выдержек и получил данные по светопропусканию FMT 10x50. Среднее в RGB (Canon 400D): 90,4/87,9/82,2%. С узкополосным фильтром Baader Solar Continuum (~540nm): 87,4%. Приведённые к 100% числа для удобной оценки цветопередачи: 100/97,2/90,9%. Судя по числам, цветопередача персиково-тёпленькая, хотя и на довольно неплохом уровне.
 
Качество механики и внешнее оформление у FMT на 5. У WO так же всё очень хорошо, но кое-где  грубоваты края резинового покрытия на корпусе, но я на это самостоятельно не обратил бы внимание. У WO не понравились жёсткие резиновые наглазники, они высоковаты, что вызывает слабое виньетирование края поля зрения.
 
Коррекция полевых аберраций несравненно лучше у FMT. Край подмазан, даже днём, но это всё равно лучший порро 10х50 с широким полем из современных.
FMT я успел посмотреть и по ночному небу, в связи с чем хочу немного добавить об оценке "ровности" поля по звёздам. Несмотря на отличную коррекцию, никаких "звёзды наколотыми точками на 80% поля" нет. Я отчётливо вижу кляксу и даже её форму уже на полпути от центра к краю. Хвостик у звезды начинает расти и того раньше. Ещё раз замечу, этим я пытаюсь показать бесполезность метода оценки по "точечности" звёзд, а не подчеркнуть "кривизну" поля FMT. У него с этим всё хорошо, остальные бинокли намного хуже.
 
О других биноклях, побывавших на встрече. Сильно не вглядывался опять же. Из того, что осталось в памяти.
Audubon (последний, китайский) - резкость отличнейшая. Тебе не показалось, Мурат, он действительно резче FMT. Коррекция аберраций очень неплохая.
Из трёх 7-ок мой Celestron Ultima оказался в отстающих по резкости в центре, уступив Pentax PCF V 7x50, который в свою очередь проиграл другому Pentax, древнему PCF II 7x35. У последнего 3D просто поразительное. Ultima, однако, оказался исключительно хорош по цветопередаче. Я это давно знал, и Дима на встрече тоже заметил сразу.
Revue 8x30 это, со слов Виктора, экспортный вариант БПЦ. Порадовала резкость в центре. Ожидаемо тёплая цветопередача. Извествый промах с выносом зрачка/жёсткими наглазниками, как ни старася прижаться поближе, всё поле целиком не видно. Край плохенький, очень.
Руф Vanguard Ирины - приятный компактный бинокль с хорошей картинкой и добротной механикой. Чуть теплее FMT. По резкости тоже отстаёт. Здесь разница более заметная чем между WO и FMT.
 
Сделал замеры окулярных полей Swift Audubon 8,5x44 и WO ED 10x50. 58,8° и 62,5° соответственно.
 
Подробный обзор FMT 10x50 через неделю или две, в зависимости от того, отправят ли меня снова в командировку в ближайшее время или нет.
 
UPD: Ссылка на обзор Fujinon FMT 10x50
         Ссылка на обзор Delta Optical Extreme 10x50
 

(фото Дмитрия)

[traveller in time]

Разница в качестве поля у двух 10х50 сильно в глаза бросается, в разы или немногим хуже?

Разница на краю громадная, в разы. Надеюсь, как-нибудь получится смерить дома.
 

По удобству расположения глаза есть какие-нибудь отличия?

Для меня у Fujinon наглазники немного высоковаты, но они довольно мягкие, поэтому можно в них вжаться и совместить зрачки глаза и выходной, получить резкий край ПЗ и погружение. У WO наглазники пожёстче, край ПЗ слегка затемнён и нерезок, но какого-то физического дискомфорта не было. Правда, наблюлали в основном со штатива.
Невозможность полностью убрать хром в FMT тоже можно считать дискомфортом.

[traveller in time]

Ребята, подскажите, пожалуйста, как у всех при фото через окуляр бинокля получается объять все поле? У меня только часть влезает (неполный кружок, обрезанный сверху и снизу)? Фотографирую смартфоном.

Неполный кружок - регулировать расстояние до окуляра, ближе/дальше. Тренировпться со штативом, навесу двумя руками сложно.

[traveller in time]

А меня даже не позвали  Ни на бинокли, ни на тортик.

Возможно, ещё до конца праздников снова приеду, тогда обязательно встретимся! С тортиком!)

[traveller in time]

В таких условиях любой Юкон покажется не хуже Цейса.

Вывод в таком случае один - днём Юкон не хуже Zeiss'а.
 
На деле, конечно, иначе. Даже для относительно неопытного наблюдателя.

[traveller in time]

Анализируя сообщения с этого форума можно вычитать, что Audubon 8,5x44 резче Fujinon 10x50, Delta 8x42 резче Audubon 8,5x44, но на Allbinos Delta имеет очень низкие оценки по качеству поля, а именно его падения к краю. Там Delta примерно равна WO ED 10x50, последний я видел, правда с другим шильдиком и падение качества к краю поля очень сильное. Как это понимать и кому доверять кроме своих глаз?

Говоря, что Audubon резче FMT, имел в виду центр. Применять такую характеристику к краю странновато, там никакой резкости и близко нет.

[traveller in time]

Тут я не понял, но неужели у Цайсса Конквеста 10х42 хроматизма больше чем у Фуджика 10х50?

Сложно сделать общее заключение, поскольку проявления хроматизма разнообразны. Например, если не ограничивать движения головы относительно бинокля и правильно совместить зрачки, то хроматизм увеличения на краю (и при движении к нему) будет почти равен. Но эта ситуация нестандартная, обычно при наблюдениях со штатива либо при поиске объекта наблюдения с рук мы шарим глазами где-то в центральной части ПЗ, сохраняя взаимное положение головы и бинокля. В этом случае Conquest HD красит сильнее. С другой стороны, в самом центре при хорошем позиционировании зрачка у Conquest HD хроматизм отсутствует, а у FMT как ни старайся, от тонких жёлтых и пурпурных каёмок не избавиться.
 

Наши же тестеры акцентировали внимание, что Фуджик проиграл по хроматизму ВО...

Да я, вроде, внимания на хроматизме и не акцентировал. Меня больше волнует резкость в центре. Вот отставание в резкости вкупе с хроматизмом и цветопередачей (под вопросом) действительно можно назвать проигрышем (в центре). А общие вердикты лучше/хуже, как делают allbinos'ы, исходя из строгого распределением баллов по каждому параметру, считаю неправильным, поскольку для каждого пользователя может быть важным свой набор качеств. Поэтому никогда не говорю, что один лучше, другой хуже. Говорю только, что один резче, а у другого поле шире. А люди уж пусть сами решают, что им важнее.
 

... и это многими из наших воспринимается как какое то провальное выступление Фуджика.

Кажется, по этому поводу вообще ни одного мнения не прозвучало.