Любительский обзор разных биноклей

[traveller in time]

А с каким зрачком этого не будет?

Чем ближе размер выходного зрачка к зрачку глаза, тем хуже. И наоборот, чем больше, тем комфортнее. Что тут непонятного?
 

Лидеры по  маленькому зрачку - БКС 25х55 и Бюррис 16х32. В них может наблюдаться перечисленное вами.

Перечисленное может наблюдаться уже когда диаметр вых. зрачка приближается к глазному, который в солнечную погоду около 3мм. Моделей с вых. зрачком заметно большим 3-х мм всего одна - Canon 10х42L. Этот оптикой хорош, но с лучшими Zeiss и Swarovski всё равно не сравнится. Да и стаб у него подмазывает.
 

Но это разумная плата за возможность наблюдать с рук  на такой кратности.

Да конечно! Для вас, помешанного на стабилизации, всё что угодно будет принято разумной платой.
 

И это не ставит темное пятно на остальных стабах, т.к. в них зрачок уже от 3мм.

Вы ошиблись. В остальных не от 3-х, а до 3-х мм. Так что ставит
 

И зачем  сравнивать "ультра-стабы" с обычными биноклями до 12х?

Мы сейчас про зрачок или что? Здесь нет необходимости что-то сравненивать. Выбор выходных зрачков среди стабов крайне ограничен. У обычных биноклей с этим проблем нет.
 

Или Фуджинон 12х40.

Этот чумодан-гиря за 260т.р.? Да покупайте на здоровье

[traveller in time]

Вы же хотели бескомпромиссный стаб)

Бескомпромиссным в моём понимании был бы порро классического вида с выходным зрачком 4..5мм. А 12х40 весом 1,8кг и чудовищных размеров да ещё за такие бабки покупайте сами.
 

Значит Цейсс 20х60 со своим 3мм "недозрачком" Вас тоже не устраивает? (хотя дает возможность смотреть на 20х с рук!)

Любая вещь это компромисс, набор достоинств и недостатков. И каждая хороша для определённого применения. Самое главное, что до вас никак не дойдёт, стабилизатор не является сверхпреимуществом, перекрывающим все недостатки. Для кого-то важнее кратность, стабильность картинки и количество деталей, для других - исключителтная резкость, цветопередача, стереопластика и т.д.
Этот Zeiss я бы по птичкам таскать не стал, слишком большой. Ещё говорят, ему периодически нужно техобслуживание, а сервисов в России нет. Так что это не очень хороший вариант.
 

Согласитесь ,  возможность наблюдать с рук на 20-25х, даже если иногда наблюдаются блекауты - это большой прорыв.

Мне такой прорыв при посредственном качестве не нужен. Тёмный Фарвижн с 2мм зрачком и подавно.
 

Что бы блекаутов не было, надо перемещать бинокль при наблюдении. И никаких блекаутов не будет. Они появляются от незнания особенностей данного вида оптики.

Это у вас бред появляется от фанатизма, недостатка знаний и опыта. Смена направления обзора происходит "автоматически", когда глаз следует за объектом наблюдения от центра дальше определённого значения. Для этого не нужно знать в какой бинокль смотришь. Вы же не выворачиваете глаза и не задумываетесь, что пора бы голову повернуть, когда нужно в сторону посмотреть.
 

Стабов с большим зрачком никогда не будет.В этом их идея - максимальная кратность, при сохранении умеренной апертуры.

А я то думал, идея стаба в стабилизации. В чём противоречие концепции стаба 10х50 например?
 

Надо как то жить с этим)

Ну и живите, терпи́те)
 

Не может быть. Вы смотрели несколько экземпляров?

Может. Смотрел. Полагаю, это проблема всех IS с большой апертурой, 10х/15х/18х.
 

Насчет оптики соглашусь, но зачем покупать сверхдорогой бинокль, если с рук он дает меньше информации, чем даже средний по оптике стаб? Из-за более эстетичной картинки со штатива? Объясните пожалуйста.

Да сколько можно повторять одно и то же? Да, именно, из-за более качественной картинки! Без штатива.
 

Имхо, адекватная граница цен на бинокли без стабилизации - не выше 50 тыс.

Ну а моё IMHO другое. Долго ещё будем мнениями обмениваться?

[traveller in time]

На мой взгляд, 10×32 будет неплохим, либо 10×25. Только Руф.

Категорически против зрачка меньше ~3,2мм из-за возможного ограничения яркости днём.

[traveller in time]

Продолжаю наблюдение и коров пасти тоже. Заметил одну особенность, хотя я её и раньше замечал. Не могу для себя обьяснить. Сначала закрываю правый глаз-фокусирую левый, затем наоборот. Когда смотрю обеими замечаю, что один из них расфокусированный. По этому в последнее время пользуюсь шкалой. Тогда все четко. В чём суть феномена?

У меня после наблюдении в одноглазом режиме нерабочий глаз, если его не прикрывать ладонью, а жмурить, какое-то время видит плохо. Мне кажется, когда жмуришься, глаз напрягается и фокусировка убегает(?). А когда открываешь, чтобы настроить под него резкость, он не успевает расслабиться и аккомодироваться на нужную дистанцию. В результате для одного глаза фокус настроен в расслабленном состоянии (допустим на бесконечность), а для другого - в напряжённом (на близкое расстояние). Постепенно второй глаз расслабляется, аккомодируясь на бесконечность, и ему требуется перефокусировка.
Фокусировку всегда настраиваю с обоими открытыми глазами, чтобы не напрягались, прикрывая при этом нужный объектив крышкой или ладонью.

[traveller in time]

Конкретно он помог в прохождении маршрута? Уверен, что нет.

Уверен, он помог в достижении главной цели похода - получить удовольствие от общения с природой.

[traveller in time]

Дмитрий, интересное сравнение. Спасибо!
Есть кой-какие замечания...
 

У A при боковой засветке есть блики лучей, отраженных зрачком.

Если ты про ситуацию, когда источник света находится вне поля зрения и при определённых положениях зрачка появляется яркая вуаль, заслоняющая противоположный от источника край поля, то это не возвратный блик роговицы. Это зрачок ловит отражения от нерабочих поверхностей призм (или других потрохов). Если направить бинокль на светлое поле, монитор или дневное небо, их хорошо видно вокруг выходного зрачка.
 

H более чувствителен к положению глаза наблюдателя (фасолевое виньетирование), при переводе взгляда на край затемняется все изображение. В A при переводе взгляда вбок, затемняется чуть больше половины изображения.

Скорее всего фасолевое виньетирование тут ни при чём. Просто у Habicht меньше выходной зрачок.
 

На краю форма звезд (размер эллипса) в H примерно такой же, как в A в 10мм от края.

Для определения положения предметов в поле зрения лучше использовать угловую меру. 10мм на расстоянии от глаза в 10см и 10м покажутся совершенно разными, правда?
 
Судя по дизайну корпуса, этот Habicht может быть и моложе 20 лет. С 1985 до начала 90-х был другой.

[traveller in time]

Но где тут увеличение проницаемости оптики?

Энергия (двух отражённых волн вданном случае) не может просто взять и уничтожиться. Пропало в одном месте (на отражении), значит прибавилось в другом (на выходе). Или, лучше сказать, не убыло.
 

Картинка в википедии возможно неточная, там скорее антибликовое покрытие.

Антибликовое и просветляющее покрытие это два названия, обозначающие одну и ту же технологию. Разделения по свойствам никакого нет.

[traveller in time]

... пики на волне смещаются относительно друг друга-происходит интерференция.Толщина антибликового покрытия равна четверти или половине длины волны

Спасибо за старания, конечно, но про существование  википедии я тоже в курсе.
 

не уверен.у биноклей с многослойным просветлением есть отдельный антибликовый слой

А я уверен. Чтобы понять, зачем нужно просветление и откуда берутся блики, хотя бы вот это и это прочитайте.

[traveller in time]

Левин, ты показал "дуракам" картинку,сам не поняв ее смысла - на ней нарисована интерференция в тонких пленках.

Вы же сами википедию пару постов назад процитировали, в основе просветляющих покрытий как раз интерференция и лежит.
 

... Прометей принес огонь знания дуракам.

Только оказалось, дуракам ещё объяснить нужно, что это огонь, а то они не поняли.
 

... трансмиссию толщиной стекла считает.

Всё верно, свет погоащается в стекле. Какие претензии?
 

Я ,со своей стороны, за базар ответил.И жду извинений за оскорбления в мой адрес.

Нежность...

[traveller in time]

ПО факту, я вам объяснил как работает просветление...

Похоже, вы так и не поняли, как оно работает. На двух (совершенно одинаковых по смыслу) картинках, которые вы выложили последними, изображено не просветляющее покрытие, так что они совершенно не в тему.

[traveller in time]

откуда вы черпаете уверенность?

На обоих картинках учтено преломление, при этом входящий и выходящий лучи параллельны. Это говорит о том, что начальная и конечная среды имеют одинаковую оптическую плотность. И судя по углам преломления, они менее плотные, чем то, через что проходит свет. Короче, на картинках свет проходит из воздуха через плоскопараллельную пластинку в воздух.

[traveller in time]

Отражение и наложение волн происходит параллельно оптической оси в, просто это нельзя нарисовать. Луч нарисован в наклоне - ДЛЯ НАГЛЯДНОСТИ.

Я не про угол, под которым луч падает на поверхность, а про разницу в углах падения и преломления. Она наглядно показывать может только одно: отношение между коэффициентами преломления двух сред. Параллельность начального и конечного лучей говорит об том, что начальная и конечная среда одинаковые. Вывод уже озвучил: на приведённых картинках изображены плоскопараллельные пластинки. Работу же просветляющего покрытия вполне доступно иллюстрирует картинка из википедии, вот на ней действительно наглядно показано, что две отражённые волны находятся в противофазе, максимумы совмещены с минимумами, соответственно волны гасятся.

[traveller in time]

Последние несколько опусов - просто конгениальны! Надо как-то увековечить эту переписку - и озаглавить как-нибудь "оптические записки из дурдома"! 

Она и так не пропадёт. Антинаучная ересь в правилах форума не запрещена.
 

Не пора ли всю эту хрень вынести в отдельную тему? А то за словоблудием обзоры совсем затерчлись.

А лучше вообще снести к чертям.
 
Предлагаю игнорировать любой бред Starка, больше ничего и никогда на его фантазии не отвечать.

[traveller in time]

На фото видно три отражения люстры. Первое самое маленькое и самое тусклое-от наружной просветлённой поверхности обьектива, второе зелёное от внутренней склейки, третье белое яркое (отразился даже потолок)-от внутреней (последней по ходу луча)не просветлённой поверхности. У меня вопрос: почему только от средней поверхности окрасилось в зелёный цвет?

Отличить просто. Выпуклая (в сторону наблюдателя) поверхность даёт прямое изображение, вогнутая - перевёрнутое. В случае объектива бинокля это внешняя и внутренняя поверхности объектива соответственно. Непросветлённой логичнее делать внешнюю, поскольку светопотери одинаковые, но потери контраста нет.
Просветлённая поверхность даёт окрашенный блик, поскольку эффективность просветление зависит от длины волны.
Материал для склеивания имеет коэффициент преломления такой же, как одна из линз, и можно считать, что в склейке только одна поверхность - стекло/стекло. Получается отражение как от раздела двух сред без просветления, нейтральное. Интенсивность блика непросветлённой поверхности зависит от разности коэффициентов преломления сред. У линз в ахроматической склейки она относительно небольшая, и блик получается намного тусклее, чем от просветлённой поверхности, отражаются десятые доли процента.

[traveller in time]

Я сначала тоже думал, что просветлена передняя поверхность, а потом глянул в свой навигатор 24х60 - там перевернутое изображение большое зеленое - задняя сторона. Яркое белое небольшое прямое - передняя сторона.

Вы немного запутались. Перечитайте мой пост, расхождения с вашим наблюдением нет.
Выпуклая поверхность даёт отражение меньшего размера, чем вогнутая. От внутренней (выпуклость от наблюдателя) - зелёный, тусклый, перевёрнутый, побольше; от внешней (выпуклость к наблюдателю) - яркий, нейтральный (если непросветлённая), поменьше, прямой.
 

... от переотражения цветного блика между передней поверхностью и склейкой.

После ещё двух отражений интенсивность упадёт ещё минимум (если обе непросветлённые) в 600 раз. Заметить невозможно будет. Бликов должно быть 3.

[traveller in time]

Какая из следующих схем наиболее светопропускаема и какие используются на практике?
1) стекло-клей-стекло(стёкла плотно прижаты)
2) стекло-клей-стекло(толщина клея=четверти длины волны)
3) стекло-стекло(стёкла плотно прижаты)
4) стекло-воздух-стекло(зазор=четверть волны или кратный длине волны+четверть)

В склейке клей выбирают с коэффициентом преломления, максимально близким к одному из стёкол. Можно считать, что линзы прижаты без зазора, а свет проходит непросветлённую границу двух сред. Но разница в коэффициентах преломления между стёклами мала, поэтому светопотери получаются минимальные, намного меньше, чем от просветлённой поверхности (во всём видимом диапазоне). См. Бликование оптики.
 
В биноклях чаще используют склейку, в телескопах и дорогих биноклях дублет с воздушным промежутком. Высота зазора влияет на баланс аберраций (любители его регулировкой убирают сферическую). Высота зазора несоизмеримо больше длины волны, это доли миллиметра. Так же встречаются в биноклях объективы с сильно разнесёнными компонентами. Ахроматический дублет.

[traveller in time]

Ну тогда у santax (Navigator 24x60) скорее всего с воздушным зазором и просветлением обеих внутрених поверхностей.

Вряд ли. Бинокль самый дешёвый, ничего кроме склейки-дублета там быть не может. И яркость этих двух бликов ("от склейки") намного меньше соседних, которые явно от поверхностей стекло/воздух. Думаю, надо ещё одну фотографию сделать для прояснения.

[traveller in time]

Провёл небольшое исследование яркости бликов просветляющих покрытий. Значения количества отражённого света вычислены по отношению к очкам, исходя и предположения, что непросветлённые линзы очков отражают 4%. Результаты получены в программе RawDigger, предоставляющей "чистые" данные о наполнении пикселей до какой либо обработки. В случае моей камеры, Canon 400D, наполнение линейно пропорционально количеству упавшего в пиксель света. Приведённые числа - среднее по трём каналам значение. Слева направо: очки; искатель SkyWatcher 8x50; Pentax PCF II 10x50; Celestron Ultima 7x50; Nikon SE 10x42.
Фотографии очень неплохо отражают реальную сравнительную яркость бликов.
По цвету и интенсивности бликов можно с уверенностью сказать, что искатель имеет однослойное просветление на обоих поверхностях. Один из бликов Pentax PCF даже ярче, чем у искателя. Вероятно, тоже от однослойного просветления. Предположу, что зелёный блик Pentax'а от 2-х слойного (однослойное не может давать зелёный); на Ultima - 3-х слойное, SE - наверное, что-то ещё получше.
На призмах: Pentax - самое яркое, бледно голубое; Ultima - зелёное; SE - бирюзовое, с невысокой интенсивностью. На глаз, при использовании диодного фонарика, во всех биноклях блики от призм значительно ярче, чем от объективов. С протяжённым источником света (яркий флэтбокс) это почему-то незаметно.
 

[traveller in time]

А почему блики - такие большие квадраты, а не точки-кружочки? От лампы зависит?

С протяжённым источником света (яркий флэтбокс)...

Линза - как зеркало. Чем светишь, то и отражается.

[traveller in time]

А у меня нет такой лампы.

Эти штуки обычно используют для устранения виньетирования в асторофото, так что это не просто лампа.
У меня раньше тоже не было) Сделал вот. Специально для измерений. Расскажу отдельно позже.