Любительский обзор разных биноклей

[fugu01]

По причине ничтожного количества современных слабократных порро высокого качества я обратил свой взор к руфам формата 7х42. Мне было интересно, способно ли высокое качество изображения компенсировать природный недостаток стереопластики.
Одним из самых интересных представителей этого семейства является Zeiss Victory FL 7x42, который пару лет назад был снят с производства и пропал с рынка. Но чудесным образом он вновь появился в нескольких московских магазинах некоторое время назад, и я не упустил возможности изучить этот бинокль.
Он примечателен самым широким полем (8,5°) среди подобных, а так же продвинутой коррекцией хроматизма за счёт применения флюоритового стекла. Для сравнения были выбраны Zeiss Conquest HD 8x42 и Fujinon FMT 7x50. Первый интересен для выявления положительных изменений в оптике одного производителя за 8 лет. Второй - чтобы почувствовать разницу между двумя типами оборачивающих систем и преимущества/недостатки продвинутой оптикой Victory...

Интересно. Показали мне Ваш экспресс обзор Виктори.

1. У Вас был до встречи с 7х42ФЛ опыт настройки биноклей (межзрачковое, диоптрийная коррекция) х42 от Цайсса на призме Аббе-Кёнига? То, что Вы написали в отчете о 7х42ФЛ соответствует  неправильной настройке бинокля х42 на Аббе-кёниге от Цайсса.

2. ФЛ и ХТ не астрономические, а полевые бинокли с уклоном в задачи охоты. Их концепция - максимальная "информативность" в наихудших условиях наблюдения. Поэтому в них все отдано центру поля зрения ценой периферии поля зрения.

3. Подушка в Цайссе внесена намеренно для устранения известного глоб-эффекта ("роллинг боллз"). В биноклях ФЛ и ХТ деформируются прямые, но не деформируются окружности. Если у бинокля прямые линии не изгибаются подушкой при перемещении от центра поля зрения к краю, то у него окружности сплющиваются вдоль радиуса при перемещении от центра поля зрения к краю. Или, если в бинокле "без дисторсии" перемещать две вертикальные линии от центра поля зрения к краю, то расстояние между линиями будет уменьшаться. Если в поле зрения ФЛ/ХТ нет вертикальных линий размером (примерно) более 1/3 поля зрения, то никакая дисторсия при наблюдениях не обнаруживается: линии практически не искривляются и расстояние между ними не изменяется. В бинокле "без дисторсии" деформация пространства заметна при каждом движении биноклем.

4. Вы сами заметили, что в ФЛ максимально подавлены ХА. А это имеет ключевое значение при наблюдении слабоконтрастных объектов в рассеянном контровом свете. Если ХА не подавлены, то они просто "закроют" слабоконтрасные объекты, и Вы их не увидете.

Еще раз, ФЛ и ХТ - полевые бинокли, не надо их тащить в астрономию.

[fugu01]

Еще раз, ФЛ и ХТ - полевые бинокли, не надо их тащить в астрономию.

Приветствую коллег с дружественного форума! Хоть этот форум и астрономический, но это не значит, что мы все бинокли рассматриваем только применительно к астрономии. Многие из нас с удовольствием используют бинокли и в обычной жизни, например наблюдая за природой, на охоте, в путешествиях и т.п. Олег, например, которого Вы процитировали, увлекается наблюдениями за птицами. И в приведенном им миниобзоре нигде не упоминалось слово "астрономия".

Показали мне Ваш экспресс обзор Виктори...

Здравствуйте, Владимир! Добро пожаловать на астрономический форум. Приятно, что вы обратили внимание на этот обзор-сравнение. Пока в магазинах не появился Victory FL 7x42, я собирался написать вам и предложить встретиться, но как-то всё не хватало времени.

Спасибо за теплый прием. "Щас" что-нибудь придумаем в практической плоскости.

[fugu01]

Это оптика очень высокого класса, тут все уже примерно одинаково будет.

Кстати, Наталья, насчёт кажущейся однозначности в расстановке сил между современными дорогими руф. Этой весной я сравнивал четыре "десятки": Zeiss Conquest HD 10x42, Zeiss Victory HT 10x54, Leica Ultravid BL 10x42, Canon IS 10x42 L. Попробуйте расположить их в порядке улучшения резкости на оси.

Ну, х54 ХТ резкостью не блещут - такими их сделали. Но яркостное разрешение у 10х54ХТ намного лучше, чем у Кэнона 10х42Л и заметно лучше, чем у КЦ 10х42 ХД. На ганзе в теме о стабанутом Кэноне на с.63 я коротко напомнил участникам. Причем с включенным стабом яркостное разрешение хуже, чем с выключенным.Темный этот Кэнон.

P.S. Кто мне может объяснить, зачем в Кэноне 10х42 стабилизатор? Он легко удерживается в руках, стабилизатор только мажет картинку.

У многих людей руки трясутся. Я не шучу. Моему безбинокольному другу с отличным зрением ночью взлеты и посадки самолетов с 30км без бинокля лучше были видны, чем в 8х42.

Эх, это радостное чувство, когда побаловали себя покупкой нового бинокля
Что то самому хочется, что-нибудь купить, но пока сам не знаю что
Два бинокля в подписи пока полностью удовлетворяют все потребности. Может, что то компактное

Парочку можно: 8х32 -  карманный руфф, хороший формат для путешествий. 15х60 - максимум возможностей.

Лейка в карман влезет, Сваровижен - нет, Цайсс - смотря какой карман.

У меня сложилось другое впечатление. Сейчас Swarovski делают, пожалуй, самые продвинутые бинокли верхней ценовой категории. Victory HT не составил достойной конкуренции последнему поколению EL, вышедшему в 2009 г., так что Zeiss был в отстающих аж 6 лет, пока не появился SF. Но и он не достиг того уровня коррекции полевых аберраций, которой обладает EL.

Олег, ну ерунда написана. ЕЛ и СЛЦ и тогда уступали ХТ (да и ФЛ тоже) в информативности, и сейчас уступают. И цветопередача у Сваровского и СЛЦ стала безупречной только в последних моделях (не ранее 2015г). У Сваровижена и СФ один "папа" (продакт мэнеджер) - Доблер и именно он определяет бинокль. А Сваровижен сейчас "мотается" с типами дисторсии: у одних превалирует АМД, а у других в центре АМД а по краям ЛМД. В зоне перехода - "кольцо из Абсама". Сваровижен - самый эффектный по восприятию бинокль, у него самый большой "Вау-эффект". Но Вау-эффект проходит, а роллинг боллз и/или Кольцо из Абсама остается.

З.Ы. Сваровски разумно ушел с новым СЛЦ из ценовой категории ХТ. ХТ в сложных условиях заметно лучше.

З.Ы.З.Ы. Нет сейчас условий для хроматизма. У меня Монарх диэлектрик никакого хрома сейчас не дает.

Насколько я знаю в Swarovski простой SLC серии нет ED-стекол, но в них минимальный хроматизм на оси из-за объективов триплетов.
ED-стекла в сериях SLC HD и EL - практически чисто на оси и совсем немного на краю.
...

В старом СЛЦ (до СЛЦ ХД) нет флюорита, в новом СЛЦ (после СЛЦ ХД) есть флюорит.

Victory < Ultravid < Conquest = Canon

Traveller in time, я правильно читаю: Victory хуже, а лучше всех Conquest и Canon?!

А почему Leica на последнем?

Не знаю, почему. Мне Лейка очень нравится, на самом деле, маленький Ультравид выдает просто потрясающую картинку для своего размер, а в большие я не смотрела.

Не согласна с вашим выводом, я смотрела в этот супер Кэнон, вообще не поняла эту модель. Из всех впечатляет Виктори HT (особенно балансировкой - какой там стаб! Он в руках лежит как влитой).

Не дружит Олег с Аббе-Кенигом, почему-то. Попробую я его подружить с ним.

Если у Вас руки не трясутся, то "суперкэнон" для Вас модель неинтересная - по оптике это середнячок, приближающийся к Конквест ХД.

есть эффект "наблюдения без стекла"

Воот! Самая правильная характеристика хорошего бинокля: как своими глазами, только дальше.

А с этим я не согласен. ИМО - информативность и комфортность наблюдения.

[fugu01]

х54 ХТ резкостью не блещут - такими их сделали. Но яркостное разрешение у 10х54ХТ намного лучше, чем у Кэнона 10х42Л и заметно лучше, чем у КЦ 10х42 ХД.

Владимир, поясните, пожалуйста, что вы имеете в виду под резкостью и яркостным разрешением. Я снова вашу терминологию не понимаю.

Виктори 10х54, Кэнон 10х42 и Конквест ХД 10х42. Смотрел я Кэнон. Виктори был взят как эталон, ибо я их неплохо знаю. В Виктори было замечено, что весящий лист бумаги А4 имеет разную яркость. Подошел к листу: он открепился снизу и немного свернулся, поэтому его яркость сверху вниз изменялась. В Кэнон этот лист был одинаковым по яркости, в Конквест различия в яркости с некоторым усилием обнаруживалось. Тексты в Кэнон при включенном стабе читались лучше, естественно, если фокус не уплывал. Панели в тени в Кэнон также казались однотонными. Мне Кэнон при выключенном стабе больше понравился, весьма близок к Конквест ХД.

Если сравнить 8,8.5х42 Свар (Сваровижен СЛЦ ХД, новый СЛЦ) и ХТ по прорисовке тонкой линии, то в ХТ линия выглядит толще и с менее четкой границей. Вообще, все надписи в Свар читаются легче, чем в КЦ. Но в поле нет четких прямых линий и кругов. А, например, отличить маскхалат от снега иногда бывает очень важным.
 

Олег, ну ерунда написана.

Вообще вопрос слишком объёмный, а длительного опыта с этими биноклями у меня нет. Я не ставил рядом EL и какой-то из двух старых Victory (HT и FL), но когда смотрел, резкость у Swar'а мне показалась на высоте. А столь же отличной коррекции полевых аберраций ни у какого Victory нет.

Это так. Но центр у ФЛ/ХТ в сложных условиях наблюдения (контровый свет, дымка, слабая освещенность) информативнее, чем у Сваров. Это идеологически разные бинокли. А при длительном наблюдении за местностью роллинг боллз в конце-концов таки достал даже "нечувствительного" к нему владельца Сваровижена.
 

Нет сейчас условий для хроматизма. У меня Монарх диэлектрик никакого хрома сейчас не дает.

Крону дерева с "дырками" на фоне серого неба всегда найти несложно.

Это ерунда. ХА - это когда весь объект наблюдения ими закрыт, сплошняком. Сейчас такого нет в биноклях, не те условия. Кроме того, в Вашем тесте более темный бинокль со смещением в теплые тона субъективно даст меньшие ХА.
ХА штука коварная. 8х32ФЛ моего друга всегда давал меньшие ХА, чем мой 7х42ФЛ. Но однажды в ледовом дворце 8х32ФЛ выдал такие ХА, что все "прифигели". А 7х42 был как обычно.
 

Не дружит Олег с Аббе-Кенигом, почему-то. Попробую я его подружить с ним.

С удовольствием принимаю предложение

Я СМС Вам на телефон сбросил.

[fugu01]

Сваровижен - самый эффектный по восприятию бинокль, у него самый большой "Вау-эффект".

Поделитесь, пожалуйста, от чего этот эффект возникает? (чего такого "вау" дают старшие Свары, особенно El по сравнению с Виктори HT/ SF).

Трудно строго сформулировать, Вау-эффект - штука эмоциональная, ФЛ/ХТ более спокойный для наблюдения бинокль.  Если меня поставить перед выбором единственного бинокля из имеющихся в продаже, то я выберу 8х42ХТ. Вау-эффект срабатывает в магазине и в солнечный день в прямом свете и прозрачной атмосфере. В этих условиях Сваровижен и СЛЦ ХД выглядят эмоционально эффектнее КЦ, КЦ скучный. Но уже в пасмурную погоду Свар теряет свой шарм, а КЦ не меняется. Свар (и Лейка, кстати) часто заставляет любоваться картинкой, а не наблюдать. КЦ всегда заставляет только наблюдать. В Сваровски смотришь как без стекла на некий мир Сваровски, в КЦ смотришь через стекло (это заметно в ФЛ/ХТ) на реальный мир.

У меня, конечно, небольшой опыт смотрения в бинокли Свара, только Cl Pocket 8x25 и Cl Companion 8x30. Первый слил Victory Compact 8x20, а тот в свою очередь - Leica Ultravid 8x20. А Cl Companion 8x30, я предпочла Conquest HD 8x42, хотя над последним, если честно, раздумывала долго: у Свара просто потрясающая эргономика и картинка была не хуже, несмотря на меньший диаметр объективов. Conquest выглядит попроще, но 8х42 в темноте все же лучше, чем 8х30 (а по цене Свар-то был чуть подороже). Это к тому, что если долго сравнивать сильных соперников друг с другом лицом к лицу, то не все так однозначно, как кажется на первый взгляд.

Если бы я выбирал бинокли из Вашего списка, то мой выбор был бы таким же, как и Ваш. Тем более, что УВ 8х20 у меня тоже есть, и я её почти так же выбрал. Соперники ..., в моем кругу эти соперники уже стали друзьями, уже перестали "бодаться", что лучше. Часто меняемся биноклями под текущие требования. На то они и "троица", что каждый имеет свои сильные стороны.
Сваровски - это все-таки Сваровижен и СЛЦ (СЛЦ ХД), а КЦ - это Виктори и Конквест. Терра - вообще не КЦ, это чисто маркетинговый продукт для заполнения ценовой ниши по требованию диллеров КЦ.

[fugu01]

Опираться и делать выводы лишь взглянув в пару биноклей стоимостью 3-5тыр. это смешить народ и не уважать себя. Возможно сибестоимость этих двух погремушек по 500 рублей, просто один производитель от "фоноря" установил ценник 3тыр.менее раскрученный Олимпус, другой так же от фоноря установил ценник 5тыр. более раскрученный Никон. Один да показывает чуть лучше чем другой, ну и что?! Поиск и сравнения в этом сегменте ни что.

...
А какие именно бинокли РЕАЛЬНО КРУЧЕ ПОКАЗЫВАЮТ? Меня интересует 7х35 C МАКСИМАЛЬНО ШИРОКИМ УГЛОМ. Из тех, что можно купить. Не с рук б/у или снятые с производства. А из РЕАЛЬНО ПРОДАЮЩИХСЯ МОДЕЛЕЙ.

Кто-то сам сравнивал? Чем именно лучше дорогой? . Интересует именно картинка, а не механика, просветление и прочие мелочи. Только реальная картинка!

Я нашёл вот:
...
Zeiss Victory FL 7x42 T* - 94370р, поле 150м . У Олимпуса и Никона, напомню оно 163м.
...

7х35 есть только тоже ещё один Никон, но серии Action/ Там насколько я читал отзывы- тоже самое по картинке, как и в Акулоне, только чуть другие нюансы сборки и материала.

Ну и так далее... В чём собственно прикол бинокля по бешеной цене, если у него поле видимости Уже чем у моего дешёвого? И картинка в дешёвом отличная при этом. Не имеет оттенков, чистая, высококонтрастная и резкая почти по всему полю видимости.

Как владелец 7х42ФЛ и 7х35 Action отвечу. Вечер, закат, облачно, контровый свет. На лоджии дома сушится куртка. В 7х42ФЛ видно, что куртка темно-коричневая, у нее есть рукава, воротник и пояс. Куртка висит так, что образовалась складка. В 7х35 Актион видно, что весит одежда (куртка), черный силуэт. Все.

[fugu01]

Если меня поставить перед выбором единственного бинокля из имеющихся в продаже, то я выберу 8х42ХТ.

Интересно, я была уверена, что Victory SF более продвинутый (сама не смотрела в него). Чем Victory HT лучше SF на ваш взгляд?

ХТ 8х42 для меня лучше всех информативностью в центре поля зрения в любых условиях наблюдения, абсолютным отсутствием дисторсии углового увеличения (АМД - AMD angular magnification distortion), что для меня важнее "Вау"-эффекта. Но это мой критерий. У другого человека может быть другой критерий, например, эффект "отсутствие стекла". Я не понимаю ценности данного критерия, но он встречается и в этой теме.

СФ не более продвинутый, чем ХТ. СФ и ХТ бинокли разных идеологий. ХТ - классическая идеология КЦ с дисторсией "circle condition" или ЛМД (LMD - linear magnification distortion) и максимизацией центра поля зрения в ущерб периферии. СФ - бинокль с выровненным полем зрения смешанной АМД и ЛМД (точнее - переменная ЛМД),  В СФ имеется цветовой сдвиг, внесенный преднамеренно. ХТ - охотничий бинокль, СФ - птичный бинокль.

Про ВАУ-эффект. Олег интересно написал, но дело совсем в другом.

1. Медные провода высоковольтной ЛЭП на фоне серого неба. В Сваровски провода выглядят чернее, а небо - светлее, чем в КЦ. Мы в своем кругу пришли к консенсусу, что этот "пейзаж" выглядит в Свар эффектнее, чем в КЦ. При этом ни о какой достоверности передачи реальности здесь говорить не приходится, ведь провода - медные.
2. Если сравнивать 8х42ХТ и 8х42 СЛЦ ХД, то деградация поля зрения в КЦ происходит быстрее, чем в Св. И разница между центром поля зрения и периферией у КЦ больше. В меньшей степени, но аналогично для СФ и СВ.
3. Здоровый румянец на щеке сотрудницы магазина. В КЦ он немного приглушен, смотрим через стекло. В Свар румянец несколько усилен, как будто нанесены румяна. Цветовой тон у обоих не нарушается. Но в Свар сей "пейзаж" воспринимается эффектнее.

Примерно так складывается "Вау"-эффект.

Свар теряет свой "шарм" в условиях низкой освещенности или контрового света, КЦ практически не меняется. Но в магазине и освещенность достаточная,  объекты контрастные и в контровом свете посмотреть практически невозможно.

В проверенном магазине (окуляр) 114 500. Для сравнения: Конквест хд 10х42 - 67 490 там же, а Виктори НТ 10х42 - 128 990.
Ну рядом этот Кэнон с Виктори не стоял.

Это очевидно только тем, у кого руки не трясутся. Если руки трясутся, то уже не до оптики Виктори ХТ - тряску надо убирать. Тремор можно убрать тренировкой, частым использованием бинокля. Но ведь не терпится...

Обратите внимание, что Dae33 смотрел на свет, куда обычно большинство и смотрят. А я писал о проблемах в тени и на слабоконтрастных объектах.

[fugu01]

За полностью выдвинутые по моему не много 2-3мм.

Опишу свои впечатления о Canon 10x42L IS - покрутил в магазине на выходных.

 ... Только остается легкое подрагивание...

Легкое подрагивание - дефект стаба.

[fugu01]

Медные провода высоковольтной ЛЭП на фоне серого неба. В Сваровски провода выглядят чернее, а небо - светлее, чем в КЦ. Мы в своем кругу пришли к консенсусу, что этот "пейзаж" выглядит в Свар эффектнее, чем в КЦ. При этом ни о какой достоверности передачи реальности здесь говорить не приходится, ведь провода - медные.

Откуда уверенность в том, что провода медные. Да, медные раньше изготовлялись, но теперь используют алюминиевые, сталеалюминевые и стальные, а в отдельных случаях и провода из сплавов алюминия, например, альдрея. С защитой от грозы - из стали.

Критика принята, утверждение о том, что провода из меди некорректно, ибо химического анализа мы не проводили. Уточняю: известно, что указанные выше провода имеют цвет меди. Если в ясный солнечный день в прозрачной атмосфере при прямом свете подойти поближе, то это прекрасно видно в любой бинокль, а если подойти еще ближе - то видно и без бинокля.

[fugu01]

Виктори 10х54, Кэнон 10х42 и Конквест ХД 10х42. Смотрел я Кэнон. Виктори был взят как эталон, ибо я их неплохо знаю. В Виктори было замечено, что весящий лист бумаги А4 имеет разную яркость. Подошел к листу: он открепился снизу и немного свернулся, поэтому его яркость сверху вниз изменялась. В Кэнон этот лист был одинаковым по яркости, в Конквест различия в яркости с некоторым усилием обнаруживалось. Тексты в Кэнон при включенном стабе читались лучше, естественно, если фокус не уплывал. Панели в тени в Кэнон также казались однотонными. Мне Кэнон при выключенном стабе больше понравился, весьма близок к Конквест ХД.

Опишите окружающую обстановку и условия освещения.

Магазин оkular.ru в ТЦ Черёмушки.

[fugu01]

В Свар румянец несколько усилен, как будто нанесены румяна.

Здесь тоже речь о SLC? Каком именно? Самый новый?

х42ХТ, х42СВ и х42СЛЦ новый.
 

Цветовой тон у обоих не нарушается.

Вы вроде писали когда-то про болотный оттенок Victory HT?

Никогда такого не писал. Болотный оттенок бывает у биноклей Сваровски. Ни КЦ, ни Лейка, ни Никон такого оттенка не имеют.
 

В СФ имеется цветовой сдвиг, внесенный преднамеренно.

И зачем это сделано? Нельзя ли ссылку на источник?

Не знаю зачем. В 2014г на АрмзАндХантинг имел беседу на стенде КЦ. Характеристики СФ определял Доблер с командой. Инженеры сделали то, что им сказали.
 

ХТ - классическая идеология КЦ с дисторсией "circle condition" или ЛМД (LMD - linear magnification distortion)...

Насколько я понимаю, AMD и LMD (по-русски угловая дисторсия и тангенциальная дисторсия), это не состояние дисторсии, а точка зрения. Угловая дисторсия характеризует изменение увеличения по полю, а тангенциальная - кривизну линий.
То, что в статье Мерлица называется circle condition, tan(a/2)=m*tan(A/2), соответствует неискривлённым прямым линиям, по-русски нулевая тангенциальная дисторсия. У HT вроде как нулевая угловая, линии гнутся, но при этом отсутствует rolling ball.

Бинокль совершает нелинейное отображение пространства, а нелинейное отображение всегда содержит искажения. Афокальный прибор без дисторсии не бывает. Есть две крайности с точки зрения геометрических искажения линий: tangent condition - не искажаются только линии с бесконечным радиусом кривизны, angle condition - искажаются линии с любым радиусом кривизны. В первом случае "роллинг боллз" заметен при любом размере поля зрения, во втором случае "роллинг боллз" не заметен при любом размере поля зрения. Промежуточный вариант - circle condition - не искажаются линии с конечным постоянным радиусом кривизны, для поля зрения реальных биноклей полностью устраняет "роллинг боллз" и не имеет существенных геометрических искажений при реальных полевых наблюдениях. С точки зрения кратности, и  angle condition и circle condition соответствует увеличению кратности от центра к периферии поля зрения. В раннем Сваровижене (СВ) на самом деле очень маленькая "подушка". Технически невозможно сделать прибор без "подушки" или "бочки". Ну а сейчас начали вставлять переменную по полю зрения дисторсию (СФ, ряд СВ)

[fugu01]

Дополнение к предыдущему посту: Чего-то намутил Мерлиц. Он говорит о прямых линиях при условии "tangent condition", tan(a)=m*tan(A), что неверно, это глубокая бочкообразная дисторсия. Такой вообще не видел никогда.

Олег, это школьная геометрия: условие подобия треугольников основаниями которых являются отрезок "до бинокля" и отрезок "после бинокля". Вершина этих треугольников - центр поля зрения бинокля. tan(A) - радиус конца отрезка "до бинокля", tan(a) - радиус конца отрезка "после бинокля".

[fugu01]

В СФ имеется цветовой сдвиг, внесенный преднамеренно. ХТ - охотничий бинокль, СФ - птичный бинокль.

Прикольно. Правильно ли я понимаю, что "птичий" бинокль сделан так, чтобы подчеркнуть цвета (красочность) объекта, а "охотничий" - его контраст (максимальная информативность, чтобы отличить какого-нибудь бобра от кочки)?

Да, принцип разделения Вами понят правильно. Плюс бОльшая выразительность объекта в центре поля зрения у бинокля без "подушки".

P.S. Если я права, то с помощью чего производителями достигаются усиления цветопередачи/микроконтраста?

Микроконтраст = качественная оптика. А усиление цвета для меня это тоже загадка. Но в Лейке цветопередача усилена.

[fugu01]

AMD и LMD (по-русски угловая дисторсия и тангенциальная дисторсия)

Ребята, вы все такие талантливые, а можно "для блондинок" объяснить, как это все выглядит вообще? Картинки приветствуются 

В ЧАВО у Эрнеста то, что приводит к "globe effect" или "rolling balls" называется "анаморфоза".

Еще Мерлица посмотрите:

http://www.holgermerlitz.de/globe/distortion.html

Он предложил новый компромиссный вариант дисторсии. Как я понимаю, никто не знает, как его реализовать. У Мерлица в конце есть полезные ссылки.

[fugu01]

Бинокль совершает нелинейное отображение пространства, а нелинейное отображение всегда содержит искажения. Афокальный прибор без дисторсии не бывает

А как назвать тот случай, когда бочкообразная дисторсия переходит в подушку и практически отсутствует? (Про роллинг боллз в этом случае промолчим...)

Это разновидность "mustache distortion" - "усоподобная дисторсия"

[fugu01]

Если в ясный солнечный день в прозрачной атмосфере при прямом свете подойти поближе, то это прекрасно видно в любой бинокль, а если подойти еще ближе - то видно и без бинокля.

Выводы из эксперимента были бы правильными, если бы цвет медных проводов был виден невооружённым глазом с пропорционально уменьшенного расстояния не "в ясный солнечный день в прозрачной атмосфере при прямом свете", а в тот миг, когда вы смотрели через Swarovski.

Олег, Вы о чем? Какие выводы из эксперимента были бы правильными? Мы просто пришли к консенсусу, что картинка в Сваровски выглядела эффектнее, чем в КЦ. Суть как раз в том, что виденное нами не соответствовало реальности, ибо провода имели медный цвет. Не различает наш глаз цвета с такого расстояния и при таком освещении. Но картинка в Свар выглядела эффектнее.

 

Магазин оkular.ru в ТЦ Черёмушки.

Уверены, что зрачок ваш не был больше 4,2мм?

В случае с листом в поле зрения была яркая лампочка. Я всегда рассматриваю бинокли в контровом свете, ибо именно здесь "дурь" каждого из них видна сразу.

[fugu01]

Олег, это школьная геометрия: условие подобия треугольников основаниями которых являются отрезок "до бинокля" и отрезок "после бинокля".

Это школьная геометрия, которую вы, по всей видимости, пропустили
Треугольники, изображающие реальное и кажущееся поле бинокля подобными быть не могут, поскольку углы при их вершинах не равны, a≠A.

Есть две точки 1 и 2. А - угол между направлением на точку и оптической осью бинокля до бинокля. После бинокля точка 1 переходит в точку 1', а точка 2 - в точку 2'. а - угол между направлением на точку и оптической осью бинокля после бинокля. Соединим точки 1 и 2 в фокальной плоскости отрезком (кусок прямой). В фокальной плоскости центр поля зрения 0 и точки 1 и 2 образуют треугольник с боковыми сторонами tan(А_1) и tan(A_2) и отрезком 1,2 в основании. После бинокля вместо tan(A_1) получаем tan(a_1), а вместо tan(A_2) получаем tan(a_2). Для того, что бы отрезок 1,2 перешел в отрезок 1',2', то есть для того, что бы прямая не изогнулась, надо что бы треугольник 0,1',2' был подобен треугольнику 0,1,2. А это выполняется при выполнении равенства tan(a)/tan(A) = const. Это и есть условие tangent condition, при котором не искривляются прямые.
 

tan(A) - радиус конца отрезка "до бинокля", tan(a) - радиус конца отрезка "после бинокля".

Неверно. Вашими словами, "радиус конца отрезка" - это тангенс не полного угла, а половины, т.е. tan(A/2) и tan(a/2).

Это условие circle condition, при котором прямые изгибаются (подушка), а окружности остаются круглыми. Речь шла не об этом условии.
 

Вообще я не понимаю, какое отношение имеет эта геометрия к доказательству соответствия условия tan(a)=m*tan(A) неискривлённым прямым. И сам я этого вывести не могу. Но покажу на элементарном примере. Представьте себе бинокль 8х с реальным полем 8° и "исправленной" дисторсией, т.е. не изгибающий прямые линии вне центра поля зрения. По Мерлицу такая дисторсия соответствует условию "tangen condition" и формуле tan(a)=m*tan(A). Считаем его кажущееся поле: tan(a)=8*tan( 8 ) или a=atan(8*tan( 8 ))=48,4°. По "классике" 64°, на самом деле 48,4°. Я себе такого не представляю.

Я в самом начале этого сообщения обосновал все геометрически. Там речь о кратности не идет. Речь идет о соотношениях между некоторыми функциями от образа и прообраза.

[fugu01]

В 2014г на АрмзАндХантинг имел беседу на стенде КЦ. Характеристики СФ определял Доблер с командой. Инженеры сделали то, что им сказали.

Глухой телефон. Мало ли как консультанты могли трактовать информацию. Даже если для себя они её уяснили правильно, я глубоко убеждён, что задача этих людей - не популяризация, а продажи. В 2014-м тоже был на Arms&Hunting, интересовался у обоих (русский парень и немецкая женщина) кривизной и дисторсией, отвечали по-разному

Олег, я немку сразу спросил, почему в СФ есть заметный тон, при том, что в ХТ его практически нет, и почему изменили дисторсию. Получил однозначный ответ. У Вас есть другая информация? Сообщите.

С точки зрения кратности, и  angle condition и circle condition соответствует увеличению кратности от центра к периферии поля зрения.

angle condition по определению соответствует одинаковой кратности в центре и на краю: a=m*A.

Angle condition даст "подушку". А и а - это углы между направлением на точку и оптической осью до и после бинокля соответственно. Возьмите три точки на одном отрезке до бинокля, и пересчитайте их положение после бинокля, аналогично тому, как я сделал выше для tangent condition. Получите "подушку". А "подушка" = увеличение кратности от центра поля зрения к периферии.

[fugu01]

Олег, Вы о чем?

Вывод ваш таков:

ни о какой достоверности передачи реальности здесь говорить не приходится, ведь провода - медные.

Но реальность не в рыжем цвете медных проводов, а в том, как этот цвет видит (или не видит) глаз без бинокля. Если с расстояния в 10 раз ближе глаз не видит цвет, как не видно его в Swarovski, то нельзя сказать, что бинокль недостоверно отображает реальность.

Ха, так здесь можно и по- другому все рассмотреть. Провода - медного цвета. Свар показал, что провода черные, а КЦ показал, что провода не черные. Следовательно, КЦ информативнее, а картинка в Свар эффектнее. А что там будет при подходе на меньшее расстояние в 8 раз? Кто его знает, может быть, пыли в атмосфере будет меньше. Или, еще что-нибудь.

[fugu01]

Бинокль совершает нелинейное отображение пространства, а нелинейное отображение всегда содержит искажения. Афокальный прибор без дисторсии не бывает

А как назвать тот случай, когда бочкообразная дисторсия переходит в подушку и практически отсутствует? (Про роллинг боллз в этом случае промолчим...)

Это разновидность "mustache distortion" - "усоподобная дисторсия"

Не могли бы скинуть ссылку, чтобы понять, отчего именно такое название?

Вот, в Википедии есть:

https://en.wikipedia.org/wiki/Distortion_(optics)