ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Уважаемый Сергей Каравашкин! Вместо ругания "релятивистов" давайте обсудим конкретные Ваши утверждения. А именно: Вы утверждаете, что в статье Шварцшильда содержатся МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ошибки. При этом мы НЕ будем вдаваться в ФИЗИЧЕСКИЕ объяснения - рассматриваем только математику.
Я использую цитаты из Вашей работы, а также из ваших сообщений в данной теме. 1. Цитата: "Можно пойти дальше и попробовать получить уравнение (в’) из (в) на стр. 203 оригинала." Если я правильно Вас понял, то Вам непонятно, как Шварцшильд из (в) получил (в')? Подсказка: примените к левым частям этих равенств правило дифференцирования произведения и произведите подстановку из одного в другое. Итак, я попробовал - получилось.
2. Цитата: "Далее, Вы опустили ещё одну “маленькую” особенность. При переходе от извращённо декартовых координат к, условно говоря, сферическим и далее к (Cool, Шварцшильд откровенно увлёкся преобразованиями самих дифференциалов, забывая, что метрика определяется в данном случае с учётом F, G, H. Мы это показали в статье, и показали, что преобразование (7), мягко говоря, не соответствует намерениям, указываемым автором. Анализа этого я тоже что-то не услышал у Вас" Вы имеете ввиду Ваши рассуждения на стр.6, формулы с 17 по 21? Шварцшильд выполнил ДВА преобразования координат. Якобиан первого преобразования не равен 1, что он и указал. А вот с учетом второго преобразования (7) получается искомое преобразование с якобианом, равным 1. Я легко посчитал это сам - получилось ровно 1. Где Вы видите ошибку? Может, Вам не нравится, что Шварцшильд это пояснил на примере вычисления элемента объема? Так посчитайте напрямую - получите 1.
Вы считали якобиан другим способом. Но в Вашей работе в формуле (18) содержится ошибка: Вы забыли корень из F. Поправьте и подставьте F, G, H - тоже получите ровно 1. 3. Цитата: "Кстати, по поводу последнего Вы задавали свой вопрос. Вам и карты в руки и козыря в масть, так сказать. ;-) Убедитесь, где стоит маленькая r, а где большая R. Попробуйте это связать. ;-) При этом учтите, что связь должна «работать» при любом расстоянии от гравитирующей массы. ;-) А когда сделаете с полным тщанием, тогда можно и более серьёзные вопросы обсудить и тем более оппонента в чём-то подозревать." Я имел ввиду фразу из Вашей работы на стр.7: "Как несложно увидеть, полученное решение (32), хотя и удовлетворяет условию для определителя (24), но не удовлетворяет уравнениям (25), которые лежали в основе последующих преобразований Шварцшильда от (25) к (32)." Вы думаете я не вижу разницы между r и R? Здесь же все достаточно просто: подставляем, устремляем x1 к бесконечности, а вместе с ним и r к бесконечности, и получаем в пределе выражения (25). Так где же ошибка у Шварцшильда?
4. Цитата: "Если же вкапываться, то стоит, например, на основе мат. анализа, который Вы, кстати, упоминаете, рассмотреть для себя вопрос о правомерности приписывания метрике (9) статуса линейной" Я несколько раз прочитал работу Шварцшильда и НЕ нашел, где он приписывает метрике (9) статус линейной. Объясните, пожалуйста, откуда Вы сделали такой вывод.
Сергей, я жду ответов на мои вопросы. Я не пользуюсь никаким "Кратким курсом". Хотел бы видеть конкретные ответы на указанные мной моменты с точки зрения "чистой" математики.
Это бесполезно. Каравашкин либо серьёзно не врубается, либо серьёзно прикидывается. В обоих случаях результат один. Я как-то пытался объяснить ему элементарный вывод с использованием векторов...
Цитата: dims от 02 Авг 2005 [05:20:20]Это бесполезно. Каравашкин либо серьёзно не врубается, либо серьёзно прикидывается. В обоих случаях результат один. Я как-то пытался объяснить ему элементарный вывод с использованием векторов...Не врубается. Плюс ещё эмоции глаза застят.
Исходя из наличия инерционных полей, при приближении скорости частицы к скорости света, нарушается 1 постулат теории относительности. Подковообразная волна (инерционное поле, увеличение массы частицы при приближении к скорости света) "обнаруживает" абсолютную скорость частицы относительно "среды" (физического вакуума). Силы, куда входит масса, не могут зависеть от выбора системы координат отсчета. Следовательно, как и законы Ньютона, теория относительности Эйнштейна имеет рамки применимости.Цитата?
?