РФФИ планирует сделать свой вариант индекса цитирования более дешевым за счет использования библиографических данных, представляемых в Фонд вместе с отчетами о грантах. С одной стороны, это здравая идея. С другой --- "администрация не несет ответственности за ценные вещи, оставленные в гардеробе": РФФИ не планирует перепроверять эти данные, стало быть достоверность библиографии возлагается на участников грантов РФФИ. На мой взгляд, это делает конечный продукт менее качественным.
Статью в Вестнике почти не читал за недостатком времени, буду опираться на заметку в Переплете. Итак, РФФИ решил задешево сделать свой SCI. Задешево -- потому что руками самих ученых. А я-то голову ломал, с какого перепугу появился этот идиотский пункт про включение в отчет списка процитированных работ.
По-моему, результат у этого начинания будет такой же, как и у всех остальных дешевых проектов, то есть никакого (если не считать тех отдельных, которые получат на это дело деньги и будут их осваивать).
Фраза
РФФИ не планирует перепроверять эти данные, стало быть достоверность библиографии возлагается на участников грантов РФФИ.
хоронит начинание на корню. Наверняка, большинство будет предоставлять эти списки в урезанном виде. Кому же охота убивать несколько дней на оформление библиографического списка? В статье из Вестника сказано, что мол это все ерунда, возьмете списки литературы из электронного варианта статей, да и скопируете в отчет. Но это, конечно, пропаганда. На самом деле в инструкции говорится, что статья в список РФФИ должна включаться мало того что с особым оформлением, так еще и с названием, чего почти ни один нормальный журнал не требует (разве что Nature
, но оттуда публикаций будет не так много
).
Вообще, мне чисто математически непонятно, как по списку литературы, которую процитировал я, РФФИ узнает, кто процитировал меня?
