Клуб владельцев ТАЛ-100

[sky-man]

Мак 102 с такой же апертурой, выдающий лучшее лунно-планетное качество, и бриллинтово чистую картинку настоящих цветов без хрома в длину - 38 см. Это на 62 см короче!!! Это так для сравнения. До мака 102 у меня как раз был 100мм ТАЛ, но никак с маком расстаться не могу, сколько скопов не попробовал. И ТАЛ-100 продал, а этот продавать не хочется. Цена, качество картинки, габариты все в целом просто супер.

[Алексей Николаевич.]

просто супер

У меня был и 80 мм и 105 мм МАК.
Пакость.
И не поставить больше 130 крат,и то уже мутнеет и темнеет.
Весь из пластика,фокусировка просто пародия.
Я от них сразу избавлялся.))
Может у Вас какой то Такахаши?
Просто для меня это ооочень странно читать.
Когда длиннофокусный рефрактор отличного качества ругают а эти недоделки хвалят...

[Arhymage]

Мак 102 с такой же апертурой, выдающий лучшее лунно-планетное качество, и бриллинтово чистую картинку настоящих цветов без хрома в длину - 38 см. Это на 62 см короче!!! Это так для сравнения. До мака 102 у меня как раз был 100мм ТАЛ, но никак с маком расстаться не могу, сколько скопов не попробовал. И ТАЛ-100 продал, а этот продавать не хочется. Цена, качество картинки, габариты все в целом просто супер.

лучшее лунно-планетное качество мак может выдавать только если рефрактор был убитый, а мак наоборот отборный попался. При плюс\минус равном качестве и апертуре экранированная апертура не может быть лучше на планетах по сравнению с неэкранированной. А в целом, если Вам нравятся компактные мини-планетники, накопите на любой 4" дублет от такахаши и забудете свой мак после первого же взгляда в окуляр.

[sky-man]

А в целом, если Вам нравятся компактные мини-планетники, накопите на любой 4" дублет от такахаши и забудете свой мак после первого же взгляда в окуляр.

Какой ещё дублет от Такахаши. Я же писал про сравнение с Талом-100 с остаточным хроматизмом по планетам.

[slava03]

Цитата: sky-man от Сегодня в 20:04:27
просто супер
У меня был и 80 мм и 105 мм МАК.
Пакость.
И не поставить больше 130 крат,и то уже мутнеет и темнеет.
Весь из пластика,фокусировка просто пародия.

Полностью согласен.

[sky-man]

Может у Вас какой то Такахаши?

Celestron Nexstar 4, весьма хороший экземпляр попался.

[Алексей Николаевич.]

Может у Вас какой то Такахаши?

Celestron Nexstar 4, весьма хороший экземпляр попался.

Возможно Вам повезло. Либо наоборот,мне не везло.

[Arhymage]

А в целом, если Вам нравятся компактные мини-планетники, накопите на любой 4" дублет от такахаши и забудете свой мак после первого же взгляда в окуляр.

Какой ещё дублет от Такахаши. Я же писал про сравнение с Талом-100 с остаточным хроматизмом по планетам.

Я в Тал не смотрел, тем не менее то, что Вы говорите звучит странно. Насколько я понимаю он f8? При таком относительном он никак не может иметь столько хроматизма, чтобы эффект по планетам от него перевесил негативное влияние цэ и светопотерь в маке. Может что-то не так было с вашим Талом?

[Алексей Николаевич.]

Насколько я понимаю он f8?

10.  Там 100/1000.
И качество как правило отличное.
Хотя,есть люди,им хроматизм неприемлем совсем.
Но даже не в этом дело.
Именно рефрактор такого типа отлично показывает,и не мылит и не особо хроматит.
Его  иногда сравнивают с Мицаром, ( рефлектор 110/800, который отличный телескоп сам по себе), и всегда он побеждает.

[sky-man]

Это ахромат, что там ещё сказать идеального качества картинки он не выдаст. Хром у меня был небольшой. В целом хороший телескоп. Только дорогие воспоминания, и длина большая только.

[stern]

Красавец телескоп

Длинный только 1 метр палка при 10 см апертуре.
У меня доб 305мм SW Retractable GoTo был короче при перевозке - 94 см.

Не палка, а классический рефрактор. А классика не может быть некрасивой .

[ВП]

Мак 102 с такой же апертурой, выдающий лучшее лунно-планетное качество, и бриллинтово чистую картинку настоящих цветов без хрома в длину - 38 см. Это на 62 см короче!!! Это так для сравнения. До мака 102 у меня как раз был 100мм ТАЛ, но никак с маком расстаться не могу, сколько скопов не попробовал. И ТАЛ-100 продал, а этот продавать не хочется. Цена, качество картинки, габариты все в целом просто супер.

"Для сравнения" ЧКХ хороших МАКа и ТАЛа...

http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test_2/test_477.html
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test_2/test_354.html

[sky-man]

"Для сравнения" ЧКХ хороших МАКа и ТАЛа...

http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test_2/test_477.html
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test_2/test_354.html

Тем не менее вы смотрите не на ЧКХ, она не учитывает хроматизм положения, так как тесты сделаны в узкой полосе 632нм. А на планеты мы смотрим в широком диапазоне 400-640 нм.
Заключение по ТАЛ-100 по вашей ссылке, если вы читали:
Точка - хроматизм, просматриваются лишние колечки.
Хром съедает детали на планетах. Мак обладает кристально чистой картинкой по цветам без хроматизма. Более новейшая разработка нашего оптика Максутова в 20 веке чем ахромат придуманный за 200 лет до этого.

Я не хочу спорить, я как практик смотрел в оба своих телескопа. Мак 102 Celestron чуть лучше на увеличении 2D чем Тал-100. Опять же повторюсь за счет кристально чистых цветов без хрома. При этом он очень компактный в 2,5 раза короче. И весит 2,3 кг.
Для меня это другой уровень, в супер компактном приборе современнейший инструмент без какого либо хрома. Я возил на выезды зимой в мороз эту пушку Тал-100, на ее НПЗ монтировке МТ и мак-100 на Nexstar 4 по потребительским свойствам - небо и земля при одинаковой апертуре. И картинка лучше, истинные цвета, без желтизны, фиолетовизны. Ну и конечно это мой личный выбор, я в нем уверен на 300%. Никому ничего не навязываю. ТАЛ-100 весьма неплохой инструмент. Сам пользуюсь ахроматом по дип скай (туманности и галактики) только в 2 раза короче 102/500. Ахроматы для дипов весьма хороши, хрома там увидеть невозможно практически особенно с узкими фильтрами Oiii, UHC, Hb. За то поле какое там Вау, больше чем у моего мак 100 в 3 раза с теми же окулярами формата 1,25.

[ВП]

... Точка - хроматизм, просматриваются лишние колечки.
Хром съедает детали на планетах. ...

Ага... только Вы про конское экранирование у мелких МАКов не забывайте.  Я для чего про АЧХ писАл?

[Алексей Николаевич.]

Никому ничего не навязываю.

А есть отдельная тема о МАК - 100?
Может это туда надо перенести?
А то вечно одно и то же.
Как тема о рефракторах,то постоянно кто то находится их сравнивающий с зеркальными и ругающий.
Это не тема, "Выбор телескопа 100 мм".
Это тема для желающих больше узнать о ТАЛ-100R

[Тимур Норматов]

Красавец телескоп

Длинный только 1 метр палка при 10 см апертуре.
У меня доб 305мм SW Retractable GoTo был короче при перевозке - 94 см.

Система другая. Хороший рефрактор должен быть длинным. Это нормально

[legonodon]

Тал100 хренова показывает планетки. Очень. Чем ярче планета тем больше цветная клякса. Реально же отстоище.
А мак102 что мне попался раз ,просто безупречно показал планетки. И Луна чудесно смотрелась

[Евгений_В]

Нормально ТАЛ-100 работает по планетам, может только Венера показывает уже неприличный хроматизм. На Марсе видно всё основные моря, Сатурн легко показывает щель Кассини и пару тёмных поясов, Юпитер  5-6 поясов тени от спутников в виде маленькой кружков. Уверен что МАК 102 мм несмотря на "кристальную" картинку на это не способен.

[BIG TRAIL]

Нет, на это способен даже Алькор.
Но у максутова реально очень большое экранирование, это минус.

[amh]

Ребята,нужна Ваша помощь.Проверьте пожалуйста,подходит ли резьба на окуляре к резьбе на диагональном зеркале,если с них выкрутить баррели.