Obsession уже в России!

[ЦВА]

в связи с исключительным случаем появления на форуме крейговского скопа.
Просто жалко чел. Носком закрывать вторичку ни в коей мере нельзя! В носок попадает песок и потом шкрябает по зеркальной поверхности. Тонкий целофан в рулонах, я отрываю один такой мешок от рулона и пользуюсь им.

Ваш совет передам Крейгу.  На самом деле не вижу ничего вредного от использования носка. Просто не нужно этим носком пользоваться.  Сам носок поверхности не касается. Сохраняет от пыли. Эстетично выглядит не очень. Кому претит  можно другим способом (например, предложенный вами) предохранять вторичку.

И еще. У такого скопа засветка от непрекрытой вторички частично лечится kydex экраном, но в общем случае такой на территории России вариант хм... в связи с изморосью, открытостью и т.д. Много лучше крейговская классика. Кроме этого у UC есть другие проблемы (тефлон и излом ушей, хилые шурупы на дереве и т.п.), со временем пользователь это поймет...
Успехов.

Ничто не вечно под Луной. Все портиться, дряхлеет... Но спасибо за предупреждение.
Я конечно рассматривал классику. Но она уже несколько громоздка и тяжелая. Только один миррор бокс (без зеркала) весит 30кг! Те же проблемы с транспортировкой. В обычном авто уже не повезешь. То есть двум требованиям не отвечает или частично!
Спасибо!

[Олег Чекалин]

Не, не укладываются у меня в голове такие покупки - 7500 за деревянненькое чудище 15". Для нашей страны это несерьезно, в такую смету 20" можно вписать.

[Temporary_User]

Вот елы-палы. Не хотите слушать меня, читайте мурзилки.
Про носки на вторичке, например здесь http://webstertelescopes.com/forum/viewtopic.php?f=7&t=609

В связи с ответом (выше) еще в части этого UC добавлю инфомацию про несколько ожидаемых "сюрпризов".
Одно кольцо - хилая заделка паука. Плохо держит юстировку. Скоп весьма быстрый, это для него критично. Проверить просто, лазер-коллиматор и движение скопа от зенита к горизонту с контролем движения тени от метки (на ГЗ) на экране коллиматора.
Доска для окуляров с одной заделкой. Плохо держит соосность. Легко проверить надавив пальчиком на кончик окуляра. Особенно если будут тяжелые окуляры (1 кг или около) плюс паракор (полкило) плюс фокусер (еще 800 грамм). Это тоже к вопросу о коллимации и юстировке.
И еще. Плохо держит баланс при передергивании тяжелых окуляров.
Еще раз успехов.

[ЦВА]

Не, не укладываются у меня в голове такие покупки - 7500 за деревянненькое чудище 15". Для нашей страны это несерьезно, в такую смету 20" можно вписать.

Конечно можно, если делать самому и не переплачивать за доставку. Делайте, кто умеет (я себя к таковым не отношу). Уверен, что и 20" сделать дешевле получится.

Что значит " для нашей страны несерьезно"?  Как всегда мели в виду погоду или что другое?

[ЦВА]

Вот елы-палы. Не хотите слушать меня, читайте мурзилки.
Про носки на вторичке, например здесь http://webstertelescopes.com/forum/viewtopic.php?f=7&t=609

Спасибо за предупреждение. Но представьте себе, что носок стерильный не ношенный. Как на вторичку может попасть песок?

В связи с ответом (выше) еще в части этого UC добавлю инфомацию про несколько ожидаемых "сюрпризов".
Одно кольцо - хилая заделка паука. Плохо держит юстировку. Скоп весьма быстрый, это для него критично. Проверить просто, лазер-коллиматор и движение скопа от зенита к горизонту с контролем движения тени от вторички на экране коллиматора.
Доска для окуляров с одной залелкой. Плохо держит соосность. Легко проверить надавив пальчиком на кончик окуляра. Особенно если будут тяжелые окуляры (1 кг или около) плюс паракор (полкило) плюс фокусер (еще 800 грамм). Это тоже к вопросу о коллимации и юстировке.
И еще. Плохо держит баланс при передергивании тяжелых окуляров.
Еще раз успехов.

Откуда вам все это известно?
Не буду отвечать на все, т.к. не буду говорить то, чего еще не знаю. Но на последнее отвечу. Как раз телескоп великолепно держит передергивание окуляров. Используется уникальная балансировка сверху, а не снизу. Это позволяет (благодаря большому плечу) балансировать  усилиями в 5 раз меньшими. Есть три противовеса в общей сложности весом 1,5кг. Это полые трубки (размером 25-30 см, диаметром 3см) заполненные свинцовой дробью (засыпал сам ). Где-то весом 0,7-0,5-0,3кг. Используются при смене тяжелых нагрлеровских окуляров  в зависимости от угла наклона. Телескоп тянет в вертикальное положение. Уже менял и неоднократно 17мм и 26мм окуляры. Телескоп даже не шелохнулся.
Увы, но есть основание допускать, что и другие перечисленные вами "недостатки" также являются непроверенными слухами.
... И вам тоже спасибо.

[Temporary_User]

Мне все известно из богатого личного опыта 

В части балансировки скопа. В том то и прелесть хорошего скопа, что ему не нужны никакие приблуды в виде дроби с трубками и прочего подобного лишнего груза. Хороший скоп дежит баланс без всяких приблуд. Они (приблуды) отвлекают во время наблюдений лишней суетой (то бишь ненужной возней с ними).
Надеюсь все объяснил весьма популярно.

[Feanor]

Не, не укладываются у меня в голове такие покупки - 7500 за деревянненькое чудище 15". Для нашей страны это несерьезно, в такую смету 20" можно вписать.

Это надо самому мастерить, а здесь нужен был готовый вариант.  Да и вообще, хороший телескоп, где все продумано близко к идеалу-это круто, и абсолютно не важно, что на него нельзя всякие там неинтересные матрицы цеплять   Да и много ли там дерева?

Скачок с 8 на 16 или 15 дюймов - принципиальный. С учетом требований - комфорта наблюдений с ног и транспортабельности приобретенного сетапа - больше не нужно.    Виктор, в "Уроках дипскай навигации" - любой самый интересный объект - твой.  И еще десятки тысяч других.

[ЦВА]

Мне все известно из богатого личного опыта 

В части балансировки скопа. В том то и прелесть хорошего скопа, что ему не нужны никакие приблуды в виде дроби с трубками и прочего подобного лишнего груза. Хороший скоп дежит баланс без всяких приблуд. Они (приблуды) отвлекают во время наблюдений лишней суетой (то бишь ненужной возней с ними).
Надеюсь все объяснил весьма популярно.

Насколько мне известно у Meade 16" с этим как раз проблемы. Нельзя говорить, что их вообще нет. Даже у моего ньютона 200мм с 10 кг противовесами временами, если не использовать мотор, она возникала. Здесь же проблему решили очень простым способом. "Приблуды", как вы их называете, совершенно от работы не отвлекают. Проверено на собственно опыте. И не бывает такого, чтобы вы разгружали килограммовый окуляр и телескоп не дрогнул даже, если об этом не позаботиться тем или иным способом. Обсессион нашел как и очень удобным и простым способом.

[Feanor]

Тканевой колпак для вторички нежелателен - подпишусь.   Колпак, коли он не жесткий и есть шансы прикосновения к оптической поверхности, должен быть, так сказать, невесомым и идеально чистым. Вроде как, маленькие пакеты для мусора этим критериям соответствуют. Менять презер...   пакет  надо каждые 2-3 раза, хотя я обычно раз пять пользуюсь.

[ЦВА]

Да и много ли там дерева?

Почти нет. Две стенки небольшого миррор бокса.
С колпаком для вторички дальше не имеет смысла говорить. Не стоит он того. Можно так, можно по другому.

[Temporary_User]

Я не утверждал, что Мид 16" пример для подражания и лучшее решение для покупки.

Еще раз, Крейг попытался как-то решить проблему ультравеса, но компромиссы (на мой взгляд) не оправдали надежд.
Почитайте его тексты (на сайте внимательно). Если можете читать между строк, там прямо сказано, лучше классики (его же) решений нет 

[T.T.T.]

Виктор, поздравляю! Очень неожиданно.

PS Эх, накрылось небо в Самарской области теперь, надолго... 

Типун тебе на язык.

[Feanor]

Я не утверждал, что Мид 16" пример для подражания и лучшее решение для покупки.

Еще раз, Крейг попытался как-то решить проблему ультравеса, но компромиссы (на мой взгляд) не оправдали надежд.
Почитайте его тексты (на сайте внимательно). Если можете читать между строк, там прямо сказано, лучше классики (его же) решений нет 

Лучше такой вот 15", чем сходный по массогабаритам классический 12". Однозначно и бесповоротно. Поверьте, неоднократно смотрел и в то (12"), и в другое (16"), и в 18"... тоже знаю, о чем говорю

[Temporary_User]

Да кстати, Вебстер соответствующего размера, прекрасно держит баланс без трубочных приблуд. Это "красивое решение" за его цену (опять же на мой взгляд), просто соотв. мина при плохой игре 

Как бы там ни было во всем остальном должны быть довольны...

[Feanor]

Да кстати, Вебстер соответствующего размера, прекрасно держит баланс без трубочных приблуд.

Уточните, соответствующей апертуры или соответствующих массогабаритов?

[Temporary_User]

Я не утверждал, что Мид 16" пример для подражания и лучшее решение для покупки.

Еще раз, Крейг попытался как-то решить проблему ультравеса, но компромиссы (на мой взгляд) не оправдали надежд.
Почитайте его тексты (на сайте внимательно). Если можете читать между строк, там прямо сказано, лучше классики (его же) решений нет 

Лучше такой вот 15", чем сходный по массогабаритам классический 12". Однозначно и бесповоротно. Поверьте, неоднократно смотрел и в то (12"), и в другое (16"), и в 18"... тоже знаю, о чем говорю

Лучше классический такого же размера (15") от того же производителя...

[Temporary_User]

Да кстати, Вебстер соответствующего размера, прекрасно держит баланс без трубочных приблуд.

Уточните, соответствующей апертуры или соответствующих массогабаритов?

Апертуры.

[Feanor]

Лучше классический такого же размера (15") от того же производителя...

Я тоже думаю, что лучше, но тяжелее.  А это важно. Вот этот UC сетап хоть на Кавказ на поезде, хоть на Канары в самолете можно взять.  Тем более, что Виктор собирается это сделать.

[Temporary_User]

15 дюймов не такой уж большей вес (UC vs Classic).
Да кстати, по трубкам со свинцом, чехол не мешает их двигать?
И еще, это как же с трубками? Чего-то даже не пойму методу. Ни разу не пользовался.  Научите.
Ставим тяжелый окуляр (максимальный вес), размещаем трубку-противовес. Желаем поставить более легкий окуляр. Снимаем тяжелый. Теперь вес верха минимальный. Ставим легкий окуляр. Потом опять снимаем и ставим тяжелый. Во время всех этих манипуляций скоп стоит как скала? Или дергается. Если последнее, значит грош цена таким трубкам.

как бы там ни было, конечно, открытая оптика, изморось, юстировка, и прочее все это трудности, которые можно героически преодолевать, но ценник к этому не очень располагает. За такую цену все должно быть комфортным.
Еще раз успехов и пока...

[Олег Чекалин]

Не, не укладываются у меня в голове такие покупки - 7500 за деревянненькое чудище 15". Для нашей страны это несерьезно, в такую смету 20" можно вписать.

Конечно можно, если делать самому и не переплачивать за доставку. Делайте, кто умеет (я себя не отношу). Уверен, что у них даже дешевле получится.

Что значит " для нашей страны несерьезно"?  Как всегда мели в виду погоду или что другое?

Имел ввиду доступность оптики. Например свое ситалловое зеркало 20" я покупал за 3500, ситалловое зеркало 16" за 2000 и это далеко не нижние цены.