ИИ: какого понимания нам не хватает?

[BlackMokona]

обобщённо-расширенный тест Тьюринга

Может потому, что его правят после очередного фейла?

[Проходящий Кот]

Как  и при очередных успехах ИИ повышаются требования к ИИ.

[BlackMokona]

The AI effect occurs when onlookers discount the behavior of an artificial intelligence program by arguing that it is not real intelligence.

Author Pamela McCorduck writes: "It's part of the history of the field of artificial intelligence that every time somebody figured out how to make a computer do something—play good checkers, solve simple but relatively informal problems—there was chorus of critics to say, 'that's not thinking'."[1] AIS researcher Rodney Brooks complains "Every time we figure out a piece of it, it stops being magical; we say, 'Oh, that's just a computation.'"[2]

Гугл перевод, вики

Эффект AI возникает, когда зрители скидывают поведение программы искусственного интеллекта , утверждая, что это не настоящий интеллект.

Автор Памела МакКордк пишет: «Это часть истории области искусственного интеллекта, что каждый раз, когда кто-то выяснял, как заставить компьютер что-то сделать - играть в хорошие шашки, решать простые, но относительно неформальные проблемы, - говорил хор критиков, «Это не так». [1] Исследователь АИС Родни Брукс жалуется: «Каждый раз, когда мы выясняем его, он перестает быть волшебным, мы говорим:« О, это просто расчет ». [2]

[Olweg]

The AI effect occurs when onlookers discount the behavior of an artificial intelligence program by arguing that it is not real intelligence.

Author Pamela McCorduck writes: "It's part of the history of the field of artificial intelligence that every time somebody figured out how to make a computer do something—play good checkers, solve simple but relatively informal problems—there was chorus of critics to say, 'that's not thinking'."[1] AIS researcher Rodney Brooks complains "Every time we figure out a piece of it, it stops being magical; we say, 'Oh, that's just a computation.'"[2]

Гугл перевод, вики

Эффект AI возникает, когда зрители скидывают поведение программы искусственного интеллекта , утверждая, что это не настоящий интеллект.

Автор Памела МакКордк пишет: «Это часть истории области искусственного интеллекта, что каждый раз, когда кто-то выяснял, как заставить компьютер что-то сделать - играть в хорошие шашки, решать простые, но относительно неформальные проблемы, - говорил хор критиков, «Это не так». [1] Исследователь АИС Родни Брукс жалуется: «Каждый раз, когда мы выясняем его, он перестает быть волшебным, мы говорим:« О, это просто расчет ». [2]

Аналогия на тему: постепенный подъём уровня ИИ:

[BlackMokona]

Аналогия на тему: постепенный подъём уровня ИИ:

Немного веселья, горы Art и Science, оказались ниже залива Go

[Olweg]

Ну, истинное art, а не бездумное подражание, пока ещё нет.

[BlackMokona]

Ну, истинное art, а не бездумное подражание, пока ещё нет.

Можно ссылку, кто из людей так рисует?

[Olweg]

А вы уверены, что сеть, которая это генерирует, может оценить ею созданное? Сейчас, правда, применяют генеративно-состязательные сети со встроенным «самокритиком», но критерии отбора пока слишком примитивны для полноценного искусства. В этом вопросе побуду пока консерватором )

[BlackMokona]

А вы уверены, что сеть, которая это генерирует, может оценить ею созданное? Сейчас, правда, применяют генеративно-состязательные сети со встроенным «самокритиком», но критерии отбора пока слишком примитивны для полноценного искусства. В этом вопросе побуду пока консерватором )

Воо, привет перенос линии. Вы требуете теперь критика, а не художника. Найду вам критика, так вы потребуете всплакнуть под водочку с огурчиками с другими ИИ на рыбалке, иначе не считается

[Olweg]

Самокритика. У истинного художника он должен быть )

[BlackMokona]

Самокритика. У истинного художника он должен быть )

Зачем?

[Olweg]

Думаю, потому что у искусства должен быть автор, отдающий себе отчёт в том, что он делает. Иначе и программу, рисующую фрактал Мандельброта, можно назвать художником.

Но вообще вопрос непростой. Можно представить себе умственно отсталого художника, пишущего что-то такое, что критики готовы высоко оценить, хотя сам он даже не понимает, как и зачем он это делает. На самом деле, такие случаи есть, известный пример (рисунки семилетней девочки-аутиста, Да Винчи и обычного ребёнка):


Но насчёт признания критиков тут не уверен.

[Nucleosome]

Можно ссылку, кто из людей так рисует?

рисовать это не только намазюкать чего-то на полотно чтобы там ни рисовали по 20 столетию. кстати, ещё в книге "Физики продолжают шутить" 60-х годов была заметка про машину пишушую стихи...

Думаю, потому что у искусства должен быть автор, отдающий себе отчёт в том, что он делает.

вот-вот. хотя конечно сам по себе критерий этот нечёткий, но иметь какую-то цель и посыл в произведении всё-таки надо бы...

[BlackMokona]

рисовать это не только намазюкать чего-то на полотно чтобы там ни рисовали по 20 столетию.

И, что же? Учитывая,что смотрящий сам ищет смысл и причины

[Olweg]

Так ведь и в кофейной гуще можно найти бездну смысла...

[BlackBox]

А вы уверены, что сеть, которая это генерирует, может оценить ею созданное?

Оценочная функция программистами используется давно, в играх (шахматах например) в т.ч.
Т.е. если дать материал из чего выбрать и заложить критерии оценки то проблемы не вижу.

[Olweg]

Да, но оценки-то будут заложены людьми. Вот если бы система сама их вырабатывала путём научения, тогда другое дело, но я пока не слышал, чтобы такое применялось в машинном искусстве.

[BlackMokona]

Да, но оценки-то будут заложены людьми. Вот если бы система сама их вырабатывала путём научения, тогда другое дело, но я пока не слышал, чтобы такое применялось в машинном искусстве.

Да без проблем, только нам же нужно, чтобы результат нравился людям,разве нет?

[Olweg]

Это уже необязательно. Главное, чтобы автору нравилось )

[BlackMokona]

Это уже необязательно. Главное, чтобы автору нравилось )

Так берем Basic, ставим полный рандом на рисование. Ставим вывод улыбающегося смайлика. Миссия выполнена. Автору нравится