ИИ: какого понимания нам не хватает?

[EmperioAf]

Без этих адаптаций получится чистый разум, не имеющий цели.....

При достижении цели наступает конец и механизм перестаёт работать соответственно.
Так что если у чистого разума не будет цели, то это неплохо

[Rattus]

но в качестве примера могу привести инстинкт самосохранения

Такого инстинкта не существует. Даже у других животных.
У людей же, да и у прочих гоминид, вообще инстинктов толком не обнаруживается.

[loky1109]

Такого инстинкта не существует. Даже у других животных.

Да ладно? И что тогда такое страх?

[Nucleosome]

Такого инстинкта не существует. Даже у других животных.
У людей же, да и у прочих гоминид, вообще инстинктов толком не обнаруживается.

знаем, знаем всю эту эквилибристику с определениями...

[Проходящий Кот]

Ваш коллега прикалывается.....

[Maki]

Такого инстинкта не существует. Даже у других животных.
У людей же, да и у прочих гоминид, вообще инстинктов толком не обнаруживается.

знаем, знаем всю эту эквилибристику с определениями...

Ну так приведите в пример хотя бы один человеческий инстинкт в его классическом понимании. А пока эквилибристика наблюдается только у вас.

Да ладно? И что тогда такое страх?

Вы, очевидно, просто путаете понятия. И это нормально. Потому что граница между безусловным рефлексом и инстинктом - нечёткая. Но есть одно правило: чем сложнее мозг, тем меньше в нём значение предустановленных программ, и тем важнее программы приобретённые. Страх - штука, бесспорно, условнорефлекторная. Но инстинкт ли это?

Ваш коллега прикалывается.....

Любопытно, что означает количество точек в многоточиях после очередного вашего изречения? В этом имеется пять точек. Это +5 к убедительности, или что?

[-Юрий-]

любопытство - важнейшее качество для познания мира - это прямой антипод инстинкту самосохранения.

Не согласен. По наблюдениям (моим) видно, что любопытством обладают хищные животные. Любопытство это способ охоты. А травоядные животные вообще не проявляют любопытства, по крайней мере так сильно, как хищники. Понаблюдайте за кроликом, морской свинкой, коровой, когда они щиплют траву. Попробуйте поводить вкусной травкой у них перед носом - реакции ноль. Оно им не нужно - любопытство, им охотиться не надо - еда всегда под ногами. Но при этом по интеллекту они одинаковые. Корова или лошадь нисколько не глупее хищного животного, и инстинкты самосохранения у них работают одинаково.

[незлой]

Перечислите - каких конкретно и как обойтись без них в реальном мире?

"страх перед отказом", например.
всякие концептуальные противоречия между индивидуальной и коллективной адаптациями, и т.п.
в средней голове к зрелому возрасту вообще такая свалка..

[Olweg]

Да тысячи их:
Список когнитивных искажений

[незлой]

тем меньше в нём значение предустановленных программ, и тем важнее программы приобретённые

а настолько ли четка между ними граница?

Страх - штука, бесспорно, условнорефлекторная. Но инстинкт ли это?

страх - это регулятор, очень универсальная штука. если у программы на выходе не действие, а стимул к действию (подлежащий дальнейшей обработке) -- перестаёт ли она быть программой?

[loky1109]

любопытство - важнейшее качество для познания мира - это прямой антипод инстинкту самосохранения.

Не согласен. По наблюдениям (моим) видно, что любопытством обладают хищные животные. Любопытство это способ охоты. А травоядные животные вообще не проявляют любопытства, по крайней мере так сильно, как хищники. Понаблюдайте за кроликом, морской свинкой, коровой, когда они щиплют траву. Попробуйте поводить вкусной травкой у них перед носом - реакции ноль. Оно им не нужно - любопытство, им охотиться не надо - еда всегда под ногами. Но при этом по интеллекту они одинаковые. Корова или лошадь нисколько не глупее хищного животного, и инстинкты самосохранения у них работают одинаково.

Вы тёплое с мягким путаете.

[Rattus]

знаем, знаем всю эту эквилибристику с определениями...

Рад, что Вы согласны с тем, что у гоминид таки практически нет настоящих инстинктов.

Да ладно?

Не ладно, а современная парадигма этологии. Примерно то же самое - более общепонятным языком.

И что тогда такое страх?

Эмоция (внутреннее состояние), основанное на прошлом негативном опыте, либо врождённых паттернах (у разных животных - разных, не всегда присутствующих) восприятия.
Инстинкт же - врождённая ПРОГРАММА ДЕЙСТВИЙ, запускающаяся в ответ на восприятие так же врождённого паттерна. Одно малоспецифичное действие - не инстинкт, а безусловный рефлекс. Также как команда - не алгоритм.

"страх перед отказом", например

Вответ на какой ВРОЖДЕННЫЙ ПАТТЕРН он запускается? Какую специфичную ПРОГРАММУ ДЕЙСТВИЙ запускает?

Да тысячи их:
Список когнитивных искажений

К вопросу об инстинктах это, понятное дело, также не относится, но как раз наоборот близко к обсуждаемой теме.
Вы полагаете ИИ в принципе может быть лишён когнитивных искажений? Ну-ну.

[Проходящий Кот]

......

Ваш коллега прикалывается.....

Любопытно, что означает количество точек в многоточиях после очередного вашего изречения? В этом имеется пять точек. Это +5 к убедительности, или что?

Это просто пять точек.

[Андрей Астрофизический]

ПРОГРАММА ДЕЙСТВИЙ

ВРОЖДЕННЫЙ ПАТТЕРН

Мне как программисту, неимоверно смешно это наблюдать, простите... А что вот это такое?
Что есть программа, и что - не она?
просто в программировании уже много лет как, наличие одной программы, нескольких на выбор, или вообще их отсутствие - это все частные случаи динамически меняющейся системы. Как и входные паттерны. Нету в данном случае никакой принципиальной разницы между наличием "программы поведения", и ее отсутствием.
Это можно сравнить с моделью событий.
Есть некие проверяемые внешними рецепторами "условия". При совпадении определенных условий опознается паттерн. Эти принципы есть у всего, от червя до человека. Просто у Человека еще на этом строится многоступенчатая система образов, ощущений, абстракций, взаимосвязей... Более сложные и разнообразные паттерны.
Однако ряд из них по прежнему способен вызывать БЕЗУСЛОВНУЮ реакцию. Что же это за реакция? Событие.
Говоря языком информатики. Событие - это указание выполнить то, "что назначено этому событию".
А вот назначенное - может изменяться.
Т.е. применительно к человеку - выполняются определенные паттерны - вызвать событие "Испуг/страх".
Событие выполняется БЕЗУСЛОВНО - а физические или иные действия к этому событию назначаются по усмотрению субъекта.
Да, тут безусловная программа действий сокращена до одного действия, и то - сугубо информационное и происходит лишь в мозгу субъекта. Но это та же безусловная реакция. Просто мы можем и умеем ее пере-настраивать по своему желанию.
Взять какое-нибудь животное, которому, как считается, присущи "инстинкты". У него точно так же по определенным условиям в мозгу срабатывают "события" и выполняются назначенные этим событиям, действия. Если мы ни разу не видели случая, чтобы животное изменило поведение в этой ситуации, значит ли это, что оно не может редактировать свои реакции на события, в отличие от человека? Не обязательно. Может, не хочет, или его жизнь устроена так, что менять этот "инстинкт" нет никакой необходимости.

[Olweg]

Вы полагаете ИИ в принципе может быть лишён когнитивных искажений? Ну-ну.

Вряд ли. Но многих человеческих избежать, надеюсь, удастся.

[otu K.]

Что есть программа, и что - не она?

вот Вы, как программист, должно быть знаете, в каком языке программирования можно проявить свои расовые или гендерные  предрассудки? ))) этот момент из предложенной Ратусом статьи меня заинтересовал

[незлой]

Вответ на какой ВРОЖДЕННЫЙ ПАТТЕРН он запускается? Какую специфичную ПРОГРАММУ ДЕЙСТВИЙ запускает?

в ответ на сексуальное влечение, например.  врождённый паттерн? ещё как врождённый.
а программ действий всего три: напасть/убежать/замереть. ответ на второй ваш вопрос очевиден

[Rattus]

Что есть программа, и что - не она?

Т.е. принципальных отличий от одной команды и целого алгоритма, от одного бита и массива информации Вы, как программист, тоже не видите?
Ну тогда и принципиальной разницы между коленным рефлексом и способностью определенного вида осы-наездника точно парализовать в ганглий определённый вид паука, рыть норку и затаскивать его туда, успешно продолжая род или способностью бобра строить плотину и хатку, не занимавшись этим никогда ранее и не видя примеров, Вы не заметите.
Полагаю, в этом случае дальнейший разговор на эту тему смысла не имеет...

событие "Испуг/страх"

Событие от действия Вы тоже не отличаете?
Специфичность - для Вас тоже совершенно пустое слово?

вот Вы, как программист, должно быть знаете, в каком языке программирования можно проявить свои расовые или гендерные  предрассудки? ))) этот момент из предложенной Ратусом статьи меня заинтересовал

Даже не как программист знаю, что можно проявить их как программист Linux.
Вообще же та статья поучительна и в этом плане. Обобщая - главная первичная задача любой нейросети - поиск корреляций. Там нейросети задали искать корреляции среди человеков с разными параметрами. Ну она успешно их и нашла! А азбучную истину о том, что корреляции - это не зависимости, а зависимости ищутся путём долгих и порою кропотливых исследований, а не одним банальным натравливанием нейросетевых алгоритмов на бигдату - постановщикам задачи, разумеется, никто не сообщил.
Короче - это скорее просто очередная история про "ПрофессиоННализм", а не про ИИ. А про ИИ - это просто ещё одна иллюстрация того, что даже малоотличимая от магии супер-пупер технология - лишь ИНСТРУМЕНТ решения какого-то диапазона задач. Пусть и довольно широких в пределе.

в ответ на сексуальное влечение, например.  врождённый паттерн? ещё как врождённый.

Чегож тогда орангутаны (не скажу насчёт других нечеловеческих гоминид), которые не видели спаривающихся сородичей (в природе они это на примере матери видят), не могут это самое спаривание реализовать?

[Андрей Астрофизический]

Ну тогда и принципиальной разницы между коленным рефлексом и способностью определенного вида осы-наездника точно парализовать в ганглий определённый вид паука, рыть норку и затаскивать его туда, успешно продолжая род или способностью бобра строить плотину и хатку, не занимавшись этим никогда ранее и не видя примеров, Вы не заметите.

Видите ли, информатику такой какая она есть, выдумал не я.
Не я придумал в частности язык C/C++, и не я придумал в нем указатели. Как и не я придумал виртуальные методы...
Показать, о чем речь?
Функция вида

Код: [Выделить]

virtual void Что_то_Там() = 0;Вот прямо так это и выглядит. Функция-ничто. У нее даже начала и конца нет. Не то что исполняемых каких-то инструкций. Но в определенных местах программного кода ее могут вызвать. Безусловно.
А в наследующих классах-потомках переопределить эту функцию, и она наполнится некими действиями, возможно, весьма сложными и многогранными.
Бесполезно ругать Ньютона за то, что вам табурет на ногу упал. Ньютон лишь описал гравитацию, но не создавал ее такой. И тем более бесполезно вот так адресовать претензии ко мне - я даже не создавал и не описывал информатику и программирование. Я просто вам рассказал о том, что с точки зрения информатики, нет принципиальной разницы там, где вы ее усматриваете.
И вызов пустой функции - действие. Если в нейронах чьего-либо мозга имеют место какие-либо алгоритмы, то таких действий там предостаточно.

Событие от действия Вы тоже не отличаете?

Событие = действие. Информационное, если угодно... Видите ли, для нейрона в мозгу, нет принципиальной разницы - послать сигнал другому нейрону, или послать его в мышцу которая совершит некое действие. Для нейрона и то и другое - действия одного порядка. Как и для компьютера нет разницы между отправкой пакета данных в сеть, и отправкой пакета команд приводу башенного крана. Это стоит иметь в виду, если пытаться понимать как действует мозг и что такое интеллект.

[Rattus]

Видите ли, для нейрона в мозгу, нет принципиальной разницы - послать сигнал другому нейрону, или послать его в мышцу которая совершит некое действие.

Видите ли, в определении инстинкта нет ни языков си, ни нейронов, ни даже информатики какой-то более-менее глубокой.
А действие там - это именно физическое действие за счёт мышечной активности. Наблюдаемое в подавляющем большинстве случаев даже без каких-то особых приспособлений.
Понятно, что вся этология одним понятием инстинкта и непосредственно видимого поведения не ограничивается.  Ну так и бихевиоризм сдан на свалку истории уже давно.

Речь же только о том, что если хотите содержательного обсуждения - аккуратно выражайте то, что хотите сказать, словами, определения которых вы точно знаете, а не слышали от школьных друзей или бабушек у подъезда. Вот и всё.