ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Я так понимаю, что введение все новых свойств (цвет, аромат и т.д.) - вынужденный шаг и наибольшим достижением в этом направлении является придумывание названий.
Наибольшее достижение -- расчеты в КХД .... хорошо описывают (и предсказывают!) существующие экспериментальные данные. надо построить группу "большого объединения", то есть найти, как сильное и электрослабое взаимодействие сводятся к одному взаимодействию на масштабах >> электрослабого ~ 1 ТэВ. Тогда зоопарк частиц еще уменьшится, кварки и лептоны могут оказаться "кусками" одного фермионного поля.
Это удивительно. Как можно не понимая СУТИ происходящего вдохновляться возможностью что-то "описать".
Типа зоопарк пусть останется зоопарком, но зато будет по другому описан.
Разве задача физики чего-то ОПИСАТЬ?
Вопрос о том, надо ли объединять в одну группу ВСЕ взаимодействия весьма спорный.
Достигнете ТэВ и будете всех убеждать, что теперь необходимы миллионы ТэВ.
Вывод: оптимизм г-на zov не на чем не основан.
EVV Разве задача физики чего-то ОПИСАТЬ?.Понаблюдав, за какое время яблоко сгниет(время жизни), мы не узнаем его вкуса, аромата, червивости.
Нет обьяснения физической природы давно введенного понятия спин (не есть вращение) не говоря уже о более позжих "свойствах".
Похоже, что масса и энергия два проявления одной сущности
Введение глюонов с увеличением силы взаимодействия с увеличением расстояния противоречит опыту
Происходит топтание на месте, нужен новый подход, новые идеи.
И еще неработающая нейтринная телескопия.
То, что происходит в КХД, похоже на попытку ребенка в своих терминах описать окружающий мир - похоже, но смешно. Остался шаг до введения святой силы и божественной массы
Я понимаю так, что морочить голову можно в двух случаях. Первый, это когда за это платят деньги. Пусть даже небольшие. А второй, это когда сам свято веришь в то, что проповедуешь. Оба случая не имеют никакого отношения к науке.
EVV, на мои вопросы по существу почему не отвечаете? прочтите любой популярный обзор по современной физике частиц. А если не поможет -- вам сюда: http://antigreen.org/bioreactor/
Я не увидел вопросов по существу, поэтому и не отвечал.
Цитата: EVV от 29 Июл 2005 [20:24:29]Это удивительно. Как можно не понимая СУТИ происходящего вдохновляться возможностью что-то "описать".А что такое "понимать СУТЬ" ? Цитата: EVV от 29 Июл 2005 [20:24:29]Вопрос о том, надо ли объединять в одну группу ВСЕ взаимодействия весьма спорный.Почему?Цитата: EVV от 29 Июл 2005 [20:24:29]Достигнете ТэВ и будете всех убеждать, что теперь необходимы миллионы ТэВ.Для чего необходимы? Цитата: EVV от 29 Июл 2005 [20:24:29]Вывод: оптимизм г-на zov не на чем не основан.Изложите внятно причины, почему не cтОит строить модели большого объединения.
Мне бы в элементарщине разобраться и то я был бы счастлив.
А что такое "понимать СУТЬ" ? Почему?Для чего необходимы? Изложите внятно причины, почему не cтОит строить модели большого объединения.
1."Явление" - это то, что Вам мерещится через прорези Ваших приборов, а "сущность" - это то, что есть на самом деле.
2. Хотя бы потому, что ВСЕ и НИЧЕГО в каком-то смысле эквивалентны. Вам ХОЧЕТСЯ объдинить. Но это эмоции.
3.Для того же, для чего Вам необходимы ТэВы.
Однако, строить, особенно что-либо великое, можно только на прочном фундаменте. На сегодня, к сожалению, таковой отсутствует.
Ваш немного солдафонский юмор про школьные учебники не украшает Вас как оппонента.
Странно, но теперь я почти так же воспринимаю усилия убедить меня в существовании тех или иных свойств "кварков", "глюонов", "бозонов" и пр. и пр. Я понимаю так, что морочить голову можно в двух случаях. Первый, это когда за это платят деньги. Пусть даже небольшие. А второй, это когда сам свято веришь в то, что проповедуешь. Оба случая не имеют никакого отношения к науке.
zov: "Сущность" вообще возможно описать _точно_ ?EVV: Точно или приближенно – это другой вопрос.
Глядя на палку, погруженную в воду я вижу её не прямой, хотя на самом деле она прямая и я это точно знаю.
EVV: Под «фундаментом», я понимаю довольно узкий набор базовых или исходных понятий. Таких как пространство, время, масса, инерция, скорость, сила и т.п.
Только не надо мне говорить, что такие представления имеются у Вас или в пресловутых "учебниках".
Цитатаzov: Вы не понимаете, что формальные вещи вроде кварков, глюонов и т.д. придуманы только для того, чтобы с помощью них предсказывать наблюдаемые величины с ошибкой, сопоставимой с ошибкой измерений. За пониманием этого только к учебникам. Без обид. EVV: С чего Вы взяли, что я этого не понимаю? Нет. Вы ошибаетесь. Я это понимаю. Но не одобряю.
zov: Вы не понимаете, что формальные вещи вроде кварков, глюонов и т.д. придуманы только для того, чтобы с помощью них предсказывать наблюдаемые величины с ошибкой, сопоставимой с ошибкой измерений. За пониманием этого только к учебникам. Без обид.
Поэтому Ваш совет обратиться к «учебникам» воспринял как несмешную шутку.А поскольку Вы отказались от протянутой мною руки помощи с целью вывести Вас из неловкого положения, то придется Вам в нем остаться.
Тогда вычислите _здесь_ и с выкладками время жизни мюона в Стандартной модели в древесном приближении.
Цитата: zov от 30 Июл 2005 [23:08:59]Тогда вычислите _здесь_ и с выкладками время жизни мюона в Стандартной модели в древесном приближении. Уважаемый zov!Чего это Вы так раскипятились, расприказывались и растопались ногами?Я не виноват, что Вы считаете пространство придуманным понятием.Честное слово! И не хочу я считать времена жизни Ваших глюков или, как Вы выражаетесь, "явлений".Не хочу и не буду.Вам, видимо, нравится морочить людям голову. Вот Вы этим и занимайтесь.Сами. А меня увольте.
EVV, можно один совет? Постарайтесь никогда не произносить слов типа "понимаю, но не одобряю", если за них не можете ответить по полной.Удачи!