Расчет светозащитных бленд в телескопах Кассегрена и Ричи-Кретьена

[F1Maranello]

Не нашел ссылку на http://shvedun.ru
Убрал прогу или лучше искать надо?
И спасибо конечно!

[alorlov]

Не нашел ссылку на http://shvedun.ru
Убрал прогу или лучше искать надо?

На главной странице в самом низу:
Программа расчета светозащитных бленд в телескопах Кассегрена и Ричи
(1.18Мб)
Всем любителям астрономии для дальнейшего использования! Подарок с самыми наилучшими пожеланиями от авторов,  Фиделя Горбунова и Владимира Суворова

http://shvedun.ru/b.rar

[F1Maranello]

И телескопы делаете, и программы пишите. Команда есть? Проекты ваших телескопов готов рассматривать как коммерческие. Завод - Изюмский приборостроительный. Конкурент Meade 20" LX400/UHTC.
И спасибо что вы есть.

[distorsy]

Доброго времени суток!

Замечательная программа для расчета, но как быть, если главное зеркало более полутора метров? Допустим, чисто гипотетически, мне интересно посчитать бленды для системы с диаметром главного зеркала 2,5 м. Можно ли как-то обойти ограничение, заложенное в программе?

[Fidel]

Уже не помню - давно это было...

на самом деле мы с Владимиром Суворовым писали другую версию - более сложную, включающую и грегорианские и менисковые схемы, но ядро этой программы (универсальный трассировщик лучей) не было закончено.

Поэтому я написал упрощённый вариант с другим, более простым вариантом трассировки. Этот вариант и был выложен в сеть.

[Андрей Лёвин]

Доброго времени суток!

Замечательная программа для расчета, но как быть, если главное зеркало более полутора метров? Допустим, чисто гипотетически, мне интересно посчитать бленды для системы с диаметром главного зеркала 2,5 м. Можно ли как-то обойти ограничение, заложенное в программе?

Тот, кто хоть что-то может производить с телескопом с ГЗ 2,5м, элементароно начертит бленды хоть в любой графической программе, хоть руками на бумаге. И это тбудет куда нагляднее, чем рассчёт по программе.

[Fidel]

Ручное вычерчивание не заменит программы, т.к. (при строгом подходе) приходится "играть" размерами незасвеченного и невиньетируемого полей.

[Андрей Лёвин]

Ручное вычерчивание не заменит программы, т.к. (при строгом подходе) приходится "играть" размерами незасвеченного и невиньетируемого полей.

В графической программе (в АвтоКаде, напромер), это сделать элементарно. Несколько итераций, и получится оптимальная для вас схема. Ручное черчение только удлитнит процесс и несколько снизит точность. Но, думаю, сейчас такой вариант скорее как экзотика.

[Алексей Исаков]

Ручное вычерчивание не заменит программы, т.к. (при строгом подходе) приходится "играть" размерами незасвеченного и невиньетируемого полей.

  Весной, затевая модернизацию своего Ричи-400 под астрофото, вновь воспользовался этой программой. Удобно, просто, наглядно.
Результат - получил то, что хотел - требуемое незасвеченне и невиньетируемое поле.
Если внимательно почитать описание программы, можно понять, почему  вычерчивание на миллиметровке в натуральный размер, может не дать должного результата.

[Андрей Лёвин]

А вычерчивание в графической программе даст? Как по-Вашему?

[Vladstar]

Доброго времени суток!Замечательная программа для расчета, но как быть, если главное зеркало более полутора метров? Допустим, чисто гипотетически, мне интересно посчитать бленды для системы с диаметром главного зеркала 2,5 м. Можно ли как-то обойти ограничение, заложенное в программе?

  Уменьшить все размеры (диаметр ГЗ, радиусы кривизны,расстояние между зеркалами,эквив. фок. расст, задний отрезок) , например в 5 или10 раз. После расчёта, увеличить размеры бленд в 5 или 10 раз.

[Андрей Лёвин]

Гимора много.

Ничуть. Зато можно учесть не только стрелки кривизны, но и предполагаемые юстировочные наклоны как зеркал, так и бленд (если они связаны), толщины срезов бленд, возможные погрешности обработки и сборки, желаемый запас. В общем, сделать самый оптимальный вариант для данного конкретного случая.

[distorsy]

  Уменьшить все размеры (диаметр ГЗ, радиусы кривизны,расстояние между зеркалами,эквив. фок. расст, задний отрезок) , например в 5 или 10 раз. После расчёта, увеличить размеры бленд в 5 или 10 раз.

Спасибо, пожалуй, масштабирование- действительно самый простой вариант в этом случае

[Алексей Исаков]

Гимора много.

Ничуть. Зато можно учесть не только стрелки кривизны, но и предполагаемые юстировочные наклоны как зеркал, так и бленд (если они связаны), толщины срезов бленд, возможные погрешности обработки и сборки, желаемый запас. В общем, сделать самый оптимальный вариант для данного конкретного случая.

Андрей,  а вы сами строили кассегрена? На практике пробовали сопоставить проектное значение и фактический результат?

[Алексей Исаков]

А вычерчивание в графической программе даст? Как по-Вашему?

Ровно с этого и начинал. Тока не в автокаде а в визио, но это не принципиально. 
Интересно, что габариты бленд полученные  вычерчиванием в графическом редакторе был очень далеки  от результатов полученных в проге.

Когда  собрал ричи и снял первые поля на матрицу - убедился в том, что бленды расчитаны верно.


И еще. Я думаю, что спор пустой.  С успехом можно перемножать столбиком и делить уголком 

[Андрей Лёвин]

[

Ровно с этого и начинал. Тока не в автокаде а в визио, но это не принципиально. 
Интересно, что габариты бленд полученные  вычерчиванием в графическом редакторе был очень далеки  от результатов полученных в проге.

Когда  собрал ричи и снял первые поля на матрицу - убедился в том, что бленды расчитаны верно.

Если исходные данные одинаковы и получить хотите то же (виньенированное, невиньетированное, коэфф. экранирования), то как может быть разный? Программа-то что, на другие "понятия" опирается, что ли? Мне совершенно непонятно, как можно неправильно определить размеры бленд в графическом редакторе, если ты видишь, что получается в результате построений. И эта беспомощность непонятна - почти все поголовно и в Ньютоновсой схеме по программе габариты считают, хотя что может быть проще, чем начерить конус и вписать в него диагоналку?!

[Алексей Исаков]

Мне совершенно непонятно, как можно неправильно определить размеры бленд в графическом редакторе, если ты видишь, что получается в результате построений.

Привожу цитату из описания программы:

"...Графический способ отыскания габаритных размеров отсекателей паразитных пучков, не выдерживает ни какой критики, даже в простейшем случае обычного Кассегрена, т.к. позволяет простым образом построить ход лучей только для нулевого поля, т.е. осевого пучка (так как это описано в книге Навашина – стр. 375, М. Наука, 1979.). Впрочем, необходимо помнить, что Навашин писал свою книгу в те времена, когда даже калькулятор с набором математических функций, не говоря уже о персональном компьютере, воспринимался – бы как чудо.

Попытка определить графически размеры бленд для наклонных пучков, т.е. в случае не нулевого поля зрения, вообще говоря, обречена на неудачу, если в распоряжении любителя нет программы для расчета хода лучей.
В самом деле, объем вычислительных работ сравнительно велик, а умение грамотно пользоваться формулами Федера у большинства из принявшихся за изготовление телескопа, мало или отсутствует вовсе. Но, даже и при наличии такой программы (к примеру, Annie или Zemax) любителю придется изрядно повозиться, чтобы получить результаты даже в простейшем случае – полностью не засвеченного и не виньетируемого поля...."   и т.д.

Я и правда беспомощен перед формулами Федера (и слов таких-то не знаю даже).

[Fidel]

Тогда нас интересовали, в основном, менисковые системы. Графическое же построение в них хода луча несколько затруднительно.

[Vladstar]

 

Мне совершенно непонятно, как можно неправильно определить размеры бленд в графическом редакторе, если ты видишь, что получается в результате построений.

Привожу цитату из описания программы:

"...Графический способ отыскания габаритных размеров отсекателей паразитных пучков, не выдерживает ни какой критики, даже в простейшем случае обычного Кассегрена...

Ну не знаю, почему-то у меня с граф-м определением размеров бленд проблем  не возникало даже с учётом заданного невиньетированного поля. Отличия  по сравнении с расчитанными прогой были мизерные.

[Андрей Лёвин]

Кому-то и корень квадратный вычислить затруднительно... Кто так писал, наверное, считал всех ограниченными, не иначе. Всегда определял размеры бленд графически, и раньше, когда компьютера не было, и тем более сейчас, когда он есть. Естественно, итерации необходимы; но результат будет самый отимальный. Да и как может не быть, если мы видим по сути сечение пучков и отсекателей так, как это будет на самом деле? Я бы эту приамбулу к проге потёр и никогда не показывал; это сорершенно не верно.