Второй телескоп для себя. Помогите определиться.

[Олег Чекалин]

Нельзя. Только то, что идет в серии-150, 180, 230, скоро 200мм.И то я точно не знаю делает ли он сейчас 150мм.
Олег.

[mel]

Надо,  как минимум, фотоштатив с соответствующей грузоподъемностью. Только больших увеличений вам это не позволит применять, зато великолепная транспортабельность. А при изготовлении соответствующего переходника можно повесить  на любую заводскую астромонтировку. В вашем варианте так же можно продумать способ крепления на монтировку с GOTO от 130-го. 

[nickhard]

В вашем варианте так же можно продумать способ крепления на монтировку с GOTO от 130-го. 

 http://globus.chph.ras.ru/pub/Nick/Astro/MakGoTo.jpg           Узнаете?           


А здесь - подробно:
 http://www.teleskopschmiede.de/pages/mak.html   

[Dronkoff]

http://globus.chph.ras.ru/pub/Nick/Astro/MakGoTo.jpg           Узнаете?           
А здесь - подробно:
 http://www.teleskopschmiede.de/pages/mak.html   

Ага, здорово!
Только в моем случае мне как раз нужна отдельная монтировка. Чтоб можно было в оба наблюдать одновременно...

[nickhard]

Только в моем случае мне как раз нужна отдельная монтировка. Чтоб можно было в оба наблюдать одновременно...

И мне нужна! 

И поэтому прямые вопросы к Тимуру:
1. Правильно ли я понял, что FS80/AZ лучше, чем FS90/EQ?
2. Если вместо EQ будет AZ - какие неудобства это может доставить при наблюдениях неба?

Заранее благодарен.

P.S. Вообще-то, у меня еще есть Manfrotto 410. Я бы просто взял к ней большой, но недорогой фотоштатив, однако у нее не очень удобные для астро винты тонких движений. А весит она не меньше EQ1.

[Dronkoff]

Давайте вернемся к началу разговора.
Кто что думает про DeepSky 900X90 ?

[Timur]

Это практически тот же телескоп, что Celestron FirstScope 90 EQ, только с полностью пластиковым фокусером.

[Dronkoff]

Это практически тот же телескоп, что Celestron FirstScope 90 EQ, только с полностью пластиковым фокусером.

Т.е. такой же нефонтан как и 90 EQ, только еще нефонтанистей.
И кудаж податься теперь? В сторону меньшей апертуры? Типа 709 EQ2?

[VVSFalcon]

Мммм, а может чуток подкопить и взять Starhopper 6" за $400. Или вообще -  удушиться и взять 8" вариант Стархоппера за $550? В оба Вы увидете больше чем в имеющийся 130мм, особенно в 8".

[Journalist]

А ТАЛ-100 Вас не греет? 100 мм., рефрактор, классика. 4 кг. веса в трубе, монтировка вполне адекватная такому аппарату. К тому же есть волшебный вторичный рынок. Вообще почему бы не присмотреться к барахолкам - сейчас люди такие ТАЛы продают и за такие деньги, что диву даешься. Я уж говорил когда-то, но я свой ТАЛ100 с часовиком купил за 200 долларов на барахолке. Отлично работает! Спасибо тем из чьих рук я его получил  И последнее время я тоже видел ну просто очень заманичвые предложения, на которые почему-то никто из выбирающих телескоп даже не смотрит.

[Dronkoff]

To Journalist:
Пасиб. Посмотрю барахолки!

To VVSFalcon:
Странный у вас совет, право слово... спрашивал я про рефрактор на экваториальный монтировке за 250-300$, а вы мне советуете ньютона на добсоне за 400-550! 

[Father_Paul]

А ТАЛ-100 Вас не греет? 100 мм., рефрактор, классика. 4 кг. веса в трубе, монтировка вполне адекватная такому аппарату. К тому же есть волшебный вторичный рынок. Вообще почему бы не присмотреться к барахолкам - сейчас люди такие ТАЛы продают и за такие деньги, что диву даешься. Я уж говорил когда-то, но я свой ТАЛ100 с часовиком купил за 200 долларов на барахолке. Отлично работает! Спасибо тем из чьих рук я его получил  И последнее время я тоже видел ну просто очень заманичвые предложения, на которые почему-то никто из выбирающих телескоп даже не смотрит.

Эхх, вот если бы в Новосибирске такая барахолка была бы, а то смотрю я на дорогущие новые ТАЛы и думаю отдаваться китайцам или нет :'''

[VVSFalcon]

Совет не странный.

1. Почему именно рефрактор?
2. Какова цель приобретения? Просто чтобы на пару с супругой можно было смотреть, или чтобы можно было больше увидеть? Чтобы более транспортабельный был?

Я посоветовал исходя из того, что приобретаемый инструмент почти всегда оказывается дороже чем рассчитывалось (и, соответственно, с большими возможностями). 

А рефрактор - возьмите испытанный SW709 EQ2 и не мучайтесь.

[Dronkoff]

Совет не странный.

Мне показался странным  Раз так и ньютона на добсоне сразу! 

1. Почему именно рефрактор?

Потому что рефлектор уже есть. Хочется чего-нибудь иного чтобы на собственном опыте прочувствовать различия между разными оптическими системами.

2. Какова цель приобретения? Просто чтобы на пару с супругой можно было смотреть, или чтобы можно было больше увидеть? Чтобы более транспортабельный был?
Я посоветовал исходя из того, что приобретаемый инструмент почти всегда оказывается дороже чем рассчитывалось (и, соответственно, с большими возможностями). 

Эх, вопросы у вас правильные!
Хочется: а) смотреть (на пару с супругой), б) транспортабельность (это в основном к габаритам, а не к весу), в) лучше видеть(именно лучше а не больше), г) в перспективе чего-нибудь сфотографировать.
Как результат приведенных выше запросов хочется самому поизучать и небо и астрономию в целом

А рефрактор - возьмите испытанный SW709 EQ2 и не мучайтесь.

Смотрю и на него тоже Единственное, что-то мне подсказывает что рефракторы по пунку б моих запросов не пройдут... У длиннофокусных большие трубы. Надо будет поехать в гамазин и посмотреть живьем. Может все вопросы сами собой решатся.
Для себя еще придумал вариант с задушиванием жабы - Synta MAK90EQ1. Как вы на это смотрите?

[lEyEl]

Я бы лучше рефрактор взял место 90мм мака, имхо для мака 90мм это мало. Берите Синту 709 -)

[Dronkoff]

Я бы лучше рефрактор взял место 90мм мака, имхо для мака 90мм это мало. Берите Синту 709 -)

Интересно, а коробка с трубой какой длинны у этой модели?
У моего пепелаца багажник метр шириной. И если труба в коробке туда влезать не будет, то это есть откровенно плохо...

[nickhard]

Вчера в обед доехал до "Кинолюбителя" и взял FS709. Думал так долго, что потери времени стали превосходить по стоимости этот телескоп  . Это решило дело.

Что могу сказать. Узнала как-то жена, что муж ходит в стриптиз-бар... Спрашивает - а сколько ты там оставляешь? По $100 за ужин и девочки голые на столе пляшут. Жена говорит - а давай я тебе за $10  ужин сготовлю и на столе голой спляшу. Ну давай. Сготовила. Сплясала. Спрашивает - ну как?
Ну что тебе сказать. Дешевка - она и есть дешевка.

1. Я понял, что Тимур имел в виду, говоря о разнице FS и SW.
2. Монтировка CG1 практически как EQ1, но на штатив CG-1 не становится головка EQ1.  Отверстие мало.
    Грузик раза в три меньше. Странно, а зачем тогда на TAEQ с SW 80/400 ставили такой большой, он же явно меньше и легче.
    Монтировка удобная, легкая и на мой взгляд достаточно жесткая. Но! Один из хомутов, фиксирующих выдвинутые ноги, тут
же лопнул. Пришлось проволочкой закрутить. Ничего держит. Дальше посмотрим. Сын сегодня завтра поедет к моему брату, он живет в Подмосковье и там есть куда вынести и посмотреть. Могу только сказать, что когда ходишь вокруг этой монтировки - хочется, чтобы она была помощнее. А когда ее несешь - не хочется.

Телескоп на вид - не очень. Все пластик. Окуляры (кельнеры) на вид - не очень. Это я очень вежливо. Посмотреть на темное небо не удалось, потому что уехал засветло, а сын - не знаю еще, смотрел ли. Но не жду ничего хорошего.

Dronkoff - берите SW MAK90, только осмотрите его внимательно, а то тут народ разошелся не на шутку, пугают все плохим качеством. Но я им ОЧЕНЬ доволен. И я не один такой довольный. Проблема только в цене, в указанную Вами цену он вписывается только без монтировки. Но раз у Вас есть один гото - ставьте его смело на недорогой фотоштатив (только придерживайте, чтобы не на...) и направляйте туда, куда укажет гото. Я пробовал. Нормально. Лучше, чем плохой телескоп на хорошей монтировке.

[Dronkoff]

Dronkoff - берите SW MAK90, только осмотрите его внимательно, а то тут народ разошелся не на шутку, пугают все плохим качеством. Но я им ОЧЕНЬ доволен. И я не один такой довольный. Проблема только в цене, в указанную Вами цену он вписывается только без монтировки. Но раз у Вас есть один гото - ставьте его смело на недорогой фотоштатив (только придерживайте, чтобы не на...) и направляйте туда, куда укажет гото. Я пробовал. Нормально. Лучше, чем плохой телескоп на хорошей монтировке.

Не очень позитивный опыт у вас получился. Но, похоже, вы не очень расстроились и это главное!
Про меня... допустим жаба задушена и рассматриваем вариант SW MAK90EQ1 vs SW 909EQ2
Тимур(а в справедливости его заключений мы убедились) говорит что тут лучше 909, нежели мак...
А вы как считаете?

[nickhard]

Не очень позитивный опыт у вас получился. Но, похоже, вы не очень расстроились и это главное!
Про меня... допустим жаба задушена и рассматриваем вариант SW MAK90EQ1 vs SW 909EQ2
Тимур(а в справедливости его заключений мы убедились) говорит что тут лучше 909, нежели мак...
А вы как считаете?

Озадачили. Цена практически одинаковая, как я понимаю.
Скорее всего он прав. К тому же eq2. Преимуществом МАКа будет только полное отсутствие хроматизма, но вместо него он будет рисовать петли от близко-закадровых ярких объектов. С точки зрения мобильности - МАК сильно выиграет, но в прохладное время пока он будет термостабилизироваться - рефратор уже успеет доползти до места наблюдений. А контраст у него будет получше.
 
 
 

[nickhard]

Поговорил сыном. Он посмотрел вчера в FS709 на Юпитер.
Значит так. Коробка длиной 93 см. Думаю, SW 909 будет примерно такая же по длине.

Про 709 по сравнению с МАКом из его наблюдений. Фокус 900 против 1250. Я думаю, понятно.
Хроматизма особого он на 709 не заметил. Мотает немного на родной монтировке за счет места крепления ног к голове, но МАК у него стоит на синтовской, так что сравнение некорректно.

Резюме. Хоть я и люблю МАКи, но если Вас не смутит размер, то пожалуй 909. Длина - его единственный недостаток по сравнению с МАК90.