Доработка ньютона с корректором

[score]

Гиперион 5мм высококлассный окуляр? Да у вас вкуса нет, батенька.

Вчера был на Персеидах в г. Пущино
Было много ЛА с самыми разнообразными инструментами и, конечно, различными окулярами.
Не знаю, может быть, у меня и правда что-то со вкусом, но именно Baader-ы давали характерный узнаваемый и по своему притягательный рисунок. Конечно, эксплорер сайнтифик и другие дают резкую ясную картинку, но по эстетической ценности Baader весьма хороши!
На самом деле, мне интересно, что Вы имели ввиду. Может быть, Вы признаёте за высококлассные окуляры что-то не меньше Наглера?

[Vavanzer]

Не знаю, может быть, у меня и правда что-то со вкусом, но именно Baader-ы давали характерный узнаваемый и по своему притягательный рисунок. Конечно, эксплорер сайнтифик и другие дают резкую ясную картинку, но по эстетической ценности Baader весьма хороши!

  Это как так все понимать?   На разных трубах наверно))))
 200-250 мм любой самый стремный кельнер или плессл выдаст такую эстетику, что все эти дудки захочется выкинуть на свалку, какими окулярами бы они не укомплектовывались.

   Кстать, и не только с большим диаметром. Та же трубка рефрактора 90/700 кажет поинтереснее 114 корректорника, по дипам в том числе. контраст выше, проработка заметно лучше. И поле позволяет развить в 2-3 раза больше.    А если в абсолютном значении - то тоже сущий мрак ))) после 150-200мм особо смотреть нечего, так, иногда вытащить, когда по небу  "проголодаешься" сильно))

[score]

  Это как так все понимать? 

Я говорю о ненормируемых параметрах телескопа. Попробую объяснить свою мысль на аналогиях.

Взять, к примеру, картины на старом Арбате. Номинально всё есть. Хорошие цвета, выдержаны пропорции, перспектива. А художественная ценность - ноль.
Смотришь Брюллова. Великолепный уровень, породистая манера.

А смотришь в Русском Музее в Санкт-Петербурге картину "Озеро" Левитана



и здесь такое бешеное чувственное разрешение, что на какое-то время становится возможным увидеть это лето глазами художника, а увидев, осознаёшь, что оказывается, мировосприятие различных людей отличается как звучание голосов различных музыкальных инструментов. Но краски у этой картины не ярче, чем в картинах на Арбате.

Или взять фото. Снимаешь на сапог 5д-марк2 с L-вской оптикой. Хороший коммерческий уровень, но не более. А когда на форматный Синар ставишь доску с объективом Rodenstock, понимаешь, что вот оно - техническое совершенство. А когда ставишь старинный цейс или дагор с линзами из йенского стекла, то понимаешь, что такое теплота и изящество рисунка.

Так вот, вопреки всему, этот жалкий по техническим параметрам Meade с Baader-ом без юбки, страдающий подушкообразной дисторсией способен передать" бриллиантовость" звезд, способен передать глубокую эстетику и гармонию звёздных скоплений, а многие и многие трубы сильно посерьёзней дают информативную строгую картинку дифракционного качества, хорошее разрешение и проницание. Наверное, просто повезло с экземпляром, иногда китайцы случайно могут и хорошо сделать.

Здесь кому что важнее. Мне телескоп для эстетического наслаждения. А кто-то наукой занимается, там и требования другие.

[score]

впрочем, оказалось, что 12" Мидовский доб весьма неплох по всем параметрам
и я совсем не против телескопов посерьёзнее, только куда всё это складировать (

[Vavanzer]

этот жалкий по техническим параметрам Meade с Baader-ом без юбки, страдающий подушкообразной дисторсией способен передать" бриллиантовость" звезд, способен передать глубокую эстетику и гармонию звёздных скоплений, а многие и многие трубы сильно посерьёзней дают информативную строгую картинку дифракционного качества, хорошее разрешение и проницание.

  именно разрешение и проницание и точечность звезд и темный фон , дающие глубину пространства, контраст, объем - вот "душевность" которой не хватает катастрофически.    В этом случае "авторство" не прокатывает, только физика.

  вот на счет ньютон\рефрактор - можно еще подумать. Ньютоновские звезды с лучиками отдают своим неповторимым шармом )))