Клуб владельцев телескопов с малыми апертурами (до 90 мм)

[Sergey Androsov]

У меня окуляры со следующими фокусными расстояниями: 22 мм (45 крат), 12 мм (83 крат), 8мм (125 крат), 6,5 мм (154 крат), плюс к этому комплектный зум-окуляр с посадкой больше 1,25" но меньше ,чем 2", дающий увеличения 33-45-54-66 крат и двукратная линза Барлоу.

Спасибо за подробности, перекрыли (небольшие +,-) весь стандартный диапазон.
22мм - у Вас широкоугольник? По астрокалькулятору , максимальное поле зрения Вашего МАКа равно 1,5 - 1,6 градуса.
По снимку луны совпадает - ставил в расчёты поле зрения окуляра 70 градусов, фокусное 22мм, получил 1 градус, 32 минуты.
Получается, что астрокалькулятор http://www.astrocalc.ru/, работает и для МАКов! Для Вашего конкретно это видно.
Мне придется мастерить переходник для 2" диагонали, по астрокалькулятору поле зрения увеличится с 1 градуса до 2 градусов, но при выходном диаметре морковки 1 дюйм, хотя бы увеличить (это чисто мечтание, реально выигрыш наверное меньше) поле зрения до 1,5 градуса.

Судя по всему, линзу Барлоу используете с 12 мм и 8мм окулярами, для возможно максимального увеличения?
Какой фирмы у Вас Барлоу? Чисто статистика для себя, к какой фирме, в массе склоняются ЛА там всегда по приемлемой цене есть приемлемое качество.

[Sergey Androsov]

Сегодня, небо немного угомонилось и впервые под утро и утром в оба своих малых телескопа  наблюдал Юпитер. Наконец появился в моём поле зрения. Наблюдал с 5.25-ти до 6.20-ми утра.
К сожалению пока нет нужных окуляров (в октябре обрету первый планетник), смотрел через зум-окуляр от Левенгука. Сам зум меня не разочаровал (качество нормальное).

Чётко просматривались две полосы и три спутника. Но часто проходили волны, смазывающие картину.
Пока конечно наблюдатель никакой, но всё должно прийти со временем.
Сейчас пью чай и сижу в полной "нирване"  - если с таким настроением начинать каждое утро - то жизнь прекрасна (извините эмоции).

Вопрос наличия искателя  (точнее двух) стал крайне остро.
Как вы думаете, что лучше - ред-дот или оптический искатель?

[CVN-5510]

Как вы думаете, что лучше - ред-дот или оптический искатель?

Мне Ред-дот показался удобнее.
Красную точку наводишь в нужное место созвездия и сразу получаешь результат.

[serega2007]

Как вы думаете, что лучше - ред-дот или оптический искатель?

Мне Ред-дот показался удобнее.
Красную точку наводишь в нужное место созвездия и сразу получаешь результат.

     И шибко не пытайтесь через него увидеть звезды . Пусть хоть запотеет илт замерзнет . Смотрите одним глазом только точку , а звезды другим , одновременно .

[Sergey Androsov]

Мне Ред-дот показался удобнее.
Красную точку наводишь в нужное место созвездия и сразу получаешь результат.

Спасибо, сам склоняюсь к Ред-доту. Только надо подумать как их крепить на телескоп - места посадочного на МАКе нет.
Сперва думал обойдусь, но оказалось, что телескоп не бинокль, который у меня раньше был, тот сразу навёл и смотри, правда приходилось упираться или в балкон или подручные средства...))), но Сатурн с ушами и Юпитер с намёками на полосы видел, но чтобы так контрастно. Нет, телескоп - это да!!!
И ещё видеоштатив не дрожащий (комфорт конечно), но не привык еще к монтировке и путаю право-лево на ДЗ ЕД 70/420 диагональ, а на МАКе не совсем подходящая призма (для земли хорошо пойдёт), тут же надо диагональ хорошую.

[Sergey Androsov]

И шибко не пытайтесь через него увидеть звезды . Пусть хоть запотеет илт замерзнет . Смотрите одним глазом только точку , а звезды другим , одновременно .

К сожалению имею косоглазие - один глаз дальнозоркий, другой близорукий, поэтому с детства нет навыка смотреть двумя глазами одновременно.
Конечно выработал привычку нормального положения глаз для видимости отсутствия кооглазия (редко глаза разводятся), но смотрю всегда только одним глазом, второй не работает в это время. Поэтому спасибо за совет, но мне персонально не подходит.

[Denk36]

Получается, что астрокалькулятор http://www.astrocalc.ru/, работает и для МАКов!

А почему он не должен работать для МАКов? Метод подбора фокусного расстояния окуляров никакого отношения к оптической конструкции телескопа не имеет.

Мне придется мастерить переходник для 2" диагонали, по астрокалькулятору поле зрения увеличится с 1 градуса до 2 градусов, но при выходном диаметре морковки 1 дюйм, хотя бы увеличить (это чисто мечтание, реально выигрыш наверное меньше) поле зрения до 1,5 градуса.

У Вас выходное отверстие 1,25", поэтому можете не мастерить ничего, выше головы не прыгнете.

[Eugenio D.]

Как вы думаете, что лучше - ред-дот или оптический искатель?

С Рэд Дотом Вы ограничены в проницании, не сможете точно наводиться на объекты, которые не видны невооружённым глазом, особенно на городском небе, в этом плане оптический искатель даёт больше возможностей. Конечно, если используете небольшое увеличение и широкоугольный окуляр, это не так критично. Но представьте себе, что Вы хотите навестись на тесную двойную 5-6 величины и слабее, Вам нужно увеличение 1,5-2Д, поле зрения у Вас примерно в половину лунного диска. Вот в такой ситуации оптический искатель гораздо лучше. В идеале хорошо иметь и тот и другой.

[TM307]

сам склоняюсь к Ред-доту

Если засветка есть, берите оптический искатель .

[serega2007]

сам склоняюсь к Ред-доту

Если засветка есть, берите оптический искатель .

    Сам телескоп - прекрасный искатель .
    Считаем вместе . 90 / 6 = 15 Х    82 / 15  = 5 градусов  - приличное поле нормального искателя . Переставить рабочий окуляр на самый слабый , поисковый - секундное дело . И не попасть первоначально ред додом с точностью в пять градусов , практически невозможно .
    Если есть желание проявить инициативу , то лучше пустить ее на противоросник , длиной в телескоп . Это , как минимум , полезнее будет .

[Nekkar]

Для такого маленького телескопа таскать с собой довольно большой искатель бессмысленно. Как правильно сказал Серега2007, поля там хватит, а промазать в 5 градусов невозможно. Профит- сэкономленный вес. Про засветку аргумент относительный. В городе наводиться будете  в основном на планетки, а они в основном видны и невооруженным глазом. А за городом вам хватит звезд для точного прицеливания на любой объект.

[Denk36]

Считаем вместе . 90 / 6 = 15 Х    82 / 15  = 5 градусов  - приличное поле нормального искателя .

Речь ведь о МАКе идет? Какие 5°, да ещё при посадке 1,25" и какое должно быть фокусное у окуляра, чтобы получить 15х?

[wad]

Как вы думаете, что лучше - ред-дот или оптический искатель?

С Рэд Дотом Вы ограничены в проницании, не сможете точно наводиться на объекты, которые не видны невооружённым глазом, особенно на городском небе, в этом плане оптический искатель даёт больше возможностей. Конечно, если используете небольшое увеличение и широкоугольный окуляр, это не так критично. Но представьте себе, что Вы хотите навестись на тесную двойную 5-6 величины и слабее, Вам нужно увеличение 1,5-2Д, поле зрения у Вас примерно в половину лунного диска. Вот в такой ситуации оптический искатель гораздо лучше. В идеале хорошо иметь и тот и другой.

Да, в городе лучше оптический искатель и еще лучше если у него тоже будет максимально возможная апертура - 40-50 мм. Я после того как заменил искатель с апертуры 25 мм на 40 мм легко стал наводится , например на Уран и Нептун, раньше сложнее было.

[Sergey Androsov]

У Вас выходное отверстие 1,25", поэтому можете не мастерить ничего, выше головы не прыгнете.

На ходу срезали...(((.
А за совет спасибо, сам так подозревал...
Буду ориентироваться на широкоугольные окуляры по астрокалькулятору.

[Sergey Androsov]

Всем спасибо за советы по искателю.
Отдельно    Eugenio D. за совет иметь оба вида искателей и  WAD за диаметр оптического.

Возьму и Ред-дот и оптический, тем более два скопа, буду варьировать в зависимости от задач.
А то вчера Юпитер ловил: в ДЗ ЕД 70/420 довольно легко (на него поищу Ред-дот), а в МАК проблема была (на него поставлю оптический искатель).

Как думаете:
Ред-дот https://astronom.ru/product/iskatel_deepsky_red_dot.html
Оптический https://astronom.ru/product/iskatel_9x50_sky-watcher_c_90_izlomom_osi.html

Вроде неплохие?

[Denk36]

Ред-дот https://astronom.ru/product/iskatel_deepsky_red_dot.html

Это даже не ред-дот, а мульти-точка с переменной яркостью. У меня такой, мне нравится.

Оптический https://astronom.ru/product/iskatel_9x50_sky-watcher_c_90_izlomom_osi.html

Искатель с правильным изображением с призмой-амичи. Немного разочаровался, так как звезды с хвостами, потому как с качеством бюджетных призм не заморачиваются, геометрия призмы может отличаться от правильной.

[Sergey Androsov]

Искатель с правильным изображением с призмой-амичи. Немного разочаровался, так как звезды с хвостами, потому как с качеством бюджетных призм не заморачиваются, геометрия призмы может отличаться от правильной.

С призмой конечно нежелательно, ведь на МАКе будет диагональ и хочется совпадающего (геометрически) изображения.
А есть ли вообще искатели не с призмой а диагональю?
Заранее спасибо.

[Denk36]

А есть ли вообще искатели не с призмой а диагональю?

Как-то не сталкивался. Если только самому изготовить, выдернув призму и поставив зеркало или прямоугольную призму.

[serega2007]

Считаем вместе . 90 / 6 = 15 Х    82 / 15  = 5 градусов  - приличное поле нормального искателя .

Речь ведь о МАКе идет? Какие 5°, да ещё при посадке 1,25" и какое должно быть фокусное у окуляра, чтобы получить 15х?

       Тогда все немного сложнее . Надо выжимать все до грамма . Но не видя прибор , сказать определенно , мало чего можно .  Смысл в том , чтобы использовать ВСЕ поле , на которое попадает хоть мизер квантов .
       Поступаем след образом . Уст  линейку в фокальной плоскости , и качая головой , замеряем диаметр поля , на котором хотя-бы чуть , чуть видно вторичное зеркало . Оно наверняка будет больше 1.25 .

[Sergey Androsov]

Тогда все немного сложнее . Надо выжимать все до грамма . Но не видя прибор , сказать определенно , мало чего можно .  Смысл в том , чтобы использовать ВСЕ поле , на которое попадает хоть мизер квантов .
       Поступаем след образом . Уст  линейку в фокальной плоскости , и качая головой , замеряем диаметр поля , на котором хотя-бы чуть , чуть видно вторичное зеркало . Оно наверняка будет больше 1.25 .

   Стандартный небольшой МАК с фокусировкой главным зеркалом, сзади втулка для аксессуаров 1,25", завинчивающаяся в трубу. Плохо, что резьба в оптической трубе внутренняя (мама), на первых астровыпусках данной трубы резьба была внешняя (папа) стандартная, как у Мидов и Селестронов, более надёжная в использовании и подходила для установки 2" аксессуаров - люди ставили (значит в тех выпусках в этом толк был, иначе зачем утяжелять конструкцию). Отсюда вытекала надежда на увеличение поля зрения.
   Может там (в первых выпусках) морковка была пошире, не знаю. Трубу на "ЛОМО" явно удешевляли, и внешний диаметр стал поменьше и длину уменьшили, вот и резьбу с внешней поменяли на внутреннюю. А так по виду, почти не отличается от китайских 90мм МАКов.

   Определение фокальной плоскости:
Так понимаю - выкрутить сзади втулку, поставить перед объективом источник яркого света, сзади трубы лист белой бумаги и передвигать лист до получения минимального чёткого изображения? Или использовать солнце через окно и получать на листе изображения окна?
Или всё проще и я немного недопонимаю? Может просто сфокусировать телескоп по звезде, замерить линейкой общую длину от телескопа до выступающей из призмы части окуляра, и вычесть сумму фокусного расстояния окуляра + длина входящей в призму части окуляра.
Это будет более приближённо, но мне и не надо сильно точно. Если потом по линейке, по Вашему методу, будет явно больше больше 34 мм, то смысл 2" диагонали будет.
   Сегодня попытаюсь, хотя боюсь...