Владельцам DOB 6"-16", общая тема

[a.pozharov]

Не сравнивал, но Tak LE 12.5мм мне очень понравился

Это ни о чем, фокусное другое, значит другой окуляр.

Нет, схема окуляра не меняется от фокусного. Мне схема понравилась.

По светопропусканию и цветопередаче многолинзовый наглер зум намного лучше такахаши с малым количеством поверхностей стекло-воздух

На чём основано это утверждение ? Сравнивали NZ3-6 с Tak LE ?

Почему Радианы хуже чем Наглеры тоже не могу сказать, кто вообще это сказал ? У Радианов единственный минус - блэкауты, в части контраста для планет они должны быть поинтереснее Наглеров.

Ахаха, ну вот. А они гораздо темнее и кривее по спектру, чем наглер Т6!
Вот дальше можно и не продолжать, вы сами себе противоречите, как и все очень увлеченные и влюбленные в свое хобби люди 

В чём тут противоречие ? Где кривые спектров Радиана и Наглера Т6 ?

Алексей, Ваша проблема в том что Вы даже изъянов ES100 не видите, хотя все (в том числе и тут на форуме) прямо кричат что они темнее Ethos и APM\Lunt, кривее по полю и т.д. Вы даже разницу груд стекла в ES100 9мм с простейшим Kokusai Kohki не смогли обнаружить.

При чем здесь одинаковая схема???    фокусное другое, другой конструктив и не обязательно одинаковые пропорции, т е тупое масштабирование схемы. Потому как даже при тупом масштабировании все равно получаются разные характеристики!! И вы то как рази доказываете это при любом удобном случае: "клоны этосов", сотки еэс, миды, ланты, вильямсы, гораздо хуже этосов "

По остальным двум пунктам: вы сами меня не раз отсылали к данным с спектрофотометров, к Лудесу на страницу и на форумах, нашем и других. Проверьте что там с наглер зум, радианами и прочими http://www.amateurastronomie.com/Astronomie/tips/tips3.htm

Насчет "темной, мутной сотки еэс и кристальным КК" - не только я не вижу смысла пялиться в замочную скважину. Понимаете? Видеть разницу при доморощенном тестировании и уметь правильно, с пользой для практических наблюдений интерпретировать результат такого тестирования- это разные вещи.
Где это я говорил что не вижу разницы между этосами и еэсками? Да со времен споров с Андреем Телевьюфаном я говорил и говорю - разница то есть, на практике она никакого значения не имеет. Если вы перестаете замечать эту разницу через секунду при реальных наблюдениях, но вас она жутко парит по жизни - к психотерапевту, ну или самолечение: опирайтесь на чужое мнение, переплачивайте, или экономьте используя плесслы, орто или божественные этосы. Дело ваше.
 "Тестеры" и "продвинутые планетчики" в упор не замечали ломового хроматизма Виксен НЛВ 12 мм  Мне он тоже не сильно мешает довольно регулярно наблюдать детальный цветастый Сатурн.   Нарастающий по полю хроматизм без существенного роста размера аберрационного пятна вообще полезен для многих задач, жисть красочнее кажется   ( привет любителям орто и моноцентриков, плесслов и ругателей одинаковых по центру с этосами клонов этосов ) Да и размытая комой ньютона предельная звезда заметнее для зрения, чем исправленная корректором комы в искорку, парадоксально это лишь на первый взгляд, до ознакомления с свойствами зрительной системы. Т е в Цейсс Аббе с штрелем 0.98 по центру мы любуемся планетами, в этос с штрелем 0.96 уже вырви глаз, ну да ну да... Упс, в 5 градусах ортоскопик уже сливает этосу о полной, но нам это не мешает. Магия малолинзовости она такая, магическая.

Короче я как был за то, что атмосфера важнее всего, и что следовательно правильный подбор окуляра под состояние атмосферы, качество телескопа и свойства своего  зрения важнее чьих бы то ни было рекомендаций, так и останусь. Потому как все эти "общепризнанные рекомендации и правила" надолго мне закакали мозг и лишили надолго покоя и хороших изображений.

[Владимир ARS]

Спорить можно долго, все останутся при своем мнении.

[leviathan]

Ежу понятно что атмосфера важнее всего. Но когда она есть, то упираемся в оптику телескопа и качество всего прочего: окуляров, глаз и т.д. А планеты в замочную скважину и смотрят, никому не интересно что там по полю т.к. смотрим всегда в середине.

Далее про окуляры в отдельной теме, здесь оффтоп буду вычищать и штрафовать.

[a.pozharov]

Спорить можно долго, все останутся при своем мнении.

Ну еще бы. Окуляры, те самые топовые, отличаются друг от друга на сотые, и как правило это два-три процента, это никак не заметить глазом на небе т к атмосфера различается в разы за период когда хочется моргнуть, и заново аккомодируется глаз и перенастраивается зрительная система. Для доба 130 мм моменты упирания в атмосферу и качество телескопа гораздо продолжительнее, поэтому там обладание топовыми окулярами важнее. Что рациональнее, - потратить на телескоп 1000 и на окуляры 5000, или потратить на бОльший по апертуре телескоп 5000 и на окуляры 1000 - вопрос непростой лишь на первый взгляд. Сидеть в середнячках в первом случае или выпрыгивать на две головы выше во втором - мой опыт кричит что лучше выпрыгивать и хоть что то увидеть за забором, как бы он качественно не был нарисован дорогими окулярами. Результирующая ЧКХ системы то выше. Главное не вестись на широко распространенную рекомендацию насчет размера выходного зрачка и максимума разрешения глаза в районе 1-2 мм. Загонять оптимум вправо, где все сожрано атмосферой глупо. Никакими супердевайсами там ничего не вытянуть, там ничего нет, не важно в оптимуме к среднему по больнице размер выходного зрачка у тебя или нет, начихать абсолютно. Аберрации глаза на большом зрачке гораздо безвреднее, чем наблюдениечерез атмосферу в доб 16" с выходным зрачком 1.5 мм. При полутора мм мы сьехали вправо по частоте, а там и крупные детали уже с удушенным контрасом т к слева от максимума U-образной кривой зрения контраст ниже, а справа хоть и выше, но смотреть то нечего - атмосфера там сожрала контраст в ноль. Поэтому в доб 16" с Штрелем 0.7 на увеличениях 150х картинка не хуже, чем в апо 125 мм с Штрелем 0.95 на тех же 150х. Раз купили универсальный телескоп, то и смотреть нужно на тех же увеличениях, что и маленький планетный, даже полезно на чуть меньших чтобы получить выигрыш из за большей яркостии контраста, не рассматривать аберрационные явления худшей оптики и расплывшуюся  в плямбу из за атмосферы деталь. Вот тогда и не будет атмосфера Великим Ухудшителем, а будет Великим Уравнителем, и за счет большей контрастности в силу большей апертуры можно даже ловить лулзы. Сколько я с 16" добсоном мутняка насмотрелся исходя из астрокалькулятора с его " 0,7 - 1Д для планет запространственной частотой 0.4 практически все видят диск Эри без атмосферы или плямбу одинакового размера через тмосферу в бОльший, и диск Эри в меньший, чо туды лезть, опираясь на преслочутые" планетные увеличения 0.7-1Д" ?)))
Так что уважаемые апертуристые добоводы не лупите запредельные для атмосфера/диаметр телескопа учеличения, юзайте по максимуму остротусвоего зренияпри такой же или большейконтрастности в силу большей апертуры и будут детали на планетах, помимо кратеров в Платоне еще куча малоконтрастных полос, треугольников, зигзагов и зугзигов, в Рейнер Гамма и кратер и тьма тьмущая деталей, а не светлое "слепящее"  пятно в виде головастика.  для этого важнее иметь набор окуляров с плотным шагом, чтобы была возможность подбирать увеличения с точностью 10-30х, а не опираться на их "планетность" имея штакет увеличений с дырками в заборе. Их планетность не компенсирует провал, обусловленный сиюминутным состоянием ЧКХ атмосфера/апертура для вашего зрения. Пропаганда обратного - это пропаганда из разряда астиологии, магии и тп. 

[Vavanzer]

Ежу понятно что атмосфера важнее всего. Но когда она есть, то упираемся в оптику телескопа и качество всего прочего: окуляров, глаз и т.д. А планеты в замочную скважину и смотрят, никому не интересно что там по полю т.к. смотрим всегда в середине.

Как раз атмосфера очень быстро "упирается" в плохую оптику. Итак изображения нет, так его остатки атмосферой рвет... Особенно когда дымки всякие, микрорябь и пр мыло, малоконтрастная система вообще перестает детали выдавать.

Но вот тема влияния окуляров на кон раст как то не особо раскручена... В основном штрели и экранирования бурно обсуждались.

[Vavanzer]

Поэтому в доб 16" с Штрелем 0.7 на увеличениях 150х картинка не хуже, чем в апо 125 мм с Штрелем 0.95 на тех же 150х. Раз купили универсальный телескоп, то и смотреть нужно на тех же увеличениях, что и маленький планетный

Это кстати идея))
При увеличении до разрешающего все косяки прячутся в глубине разрешающей возможности глаза.

Но тут подвох есть, главное чтоб окуляр работал на максимуме, а не мазню выдавал.

[Владимир ARS]

При плохих условиях картинка на 150 х в 16» будет хуже из—за турбуляжа И пересвета.

[a.pozharov]

При плохих условиях картинка на 150 х в 16» будет хуже из—за турбуляжа И пересвета.

Иногда да, иногда лучше, иногда одинакова. А пересвета вообще не существует с любительскими апертурами. Откуда ему взяться? Мезопическое зрение - это 3-5% от дневного, солнечного освещения. И в мезопическом режиме восприятие цветов и деталей гораздо ниже, смещено и искажено. При свете полной Луны (4-6% солнечного) как там с синим, красным? Только повышение яркости до дневного уровня дает максимальную чувствительность к деталям и цветам.

[Владимир ARS]

Эффект мнимого пересвета как раз таки есть, когда особенно сферическая лезет. На астромастере 130 диск Юпитера кажется неоправданно пересвеченным, белым, это иллюзия, но она стойкая вполне. Те глаза не устают конечно, но так и хочется убавить яркость. Хотя даже ставя фильтры деталям неоткуда взяться.

[a.pozharov]

Эффект мнимого пересвета как раз таки есть, когда особенно сферическая лезет. На астромастере 130 диск Юпитера кажется неоправданно пересвеченным, белым, это иллюзия, но она стойкая вполне. Те глаза не устают конечно, но так и хочется убавить яркость. Хотя даже ставя фильтры деталям неоткуда взяться.

Ну да, атмосфера когда сильно "мылит" то ЧКХ  атмосфера-телескоп очень похожа на ЧКХ телескопа с бешеной сферической, ты совершенно прав, Володь. И действительно кажется что "яркости много". И раз человеку так кажется, то это так и есть, в том смысле что раз приемник (зрительная система в целом) кричит "убавь", то надо убавлять. Но толку от этого меньше, чем от ожидания кратковременного хорощего видения. Можно сузить полосу со стороны зрения двумя способами: как описано выше, работать на пределе не допуская перевеса потока нечеткой информации от рецепторов ночного зрения с низким разрешением, или смириться и нейтральным, поляризационным фильтром - убрать высокочастотную, с большой амплитудой составляющую
и тем самым уменьшить интегральный вес ошибки, мешающий шум,. И тогда зрительная система не перегружена обработкой не несущего полезного сигнала потока информации. Лучше всего работает по Луне при плохом сиинге. Т е и зрение у нас ближе к мезопическому, работают и быстрые дневные рецепторы в лайтовом режиме, и медленные ночные помогают с контрастом сравнительно крупных деталей,  Зрительная система работает ближе к длительным выдержкам, т к яркой, контрастной мелочи и так нет, она представляет из себя никчемное мешающее мыло,  которое мы частично отсекли фильтрами, зрительная система не перегружена, картинка кажется более мягкой, приятной, комфортной. Но на малых увеличениях.
Так же происходит дело с сьемкой на фотопластину через какой нибудь допотопный непросветленный обьектив Петцваля, Апосеранар и т п: на фотопластине усредняется за счет длительной выдержки микромимика лица, в итоге получаем портрет, а на пятидесятимегапиксельной камере с современным апообьективом, фиксирующей с короткой выдержкой, получаем мимикрирующие рожи. Механизм похожий.

Можно еще уменьшить интегральный вес атмосферной ошибки (поднять атмосферную ЧКХ) поставив на вход ФНЧ или вообще узкополосный фильтр, т к параметр Фрида, и соответственно соотношение D/r0 зависит от частоты принимаемого через атмосферу сигнала, но это нереально, поэтому ставим фильтр перед окуляром, так же "отсекая шум", (ведь параметр Фрида зависит от частоты) , и тем самыим обрабатываем зрительной системой минимально искаженный сигнал в данных условиях атмосферных искажений., потеряли кучу деталей по спектру этой трансформацией, но зафиксировали вожделенные  фестоны или какие другие детали. Можно уменьшить вес ошибки совсем уж узким полосовым фильтром, типа кислородника, но как правило потери слишком велики и такая картинка "не нравится", хотя технически КПД в плане качества еще выше.

А можноне допускать перехода зрения в область, близкую к мезопическому и вылавливать таки кратковременно появляющиеся детали, но это на любителя спорт. Я лично просто не наблюдаю в таких условиях если не сильно соскучился т к вся эта возня с фильтрами не оправдывается: раз у меня белесый слепящий Юпитер в плоскости изображения, значит ЧКХ на плинтусе, обрывается чуть ли не вертикально вниз, соотношение D/r0 более 10, а в этих условиях лучше будет показывать телескоп с D/r0=2, т е максимум 10 см телескоп, и учитывая формулу усреднения 25% времени он будет показывать как 5 см телескоп. Зафига мне эти две полоски на Юпитере, или полярная шапка на Марсе и клякса Большого Сырта?? Спать часик-другой, авось наладится небо, такое бывает

[Vavanzer]

При плохих условиях картинка на 150 х в 16» будет хуже из—за турбуляжа И пересвета.

У меня примерно так и выходит с апертурной диафрагмой. Пересвет и болтанка. Но деталей одинаково. В 250 мм полощет сильнее, менее эстетично. Сейчас все низко над горизонтом, это нормально.

[Vavanzer]

Откуда ему взяться? Мезопическое зрение - это 3-5% от дневного, солнечного освещения.

Откуда взяться? От расширенного зрачка и "успокоенной" темнотой сетчатки. Ночью для глаза привыкший к темноте яркий источник слепит и чтото типа сварочных зайчиков оставляет)) или еще эффект спирали от лампы накаливания

[a.pozharov]

При плохих условиях картинка на 150 х в 16» будет хуже из—за турбуляжа И пересвета.

У меня примерно так и выходит с апертурной диафрагмой. Пересвет и болтанка. Но деталей одинаково. В 250 мм полощет сильнее, менее эстетично. Сейчас все низко над горизонтом, это нормально.

Ставьте меньшее увеличение, "пересвет" будет еще сильнее, физика, сээр, но картинка поприятнее, чем с диафрагмой. Потому как часто бывает так, что для меньшей апертуры картинку "рвет" как флаг на ветру, а в большей это уже более высокие моды, которые не шибко мешают- ложка дегтя в бочке дегтя.

[a.pozharov]

Откуда ему взяться? Мезопическое зрение - это 3-5% от дневного, солнечного освещения.

Откуда взяться? От расширенного зрачка и "успокоенной" темнотой сетчатки. Ночью для глаза привыкший к темноте яркий источник слепит и чтото типа сварочных зайчиков оставляет)) или еще эффект спирали от лампы накаливания

Вот и держите глаз "засвеченым" не используя диафрагму на обьектив и даже дополнительно подсвечивая глаз чем нибудь. Шанс что в мозгу запечатлеется не левая сверху, а левая снизу картинка довольно высок, как показала практика. 

Я эту картинку специально держу под рукой т к очень наглядно иллюстрирует эксперименты с внеосевой.

[Vavanzer]

Вот и держите глаз "засвеченым" не используя диафрагму на обьектив и даже дополнительно подсвечивая глаз чем нибудь. Шанс что в мозгу запечатлеется не левая сверху, а левая снизу картинка довольно высок, как показала практика

Не получится! ЛБ седня взял, простецкую sv bony пока что. Хорошую xcel lx не успел зарезервировать))
Чую сегодня грандиозные посмотрелки до утра будут, если небо не заволокет!
Теперь доступны 267 и 400х. Они обязаны сбавить яркость)) Марс должен проявиться во всей красе. Тем боле что оптику разобрал для промывки от векового слоя пыли после прошлого владельца)))

[Rex-7567]

День добрый.

Скажите пожалуйста можно ли каким либо способом - приспособлением - доработкой. Добиться выставления табуретки строго по уровню земли, как на пример треноги.  Для системы Пуш-Ту нужно, дабы правильнее наводилась. Спасибо.

[a.pozharov]

Уровень пузырьковый и три ноги винтовых, можно мебельные, можно из болтов..

[Полосатый]

Я последнее время вообще по уровню не выставляю. У меня энкодеров нет, пользуюсь Стеллариумом и вручную кручу. Для энкодеров  нужно будет выставлять, так как он стоит на монтировке. Я по высоте пользуюсь электронным угломером, ему все равно как монтировка расположена, он ориентируется по трубе. Объекты нахожу.
Но все равно буду делать подставку с регулируемыми ногами.

[astroserg]

Спорить можно долго, все останутся при своем мнении.

Ну еще бы. Окуляры, те самые топовые, отличаются друг от друга на сотые, и как правило это два-три процента, это никак не заметить глазом на небе т к атмосфера различается в разы за период когда хочется моргнуть, и заново аккомодируется глаз и перенастраивается зрительная система. Для доба 130 мм моменты упирания в атмосферу и качество телескопа гораздо продолжительнее, поэтому там обладание топовыми окулярами важнее. Что рациональнее, - потратить на телескоп 1000 и на окуляры 5000, или потратить на бОльший по апертуре телескоп 5000 и на окуляры 1000 - вопрос непростой лишь на первый взгляд. Сидеть в середнячках в первом случае или выпрыгивать на две головы выше во втором - мой опыт кричит что лучше выпрыгивать и хоть что то увидеть за забором, как бы он качественно не был нарисован дорогими окулярами. Результирующая ЧКХ системы то выше. Главное не вестись на широко распространенную рекомендацию насчет размера выходного зрачка и максимума разрешения глаза в районе 1-2 мм. Загонять оптимум вправо, где все сожрано атмосферой глупо. Никакими супердевайсами там ничего не вытянуть, там ничего нет, не важно в оптимуме к среднему по больнице размер выходного зрачка у тебя или нет, начихать абсолютно. Аберрации глаза на большом зрачке гораздо безвреднее, чем наблюдениечерез атмосферу в доб 16" с выходным зрачком 1.5 мм. При полутора мм мы сьехали вправо по частоте, а там и крупные детали уже с удушенным контрасом т к слева от максимума U-образной кривой зрения контраст ниже, а справа хоть и выше, но смотреть то нечего - атмосфера там сожрала контраст в ноль. Поэтому в доб 16" с Штрелем 0.7 на увеличениях 150х картинка не хуже, чем в апо 125 мм с Штрелем 0.95 на тех же 150х. Раз купили универсальный телескоп, то и смотреть нужно на тех же увеличениях, что и маленький планетный, даже полезно на чуть меньших чтобы получить выигрыш из за большей яркостии контраста, не рассматривать аберрационные явления худшей оптики и расплывшуюся  в плямбу из за атмосферы деталь. Вот тогда и не будет атмосфера Великим Ухудшителем, а будет Великим Уравнителем, и за счет большей контрастности в силу большей апертуры можно даже ловить лулзы. Сколько я с 16" добсоном мутняка насмотрелся исходя из астрокалькулятора с его " 0,7 - 1Д для планет запространственной частотой 0.4 практически все видят диск Эри без атмосферы или плямбу одинакового размера через тмосферу в бОльший, и диск Эри в меньший, чо туды лезть, опираясь на преслочутые" планетные увеличения 0.7-1Д" ?)))
Так что уважаемые апертуристые добоводы не лупите запредельные для атмосфера/диаметр телескопа учеличения, юзайте по максимуму остротусвоего зренияпри такой же или большейконтрастности в силу большей апертуры и будут детали на планетах, помимо кратеров в Платоне еще куча малоконтрастных полос, треугольников, зигзагов и зугзигов, в Рейнер Гамма и кратер и тьма тьмущая деталей, а не светлое "слепящее"  пятно в виде головастика.  для этого важнее иметь набор окуляров с плотным шагом, чтобы была возможность подбирать увеличения с точностью 10-30х, а не опираться на их "планетность" имея штакет увеличений с дырками в заборе. Их планетность не компенсирует провал, обусловленный сиюминутным состоянием ЧКХ атмосфера/апертура для вашего зрения. Пропаганда обратного - это пропаганда из разряда астиологии, магии и тп. 

Согласен. Давно не заходил, интересно читать. Но делите же текст на абзацы, кровь из глаз. 

[a.pozharov]

Но делите же текст на абзацы, кровь из глаз. 

Пардоньте, пишу как правило в перекур между работой, в спешке т страстях, поэтому так.