Владельцам DOB 6"-16", общая тема

[Vavanzer]

Жесть, так чисто планетки это скукотень только. А любой стационар зло лютое в дипскае.

Я одно время только по ним и угарал. Во времена Пецваля. Просто часами мог пялиться, с небольшими перерывами и изредка на дипы отвлекаясь... До сих пор не могу понять как так затягивало...
Там чем дольше смотришь тем больше видишь как правило.

[Vavanzer]

Дипы - это другое. А ради планет выезды -это если на несколько дней за сиингом.

Они по этому и любят апо-дудки, потому что в 120мм им всегда сиинг есть с балкона в центре города. Никуда выежжать не надо. Я тож так же наверное поступил бы, если бы в городе жил и балкон был бы. Домашнюю дудку приварил бы прямо к балкону, самому посмотреть планеты и мелочевку яркую иногда и гостей повеселить.))) А за дипами бы ездил с бочкой подальше от города.

Нервы ваши бережет.

Еще как бережет. Тут своя цивилизация и вечный спор "400мм доб &s 100мм апо" ))))
Любые ссылки на чтото серьезное заграничное игнорируются. А там люди на 2-3 головы выше творят. Там 130мм апо это чтото типа ахромата 100/500 в РФ судя по всему. Если тут на 80мм едешку молятся до сих пор ))) А там 400мм апокиллеры строят и метровые ньютоны для дипов. Причем уже не первый десяток лет.

[Vavanzer]

Самое угарное, то что мало кто из владельцев добов апертурой 300+ додумался до апертурной диафрагмы. И разменялся на 100 мм апо или хуже того - едеху.
Ну вынес ты телескоп, ну нет сиинга или бесит полоскание картинки. Воткни ты кусок картона с дырой, и смотри на картинку равносильную всем этим едехам, только без хроматизма))) Причем можно смотреть в телескоп вытащив его хоть из бани на мороз 

Еще интересный прикол - 65мм диафрагма в 203мм Маке давала картинку получше и светлее чем в Алькор. Юпитер детальнее был. При том что Алькор считается крутым в плане качества оптики.

В 250 мм доступна неэкранированая "дыра" в 85-90мм.
В 300мм можно 110мм вытащить.
В 350 мм - 130мм "апохромат" в подарок,
А в 400мм все 150 доступны. Это все при 25% вторичке если считать.

[Vavanzer]

Еще один важный момент, который я раскусил недавно - окуляры.
Большинство больших добов это трубы с относительным 1:4.7-1:4:5. На такой светосиле работают лишь лучшие образцы из топовых линеек, судя по Эрнестовским обзорам и тестам.

А у кого из обывателей такие наборы есть? Большинство вообще в комплекные стекла смотрит, которые для ознакомления с трубой прилагаются. В лучшем случае во чтото среднебюджетное. Вместо затычки в фокусер которые скорее сойдут, тк работают по полной только на 1:10, да и то не все. Не говоря уж про разьюстировку в связке планетными фокусными 2-5мм, когда оптическая ось трубы проходит за пределами поля зрения какого нибудь 3 мм "планетного" окуляра))))

А потом всем форумом хаят атмосферу "проклятущую"!
То же самое что Феррари заправить 76м бензином и жаловаться что она не едет))))

[SAY]

Тупо получится всё тот же ньютон (мало апертурный), только с нулевым ЦЭ и слабосильный. Ничего общего с АПО -рефрактором не имеет. Соответственно ему сольёт.

[Vavanzer]

Тупо получится всё тот же ньютон (мало апертурный), только с нулевым ЦЭ и слабосильный. Ничего общего с АПО -рефрактором не имеет. Соответственно ему сольёт.

Мне вот интересно в реальной жизни проверить. Ставим 100 м апохромат. Ставим 100мм диафрагму на ньютон 300+. Ставим обе трубы рядом. Втыкаем 2 одинаковых по качеству окуляра, лучших из луших для своего фокусного , и смотрим.

Ну можно и в теории расчитать конечно)) Поправку на кому для внеосевой системы. И то на сколько она сьест контраст.

[Vavanzer]

Стать уже не тупо ньютон получается.
Растяжек нет. Экранирования нет. Относительное 1:12 против 1:7 у апохромата.
Одна только кома малину портит)))

Но помнится на Маке наблюдалось лишь усиление яркости части кольца и появление дуги второго на 65мм диафрагме. На ньютоне дифракционную картину еще не изучал тк нет комплекта для сверхувеличений.
На днях надеюсь проверю, когда чешир придет и 5мм окуляр.

[johny74]

Предлагаю оставить дудки в покое, тема про DOB 6" - 16", правда владельцев АПО 6" - 16" было бы интересно послушать.

[Vavanzer]

Предлагаю оставить дудки в покое, тема про DOB 6" - 16", правда владельцев АПО 6" - 16" было бы интересно послушать.

Таи и так понятно, один восторг будет. Даже если там в обьективе линзы перемешать. И даже если владелец вообще ни разу не посмотрел  Тк дорого значит круто)))
Послушать бы их впечатление от просмотра в вылизаный ньютон, что он выдает с точки зрения привыкшего к апохроматической картинке.

[BIG TRAIL]

Еще интересный прикол - 65мм диафрагма в 203мм Маке давала картинку получше и светлее чем в Алькор. Юпитер детальнее был. При том что Алькор считается крутым в плане качества оптики.

Такая же фигня, на ньютоне 60мм дырка показалась лучше 65мм Алькора.    Конечно,  на Алькоре окуляры устаревшей системы без просветления и цэ  приличное 26% .   

[Vavanzer]

Надо Пожарова попросить чтобы снова рассказал разницу между 8" ньютоном и 7.5" диафрагмой))))
Где то он уже говорил на эту тему... Сейчас не найти уже.

[a.pozharov]

Да нет никаких чудес. Их только обещают.  Дураки обещают, и дураки верят и ждут. Все эти волшебные окуляры, не важно какие -ширики, узики, все эти суперрефлекторы и суперрефракторы -все это их волшебство преувеличено ровно в такой степени, в какой человек-обещалкин чуда чудного и человек-ожидалкин чуда чудного дурак.

Есть темы специальные, по выбору убердевайсов, вот там давайте все это мусолить, гасить друг дружку и ржать. 

[a.pozharov]

Точка с внеосевой дурацкая, хоть и маленькая, но имеет при расфокусировке  форму, отягощенную двусторонними комоподобными узкими выбросами, они разного размера и гораздо уде , чем классическая кома ньютона.  Видно это только при чумовом сиинге для 190 мм, что бывает редко. И картинка чуть т5мнее, чем в "планетный" ньютон 8" -зеркала на пятисотке пыльнее, ну и апертура все же чуть меньше, не знаю. А, ну фокусироваться с внеосевой "легче" -крутишь крутишь микрофокусер, а ничего не меняется. Относительное то 12.7
Ни диафрагма эта, ни "планетный" ньютон мне не нужны. Не знаю с чего там все остальные при переходе с вдвое-втрое большей арюпертуры на меньшую видят улучшения из за "меньшего влияния сиинга", ни по расчетам, ни на практике я этого не наблюдаю и ньютон 8" еще не на барахолке просто потому что мне лень фоткать его, писать текст и все такое. В перекурах между работой гораздо интереснее вот тут трепаться и в других темах.

[LI]

В хороших окулярах ничего плохого нет, но разница вся не в ЦЭ или растяжках,
а в диаметре объектива (ГЗ в данном случае).
Как я не пытался за свою жизнь приобрести ГЗ с более высоким коэффициентом покрытия
и как не стремился снизить центральное экранирование, ПОКА не поднимешь ДИАМЕТР поперечника
никаких улучшений не добьёшься: как по разрешению. так и по проницанию!!
Вот у меня до сих пор на руках зеркала в телескопах: 160мм -- 203мм --- 254мм --- 310мм и теперь 377мм
(грубо в дюймах 6 --- 8 --- 10 --- 12 --- 15).
После последнего ни в один смотреть особо не хочется.
Например, двухсотка уже хороша как сама по себе, но шаровые скопления слабовато бьёт, десять дюймов заметно лучше,
и совсем заметно и куда эффективней с 12-ти дюймовым рефлектором (дальше разница меньше кажется).
За то с небольшими телескопами легко на выезды ездить, начинать с них легко и можно иногда с размерного балкона поработать...

И ещё много скрыто в мозгу: мне и в 100мм рефрактор небо нравиться и в бинокль - объекты есть для всех инструментов.
Не нужно ни с кем и ни с чем свою технику сравнивать - наблюдать  во что есть и радоваться 
И конечно же нырнуть с 200 на 400 интерес и смысл большой и без разницы какое там экранирование...

[Denisko]

Согласен полностью. Позавчера в Крыму немного понаблюдал с 16 добиком, то что хотел давно посмотреть, глянул - галактика Барнарда, столбы, стрелец, скоропион. Сначала для поездки хотел купить скоп поменьше - 12 дюймов, но он не влез бы в машину, теперь думаю, что и слава богу. Все равно не то.

[Vavanzer]

Да нет никаких чудес. Их только обещают.  Дураки обещают, и дураки верят и ждут

Вот что интересно, я загораживал рукой и пальцами часть апертуры. И до определенного момента детализация и контраст почти не терялись. Хотя по идее штрель должен лавинообразно падать, кривущая диф картинка получается, и контраст должен обрушиться.

В хороших окулярах ничего плохого нет, но разница вся не в ЦЭ или растяжках,
а в диаметре объектива (ГЗ в данном случае).

Потеря контраста все равно будет определенная. В теории. На практике же один палец на пути лучей почти ничего не решает почему то.

[Vavanzer]

И картинка чуть т5мнее, чем в "планетный" ньютон 8" -зеркала на пятисотке пыльнее, ну и апертура все же чуть меньше, не знаю

А в детализации как? По общему виду. Разница сильная?

[johny74]

Не нужно ни с кем и ни с чем свою технику сравнивать - наблюдать  во что есть и радоваться 

Полностью согласен!
Безусловно, наличие оптического инструмента подразумевает наблюдение в него и сравнение самого инструмента - как независимые процессы, так и успешно смешивающиеся в любых пропорциях.
И если наблюдение требует определенных телодвижений, то для сравнения кроме желания ничего не нужно (порой даже самого инструмента) и соответственно этому процессу посвятить себя намного проще и с большим рвением. У меня линейка короче 8" - 12" - 16" и с ростом апертуры я вижу ярче и четче, увеличение растет вместе с фокусным, что то же к стати является приятным бонусом.
В прочем бинокль со мной тоже всегда на наблюдениях.

[a.pozharov]

И картинка чуть т5мнее, чем в "планетный" ньютон 8" -зеркала на пятисотке пыльнее, ну и апертура все же чуть меньше, не знаю

А в детализации как? По общему виду. Разница сильная?

Да все это херня на постном масле. Ответить на этот вопрос может только расчет, практика вся внесет сумятицу: пока добежишь от одного к другому сиинг поменялся. Все эти сравнения - самосекс какой то, ну его нафик, вон постом выше тов  LI четко сказал - самая заметная разница от прироста апертуры. Все остальное такие блохи, неуловимые и неоднозначные.
Просто нужно соблюсти несколько условий и все будет норм более менее: апертура побольше 150 мм, ЦЭ поменьше, разница температур поменьше, быстрого доступа к телескопу побольше. Все остальное - ерунда по сравнению с этим.

Планетные окуляры? Ну получил я 12 мм виксен, считается планетным. Хроматизм вне центра дикий!!! До 14 мм сотки еэс и до 9 мм сотки еэс  по этому параметру как до китая раком! Т е эеска на участке 50° в разы лучше, чем этот "планетный" виксен. Блин, осталось только в моноцентрик врюхаться с его дичью чуть в стороне от центра, он уже в 15° такое выдает, что [----], и будет полный комплект дебилизма.

[Vavanzer]

Планетные окуляры? Ну получил я 12 мм виксен, считается планетным. Хроматизм вне центра дикий!!! До 14 мм сотки еэс и до 9 мм сотки еэс  по этому параметру как до китая раком! Т е эеска на участке 50° в разы лучше, чем этот "планетный" виксен. Блин, осталось только в моноцентрик врюхаться с его дичью чуть в стороне от центра, он уже в 15° такое выдает, что [----], и будет полный комплект дебилизма.

Сколько лет читал в инете всю эту инфу, все как заученную фразу повторяют типа для планет ортоскопы нужны, моноцентрики, плесслы и тп.
Причем это как мантру из года в год...
Видимо еще со времен рефракторов 19века длинной 1:15 и более эта тема кочует через поколения))) Добралась и до владельцев больших ньютонов 1:4,5, которые даже в 20м веке были роскошью)))