Эволюционные перспективы эусоциальности для человека

[alex_semenov]

Тут я, наверное, должен забыть, что концлагеря появлялись не в глобализированном мире, а очень даже наоборот: в обостренной фазе борьбы государства со внешними и внутренними врагами.
ОК, будем считать, что не вспомнил и едем дальше.

Нет. Вы явно не понимаете о чём я. У вас явно НАИВНОЕ представление о природе любой власти. Вы верите что идейная начинка власти влияет на то хорошо ли эта власть относится к своим людям или нет. ТаталитаризЬм, либерализЬм.... Поэтому говорите то что говорите. Концлагеря, кстати сначала изобрели британцы для буров в англо-бурской войне. Потом поляки применили для русских после неудачного польского похода. Потом...  Но вы не понимаете что это - цветочки.
О ягодках. Любая власть, если у нее НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ в думающих, свободных, умных гражданах будет ИСТРЕБЛЯТЬ инакомыслие, свободы, ум и совесть в своих гражданах, превращая их в бездумные винтики. Потому что когда у системы нет внешних врагов, она начинает бороться с внутренними. Она начинает наводить идеальный порядок внутри себя, уничтожая всякую внутреннюю энтропию, заставляя всех ходить строем. То есть создавать то, что я и называю, условно, "электронный концлагерь".
А с теми средствами что я пропогандирую (тотальное подчинение государству образования через педагогическую провинцию) это будет происходить в два-три поколения.
Я это уже сказал тут раз десять. Но никто (вы точно) не слышит, ибо не понимают, не верят, что так это и будет. Единственный случай, когда власть заинтересована в том чтобы ее граждане были думающие, свободные, счастливые - если у этой власти есть внешний враг-конкурент, другая подобная власть, у которой будут свои свободные, думающие, совестливые люди, и враг-конкурент поэтому будет развиваться быстрей вас, если вы тут у себя закрутите гайки.
Формула проста: как мир - так сукины дети, а как война, так братцы, братцы!
Без войны государства с государством, без необходимости в "братцах", никаких свобод государство своим людям не предоставит. Вы можете это понять?
Вы упорно не понимаете, не хотите признавать, что при полной глобализации все люди для глобальных чиновников станут сукиными детьми. Это базовая формула, от которой я отталкиваюсь в своей почти физической ненависти к глобализации. Как эволюционист. Если у организма нет потребности в развитии (а у глобального мира такой потребности нет ибо нет конкурентов), он превращается в червя-в-попе. Без мозгов, глаз... один желудок. То же будет с ЛЮБЫМ образованием из людей (которые стремятся к эусоциализации). Под какими идеями это будет происходить? Либерализм? Коммунизм? Не играет ни малейшего значения. Это - общесистемный закон.

[NukeOsom]

Т

Это базовая формула, от которой я отталкиваюсь в своей почти физической ненависти к глобализации

Шутите так, формула чего?
Глобализация плохо потому что это глобальная стагнация, современная анти-глобализация плохо потому что это гарантированный анти-прогресс. И в том и в другом случае у человеков останется только Земля ( и может быть трошки Луна )

[alex_semenov]

Давайте-ка мы вернемся к тому, с чего должны были начать весь этот разговор:
Эусоциальность в Вашем понимании - ЭТО ЧТО?

На самом деле есть же определение в википедии.

Эусоциальность (др.-греч. εὖ «полностью, хорошо» + социальность) — форма организации сообществ (как правило, семейных групп) животных, при которой часть особей не размножаются и ухаживают за потомством размножающихся особей.

В моем это разделение репродуктивных функций (классифицирующий признак): плодящие особи не выращивают потомство, выращивающие не плодят. В пределе одни не могут того, а другие этого на физиологическом уровне. Напр., у муравьев одиночная самка (основательница) еще может создать новую колонию, у пчел не может. Касты и рабочие специализации - следующий этап, не обязательный для признания вида ЭУ. Напр., у шмелей их (емнип) нет.

Ну вы рассматриваете предельный случай. Но да, в конечном итоге всё к этому сводится. К КАСТАМ. Специализации. Вы стесняетесь это сказать и применить к людям? Я как-то сказал что любой многоклеточный организм - это пример предельного эусоциализма клеток. Но помню Раттус был очень против, разразился "тиррадой биолога" (мол не всё так просто, любимый их приём) и я не запомнил (видимо он меня не впечатлил аргументами) почему нельзя любую многоклеточность считать предельным случаем эусоциальности для колонии клеток-сестёр, развивающихся из одной оплодотворённой эукариотической гаметы-яйцеклетки?

Как Вы её детектируете вообще и как представляете (в грядущем) у человека? Не в целом, не в цифрах и не с позиции хорошо/нужно.
Наплюйте на шагающие экскаваторы и вглядитесь сперва в роддом: кто там будет и кто не там?

Да так же и детектирую. Люди перестанут сами размножаться. Вплоть до потери физической способности к этому. Генетическим отбором материала будет заниматься техноматка. То есть банк спермы и яйцеклеток. Опять же техноматка (включая людей-профессионалов) будет заниматься и воспитанием (родители тут никаким боком).  В идеале, пределе, техноматка сама планирует какие касты и сколько особей определённой касты ей нужно. Но для этого надо уметь предсказывать результат развития особи начиная с зачатия и кончая образованием. Образование и зачатие (генетику) мы  уже сейчас могли бы контролировать всецело. Но вот эмбиогенез...



Профессор Савельев утверждает что умственные дарования, наклонности, способности (например наличие или отсутствие музыкального слуха) почти не передаются по наследству, это результать "распаковки" мозга при эмбриогенезе и он буквально случаен создавая межвидовые вариации в мозгах даже однояйцевых близницов. Мозг имеет порядка 300 зон специализации, площадь которых варьируется от 4 до 40 раз (в лобных долях). И именно комбинации этих вариаций и порождает разные способности и типы ума. При этом процесс такого развития у человека продолжается за 20 летний возраст. Хотя конечно основные контуры сразу закладываются в утробе. Вот почему у гениев рождаются посредственности и наоборот. Конечно способности - только необходимое, но не достаточное условие (нужна мотивация, но это уже больше поддавётся воспитанию, хотя и тут есть границы, связанные с генами и генезисом).
То есть, даже когда процесс эусоциализации общества начнётся, полный контроль над количеством и качеством производимых (не будем ходить вокруг да около) КАСТ ЛЮДЕЙ не будет получен.  Пока плод развивается так как он развивается в естественной среде - вы не сможите реально разбить людей на ЖЕСТКИЕ касты как у насекомых. Именно из-за этой проблемы-особенности мозга. Но если вы создадите искуственную матку, где процесс эмбриогенеза сможите тонко направлять... то да, это откроет путь к полной эусоциализации людей.

Скажите. Не кривя душой. А где вы у людей видели БЕСКАСТОВОЕ общество? Даже в СССР... это реально было?
Я вам больше скажу.
Люди всегда признавали касты. Например у моей мамы их род Ходченковых-Лелюхов в смоленской глубинке-деревне имел особую славу... Ну да, это Траховы девки. Обе получили высшее образование. Единственные в деревне. Они всегда были особенные...
В кастовом расслоении нет ничего плохого, если это во-первых полезно (если никто на этом не паразитирует) и (по сути это то же самое) если люди видят в этом социальную справедливость.  Еще и еще раз. Социальная справедливость это не всеобщее равенство, а когда вклад каждого в общее дело оценивается по-достоинству, по труду. Да всегда есть 20%, которые приносят 80% результата. Условно "ратники". И всегда есть 80% большинство, условно "соратники", которые всегда принеси-подай-иди-нахуй-не-мешай (я сам был в разных начинаниях и в той и в той касте, и ратников и соратников) и  социальная справедливость, если 20% ратников получат 80% от общего резульата, а 80% соратников получат 20% от общего результат. Это закон Парето. Проблема капитализма и социализма была в том, что и то, и то не соотверствует этому принципу социальной справедливости (от каждого по потребностям, каждому по труду) что люди очень тонко чувствуют. При капитализме ратники получают куда больше соратнков.  Но там проблема еще тоншье. Там почти вся проблема в высшей верхушке общества. В 1% высших ратников, которые должен получать 10% общего пирога. А они получают куда больше!
При социолизме (построенном в СССР) мы имели другую несправедливость. И если 1% партноминклатуры добирал уравниловку в зарплате спецраспределителем до положенной им доли (хотя глядя на капитализм завистливо хотели больше и передать это по наследству!), то как раз то, что называлось творческой интеллигенцией в СССР явно страдало от уравниловки с пролетариатом. Да, в инженеры и служащие в застой и лезли кто не попоадя (выучился и ... ), потеплей устроиться на тёплое место в контору и нихрена не делать - главный императив уже эпохи застоя, пристроить детиночку (непатизм низшего уровня) я как раз в этот период и попал. При это моя мама, открыто  больше переживала о сестре чем обомне. Она считала что мужик всегда найдёт себе применение. Станет за станок и... Захочет - будет учится и сделает карьеру (так и случилось). А вот старшую сестру они с отцом тянули учиться и проталкивали. И надо признать сестра, закочнив СФМЭИ, отпахала инженером электриком очень честно как и мои родители на КрАЗЕ. Специалист была хорошим. Но не везде было так. Очень не везде. Та же мама, инженер-конструктор от бога, говорила, что очень хорошо работать у начальника-еврея. Очень плохо у придурка-хохла. Но у еврея-начальника была один недостаток. Слишком много бездарных трутней-родственников было в таких контора. Много с ложкой, мало с сошкой. Хотя я по жизни сталкивался на КрАЗ с исключительно умными и талантливыми евреями... (ибо работал там на рабочих специальностях у станка). Меня самомго постоянно принимали за еврея, потому что для обычного хохла я был "дуже вумный". Там был сложный, неоднозначный процесс (который я застал изнутри).
Возвращаясь.
В чём зло каст? Кто может сказать? Я отвечу. Касты сами по себе не зло. Касты зло, если в высшей касте - ничтожество недостойное, а в низшей - люди с куда большим потенциалом для общества (хотя часто это просто выбор человека, не садиться в социальный лифт, остаться внизу, нежелание лезть вверх "по головам" и тянуть лямку высшей касты, а филонить такие люди не умеют, меня, например, всегда тяготила роль начальника. Я считал что властные атрибуты в пирамиде не стоят услилй, которые к этому надо прикладвать. Хороший пример такого дауншифтера негр в фильме "Пока не сыграл в ящик").

Люди не на своих местах... Это и есть социальная несправедливость. Когда элита  не достает смелости и ума (это прерогатива элит), тогда народ теряет терпение (терпение - прерогатива народа)... Но человеческое общество ВСЕГДА распадается на касты, что бы мы не строили. И глупо это не признавать. В кастах есть очевидный термодинамический (я бы сказал) смысл. И это неперебить никакими кривыми либеральными хотелками (про свободу, равенство, братство)
И да, высшая добродетель высших каст - относиться к низшим кастам как ... к БРАТЬЯМ. Эусоциально. "Братья и сёстры..." (с) т. Сталин... (как война так братцы, братцы...)
Это возможно? Ещё как возможно! Как мне кажется, именно этому меня таки и научили в армии, которая "суровая школа жизни" (которой я очень благодарен). Почему мне так и нравится эта фраза Монтеня: "в кругу простолюдинов я чувствую себя лучше, ибо недостаток образования не позволяет им терять здравомыслие". Меня всегда неприятно удивляют люди, которых я считаю высокообразованными. Они оказываются обычно глупей чем я думаю. Но меня всегда приятно удивляют люди простые, они оказываются куда умнее чем я думал и даже умнее чем я сам бываю по-жизни (я всегда был и остаюсь самовлюблённым идиотом). По-сути лучшие воспоминания в жизни у меня и связаны именно с приятным удивлением, которое у меня вызвали простые люди. А больше всех я ненавижу именно зазнавшуюся верхушку, гомно нации, где собирается вся активная, паразитическая мерзость, карабкаясь ввехр за благами, которых они просто недостойны. Надутая самодовольная пустота. Именно эта сволочь выдумала жлобское: "если ты такой умный, то почему ты такой бедный?" и "Бабло побеждает зло".

Как там у Переслегина? Будущее наступило, но только в нём те, хорошие люди, о которых мы думали как о достойных, не стали главными. Главные тут - другие. Почему я с призрением отношусь к ЦЕННОСТЯМ этого жлобского мира? Не те люди тут главные! 

[alex_semenov]

Т

Это базовая формула, от которой я отталкиваюсь в своей почти физической ненависти к глобализации

Глобализация плохо потому что это глобальная стагнация, современная анти-глобализация плохо потому что это гарантированный анти-прогресс. И в том и в другом случае у человеков останется только Земля ( и может быть трошки Луна )

А вы уже горазды вынести вердикт современному антиглоболизму? Наглотались пыли и стеклянной крошки в Дубаях от иранских дронов, говорите? Хватит? Это же еще только самое-самое начало! Это цветочки. Ягодки де-глобализации, даст бог - я и не доживу! Не доведётся увидеть самую-самую деглобализацию...
Так что НЕ СПЕШИТЕ с выводами. Еще не вечер.

Шутите так, формула чего?

Еще и еще раз. В любой системе, работают две антогонистические силы. Верхушка любой социальной пирамиды, пытается низы построить, навести там идеальный порядок (на своё усмотрение), низы, разумеется, этому в меру сил сопротивляются. Закон иерархических компенсаций Седова. Любая иерархическая система получает возможность расти вверх (надстраивать этажи пирамиды) только лишая нижние этажи системных свобод. Буквально, снижая энтропию нижнего уровня. Вся энтропия (право на ошибку) собирается вверху. Для этого внизу должны быть закручены все гайки настолько, насколько возможно.
Это - системный принцип и он никак не зависит от идей, которые проповедует общество. Социализм, капитализм, чучхе, единое сопроцветание...  Не важно... И да, если не любите иерархические системы, и любите "демократические" сетевые структуры, считая что последние заменят первые - вы конченный дурачок.  Вы даже не представляете какой вы дебил и как вас развели тупорылые новомодные коучуры! Любой порядок это ВСЕГДА нелюбимая всеми пирамида или иерархия (я сам всю жизнь их ненавижу до дрожи в коленках). Слышите? Исключений нет и быть не может.

(кликните для показа/скрытия)

В любой системе есть иерархические связи и есть горизонтальные, "сетевые". Есть системы, где горизонтальные связи важней иерархических, такие структуры и называют "сетевыми". Сети там ВЫСТУПАЮТ на передний план. Но иерархия всё равно там есть и именно она суть всего. Нет иерархии - нет сути. А есть, "тоталитарные" системы, где иерархические связи сильней проступают горизонтальных и именно их выдвигают на передний план. Но такие системы не способны работать только по вертикали. Всегда есть "неуставные отношения" которые системе и позволяют жить. Суть в том, что нет и не может быть систем только вертикальных или горизонтальных. Одно без другого быть не может существовать. И вся разница - в доле каждой из видов сетей. При этом горизонтальные связи в системе - это и есть "запас гибкости", то есть энтропии в системе, творческое начало, они же доля беспорядка, ну а вертикаль власти это и есть сама суть ЛЮБОЙ структуры, порядка. Но сами по-себе они работать без беспорядка не могут. Рушатся, теряя гибкость, от малейшего внешнего толчка. "Колоссы на глиняных ногах"
Шутливый закон, в духе законов Мерфи, который я вывел для себя через пару месяцев работы начальником отдела в достаточно тоталитарной иерархии корпорации "Рошен", звучал так: в любой иерархической системе совершается полезная работа над системой тогда и только тогда, когда кто-то возьмёт на себя ответственности БОЛЬШЕ, чем ему положено по штатному расписанию (то есть пойдёт на свой страх и риск в обход иерархических связей компетенций и ответственностей). Тут надо смеяться. Если вам не смешно, забудьте.  Шутка не для вас. Вы просто никогда не работали в системе на руководящей должности.

По тому же Седову, (и совпадение цифр 80/20 с принципом Парето - не случайно) в любой системе, в оптимуме, должно быть 80% порядка и 20% энтропии. Энтропия это хаос (который  всякая система пытается устранить на низу и аккумулировать на верху) и это же ЗАПАС ГИБКОСТИ системы. Всё-таки в системе доля хаоса-гибкости должна быть на всех уровнях. Тогда она устойчива (слишком много свобод у верхушки ей на пользу тоже не пойдёт, это выльется в дуримарничесвто).
Зачем системе гибкрость?
В ОДНОМ И ТОЛЬКО ОДНОМ случае  - противостоять в конкурентной борьбе с подобными ей системами. Выживать во внешней среде, которая ее, систему, пытается разрушить, раскачать (я твоя труда качать!).  Поэтому, если у властной пирамиды есть внешний враг, эта пирамида никогда не уничтожает остатки свободы там, у себя на низу. Просто потому что у нее просто нет сил на "глупый себестрой", на дуримарничество, не добившись успеха над конкурентом (не показав что есть потенциал роста), потому что она должна тратить силы и ресурсы на конкурентную борьбу. Таким образом нам, кто внизу, перепадает толика свободы (не вся "что хотелось бы", но достаточно, дышать можно). Мы для такой воюющей системы братцы-братцы. И гибкая система - устойчивая система снизу доверху.
Но если внешние враги системы повержены, система начинает расти сама себе. Бессмысленный себестрой берёт верх (порой приобретая идиотские формы, например, борьба с глобальным потеплением и зелёная энергетика). И это заканчивается тем, что нам, на низу совсем не достаётся свобод (ты против ЛГБТ? Ты против ювинальной юстиции?). Это то, что так красиво живописала Вика, мол, если завтра у нас появятся космические колонии, то... суки-корпорации нас в бараний рог там свернут... Глобальные корпорации всегда вступают в обход рынка при глобализме в котельный сговор, разделив "рынки", так и сделают!
То же зло нас ждёт и с развитием ИИ.
Чтобы не появилось завтра, оно будет назло нам, если мир будет оставаться глобальным. Любой корм - не в коня. Глобализм - высшее Зло ибо останавливает настоящую эволюцию цивилизации и превращает нас в рабов не важно будет мир эусоциализироваться или нет.
И да, напомню еще раз. Глобализм на Земле никогда по собственной воле не выйдет в космос ибо выход в космос - это предпосылка к потере глобального унипланетного единства. Однажды дорвавшись до этого, идея глобализаци будет вечно консервировать нас на одной планете Земля, обещая космос "после дождичка в четверг". Это я уже понял чётко и ясно. Глоболизм - очевидный враг космической экспансии человечества. Глобализм и космическая экспансия человечества - вещи абсолютно не совместимые.