Эволюционные перспективы эусоциальности для человека

[alex_semenov]

*голосом Галилея* И всё-таки мы не эусоциальны!

Пока да. Мы полу-эусоциальны. Мы СКОРЕЙ эусосциальны чем не эусоциальны. Но скоро будем полностью эусоциальны. Один шаг по-сути остался. Вас этот шаг страшит и вам он ненавистен. Но я не виноват. Меня он тоже страшил. Но... как учил Будда? Если не можешь изменить мир - измени своё отношение к нему. Эусоциальность - наша Судьба. Кто следует судьбе - того она ведёт, кто противится - того она тащит.

*голосом Галилея*

Может... А может петухом Диогена... 

[Ulkolainen]

Причём тут измены?
Вообще не в тему аргумент!

По-моему, пора разделить наше сексуальное поведение на два типа - повседневное и собственно брачное.
В первом у нас осталось многое от бонобо, оно не связано с деторождением, а повышает нашу самооценку и рейтинг в группе: я привлекателен/-льна, у меня хорошие шансы выбора подходящей мне "половинки". Оно, естественно, промискуитетно (чем больше - тем лучше, до некоторого оптимума), и именно его пытаются пресекать закомплексованные авраамисты, объявляя греховным. (вероятно оценивая свои шансы как невеликие и пытаясь их т.о. уравнять).

А во второй ипостаси те же самые мы становимся моногамами и, солидаризуясь с церковниками, требуем верности и любви до гроба. Измены продолжают случаться, но продолжают быть порицаемыми. (исключения опять-таки есть, причем в обе стороны)
Что характерно, ранние браки "не нагулявшихся" получаются статистически менее прочными - видимо потому, что выбор в первой секс-фазе делался второпях, на комплексе, что вдруг на меня больше никто не позарится. 

Ну и любовь, конечно. Как без неё?
Но если она уходит, а время по ощущениям еще остается, мы предпочитаем не сохранять брак ради брака, а возвращаться к поиску.

[alex_semenov]

децеребрированных самок сапиенса на СЖО.

Ох уж эти хирурги! Чуть что - сразу резать! Вот таблеточки... недельку попьёте. потом подпрыгните разок - само отвалится!!!

Не надо ломать природу. Надо развивать "природоподобные технологии" (язвительный сарказм).  Вспомните детство. Если у вас было ДВОРОВОЕ детство. У меня еще было. Девки всегда МГНОВЕННО кучковались против какого-то пацана. Пацаны всегда кучковались в ответ. Только в ответ. Пацаны всегда становились бандой ПРОТИВ девчонок. То есть склонность строить ЯДРО в племени у женщин уже есть и она куда сильней чем у самцов и всего общества. Осталось создать "клан профессиональных матерей", церьковь... Вы посмотрите. Именно женщины - самые воцервклённые дуры! И самые истовые. Они отлично попадают "в русло" канона и ритуала. Так что братство профессиональных матерей или систренство... не важно как - НА РОДУ НАМ НАПИСАНО. Надо только чуть подтокнуть. Само соберётся!
Сейчас собирается мутант типа Миту или второй волны феменизма.
Они сами не знают чего хотят... Но кучкуются.
Надо придать этому ПРАВИЛЬНУЮ форму.
Ну если мы вернёмся в мезолитический рай со звездолётами (цифровой социализм где частная собственность и невидимая рука - в спецзаповеднике как культурное наследие, которое карман не тянет, а даже и напротив экономически полезный орган, "если завтра война", а у нас - есть!).

[Инопланетянин]

Пока да. Мы полу-эусоциальны. Мы СКОРЕЙ эусосциальны чем не эусоциальны. Но скоро будем полностью эусоциальны. Один шаг по-сути остался.

И где же у нас эта самая зарождающаяся матка? Я не вижу признаков. То что голые землекопы могут быть по настоящему эусоциальны вижу, но не вижу у людей движения в этом направлении. Наша гиперобщительность это не эусоциальность, это интеллект.

В который раз и из года в год печально гляжу как А.А.С. и др. в очередной раз выписывают термитов из эусоциальных насекомых.

Интересно. И у термитов и у голых землекопов рабочие особи и самцы и самки. А у муравьёв половой диморфизм среди рабочих хоть чем-нибудь рациональным обоснован?

Даже не только у позвоночных, но и у насекомых, достаточно крупных для того, чтобы вместо нахождения партнёра в масштабе биотопа первым, гораздо более актуальной стала проблема конкуренции за оплодотворение. В таких условиях половой диморфизм переключается на привычную нам форму более крупных самцов. И позвоночность тут по итогу нипричём: у глубоковаодных рыб диморфизм развит в сторону самок - как у большинства членистоногих.

Если уж настолько переделывать геном человека, то может ещё и вытащить родовой канал (или как это правильно называется) из места между костей таза, чтобы голову не мяло? А там уж и мозг можно будет наращивать. ИИ хорошо, а своя голова лучше. Любой ментат и навигатор той же Дюны подтвердит. А если нехватка ресурсов не позволит бесконтрольно наращивать производство процессоров на редкозёмах, то такой подход будет даже не религиозно-фанатичным.

[alex_semenov]

И заметьте, у эусоциальных насекомых рабочие особи - это всё-таки бывшие самки

В который раз и из года в год печально гляжу как А.А.С. и др. в очередной раз выписывают термитов из эусоциальных насекомых.

К чёрту подробности! Художник видит панораму!!! [предельная самоирония]
 
О чём был разговор и контекст? Что построить эусоциализм можно как на самках так и на самцах (как с рынком, так и спланом - музыка навеяша, шутка). А лучше - сгущённое молоко и мёд одновременно...
Хотя да. Грешен. Сто раз бил себя по башке... но видимо уже мозги стареют. Действительно, термиты портят всю стройность идеи, рушат канон!!!
Я просто помню что у тех же ос и пчёл эусоциальность начинается именно с эусоциализации самок. Самка-сестра сама отказывается приводить потомство и помогает растить потомство сестры.
Кстати, тут был Паша-демогроф. Он много полезного говорил (не был бы таким заносчивым дураком - цены бы не было. Но у каждого своя доля). Он рассказывал (при том не мне) о чудовищной демографической ситуации в Англии раннего капитализма. "Время было тяжёлое, время было жуткое... но рыба в Каме была!" (с) Он приводил статисьику старых дев в то время. То есть женщин, которые вообще оставались без брака и не оставили потомства ибо брак был слишком дорогое удовольствие (что-то подобное происходит и теперь но теперь с жиру) но сильно помогали сёстрам ростить премянников и племянниц. Эта статискти была просто чудовищна! Я не помню сколько. Десятки процентов женщин. Но это действительно была чудовищная (как по мне) статистика. Да и мужиков безбрачных было много. Но мужикам это куда менее болезненно вообще. Мужик - материал расходный. Мусор... Не жалко... См. половой диморфизм Геодакяна.

Именно самки - двигатели эволюции со своим половым отбором (хотя у людей он встречный уже)

Половой отбор осуществляет тот пол, который обеспечивает основной вклад в размножение. Если вклад примерно равный, то и в половом отборе могут участвовать оба пола. И люди тут - далеко не единственные среди животных. У птиц такое же - вовсе не редкость.

Да, посыпаю голову пеплом. Тут я, художник-экспрессионист неразумно упростил. Конечно же встречный половой отбор - не редкость. И всё абсолютно верно. Кто последний остался с приплодом - тот и "мама".  И тем не менее мы не рыбки, где самец последний кто остался с икрой (и поэтому самая нежная мама там как правило папа) и не птички, где яйцо может остаться безхозным С РАВНОЙ ВЕРОЯТНСТЬЮ как по вине самки так и по вине самца (мгновенная месть самки, сам высиживай, мудак, я жрать хочу!). Люди - живородящие и с приплодом остаётся именно она сильно позже ("сладку ягоду рвали вместе, горьку ягоду - я сама!")
У птичек расплата за хитрожопость самца (попел и улетел) - МГНОВЕННАЯ (самка хочет жрать и хочет сидеть на гнезде. Жрать - рано или поздно берёт верх). У людей "не как у птичек" и тем более не как у серебристых карасей. Перекос тут - явный в пользу самца, против самки (Сладкой ягоды - только горстка, Горькой ягоды - два ведра....)

Ну посмотрите. Женщине нужны ОТНОШЕНИЯ и за них она готова расплачиваться сексом (часто не понимая чего это самец так к этому стремиться? Женщину всё равно отымеют, хочет она секса или только имитирует страсть, самец если не хочет, то не вскочет, поэтому именно самцы у нас - гиперсексуальны почти все поголовно, а женщины - все романтические дуры и мозгокрутки). Мужчине нужен СЕКС и за него он готов расплачиваться отношениями. Да, есть разные крайности и варианты (порой доходящие до абсурда). Но в норме, в среднем - именно так.  И я сильно подозреваю, что без поддержки сестринского ядра (совета матерей племени) хрен бы какая сапиенс гоменидка поставила бы на ноги своего детёныша. Да, там где еще помогал и самец - было совсем шикарно. И это работало на положительный, медленный отбор (самцов которые готовы на отношения). Но самец тут - вторичен. Первично сестринство. Вот если самку изгоняли оттуда... Это была жо-па. Это был уже "очищающий отбор".

И кстати. Это часто и было настоящее сестринтво. Сёстры двоюродные, троюродные... Мамочки-бабушки, все родственники разной относительной удалённости. То есть, с точки зрения генов это и было ПОЧТИ настоящая коллективная матка. Ну может быть два-три клана (семейных линии) и конкурировали за ядро? Число Данбара это 150 членов племени. Половина - самки. 60-75.  И ограничение не только потому что больше в голову не помещается, а еще и потому что, когда в ядре более трёх настоящих сестренских клана (скажем по 5-15-30 самок каждый) то ядро рассыпалось (устойчивое политическое противостояние группировок - три клана, когда  клан средней слабости блокирует сговор с сильным кланом, что бы задушить слабый, потому что понимает, что оставшись один-на один, сильный его задушит следующим. Слабый клан тоже блокирует такой сговор с сильным, потому что его задушат еще раньше. Сильному же силы не хватает задушить сразу двух более слабых конкурентов. Но и кооперируясь средний со слабым - кишка тонка того задушить)

Надо перечитать скандальную книжку "Женщина. Учебник для мужчин" Олег Новосёлов. Там впервые выведена верная и цынично-злая формула любви (на самом деле самки разнообразней, описанное у Новосёлова - это только один тип самок и их поведения. Но да, это поведение именно самых козырных на которых все самцы и западают).

https://wio.ru/fm/fm3.htm



Тут, кажется, что-то было про женскую и мужскую иерархию и их различие. Но я уже забыл что.

[Ulkolainen]

Пока да. Мы полу-эусоциальны. Мы СКОРЕЙ эусосциальны чем не эусоциальны. Но скоро будем полностью эусоциальны. Один шаг по-сути остался.

Не то чтобы прям один, но...

Если мы переходим к ЭУ, то нам по дороге туда предстоит стать анти-христами: поощрять первый тип поведения и порицать второй до полного его искоренения (церковь хотела наоборот).
Стойкие союзы, временные, одноразовые - без разницы. Гетеро-, гомо-, би-, квадро-... - тоже. Главное - секс как физкультура, как ЗОЖ.
А деторождение как работа, с ним и союзами не связанное никак. Оно только ИО и только от полномочного на то лица - Отца Народа.

Как при этом будут воспитываться дети и обеспечиваться генетическое разнообразие - следующий вопрос, о нем позже.

[alex_semenov]

Пока да. Мы полу-эусоциальны. Мы СКОРЕЙ эусосциальны чем не эусоциальны. Но скоро будем полностью эусоциальны. Один шаг по-сути остался.

Не то чтобы прям один, но...

Если мы переходим к ЭУ, то нам по дороге туда предстоит стать анти-христами: поощрять первый тип поведения и порицать второй до полного его искоренения (церковь хотела наоборот).

Не понял что такое первый тип поведения, а что такое второй?
И да. Я ещё до вчера думал, что мы сможем как-то мягко договориться с тем же православием. Нет, не получится. Любая религиозная доктрина прошлого (при том что там много мудрого и вечного) слишком ТУПАЯ и ЗЛОБНАЯ (она засасывает мозги в яму самоудовлетворения) что бы с ней можно было договориться. Институры религии - сметать нахрен. Вернее не так. Я уже объяснял. Мир расколется на мир старых религий (и там будет большинство) и мир новых онтологий (там будем меньшенство).  В природе - всегда так.
При этом атеизм - это тоже ТУПАЯ РЕЛИГИЯ!
Онтология того что мир БЕССМЫСЛЕНЕН и всё дозволено.
Христианство покупает жлоба тем, что предлагает рай и ад (торгует кнутом и пряником)
Атеизм покупает жлоба тем что всё дозволено (нет ни кнута не пряника, гуляй станица!).
И бога нет ни там ни там.
В новой онтологии веры (мистического компонента) должно быть КАК МОЖНО МЕНЬШЕ. Остальное научное мирровозрение. Скепсис. Ибо любая вера - это страшный яд. Чуть больше дашь концентрацию... Всё пропало. Мозг мёртв. Он в нирване веры и самооглупления. Вера - это воронка. Но без толики веры (что мир сложней чем мы знаем) - тоже нельзя (зло атеизма - полное отсутствие мистической компоненты, бессмысленность мироздания и всего, только в этом, "во власти над природой" которая - мираж).

Стойкие союзы, временные, одноразовые - без разницы. Гетеро-, гомо-, би-, квадро-... - тоже. Главное - секс как физкультура, как ЗОЖ.
А деторождение как работа, с ним и союзами не связанное никак. Оно только ИО и только от полномочного на то лица - Отца Народа.

Секс как ЗОЖ - это крутой кащенизм! Спасибо. Надо запомнить. Музыкальная пауза.
Если в башне пое...
 
И всё-таки я уловил в ваших рассуждениях скверну простоты, которая хуже воровства. Секс нужен (в основном) мужчинам. Женщинам нужны (в основном) отношения. Если мы как у Хаксли всех вернём в промискуитетный рай шимпанзе, то мы может и удовлетворим БОЛЬШИНСТВО мужчин, но мы сделаем абсолютно несчастными БОЛЬШИНСТВО женщин.
Собственно и секс без отношение - это испражнение, да и только. Наша гиперсексуальность держится именно на силе сложных отношений.
Так что не всё так просто.
Задача тут -  счастье  надо дать ВСЕМ, что бы никто не ушёл обиженным!
Так что пускай растут тысячи цветов! Не надо перегибов!
"ТАрапицА не нАда!"  (с) товарищ Саахов

Я уверен, всегда останутся упрямые самки, которые не пойдут в сестренство,и которых  симулякр семьи (где не производятся свои дети) не устроит. В антиутопиях таких ловят и отстреливают. Но зачем? Пусть рожают и растят себе на здоровье (в СССР оставался 1-2% частных собственников которые так и не вступили в колхозы, хотя их душили чудовищными налогами). Но ДИКИЕ  дети у этих мамочек будут меченными. Они не реализуются в таком обществе. Они скажут: мама, роди меня обратно!
Просвещение надо внедрять мягко, по возможности, избегая насилия.
Не надо запрещать. Надо строить рядом лучше и тогда старое, упрямое "само отпадёт" или редуцируется до несущественности.

Как при этом будут воспитываться дети и обеспечиваться генетическое разнообразие - следующий вопрос, о нем позже.

Отлично они будут воспитываться. В 1000 раз лучше чем теперь и потому будут в 1000 раз умнее чем мы дебилы.
Посмотрите мир Полдня Стругацких, их систему интернатов.
А тогда еще компьютеров (которая позволяет индивидуальный подход) не было.
В сущности, мой крестовый поход "За окончательную техно-эусоциальностью" и начался не с воспроизводства детей, а с их воспитания и образования, с того, что надо обобществить детей, их воспитание и образование поставить на промышленные государстввенные рельсы (да тоталитаризм в языке либерасов. Но у либерасов всё - от дьявола. Всё шиворот-навыворот. Только в этом Щелин и прав). Семья - тормоз этого. Тормоз человечества вообще.
Семья как мы знаем (нуклеарная) - порождение предыдущей фазы развития - аграрно-патриархальной. И все старые религии защищают и боготворят такую семью (с Осевой Революции) именно потому что так (тупым домостроем до гроба и муж - хозяин жены) пытаются решить демографическую проблему раннего фазового перехода (ради этого даже принесли в жертву завоевания городского Рима, расселив основную массу людей в тупой непроизводительный феодализм на земле, но зато демография восстановилась). Но мы начали втягиваться в новую фазу цивилизации и высший бред - для нее лепить ценностные ориентиры прошлой фазы. Да, все религии содержат что-то мудрое и вечное. Но большая часть там - сиюминутное и давно отжившее.
Нельзя дважды войти в одну реку.
Так что, как говорил Ильич, вешать эту публику, всенепременнейше и побольше! Нельяз оставнавливатья на пол пути! И нечего цацкаться!  Разговоры разговаривать срелигиозной публикой - бесполезно. Они слишком тупы для этого. [очень чёрный юмор]
Или вперёд или назад. Третьего - не дано. А мы именно  хотим застрять здесь и сейчас, по-середине. Но тут - вымирание и разложение. Прямо у нас на глазах.

[Ulkolainen]

Не понял что такое первый тип поведения, а что такое второй?

Это из сообщения #3701:

По-моему, пора разделить наше сексуальное поведение на два типа - повседневное и собственно брачное.

Дальше там поясняется, что за они.

И всё-таки я уловил в ваших рассуждениях скверну простоты, которая хуже воровства. Секс нужен (в основном) мужчинам. Женщинам нужны (в основном) отношения.

Это стереотип.
Не совсем ошибочный, но вполне поправимый. Вы на большее замахиваетесь - и ничего, не жмёт. А кроме того, у меня предусмотрено:

Стойкие союзы, временные, одноразовые - без разницы.

Захочется (продолжит хотеться) кому-нибудь стойких - да исполать ему(ей, им)! Но стойкость союза эволюционно нужна там, где подразумеваются появляющиеся дети. А где они подразумеваются даже Вами?
А?
То-то и оно...

[Rattus]

Но ДИКИЕ  дети у этих мамочек будут меченными. Они не реализуются в таком обществе. Они скажут: мама, роди меня обратно!

"Советская Гаттака." Зачем? Ради чего? Технология генетической модификации потомства УЖЕ существует и вряд ли кто всерьёз станет отказываться от неё, если она будет доступна. А на общее образование детей и сейчас все обязаны отдавать. Ну станет оно более интернатным как у АБСов и как Вам мечталось. Чего ещё-то?

[alex_semenov]

о стойкость союза эволюционно нужна там, где подразумеваются появляющиеся дети.

Простите, батенька, но это не так. Серийная моногамия не полная моногамия. Заметная доля детей воспитываются сейчас (когда всем дали волю делать как знают) не своими отцами.  Стойкость союзов - это ПЕРЕДАЧА СОБСТВЕННОСТИ ПО НАСЛЕДСТВУ. Только там. Но даже давостсткие рептилоиды уже пришли к идее общества тотальной аренды, то есть к идеям общетства без собственности (они будут владеть им всецело как единым миром, дурачки, они думают удержат...) Техносферное общество на обеднённых ресурсов, это общество тотального рициклинга, а это значит что всякая вещь, появившись на свет, уже будет прописана на утилизацию (спроектирована и для этого в том числе) и по-сути всякий кто ею "владеет" - ее АРЕНДУЕТ на время.

Это стереотип.
Не совсем ошибочный, но вполне поправимый.

Я же сказал (даже выделил капсом) В ОСНОВНОМ. Это значит что перед глазами у вас должны вздыбиться n-мерные гаусовы распределения.
И это - не стереотип.
Напротив. Массовая культура эту идею старается как можно сильней затушевать.
Но я не просто констатирую это как статистику полевых наблюдений. Я вам и ОБЪЯСНЯЮ почему это так. Логика проста и неотразима как всё что у Докнза в его книжках. Очень грубо (словами одного циничного медика). Бабу вы-е-бу-т В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. Хочет она секса? Не хочет? Ей не напрягаться. А вот мужик, если не вскочет, то и не взд-р...чит. Разнциац - абсолютна. Негиперсексуальные самцы - не выживают на фоне гиперсексуальных. Да, тут тоже распределение, но я говорю о среднем. Слабосексуальные женщины - выживают легко (красивые и хорошие мамы, хозяйки - даже со свистом. Как шутат "без пиз-ды но роботящая"!). Эволюция женщины сделал всё, что бы скрыть ее слабый интерес к сексу (скрытая овуляция), но зато заманить самца в постоянные отношения (круглогодичная готовность к спариванию).
Вы должны понимать что война полов - это именно что ВОЙНА. Хотя благостный стереотип убеждает что гармонии (вечный мир) можно достичь. Но это - ложь (вскрываемая эволюционной теорией). Семейная гармония - благоглупостные фантазии как мир во всём мире. Семья - это место постоянных взаимных интриг и абюза. В 50х годах какой-то бритнский психиатор вылечил группу шизофреников новой методикой и выписал их из больницы назад в семьи. Через год все его клиенты оказались опять у него. Он заинтерисовался психологией семьи и когда беспрестрасно это исследовал - он ужаснулся. Это действительо поле боя и интриг, коих нет нигде больше в мире.
В моей длинной и счастливой семейной жизни был длительный "средний" период (второй пик разводов), когда без серьёзного скандала у нас не было хорошего секса. Однажды, планомерное вкручивание мне мозгов  со стороны моей любимой, привело к тому, что я устроил скандал с крушением мебели (достала с...!!!). После этого было взаимное раскаяние, вина , был просто пик нашей совместной сексуальной жизни где-то год... Жену как подменили! И это - поголовное явление в "крепких семьях". Бьёт - значит любит, это не совсем маразм. В крепких схемах вечно деруться, накручивая драй, но всё равно возвращаются. Там где тишь и благодать, "взаимое уважение" - там всё кончается плохо рано или поздно. И, замечу, формулы любви, теории инверсии доминирования, я тогда еще не знал.

https://wio.ru/fm/fm3.htm

А когда в первый раз увидел - я был в шоке. Логика - неотразимая. Именно так и есть! И глупо винить кого-то в этом. Теорию игр? Эволюцию?

[Ulkolainen]

стойкость союза эволюционно нужна там, где подразумеваются появляющиеся дети.

Простите, батенька, но это не так. Серийная моногамия не полная моногамия.

Что не так? Вы-то по моей ссылке ("про сурикатов") ходили?
Прочность/длительность союза - не самоцель, а способ выращивания совместного (или не очень) потомства. Если потомство (как мы оба прогнозируем) будет выращиваться не в нем, то на кой ляд он сам?!
Останется только как поведенческий рудимент. Возможно.

Вы должны понимать что война полов - это именно что ВОЙНА. Хотя благостный стереотип убеждает что гармонии (вечный мир) можно достичь.

Завидуйте. 

[alex_semenov]

"Советская Гаттака." Зачем? Ради чего? Технология генетической модификации потомства УЖЕ существует и вряд ли кто всерьёз станет отказываться от неё, если она будет доступна. А на общее образование детей и сейчас все обязаны отдавать. Ну станет оно более интернатным как у АБСов и как Вам мечталось. Чего ещё-то?

Да, именно так. Сразу вспоминается ГАТТАКА.
Это к тому, что СПОСОБНОСТЕЙ - мало. Нужна еще и МОТИВАЦИЯ. И она у разных людей - разная. Отсюда такая разница между простыми массами и сложными элитами. Разница - межвидовая по-сути. Но проблема в том, что гены тут решают не всё. Вообще мало что решают.

Про образование. Главная находка Стругацких которую я сразу не оценил - загородные интернаты. Изоляцие детей от городской цивилизации и давать блага им контролируемо-дозировано постепенно. То есть предельный педагогический аскетизм и изоляция в пространстве образования без городских помех. Да, как говорил один из героев Райкина - ЗАМУРОВАТЬ... И очень правильная идея - руками сами же воспитуемых. Макаренко прав! К примеру, к клавиатуре не раньше 10 лет. И то очень ограниченно. И очень индивидуально. Тотальный контроль, но очень мягкая обратная связь, такая, что бы ребёнок и остальные дате и не заподозрили что их видят насквозь. Смешанное компьютерно-нормальное образование (в начале - только наставники). Постепенная социализация (расшинерие мира). Частые поездки в город на экскурсию с определённого возраста. Очень нравится идея трудовой повинности молодёжи. Буквално насильственна повинность на полях, стройках... Гитлерюгенд, пионерия, трудовой фронт, союз будущих матерей Рейха... Ну вы поняли... [тут я ёрничаю над своими идеями]
Будущее уже было с нами.
Но оно было недозрелое и кривое.
Главная, НАИГЛАВНЕЙШАЯ идея - город - юдолия разврата. Детей нужно из городов убрать. От благ цивилизаций и надо растить в "педагогической провинции" как новых завоевателей Инб Хальдуна. Тогда всякое поколение будет первым. А не вторым, третьим и последним.
Это и только это разорвёт проклятье Ибн Хальдуна! (да, не на всегда, но если на три порядка - этого будет достаточно что бы новая фаза состоялась)
Но это возможно только отобрав детей из семей. А значит нужно по-сути разрушить последние свободы людей (закон иерархических компенсаций Седова! Никуда не деться!) делать детей таких каких они хотят и с кем хотят.  Воспитывать как они хотят. Советская школа всё время сетовала, что семья тянет в одну сторону а мы - в другую, в итоге ребёнок движется в третью, не всегда хорошую для него (был еще и двор же!)

Замечу отдельно. Эта мысль (интернаты) - по началу меня сильно пугала и я ее отторгал, ибо с детства имел госпитальный комплекс, меня младенцем (был период карательной медицины) клали без мамы в больницу, и я с тех пор нелюбил садик, школу, панически ненавидел загородные пионерлагеря (городские, когда вечером домой - обажал). Но два года армейской казарма этот синдром вылечил (очень жёстко) и уже институтская общага-казарам - это счастливейший период жизни, "последнее лето детства".

Самое жуткое в казарме и интернате - это слишком маленькое личное пространство. И не только в пространстве, но и во времени. Узкое психологическое пространство (социум интерната держит и не отпускает). В правильном интернате у каждого ребёнка должно быть своё "гнездо"-убежище. По-умолчанию каждому своя комната. Хотя нет решения на все случаи жизни. Любое решение будет прокрустовым ложем. Ибо я знаю что часто подростки, наоборот предпочитают жить в казарме для своих. Некоторые этим даже злоупотребляют и развивают в себе "нехорошее" что наблюдением должно ПЛАВНО-незаметно присекаться. Но безоблачным жизнь в таком интернате тоже не должна быть, создавать тепличные условия - будет безумием. Человек возникает преодолением и инициацией.  Вообще тотально-одинакового "мануфактуроного" (как в школе Каменского) подхода ко всем не может быть (хотя конва должна быть единой, разумеется). Только персональный подход. За каждым ребёнком будет тянуться его дело (может даже ИИ-слепок), где он вывернут наизнанку десять раз. Да, это НЕСВОБОДА. Зато общество сможет максимально эффективно использовать человека, а сам человек получит наполненную, именно СВОЮ жизнь, к которой он наиболее предрасположен и куда захотел повернуть (своими поступками, начиная с самых юных лет).
Технология - это всего лишь орудие. Вопрос к чему, ради чего его применять?
Современные технологии легко превращают человека в скотину.
Но значит должен быть и обратный эффект.

[Инопланетянин]

Ну вы поняли...

То-то и оно, что поняли. Рейх, уничтожение семьи, человейники. Когда ж вы уймётесь?

[alex_semenov]

То-то и оно, что поняли. Рейх, уничтожение семьи, человейники. Когда ж вы уймётесь?

Не нравится тема? Не ходите в неё и всё.

[alex_semenov]

Что не так? Вы-то по моей ссылке ("про сурикатов") ходили?

Сурикаты где? Не нашёл ссылку. Там случайно не про "Серые глазки"? Даже (когда-то) моей жене понравилось и  "Серые глазки" стали нашим семейным ироничным мемом.
А идею ваша до меня таки дошла. Да, я понял и принимаю ее (то есть еще одно измерение сложности). Разумная идея, КСТАТИ, тоже. Я даже одно время чем-то таким тоже страдал. Вы знаете что у женщин есть ДВА вида оргазмов, говорят. Когда ну такой красавец-прЫнц (и это обычно во время скрытой овуляции) что нельзя отказать... а есть  поощрительный секс-благодарность тому, кто тебя кормит. То есть "мужу" который уже надоел.  Каждодневный. Попроще.  У тех же моногамных пингвинов. Пока отец ходит кормится, самка может за поощрительный секс у соседа стыбрить для семьи для дома камешек из его гнезда. Ну всё же для семьи!

Завидуйте.

Чему завидовать? Вы "формулу любви" посмотрели (я не о фильме)? https://wio.ru/fm/fm3.htm Вы с нею не согласны? В этой системе нет гармонии жена-муж. Муж и любовник - вещи по-сути несовместимые, если только вы не на вечной грани фола (скандалы, взаимные претензии всерьёз,  раскаяние, мирение, отсюда все средства "обострения чувств" типа свинга, сексвайф, куколд). Вы понимаете что такое инверсия доминирования? Если ваша самка таки начала над вами доминировать - всё, завяли помидоры, вы - муж. Слово ругательное и обидное.
Вы своими тёмными очками что хотите сказать? Что знаете секрет вечной свежести сексуальных отношений муж-жена в рамках христианской (бля-дЪ) добродетили? Простите, но вы - идиот (Сатья и тот прикивывается только таким идиотом, ибо цинично на этом зарабатывает). И ни размер члена или кошелька ни прочие ГАНДИКАПЫ, как думают малолетние прыщавые дураки, не играет роли. Моя жена до сих пор (на ощупь) - та девочка (конституация такая) что я брал более 30 лет назад. И умница и красавица... Немножко, правда, дура. Но очаровательная дура (и главное - не лживая сука, тут мне повезло). Однако 30 лет совместно... это уже как брат и сестра.
Как сказала в одном фильме одна циничная дива другой, мол, вот этот муж вот той то и гуляет с этой. Вторая - странно, у него жена красавица, фору даст этой! И первая: показы мне самую красивую бабу в мире и я покажу тебе мужика, который затрахался ее трахать.
Это циничная правда жизни.

[Ulkolainen]

Главная, НАИГЛАВНЕЙШАЯ идея - город - юдолия разврата. Детей нужно из городов убрать. От благ цивилизаций и надо растить в "педагогической провинции" как новых завоевателей Инб Хальдуна. Тогда всякое поколение будет первым. А не вторым, третьим и последним.

Экий Вы... многовекторный!

Эусоциальность это и есть разврат (в нынешнем понимании).
Ей не нужны гармоничные личности. Нужна общность.
Не нужны думающие (как мин. - массово). За них подумают "наверху".
Нужен город как средоточие и воплощение человейника. Макроорганизм: семья и её улей.

Вам хочется чего-то другого? Другой (анти?)утопии - да ради Бога!
Мечтайте, только не называйте её ЭУсоциальной. Не пытайтесь доказывать нам, что вот это, измысливаемое Вами - на гусеницах, с крыльями, пушкой и приводом от контактной сети - все-таки Велосипед!

[Ulkolainen]

Сурикаты где? Не нашёл ссылку.

На предыдущей странице.
Вы тему-то читаете по мере её роста или успеваете только выборочно отвечать?
Оттуда:
Ученые пришли к выводу, что статистически человек — моногамный вид. Средняя доля полнородных братьев и сестер в человеческих популяциях составила 66%. Этот показатель соответствует уровню социально моногамных млекопитающих. Например, у других моногамных млекопитающих — сурикатов — этот показатель составляет 45%, а у гиббонов — 100%. В то же время у немоногамных видов вроде шимпанзе он не превышает 8%.