ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца АПРЕЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Логическое мышление, тоже продукт обучения. Изначально он в нас не встроен.
Да-а, тогда получается что и разум и мышление тоже продукт обучения.
И кто же тогда первого человека научил логике и уму-разуму?
Товарищ Сталин мог бы не согласиться.
Как Вы считаете, является ли человек индивидуальным существом подобно, скажем, каким-нибудь китам или котам, или коллективным, подобно муравьям?
Товарищ Сталин, по факту, обладал горизонтом планирования года в 2-3.Сначала строим заводы у западной границы - потом героически их эвакуируем. И т.д.Поэтому чем дальше - тем больше ему приходилось разгребать последствия собственных решений.
Смотря что ты имеешь в виду под "человеком". А если я правильно понял вопрос, то есть "люди", и есть "человек". С появлением мышления у вида появилась "личностная" составляющая. (общность-личность-Единственность) Среди людей личности нет, человека же именно личность делает человеком.
Я не понимаю, почему мысль, что люди этакие "муравьи" всех так коробит?
Вспомните Робинзона Крузо. У мерзавца было почти все. Но как же он мучился от одиночества!!!!
Я утверждаю что человек как и муравей - существо по-сути ЭУСОЦИАЛЬНЕ.Не способное жить вне "гнезда". Вне общества.
Механизм размножения у гоменидов не совершенный. Нет одной "великой матки" которая бы порождала ВСЕХ собратьев и сестер в гнезде.Хотя мечты были...
И гигантский (в три раза больший чем достаточно) мозг, в котором "живет" чудовищно ИЗБЫТОЧНЫЙ язык (как социальный клей) ему нужен именно как эусоциалу. И больше не для чего.
Избыточность дает возможность увидеть проблему до того как она станет фатальной.
Если сторож заинтересован что бы сторожить самого себя, то все ок.
Наш БИОЛОГИЧЕСКИЙ вид таким образом достигнет того к чему стремился всегда (но не смог без техносферного обходного пути). К полной и окончательной эусоциальности. И "вечной" стагнации в этом. Как у муравьев. Они же процветают! 70% биомассы насекомых на Земле - муравьи. И так уже 300 миллионов лет (если не ошибаюсь)!
Эусоциальность развилась не у самых многообещающих (на первый взгляд) видов. Какими бы устойчивыми и структурированными ни были рой, стая, косяк, стадо или мурмурация, насколько мне известно, они не дали начало колониям, разделенным на репродуктивные и нерепродуктивные касты. Мне и моим коллегам-биологам пришлось искать истоки возникновения таких высокоразвитых сообществ в других местах. Нам удалось найти их среди древних видов, обладавших совершенно иными жизненными циклами и социальным поведением, причем нередко они не выглядели наиболее приспособленными, однако оказались крайне успешными.Кроме того, несмотря на то что эусоциальность сулила огромные экологические преимущества, возникала она очень редко. Согласно имеющимся у нас данным, этот процесс обычно начинался с того, что некоторые члены группы (обычно семьи) проявляли альтруизм на уровне, превосходящем тот, что обычно встречается среди родителей и их потомства. По крайней мере, небольшое число особей вдруг отказывалось от размножения. Последний шаг, таким образом, был не следствием близкого родства среди членов группы, как полагали многие исследователи. Верно обратное: близкое родство в группе обычно являлось следствием возникновения эусоциальности.Палеонтологи, изучающие окаменелости, а также социальные биологи, работающие с ныне живущими видами, повсюду искали проявления эусоциальности. В основном они изучали насекомых. Нам известно более 1 млн видов. Удалось выяснить, что из всего многообразия насекомых лишь около 20 000 видов обладают эусоциальностью. В основном это муравьи, социальные пчелы и осы, а также термиты. Существуют еще эусоциальные виды жуков, трипсов и тлей. Полный список видов может показаться длинным, но это лишь 2% от миллиона известных науке современных насекомых.Относительная редкость и молодость (в геологических масштабах) эусоциальности, вероятно, связаны с тем, что она является последней и наиболее значительной инновацией в мире насекомых... Насколько мы можем судить на основании богатых палеонтологических данных, в палеозойскую эру, начавшуюся примерно 415 млн лет назад и завершившуюся около 252 млн лет назад, эусоциальности еще не было.Все, что нужно для перехода от жизни в одиночку к эусоциальному существованию, — это заглушить мутацию одного или нескольких аллелей, которые предписывают склонность родителей к тому, чтобы сначала заботиться о потомстве, а потом расставаться с выводком, когда он достигнет зрелости.
Все, что нужно для перехода от жизни в одиночку к эусоциальному существованию, — это заглушить мутацию одного или нескольких аллелей, которые предписывают склонность родителей к тому, чтобы сначала заботиться о потомстве, а потом расставаться с выводком, когда он достигнет зрелости.
ЛЮБОЙ многоклеточный организм - это эусоциальная "колония", или "муравейник" эвкариотических клеток, где большинство "колонистов" отказались от ПОЛОВОГО размножения сами (даже простое деление отдали выделенной касте клеток - стволовых) и все скопом помогают размножаться только определённой касте клеток - гаметам (яйцеклетке или сперматозоидам).
Люди, разумеется застряли где-то по пути к этой "вершине". Но без тени сомнения двигались именно туда.Например, большая часть наших чувств (заострённое до предела чувство справедливости, стайное, животное негодование к отщепенцам, так сказать "апоптоз", страсть к чужим тайнам, подглядываниям, сплетням... легкость принятия любых, самых идиотских теорий заговора) и главное - сам по себе большой ревнивый, хорошо заточенный под решение именно СОЦИАЛЬНЫХ головоломок мозг (кто что, кому, когда... я думаю, что он думает, что я думаю...). Всё это - признак этой попытки продвинутся. Мы тупей обезьян собак и даже ворон в практических вопросах (уже кто-то установил). У нас есть отупляющий эффект учителя (беспредельная вера в авторитеты). Но мы (любой средний человека) непревзойденные в распутывании сложных социальных лабиринтов. Любая бабка на лавке такое сплетерие заплетёт и тут же расплетёт, что диву даёшься, почему дифуры так же легко не решаются ЭТИМИ ЖЕ мозгами?
А вы уверены, что всё перечисленное - это проявления (хотя бы зачаточные) именно эусоциальности? А не просто социальности? Особенно «страсть к чужим тайнам, подглядываниям, сплетням»? Зачем нужны сплетни бесполым существам с централизованным размножением? Будут только отвлекать от работы.
Другое дело, что признаки эусоциальности можно усмотреть в поведении ряда организаций, прежде всего тоталитарных (поэтому вы и ссылаетесь на тоталитаризм как идеал человейника). Но тут есть заложенное природой противоречие. Биологическая основа человека восстаёт против. Практически все сколько-нибудь развитые организации и государства боролись и борются с семейственностью и клановостью, потому что те способны разрушить любую систему, свести её КПД до предельно низких, если не отрицательных значений. Понимаете? Коллективизм-то человеческий при ближайшем рассмотрении проявляется сильнее всего во вполне обычных для природы поддержке своей семьи, рода, клана, то есть своих генетически близких родичей. В этом нет ничего эксклюзивно эусоциального.
Так что без вмешательства в мотивацию людей на генном уровне все попытки построить дивный новый человейник будут продолжать рушиться. Устойчивы системы, признающие человеческий эгоизм (не обязательно индивидуальный; это может быть семейный эгоизм) и использующие его себе на пользу, или по крайней мере не пытающиеся его искоренить.
Вы не поняли мою мысль. Сплетни и все эти наши "эусоциальные странности" - это попытка победить паразитизм, который можно было бы победить налаженным механизме родства (всё гнездо - сёстры или братья одного помёта). Но так как у людей так быть не может, то приходится искать (эволюции) решения-затычки.
Чем плотней взаимодействие (вы же сами сказали что на пути к полной эусоциальности есть масса промежуточных стадий) тем актуальней проблема борьбы с паразитизмом. И наш мозг и выращен в общем то для этого.
Судя по всему, абсолютным препятствием для вегетативного размножения и тотальной регенерации служит наличие ЦНС, а не просто множества путей тканевой специализации клеток.
Про промежуточные стадии не помню, чтобы говорил.
Выше в цитате Rattus’а прямо говорится, что эусоциалы, как правило, не получаются из животных с высокоорганизованной, но всё же обычной социальностью. Хотя я лично тоже считал, что волчьи стаи, как и прочие коллективы животных с развитой иерархией, где размножаются только альфа-пара или альфа-самец (хотя логичнее всё-таки альфа-самка) - это что-то уже на полпути к эусоциализации. Но, как видите, не всё так просто.
Так я же и говорю что у нас НЕПРАВИЛЬНАЯ эусоциальность. Несемейственная. Поэтому столько ревности к чужому непатизму. Ясно что одна семья создать полноценную цивилизацию не может. Даже устроить облаву на стадо бизонов не может. Надо кооперироваться. И должно быть всё тогда по-чесному! От каждого по способностям, каждому по труду.
Ну сколько можно эту либеральную сказку жевать? Людям не нужно РАВЕНСТВО (как и "свбода" и тем более "братство"). Это извраты дурачков типа Вольера и прочей просветительской шушеры (да были столпы в чём-то но в чем-то хуже малых детей же!).Людям нужна СПРАВЕДЛИВОСТЬ.
Единственно необычное (и то, для млеков, для птиц например это норма) - это наша моногамность.
Правда, и сами термины «социализм» и «либерализм» мутируют, поэтому на Западе сейчас «либералы» - это скорее левые, поэтому видимо у вас и возникла ассоциация либерализма с равенством.
Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью.
Равенство - социализм, свобода - либерализм.