Эволюционные перспективы эусоциальности для человека

[Stalk.er]

Я думаю, никто не будет спорить с тем, что бывает всякое. В том числе и совместное проживание людей, ненавидящих друг друга. Лично для меня это всегда было удивительно. Если людям НАСТОЛЬКО плохо вместе, то развод - действительно благо.
В тех семьях, о которых я знаю, отношения совсем другие. Основанные на взаимном уважении прежде всего. И мужчина там - совсем не дойная денежная корова и не трусливый подкаблучник, и жена - не забитый придаток к плите и холодильнику. Наверно, мы с Вами в разных вселенных живем.

То есть в Вашей Вселенной разводов не бывает. Это бывает в других, плохих Вселенных. А вообще главная причина разводов - это всё-таки измена. Чаще всё-таки изменяют мужики. На втором месте - пьянство. Угадайте кто снова виноват. А женщина просто доводит всё до логического конца.

[vika vorobyeva]

То есть в Вашей Вселенной разводов не бывает. Это бывает в других, плохих Вселенных.

Почему не бывает, бывают. Но и развестись можно по-человечески, сохраняя хотя бы минимальное уважение к себе и бывшему партнеру.
Я, собственно, TEvg отвечала. Который отстаивает мысль, что в семье или муж раб, или жена. А равноправных отношений быть не может.

[TEvg]

Чаще всё-таки изменяют мужики.

Вряд ли. Чаще палятся - может быть. Ведь для измены нужна и женщина. Если конечно мужик не голубой.

[Юрий_К]

Но это говорит лишь о неэффективности государственной бюрократической машины - вашего главного божества и целеполагателя, которому по-вашему следует подчинить всё.

Понятно, что такие реформы должна проводить группа лиц, которые руководят обществом не только ради личного обогащения и имеют необходимые идейные надстройки.  Могут анализировать и планируют будущее на десятилетия вперед.  Но ведь в истории человечество было много людей, для которых работа на благо общества(с их точки зрения) было выше личного обогащения! Ведь конечная цель этих реформ поистине великая-убрать из человека то негативное что осталось в нем от обезьяньей стаи и других более далеких предков.  Построить общество по настоящему разумных людей. Сейчас(XXI-XXII века) возможно это единственный шанс осуществить такой вот переход.  Если не получится то человечество опять провалится вниз по исторической спирали но уже никогда не сможет подняться обратно до сегодняшнего - завтрашнего уровня развития. Только вдумайтесь-никогда! Это прямо "Великий Последний Шанс."(с)

[alex_semenov]

Почему британская элита уже 300 лет воспитывает своих детей именно в элитных интернатах?

Потому что ей надо сформировать мафию - тайную группу лиц, связанную неформальными связами.

Хорошо. Вполне аргументированный ответ. Принимается. Может только по этому.
Но это все равно не доказывает, что в интернатах нельзя организовать воспитание лучше чем в ГОРОДСКИХ семьях.
Зато готовность аристократов отдать своих чад в всякие там "итоны" ради описанных вами дивидендов, доказывает, что такое воспитание может быть НЕ ХУЖЕ чем в "семейной любви".  Ведь кто-кто но аристократы действительно могут окружить своих чад всем необходимым по максимуму без отрыва кровинушки от маминой юбки.

Почему на закате СССР  создавались колмогоровские физико-математические именно ИНТЕРНАТЫ? И, кстати, что там было с качеством воспитание не в курсе?

Нет не в курсе. Великих людей, оттуда происшедших, я почему-то невооруженным глазом не наблюдаю.

А вы вообще близки к физико-математическим кругам? Знаете, например, русских лауреатов Филдовской преми? Их биографии?
Да и речь ведь идет не о гениях. Вы незаметно подменяете понятия. Гений - это ОТДЕЛЬНАЯ категория. И вопрос именно производства гениев я выделяю в отдельный вопрос. Пока же мы говорим не о гениях. Не надо путать. Речь идет о высоком среднем качестве. А вот это у колмогоровских интернатов не отнять.

потом туда брали не всех подряд, а по жесткому отбору. Вам же надо всех детишек свиноматок куда-то пристроить. Или будете отбирать 10% самых способных, а остальных в пропасть, как в Спарте?

Ну что за кликушество? Вы сами себя уважаете? Почему как в Спарте? Даже в СССР после 8-и классов пытались сортировать. Кто поумней - в 10 класс и техникум, а кто попроще - в профтехучилище. Да и школы, 9-10 класс были разные. Были с физ-мат уклоном… Кологоровские интернаты стояли на верху (как и спортивные интернаты, кстати в своей области). Собственно и вся система высшего образования (где подавляло общежитейское житие студентов!) до 90-х была сложно структурированной системой для ИЗБРАННЫХ.  Кто смог пройти отбор - проходил. Кто проявили желание - пробиваля. Всем высшее было не обязательно. Да  и сами институты и университеты были разные и люди знали куда и зачем шли. Это сейчас институт превратился в продолжением школы с вытягиванием из родителей бабла за то что содержат "деток" на занятиях.
Все. И школа и институт превращаются в фарс.
А до этогов стране была сложная, слаженная система инфильтрации элит (политический, интеллектуальной, духовной). Не удивительно что либерасы ее упорно разваливают!

Почему на закате СССР создавались физико-математические именно ИНТЕРНАТЫ - легко объяснить. В одной деревне один способный, в другой - ещё один, в райцентре три штуки. Строить вокруг каждого персональную школу было невозможно, хотя бы экономически. А в одном месте нужного количества способных детишек не набиралось. Вот и свозили их поэтому в интернат. А не потому что в интернате так классно воспитываться.

И это тоже. Но не только. В сильном классе, где собраны сильные, мотивированные ученики - очень сильная общая атмосфера мотивации к учебе. И все тянутся друг за другом. 
У  интернатов преимуществ перед семейным воспитанием очень много. А вы выбираете только удобные вам и называете их единственными.
Вы, судар, - тонкий манипулятор!

Тут уже это обсуждали. Детдомовские сироты обеспечиваются по остаточному принципу для соблюдения видимости гуманности государства к ним.

Ничего подобного. На детдомовских детей тратятся гораздо большие средства чем в семьях. Это просто факт.

Разумеется. Вы опять берете чистую правду и выворачиваете ее как вам удобно. Потому что считая затраты семьи вы не считаете бесплатные ясли, бесплатные школы, бесплатные больницы, бесплатные летние лагеря, льготы для семей… и т.д.
А в интернате это все входит в бюджет.

Вы можете заметить, что пока эти ресурсы в виде конкретных ништяков дойдут до ребенка, они испытают значительную усушку и утруску. Но это говорит лишь о неэффективности государственной бюрократической машины - вашего главного божества и целеполагателя, которому по-вашему следует подчинить всё.

Разумеется, дрянное государство не может иметь хороших интернатов и вообще хорошей системы образования и воспитания. Но вы опять тут хитро манипулируете. Вы переваливаете с больной головы (плохое государство) на здоровую (систему интернатовского воспитания). Политика удалена, В.В.
Тут уже упоминали опыт Макаренко. Это было был более чем удачный опыт на достаточно "бросовом" материале. Другое дело, что он осалься не востребован. В революционной России много что делали слишком рано. И то что все было заброшено совсем не значит что идея была порочна сама по себе. Напротив.  Удачные опыты говоряь что вопрос об интернатах - всего лишь вопрос о доведении технологии до ума, а не в порочности технологии как таковой.

Ещё один осиновый кол в вашу теорию.

Отнюдь.
Слишком легко пытаетесь отделаться.

Семейное воспитание имеет ряд БЕССПОРНЫХ минусов перед интернатовским, которые я уже называл тут, но борцы за семью их просто замыливают, сливают. И через 10 станиц как ни в чем не бывало продолжают петь как тетерева.
Вот самые очевидные и бесспорные:

1. Подавляющее большинство родителей непрофессиональные педагоги. То есть педагоги ДРЯННЫЕ. Вреда от их непрофессионального воспитания куда больше чем пользы.

2. Даже если родители неплохие педагоги, все родители ПРЕДВЗЯТО относятся к своим детям, что вредит их воспитанию и образованию. Деспотичные папаши-дуримартуры - не редкость. А чересчур любящие дуры-мамаши - явление вообще поголовное.
Даже опытные профессиональные педагоги признаются, что своих детей воспитывать тяжелее чем чужих. Порой с ребенком надо поступить жестко для его же блага, но нам жалко свою кровинушку. Порой наши требования к ребенку чересчур жесткие, ибо мы слишком предвзяты к "своим" недостаткам в своих детях, которые хотим выжечь коленным железом. Исправить в них себя, так сказать.  В общем, родители - самые худшие педагоги для своих детей, которых можно только найти.
Это без тени сомнения!
Тут и крыть нечем!

3. Методологический бардак в воспитании. Родители, бабушки, дедушки все занимаются воспитанием ребенка НА СВОЙ ЛАД. Почти всегда это выливается в бесконечный конфликт "методик".  В итоге у семи нянек дитя без глаза. Компромисс получается куда хуже, чем у каждая из возможных альтернатив (какие бы эти альтернативы ни были бездарными).
Сюда же подключается еще один воспитатель. Школа. То есть государство. В итоге получается совсем плохо! Лучше уж не воспитывать никак, чем воспитывать так.
И действительно. Дети выросшие "как бурьян" порой куда успешней и умней чем те с кем возились всем семейством. Трешники как правило успешней отличников.

4. Невозможность ИЗОЛИРОВАТЬ внутри каждой семьи ребенка от соблазнов и влияния взрослого мира, взрослой цивилизации, которая бессовестно и нагло паразитирует на детских желаниях и страстях в погоне за прибылью. По сути детей с малолетства садят на детские наркотики убивая в них познавательный интерес на корню. Целые каналы мультиков и аниме, пестрый мир игрушек и компьютерных игр. Наглая, напористая, одурманивающая реклама направленная и на детей.
Попытки изолировать ребенка от этого жесткими мерами внутри семьи - бесплодны. Ребенок общается с подобными себе в школе во дворе и ограждение ребенка от этого только внутри семьи, приводят к эффекту "запретного плода". То есть эффект получается обратный.

В общем уже этого достаточно, чтобы именно, как вы говорите, вбить осиновый кол в семейное воспитание. Это не воспитание. Это - вредительство.
Поэтому лучшее семейное воспитание - ВСЯКОЕ ОТСУТСТВИЕ ВОСПИТАНИЯ.
Вот уровень с которого и надо начинать сравнивать хороший интернат с хорошей семьей.
Семейное воспитание (городское семейное воспитание) это ОТСУТСТВИЕ воспитания.
Что в землю бросили - то и выросло.
Есть, разумеется отдельные примеры успеха. Но потому они и отдельные, что случилось уникальное сочетание удачных совпадений. Дети с подходящим характером да и родители были сильно мотивированы быть педагогами для свлих детей (хотя эти бы таланты на промышленную основу - пользы было бы на порядки больше).
Почему опыт Никитиных мало кем востребован, повторен единицами? А сколько шума было! Да потому что не годится это для всех. "Все" занимаются воспитанием детей по остаточному принципу, спустя рукава.
Как не верти, но воспитание 2-3 детей внутри отдельных ячеек общества, где каждый должен быть гениальным педагогом для своего ребенка - это полный идиотизм . Это как выправление стали в каждой китайской коммуне. Домашнее воспитание как ни крути - патриархальная технология. Отсталая, кустарная. Низкопроизводительная.

Да, пока хозяйство было натуральным (а это было на протяжении 10 000 лет, то есть по сути  ВСЕГДА) семья была экономической и даже политической ячейкой общества. И воспитывать детей имело смысл опять же внутри большой семьи. Требования к качеству образования, воспитания были иные, возможности были иные чем в городе.
Перенос же этой самой семьи в город превратил семейное воспитание в фарс. В уродство. В издевательство над детьми.
По началу школа (то есть государство) пыталось по чуть-чуть отобрать как можно больше влияния на ребенка. Те же Стругацкие идею поголовного интернат-воспитания коммунаров придумали в 50-х-60-х. В этой экспансси, подминании функций семьи государством, кстати, и была сила советской школы и советской системы воспитания. Советские родители мало заботились чем заняты их дети, где они проводят лето (всех в лагеря!). Кружки, спортивные секции… Ребенок был как бы при семье, но по сути он уже почти был государственным. И был РЕЗУЛЬТАТ.
Но с развалом СССР первое что начали упорно разрушать либерасы - систему образования и воспитания детей ненавистной "империи зла". И ясно почему. Нужно было срочно опустить уровень подрастающих поколений до уровня американских избалованных и уже опущенных поколений (они взяли неверный либеральный курс в гособразовании еще в 80-х и явно проигрывали!).
Еще и еще раз. Вопрос воспитания нового поколения - ТЕПЕРЬ вопрос стратегический. Это не шуточки. Это теперь наравне с ядерным оружием. Поэтому борьба тут будет не на жизнь, а на смерть.

[Проходящий Кот]

Английские аристократы уже не способны к самостоятельному воспитанию. У них эта функция атрофировалась за ненадобностью.....

[alex_semenov]

"Единичные фанатики" в моем случае - это педагоги-подвижники, которые получив движок будут пробовать свои творческих задумок в области компьютерного образования.

А движки типа gsp, как основа, чем не устраивают? В пособиях присутствуют элементы практически всего о чем упоминалось вами. Вот они, педагоги-подвижники ваши - собрались и уже давно работают, валяйте, предлагайте им: http://janka-x.livejournal.com/

По тегам оттуда:
GSP 5
Технология
Интерактивная математика

http://lectica.livejournal.com/ - Блог нашей бывшей соотечественницы о собственном успешном опыте домашнего обучения дочери, практике интернет образования, современных тенденциях в американском образовании, достаточно любопытно. Кстати, именно семейное, домашнее обучение набирает в последние годы популярность среди образованных родителей в штатах, на государство уже давно плюнули, и результаты хорошие. Несколько постов для примера:

http://lectica.livejournal.com/2009/10/19/

И еще три года спустя:
http://lectica.livejournal.com/15227.html
http://lectica.livejournal.com/17367.html
http://lectica.livejournal.com/18164.html
http://lectica.livejournal.com/19238.html

Ага спасибо. Я не вполне удовлетворен, но вы дали кончик ниточки для поиска.
Насколько я успел уловить, это опять таки часть того, что надо. Там есть наглядность но на выходе ведь только "ролики", "презентации". Верно? Интерактивность есть (движки всякие) но это слезы. Этого мало. Слишком мало.
В любом случае в копилку идей.
Еще раз спасибо за наводку.

Английские аристократы уже не способны к самостоятельному воспитанию. У них эта функция атрофировалась за ненадобностью.....

Не это главное. Они у нас тут как своего-рода маркер, эталонный пример. За неимением лучшего...

[dimetrigontchev]

Какие это большевики? Товарищ Сталин потом всех этих ребят отправил в Сибирь, на трудотерапию....

И правильно сделал, нечего народ баламутить, но мы отвлекаемся от темы ветки.

[Прохожий]

Педология была создана в 20е годы, анулирована в 30е. Некогда было --- война на носу...

[dimetrigontchev]

Да. Есть такое. Лучшие работники ГРУ и КГБ - выходцы из интернатов. У хорошего резидента не должно быть настоящих родителей и семьи.

Полагаю, что Вы заблуждаетесь. Заплечных дел мастера в спецслужбах - наверняка без роду и племени, кто-то же должен делать грязную работу. А вот резидент - это Мозг-Руководитель, он башкой работает, а не бицепсами, едва ли из детдома такой получится.

[dimetrigontchev]

Педология была создана в 20е годы, анулирована в 30е. Некогда было --- война на носу...

Прдеверие войны - не при чем, просто новые методы обучения типа "Утка как она есть" быстро доказали свою полнейшую абсурдность...

[dimetrigontchev]

И это тоже. Но не только. В сильном классе, где собраны сильные, мотивированные ученики - очень сильная общая атмосфера мотивации к учебе. И все тянутся друг за другом. 
У  интернатов преимуществ перед семейным воспитанием очень много. А вы выбираете только удобные вам и называете их единственными.
Вы, судар, - тонкий манипулятор!

Я - НЛП не владею, потому как считаю его полной глупостью, однако к барьеру: Алекс, изложите мне, сухо, нудно, но конкретно по-пунктам хотя 5 (пять) очевидных и неоспоримых преимуществ интерната перед домашним образованием.
Прим. То что дети английской элиты растут и учатся в интернатах - полная чушь. С 12 лет они сами имеют право (по Закону) выбирать дальнейшую форму обучения, с 14 лет (по Закону) родители не имеют право спрашивать детей об успеваемости, дети могут рассказать, но только по собственной инициативе, Свобода Личности, аднака 

[alex_semenov]

Добавлю-ка теперь я перчику
На мой взгляд, будущее семьи - это переход к системе социального партнерства. Да, в том числе и к одиозным однополым бракам. Но не только и не столько. К объединениям людей для ведения совместного хозяйства и воспитания детей, причем не обязательно непременно ДВОИХ людей.
Например, есть такая форма семейных отношений, как самочьи группы (известна у слонов). По факту эта же форма семьи часто реализуется и в современном городе. Самочья группа состоит из женщин, связанных друг с другом родством (как сейчас) или родством и дружескими отношениями (как предлагаю я). Мужчины в эту группу входят на время (ради зачатия ребенка), а потом растворяются в голубых далях.
Особо отмечу, что организация двух подруг в официальную самочью группу совсем не должна означать непременно лесбийские отношения между ними. Обе женщины вполне могут быть самой что ни на есть традиционной ориентации, но вести общее хозяйство с общим бюджетом, оказывать друг другу всестороннюю поддержку и вообще иметь все права, что сейчас закон предоставляет мужу и жене, но не предоставляет лучшим подругам.
Кроме двоих людей, договор социального партнерства могут заключать и трое-четверо людей. Это и традиционное многоженство (очень неплохая форма семейной организации, особенно если жены дружат друг с другом), и многомужество, а даже, скажем, объединение двух гетеросексуальных пар опять таки для ведения совместного хозяйства и всесторонней поддержки друг друга.

Вообще говоря, я во всех этих проблемах не вижу проблем.
Проблема малодетности городской семьи не в отношениях партнеров (не важно кто они такие и сколько их), а в том, что эти отношения в муравейнике города НЕ ОБЯЗЫВАЮТ партнеров (опять таки не важно кто они и сколько их) ни к чему серьезному.

Останься без семьи в партиархальном мире. Ты ничтожество. Ничего не можешь. Но горожанин внутри города как рази свободен и независим. Настоящая семья для горожанина и есть ГОРОД. Муравейник. А всякая там патриархальная семья - всего лишь игрушка, бутафория.

Но самое главное. Спор перешел на качество воспитания. Я настаиваю на том что интернаты обеспечат более высокое качество и воспитания и (как следствие) обучения новых граждан за счет "индустриализации" процесса. За счет ухода от "кустарщины" семьи. Поэтому какую бы ячейку общества вы не изобрели бы взамен старой городской, как воспитательная среда она остается патриархальным убожеством, "натуральным хозяйством" и повысить  качество ваши нововведения никак не позволят.

Да и вопрос повышения количества остается открытым. За счет чего ваша либерализация отношений повысит фертильность городских мамаш? Я не уловил.

Кстати, а переход на поголовное интернатовское воспитание с 5-и лет как раз возможно и ПОВЫСИЛО бы фертильность любительниц.
Что останавливает мамаш от вторых и третьих родов? Беременность, кормление? Нет. Осознание что придется тянуть лямку воспитания своих детей еще 18 лет. Проблемы, проблемы… И зачем?
А если она будет знать что ребенок с 5-и лет идет на полное попечение государства и приезжает раз в месяц как дальний родственник погостить, никаких многолетних проблем, забот о ребенке больше не будет, она может и станет приводить детей побольше?
То есть. Гланвая проблема даже не в том государственные ли дети или ваши. От "свиноматок" (как вы говорите) или от эмансипированных мамашь. Проблема в том кто будет СТАВИТЬ НА НОГИ этих детей.
Городская семья недоприводить детей именно потому что их в городской семье поднимать, воспитывать и обучать очень тяжело. И самое главное - бессмысленно. Дети вырастают и … в лучшем случае разлетаются по своим делам, семьям. В худшем - продолжают сидеть у родителей на шее до старости. Есть и такие случае. И достаточно частые. В моем поколении уже сплошь и рядом. В поколении моих детей это будет просто эпидемией. Тенденция тотальной инфантилизации очевидна.

[alex_semenov]

Алекс, изложите мне, сухо, нудно, но конкретно по-пунктам хотя 5 (пять) очевидных и неоспоримых преимуществ интерната перед домашним образованием.

Вы что, отвечаете сразу же не читая пост до конца?
Я же ниже изложил сухо и четко 4 (четыре) пункта того что вы просите! В этом же сообщении!
Нужен еще один?
Гм…
А четырех не достаточно?
 

То что дети английской элиты растут и учатся в интернатах - полная чушь. С 12 лет они сами имеют право (по Закону) выбирать дальнейшую форму обучения, с 14 лет (по Закону) родители не имеют право спрашивать детей об успеваемости, дети могут рассказать, но только по собственной инициативе, Свобода Личности, аднака 

Да понятно, понятно. И монархия у них конституционная, только конституцию тут в глаза никто не видел и она вообще неписанная, как у воров в законе, "по понятиям", типа...

[Diman]

"Спор перешел на качество воспитания. Я настаиваю на том что интернаты обеспечат более высокое качество и воспитания и (как следствие) обучения новых граждан за счет "индустриализации" процесса."

Абсолютно не верится, что интернаты могут обеспечить более высокое качество воспитания. Это ради чего это воспитатели в интернатах будут так стараться и за какую зарплату? Им гораздо выгоднее отмывать деньги, которые государство выделяет в эти интернаты, чем стараться воспитывать стаю чужих детей. А с таким качеством воспитания дети явно уж вырастут с ненавистью к людям, обществу и т.п. Ну и надо учитывать жёсткие иерархические отношения в подростковой среде интернатов. И станут криминальными элементами. А куда им деваться при таком высоком в кавычках качестве воспитания?!
Семья - это же свои, родные дети. Одной крови с родителями.
Да никогда человек не захочет воспитывать чужих детей так же хорошо как своих родных.

[Прохожий]

И это тоже. Но не только. В сильном классе, где собраны сильные, мотивированные ученики - очень сильная общая атмосфера мотивации к учебе. И все тянутся друг за другом. 
У  интернатов преимуществ перед семейным воспитанием очень много. А вы выбираете только удобные вам и называете их единственными.
Вы, судар, - тонкий манипулятор!

Я - НЛП не владею, потому как считаю его полной глупостью, однако к барьеру: Алекс, изложите мне, сухо, нудно, но конкретно по-пунктам хотя 5 (пять) очевидных и неоспоримых преимуществ интерната перед домашним образованием.
Прим. То что дети английской элиты растут и учатся в интернатах - полная чушь. С 12 лет они сами имеют право (по Закону) выбирать дальнейшую форму обучения, с 14 лет (по Закону) родители не имеют право спрашивать детей об успеваемости, дети могут рассказать, но только по собственной инициативе, Свобода Личности, аднака 

Конечно свобода --- хочешь в лорды или стиляги --- куда хочешь, туда и иди.

[Diman]

За рубежом всё по другому.

А наши детдома и интернаты кого могут воспитать...
Высокое качество воспитания в детдомах и интернатах - да это просто сказка и утопия

[MaxIvanov]

Прдеверие войны - не при чем, просто новые методы обучения типа "Утка как она есть" быстро доказали свою полнейшую абсурдность...

А что это за методы? очень интересно.

[Diman]

Если честно, то меня просто дико разъярила и взбесила мысль, что в детдоме и интернате ребёнка могут воспитать лучше, чем в родной семье!

[Diman]

Не может такого быть просто потому что никогда не может! Это ж просто сверхутопия получается!