Эволюционные перспективы эусоциальности для человека

[alex_semenov]

Стаиков

М.б. Стариков? Не тот ли случаем, которым прокремлядские отроки зачитываются нынче?

Да. Скорей всего тот. Сейчас слушаю его про Гитлера и Сталина. На один абзац какой-то исторической инофрмации (попадается даже и неизвестная мне) два абзаца кликушества и промывания мозгов. Он очень сильно перегибает и упрощает. Явный политпроповедник.
Но я то рожденный в СССР!
Я, вроде умею и фильтровать и читать между строк и инвертировать пропаганду. Носителем бесценной идеи может быть очень плохой человек и юродивый и кликуша. Ну и что тогда делать?
Вот Никонов носит массу интереснейших идей, хотя "либераст" еще тот (я сам такой был лет 15 назад и прекрасно понимаю его всей душой но ум уже отторгает его либерастию). Да и не все идеи, что он носить - ценность. Подсрачников от души надавал  бы ему очень за многое…  Никонов тоже любитель покликушествовать (за что его все и пинают) . Не так как этот, но тоже рыло в пуху.
"Когда бы каждому воздать по их заслугам, то никому не избежать кнута." (с) Шекспир.
Меня все время удивляет, господа, как вы все обращаете внимание на то КТО говорит, а не на то, ЧТО говорят.
На самом деле ценные, умные  идеи легко самоочищаются от личных предвзятостей. Не важно из какого дерьма они родились. Если это ценная идея - она ценна сама по себе. Она эволюционирует и крепнет.
Не смотрите телевизор. Не слушайте радио. Не опускайтесь до ПОЛИТИКИ! Не интересуйтесь тем кто кому когда что…  И будете иметь незамутненный взгляд.
Я кроме Янковича Азарова и Тимошенко больше не могу вспомнить кто есть кто в Украине. Это уже повод для иронии окружающих. Прежде чем рассказать какой-то очередной политический анекдот-притчу мои знакомые мне подробно рассказывают кто  такой, например, Тигибко (а кто он такой?) или … не всплывает на вскидку больше никто. Я действительно на вес этот террариум единомышленников не обращаю внимание! Всем им одна шана. Всплыло? И сплыло! "Не это главное" (с)

"Шер ше ля нефть" в конце меня разочаровала. Но в начале там есть масса реперных точек за которые надо цепляться и рыть самостоятельно дальше. Например график цен на нефть уже кое-что подправляет в килкушестве автора.



Но в целом, скелетно, идея которую он отстаивает ЗДРАВАЯ. Именно потому, что она хорошо ложиться на массу других фактов, идей, догадок. Целостно.
Заговор не заговор, но то что США все время пытаются утопить потенциальных конкурентов это не подложить ни тени сомнения. А то что у них это получается топорно (СССР таки утопили, а Китай упустили) как раз и говорит что это правда. Никто не может управлять такой существенно нелинейной системой как мировая история. Даже на коротких интервалах.

[alex_semenov]

Просто есть прогностический горизонт, перешагнув его мы попадаем уже в область слепых спекуляций, ОТРЫВАЯСЬ от естественно-научного фактологического фундамента.

И в этом есть здравость. Но здравость подлая. Да. Есть такая граница. Прогностический горизонт. И твердая наука не имеет право за нее заходить. Она может его сдвигать (и чем дальше тем сложней это сделать) но не заходить за него. В этом суть уже СОСТОЯВШЕЙСЯ науки.
Но беда в том, что эта граница, горизонт настолько БЛИЗОК, что если его строго держаться то сразу становишься академической бездарностью. Ретроградом-попугайчиком. Толку от прогнозов внутри такой границы - ноль. Вам никогда не сделать чего-то по-настоящему грандиозного в науке.
Еще одна подлость, что если за эту границу никогда не заходить, то никогда ее и не сдвинуть. Большинство ученых делают науку внутри. Но гении ее именно раздвигают. "Что бы понять границы возможного надо отважиться на невозможное". Второй закон Кларка.
Смелость пользоваться своим умом это СМЕЛОСТЬ в чистейшем виде. Если вам страшно, если вы опасаетесь оступиться, оскользнуться, упасть в глазах коллег, потерять академическую респектабельность это не оправдывает вашу трусость как не крути.
Гений как раз тот, которого не волнуют подобные мелочи. Он или пан или пропал. Или все или ничего. И большинство претендентов на гениальность - смертники. Почти все обречены.

Кеплер верил до конца жизни, и в 1621 году переиздал «Тайну мира», внеся в ней многочисленные изменения и дополнения...

Вот именно это пример с Кеплером и говорит: "Ступайте! Ступайте и не сомневайтесь! Уверенность придет к вам позже". То в чем вы ошибаетесь после вас отомрет! Сомневаться, разумеется надо. Надо быть трусом. Асами-истребителями становились именно трусы, которые умели взять себя в руки. Бесшабашные герои сгорали сразу же. Ваш прогностический горизонт и есть  граница где разумная осторожность быстро перерастает в элементарную трусость. Трусость ума. Самая страшная форма трусости, должен сказать.
Я все еще жуткий трус. Я невероятный трус.
Но я знаю, что это гиблое место, эту "Зону", это пространство научных спекуляций надо осваивать на трясущихся поджилках. Если не мы то кто? И кто-то должен ходить очень глубоко (где шансов не оступиться практически нет). Настолько глубоко, что это уже давно за гранью  вякой здравости. Вернуться оттуда - сверхчудо. И оттуда живыми могут возвращаться только отпетые трусы.

Возможно поэтому я так и лоялен к "кликушам" Хазину, Никонову, Старикову? Да. Они оступаются. Они проваливаются. Но по другому и быть не может.

[alex_semenov]

По-моему мы наоборот движемся к идеальному миру из фантастики-дистопии, а вовсе не к термоядерному средневековью. Где население будет стабильно, уровень жизни более-менее одинаковый и высокий везде, и никаких стимулов к развитию, население будет по большей части бездельничать ничем не интересуясь кроме жизни celebrities, никакого термояда и полетов к звездам - кино, вино, домино, сплетни. Экономических рост - достаточно дохлый и тратящийся в основном на услуги, вообще уход от экономических критериев для оценки развития т.к. экономики уже будет "хватать" везде, оценка качества работы общественных институтов (государствами это уже не назовешь, государства при коммунизме постепенно отмирают) через такие показатели как здоровье населения, преступность, психологический климат. Рассасывание идеологий, атомизация сознания, отсутствие общих целей и интересов и каких-либо институтов в принципе способных влиять на общественное мнение. Отсутствие границ и культурных барьеров - причем не в хорошем смысле, а в плохом скорее потому что исчезнет сам стимул к путешествиям - сильно различная культура разных стран - везде будет примерно одно и тоже самодовольное болото.

Интересное замечание. Достаточно меткое понимание ЭТОГО МИРА. Его тренда. Но как раз именно потому, что это ТУПИК мир туда и  (слава богу?) не доберется. Как бы мы туда не рвались, никаких шансов. Реальность в это "вечное болото" его не пустит.

Вот представьте себе как умный, образованный римлянин  IV века  н.э. мог представлять себе будущее Римской империи.  Рим с трудностями но все же движется вверх, вверх, вверх уже который век и наверняка будет еще столько же…
Представили его "тренд"?
А что случилось на самом деле?
Вот теперь сделайте параллельный перенос этого "ощущения" на себя. Вы и есть тот самый римлянин, а то что вы написали - это вполне себе обоснованная иллюзия будущего, которое в принципе наступить не может.

[alex_semenov]

Но ближе к теме.

75% процентов сейчас на поле мотыгами себя не прокормит. В силу неэффективности мотыжного земледелия.

Прекрасно прокормят. Как кормили себя крестяне тысячелетиями. Конечно Рено Логан у них не будет.

Да что крестьяне? Давайте вспомним начало 90-х! Инженеры, ученые, интеллигенция пахали на своих шести сотках и благодарили бога, что у них есть эти несчастные клочки.
И как мне кажется, часть стариков до сих пор все еще за эти клочки и держаться как за спасательный круг если что.

Но самое главное - эти 75% мотыжных индустриальному и постиндустриальному обществу не нужны. Оно с них не поимеет ни решения демографии (ибо качество образования населения, тянущегося из деревни в город будет так себе)

Слышали про таких людей: Туполев, Ильюшин, Кошкин, Грабин, Люлька? Деревенщина голимая. Ломоносов тоже.
Собственно великий СССР с танками от моря до моря создали крестьяне, оторванные от сохи. Правда кончилось это плохо - закончились люди. А потом тоже самое произошло в Китае. "Фабрика мира" создана вчерашними крестьянами. А закончится для китайцев это тоже плохо.

Поэтому никакого постиндустриального общества БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Будет крушение с  перерождением индустриального. Два ресурса на которых росли индустриальные города. Это человеческий ресурс. Селяни. Все сколько-нибудь значимые экономики подлимались ТОЛЬОК ТОГДА, когда шла урбанизация в них. Ни до ни после - ничего серьезного не происходило. Хотя происходило. Но тут был другой фактор. Нефть, энергоносители, просто некая шара вдруг открывшаяся. Это второй источник роста индустриального мира и его богатства. Консервированная негэнтропия.  Пока где-то можно было увеличить добычу или того или того ресурса мы наблюдаем всплеск, рост.
Нет источника - нет роста. Стогнация. Застой.
Так может и ну его? Хай стоит?
Ужас ситуации в том что индустриальный мир не в состоянии просто стоять. Закрепиться и стоять. Он изначально не конструировался под такое. Открытое общество должно расти, расти, расти… Остановка это очень плохо. Это падение уровня жизни само по себе.
Индустриальная экономика как самолоет. Пока бензин есть, пока мотор работате, она держится в воздухе.
Кончилось - либо падать, либо планировать. Весь выбор. Но в любом случае, этому миру  теперь только вниз.

ни экономики - ибо мотыжный себя с трудом прокормит, про прокормить город речи не идёт.

Разумеется город не прокормит. Так город у нас по условию задачи на 75% разгрузился. Значит и кормить меньше надо.
"Человек на тракторе прокормит город" - это иллюзия. Деревня не только источник еды. Деревня это источник людей. За людей, сюрприз, тоже платить надо. Платить высокотоварным производством продовольствия. [/quote]

Тут обсуждался такой вариант. Может ли индустриальная экономика ПРОСЕСТЬ как-то так в XIX век, типа, и закрепиться там.
Ведь что такое город в патриархальном мире? Это разросшийся дворец.  Есть явно выделенная верхушка общества. 5%, скажем. Она - на вершине пирамиды. 25% - это обслуга дворца ну и всякие там кузнецы, шорники-кожевенники… Что что и деревне перепадает… А вся остальная масса 75% (на самом деле куда больше!) это нищая, затюканная деревня.
А может можно что-то подобное построить но не затюканное? Чистенкие, добропорядочные (набожные!) крестьяне. С лошадями и солнечными батареями (от кузнецов из города-дворца). А?
А верхушка во дворце не только жрать драть ржать, а там есть науки, технологии… Мало, но есть! Это концепция AlexAV.
Я сам такую утопию изобрел лет 5 (не вру!) назад.
Но  я думаю, даже если она таки случится, все равно она выродится именно в смысле демографии.
ЗАЧЕМ мы изобретаем такие утопии?
Все просто.
Такая утопия сохраняет семейный уклад жизни. Деревня не только торгует с городом-дворцом. Она подпитывает его населением. Ибо даже Вавилон уже вымирал. Любой город, не только индустриальный мегаполис всегда ВЫМИРАЕТ. Рим вымирал точно.
И население может подпутываться только избытком людей в глубинке.
Так вот.
Что бы утопия СТАБИЛИЗИРОВАЛАСЬ. Вам нужен не просто избыток в глубинке. Вам нужен строго СБАЛАНСИРОВАННЫЙ избыток в глубинке.
Скажем в городе фертильность 1.25. Значит 0.75 вам нужно взять из деревни. Деревня мощней . Если соотношение город деревня 25/75%, то  значит в деревне нужна фертильность 2.25 (проверяйте!). Тогда баланс соблюдается (считая балансом среднюю фертильность 2.0 Реально же 2.1-2.2).
Но как соблюсти четкий баланс 2.25 в деревне? Как заставить просвещенных крестьян пирводить по 2-3 ребенка? Не меньше не больше?
До сих пор в патриархальной деревне рожали по 12-16 и большая часть умирала. Лучше времена (нет голода, болезней) идет перенаселение. Есть голод - наступает мор, давление спадает. То есть людей в деревне надо держать ЗА СКОТОВ.
Если же вы выстроите просвещенную глубинку, с твердыми корнями… вы выстроите пародию на город.
Это утопизм каких-нибудь народников. Понимаете?
Люди либо дикие крестьяне (вон посмотрите на пассионарный мусульманский восток) где детей приводят по святой книге по 10 человек, либо это просвященный горожанен который вообще не хочет приводить детей. Он хочет любви, его баба - последнюю куклу. А наигравшись первой, вторую уже заводить не спешит.
Никаких промежуточных добропорядочных крестьян НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Их не существует, как не существует ефремовских коммунистов из "Туманности Андромеды".



Это то же самое что иеговитские сказки про рай на земле после конца света.



Обратите внимание на одинаковое ворожение СЧАСТЬЯ на лицах.
Строя образы будущее, мы строим образы счастья.
Но счастье разуму противопоказано.
Счастливого будущего никогда не будет.
Поэтому я строю образ ПРОГРЕССА.
Он либо все-таки случится (и тогда как же он будет двигаться дальле) либо нет.
Что случится в случае "нет" - это всем ясно и понятно.
Но как будет в случае "да"?
И я уже 100 раз это сказал.
Допустим утопия AlexAV таки восторжествовала.
Но даже если "25% города 75% глубинки" получится таки временно создать, они погрязнут в демографических колебаниях, смутах, революциях. Масса народу захотят жить в городе-дворце.  Это было уже сотни раз на всех континентах! Все пойдет по кругу. Взлеты и падения.
Но теперь у нас есть генетика. Есть научный подход. Есть суррогатные технологии. Однажды один из городов-дворцов додумается, как  ИЗОЛИРОВАТЬ свое золотое население от нищей, дикой глубинки тем методом, который я уже тут озвучил.
Эффект будет ошеломляюще хорош.
Появится четко определенный поток элиты нужного качества. А вся остальная глубинка будет предоставлена самой себе. С неб будут торговать. Но нация разделиться на два самостоятельные нескрещивающиеся виды.
Все остальные "агроутопии", увидав взлет города-дворца до технополисов (новый путь развития!) тут же бросятся повторять опыт.
В итоге НЕ МЫТЬЕМ ТАК КАТАНЬЕМ будет то, о чем я говорю. Цивилизация разделится на два потока. Большинство останутся людьми как есть, скорей всего религиозно-затюканными (а как вы еще заставите людей плодиться как кроликов?) и технократическое меньшинство в техно-муравейниках, которые все сильней и сильней будут превращаться в техно-муравьев, срастаться с урбанией и без нее уже не в состоянии будут даже… дышать.

[Проходящий Кот]

Тоесть "Мы" или "Дивный новый мир".

[vika vorobyeva]

Возвращаясь к теме про семью.
Читаю сейчас "Анну Каренину". Можно по-разному относиться к Л.Н.Толстому, но в точности и наблюдательности ему не откажешь. Он явно писал о том, что видел вокруг себя.
И что же он описывает?
Долли Облонскую очень трудно назвать "голодной самкой, вышедшей замуж ради куска мяса". Она была явно богаче Стивы Облонского, впоследствии благополучно промотавшего ее состояние. К 34 годам она родила 8 детей, двое из которых умерло. Она выглядела "рано увядшей", и ее муж 35-летний Стива с чистой совестью изменял ей направо и налево.
Женщины в позапрошлом веке рожали много, это да. Но какой ценой? Ценой своего здоровья и внешней привлекательности. И ТОЛЬКО потому, что ничего не знали о контрацептивах. А если и знали, то относились к ним, как мы сейчас относимся к выбрасыванию новорожденных в мусоропровод.
Даже племенным крысам дают рожать максимум 2 раза в течение жизни. Чаще - уже вредно как для матери, так и для крысят (они рождаются мелкими и слабыми).
Алекс, рожать 10 детей - это работать на износ. Если начинать в 19, а заканчивать в 40 (дальше - уже стремно), то промежуток между последующими родами составляет 2 года. Это ОЧЕНЬ мало с учетом того, что 9 месяцев женщина вынашивает ребенка, а еще 6-12 месяцев кормит его грудью. Она просто не будет успевать восстанавливаться!
Ну и кто на это пойдет? И сколько за это запросит?
Лучше уж искусственные матки делать, в самом деле. Реалистичнее

[anovikov]

Ну вот, Маркс и Энгельс уже не доставляют достаточно. Пришло время поклоняться Пол Поту...

[незлой]

приводился простой и изящный выход: "обратное наследование".
т.е.: ребёнок платит родителям часть своего дохода, регулируя процентную ставку такого "налога" можно косвенно регулировать рождаемость.

сразу из неприятной обязанности получается прибыльный бизнес с множеством возможных стратегий. можно, скажем, родить 10 штук, но очевиднейших разнорабочих. а можно вложится в генетический материал, воспитание и получить на выходе высокооплачиваемого специалиста, но одного-двух.

какие вообще есть минусы у такой схемы?
зы: заодно и загибающуюся изза демографических тенденций пенсионную систему можно в утиль сдать почти полностью

[vsevolodson]

Алекс, рожать 10 детей - это работать на износ. Если начинать в 19, а заканчивать в 40 (дальше - уже стремно), то промежуток между последующими родами составляет 2 года. Это ОЧЕНЬ мало с учетом того, что 9 месяцев женщина вынашивает ребенка, а еще 6-12 месяцев кормит его грудью. Она просто не будет успевать восстанавливаться!

Верно, оптимальный промежуток для полностью здоровой женщины составляет 4 года. Это 5 детей максимум за всю жизнь женщины. О каком "профессиональном материнстве" после этого может идти речь?

[Кремальера]

Лучше уж искусственные матки делать, в самом деле. Реалистичнее

А как кстати у нас(в смысле у науки ) обстоят дела с этими матками?Или же это пока сродни голове профессора Доуля...

какие вообще есть минусы у такой схемы?
зы: заодно и загибающуюся изза демографических тенденций пенсионную систему можно в утиль сдать почти полностью

Такая схема,с местным колоритом естественно,есть у ханьцев.Персональная пенсия только у работников гос.предприятий в городах и то не у всех.На Даляньских верфях напр.нетути.Очень надо сказать внушающая схема.И китайцы кстати в этой схеме двинулись по пути "качество лучше количества",всмысле:"один ребенок -одна семья"..Тобишь вкладываются в одного оболтуса.Но скорее всего не в надежде вырастить из него лауреата,а от бескормицы.

[незлой]

Тобишь вкладываются в одного оболтуса.Но скорее всего не в надежде вырастить из него лауреата,а от бескормицы.

у них это, слыхав, законодательно, больше одного нельзя. проблема со сроками аборта решается просто и изящно: вызывается мед работник, и делает инъекцию спирта в голову плода.
в особо диких провинциях их даже едят потом, втихаря, хотя власти и борются, вроде. деликатес. фотографии постить не буду, от них может совершенно натурально переклинить.

[ВадимZero]

Не верю. Факты только тогда ОСОЗНАЮТСЯ, когда ложиться на некую теорию, догадку, гипотезу. Голые факты мертвы и бесполезны. Да это и не факты уже. В общем ваша максима - обмазка духовного бюрократа. Не более. Ей нельзя следовать. Но ею можно прикрываться когда удобно.

Понимаете в чем дело, я просто устал от всяких демагогов со своими теориями о конце света. Мне глубоко...наних...на их теории. Хотите знать почему? Да потом что, я эту демагогию слышу с утра до вечера, от каждого кто мнит себя носителем истины(а это каждый второй) И все эти теории на 99% отражают в основном внутренний мир человека, а не его виденье мира. Мне совершенно не интересно разбираться в чужих галюцинациях, потому как все они однотипны и спроецированы в основном личным страхом(собственным концом света) ......Но это не главное, главное то что я строю собственное виденье мира, собственный прогноз..и вот для него мне нужны факты и причинно следственные связи. Без них, любая теория просто брет сумашедшего. И мне эти факты нужны, как кирпичики на основе которых я могу строить свое виденье мира. Но увы мне этого не дают творцы светлых теорий...отмалчиваються мол че тут обьяснять, и так все ясно.

Да какая разница КТО он. Важно ЧТО он говорит. Умная мысль она умна сама по себе.

Алекс бросте, насколько вы компетеннтны в макро-экономике чтобы определеть что он говорит умные мысли? Более того что вы эти мысли понять можете? Все что вы можете хавать так это выводы. И эти выводы греют вам душу(как и многим другим) потому как он говорит о каких то изменениях. А вот чтобы этого Хазина разоблачить, вам нужно повариться в этой кухне, поиграть и проиграть на бирже, почитать тысячу  противоречивых мнений аналитиков, пообщаться с людьми на форумах и т.д.

[ВадимZero]

Алекс, рожать 10 детей - это работать на износ. Если начинать в 19, а заканчивать в 40 (дальше - уже стремно), то промежуток между последующими родами составляет 2 года. Это ОЧЕНЬ мало с учетом того, что 9 месяцев женщина вынашивает ребенка, а еще 6-12 месяцев кормит его грудью. Она просто не будет успевать восстанавливаться!Ну и кто на это пойдет? И сколько за это запросит?

Я уже это говорил Алексу, но он видимо решил проигнорировать.

[ВадимZero]

какие вообще есть минусы у такой схемы? зы: заодно и загибающуюся изза демографических тенденций пенсионную систему можно в утиль сдать почти полностью

Минус такой схемы, в том что будет сильное давление на будущее ребенка. Такой родитель будет заинтересован в воспитании деньгопроизводителя. Как пример многие, в России пошли учиться на экономиста как возможность иметь высокооплачиваемую работу, а потом оказалось что такая свора экономистов не кому не нужна.
Другой минус в некой несправедливости, по отношению к остальному обществу. В конце концов, родители лишь отчасти ответственны за успех своего ребенка, остально это общество. Третий минус в рисках для родителя...
  В общем человеку нужна достойная пенсия, а не бизнес прибыли. Потому думаю нужно усреднять пенсии, ставить их в зависимости от количества детей, а не от их зароботка.

[zenixt]

Мне совершенно не интересно разбираться в чужих галюцинациях, потому как все они однотипны и спроецированы в основном личным страхом(собственным концом света) ....

C 1990 года по 2005 коренное население России сократилось более чем на 20 миллионов человек.
 Вот это глюк у меня.

[незлой]

Минус такой схемы, в том что будет сильное давление на будущее ребенка. Такой родитель будет заинтересован в воспитании деньгопроизводителя. Как пример многие, в России пошли учиться на экономиста как возможность иметь высокооплачиваемую работу, а потом оказалось что такая свора экономистов не кому не нужна.

нуда.
вообщемто именно поповоду отсутствия подобного давления и сокрушается топикстартер. и предлагал решения.
что до бизнес-рисков -- на то они и бизнес риски, чтобы дураков с рынка отсеивать.  причём в данном случае -- и эволюция всеми конечностями "за"

[shers]

Возвращаясь к теме про семью.
Читаю сейчас "Анну Каренину". Можно по-разному относиться к Л.Н.Толстому, но в точности и наблюдательности ему не откажешь. Он явно писал о том, что видел вокруг себя.
И что же он описывает?
Долли Облонскую очень трудно назвать "голодной самкой, вышедшей замуж ради куска мяса". Она была явно богаче Стивы Облонского, впоследствии благополучно промотавшего ее состояние. К 34 годам она родила 8 детей, двое из которых умерло. Она выглядела "рано увядшей", и ее муж 35-летний Стива с чистой совестью изменял ей направо и налево.
Женщины в позапрошлом веке рожали много, это да. Но какой ценой? Ценой своего здоровья и внешней привлекательности. И ТОЛЬКО потому, что ничего не знали о контрацептивах. А если и знали, то относились к ним, как мы сейчас относимся к выбрасыванию новорожденных в мусоропровод.
Даже племенным крысам дают рожать максимум 2 раза в течение жизни. Чаще - уже вредно как для матери, так и для крысят (они рождаются мелкими и слабыми).
Алекс, рожать 10 детей - это работать на износ. Если начинать в 19, а заканчивать в 40 (дальше - уже стремно), то промежуток между последующими родами составляет 2 года. Это ОЧЕНЬ мало с учетом того, что 9 месяцев женщина вынашивает ребенка, а еще 6-12 месяцев кормит его грудью. Она просто не будет успевать восстанавливаться!
Ну и кто на это пойдет? И сколько за это запросит?
Лучше уж искусственные матки делать, в самом деле. Реалистичнее

Тёща моя (бывшая) рожала шестерых. Косила, пахала и лес валила. Машиной стирать начала в конце 80-х. В прошлом году ещё жива была(дай ей Бог здоровья). И мать её где-то под стольник умерла. И никто там никогда об износе не думал.

[Проходящий Кот]

....Тёща моя (бывшая) рожала шестерых. Косила, пахала и лес валила. Машиной стирать начала в конце 80-х. В прошлом году ещё жива была(дай ей Бог здоровья). И мать её где-то под стольник умерла. И никто там никогда об износе не думал.

А сколько из этих шестерых детей живо?

[alex_semenov]

Алекс бросте, насколько вы компетеннтны в макро-экономике чтобы определеть что он говорит умные мысли?

Я не хочу об этом дальше спорить.
Вика в конце концов задала нужный вопрос. Так что давайте всю философию  в сторону.
Я понял что мы с вами так может очень долго бодаться без всякого результата.

Ну вот, Маркс и Энгельс уже не доставляют достаточно. Пришло время поклоняться Пол Поту...

Здесь 100 страниц таких вот замечаний. Не стоит приумножать.

[TEvg]

  В общем человеку нужна достойная пенсия, а не бизнес прибыли. Потому думаю нужно усреднять пенсии, ставить их в зависимости от количества детей, а не от их зароботка.

Да нет, пенсия ему не нужна. Платить пенсию по детям - значит снизить мотивацию на воспитание детей. Когда пенсии нет, надо не просто нарожать детей, а воспитать из них таких людей, чтобы в старости было тепло и сыто. Качество людей в последние десятилетия упало именно по этой причине.