Научный метод и критерии истинности научного знания

[stuuvi]

и становятся все глупее. http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2730791/Are-STUPID-Britons-people-IQ-decline.html

Говорит о том, что IQ тесно связан с уровнем образования и характером решаемых задач, поэтому реальные характеристики интеллекта не отражает. И если время от времени попадаются люди без образования, который имеют тот же или выше IQ, что и люди занимающиеся научной работой, это говорит только о том, что интеллект их более развит, чем у последних.

Ну и причём необходимо учитывать, что в Великобритании местного населения становится всё меньше и меньше, оно размывается мигрантами, а известно что IQ в зависимости от национальности имеет разные показатели. Но вполне вероятно из за различий в подходе к образованию, а не из за каких то генетических особенностей.

Само собой эволюция и естественный отбор ни за 100 ни за 1000 лет не может привести к таким изменениям, всё намного проще и описано мною выше.

[незлой]

А почему постоянная?

рабочая гипотеза

[Okub62]

Тесты напоминают ЕГЭ. IQ - скользкая штука, по моему скромному мнению.

[незлой]

научный метод -- сабджект данной темы. кремниевая долина и религия -- нет.
вы откровенно достали со своими офтопами

[IGORЬ]

 

научный метод -- сабджект данной темы. кремниевая долина и религия -- нет.
вы откровенно достали со своими офтопами

незлой, не злитесь, никакого оффтопа нет.
 
«сабджект данной темы», как выразился автор топика, «если и не высосать чего, то хоть мысли причесать».
 
Вот Серега_96  и причесал  мысли в свете проблемы «субъективной неполноты физической реальности». 

[Nucleosome]

Возможно увеличение и есть цель эволюции?

см. видео о научном методе. Фейнман толковый дядечка и очень чётко ответил и на это тоже. могу только добавить, что "цель" вообще вне рамок эволюции.

IQ - скользкая штука, по моему скромному мнению.

да вообще развод - во-первых как можно всю совокупность того, что можно назвать "интелектом" впихнуть в одну цифирьку, во-вторых - что именно впихивать. во-третьих почему именно методом решения на время массы мелких идиотских задач с жёстко формализованными ответами?

рабочая гипотеза

нет механизмов, которые могли бы это объяснить: ведь для этого как-то надо увязать нейроны человечества во единное.

Люди, в массе,  не могут так быстро тупеть

о, вы переоцениваете человечество! ведь пресловутый интелект результат воспитания (что будет при его отсутствии известно по детям-маугли), а утрачивать его можно буквально вдруг.

[Okub62]

Там иногда сложно ответить на вопрос, просто из-за малой информированности в некоторых областях. Как, например, когда генерал О. Брэдли попался собственной контрразведке, вылавливающей в Арденнах переодетых в амер. форму немецких диверсантов. Они задавали всем подозрительным вопросы относительно бейсбола, полагая, что любой американец назубок знает команды, игроков и т.п. Надо же, оказалось, что целый генерал не интересуется бейсболом и ни в зуб ногой в этих вопросах.

[Незван]

Чтобы не ходить в сотый раз по кругу, в этом высказывании

А если взять психологию? Биологию? Подойдут ли методы физика Фейнмана

очертите, пожалуйста, круг наук, которым не подходят "методы физика Фейнмана". И как их следует модифицировать, "джентельменам верят на слово"? Тогда как Вы исключите "ну тут-то мне фишка и поперла!" ? С учетом того, что случаев, когда "фишка перла", разоблачено множество.

[незлой]

нет механизмов, которые могли бы это объяснить: ведь для этого как-то надо увязать нейроны человечества во единное.

шутка юмора же.
аксиома коула из "законов мерфи"

[Незван]

Проблема веры на слово имеет два аспекта. Вы акцентируетесь на том, что экспериментаторы вынуждены полагаться на слова испытуемых. Но меня больше волнует вторая проблема, доверия самим экспериментаторам со стороны остальных ученых. Причем решать надо обе проблемы.

Бороться с этим вполне возможно, например, накоплением статистики

Вот смотрите, у Вас уже появляется воспроизводимость результатов 
Но если накапливать статистику будет одна группа исследователей, это не решит вторую проблему.

или какими-то способами пытаясь исключить преднамеренное мошенничество.

Вот это я и хочу узнать, какими? Вы же понимаете, что если их не будет, наука заболеет "желтухой".

[czet]

    нет механизмов, которые могли бы это объяснить: ведь для этого как-то надо увязать нейроны человечества во единное.


шутка юмора же.
аксиома коула из "законов мерфи"

а социология?

[незлой]

а социология?

что "социология"? она тоже шутка юмора?

[незлой]

Экспериментальная физика во многом работает по-другому. Она сначала ставит эксперименты, обнаруживает явление, измеряет его, а потом уж отдает результаты теоретикам  - нате, думайте.

"И далее мы сравниваем эти предполагаемые последствия с реальностью, или, можно сказать, сравниваем с экспериментом или опытом"

т.е. эксперименты ставятся не "абы как", "давайте получим чегонибудь, пусть яйцеголовые покумекают чё мы тут наполучали". они ставятся а) в рамках модели, предложенной теоретиками и б) таким образом, чтобы подтвердить или опровергнуть эту модель.
о чём, собственно, фейнман и говорит, причём прямым текстом, в процитированном вами отрывке.
никто не ставит эксперименты вида "а давайте забубеним ту фиговину в эту штуковину, вдруг чёнибудь выйдет".  этим занималась, например, алхимия, превратившаяся с появлением научного метода в нормальную химию.

самые интересные результаты получаются когда эксперимент расходится с моделью на границах применимости рабочей модели - это даёт почву для создания более общих теорий.

[Незван]

Так что даже представители одной науки работают по-разному в зависимости от ситуации.

Конечно. Так я не против нововведений в принципе, я против плохих нововведений.

Вот смотрите, у Вас уже появляется воспроизводимость результатов 

Воспроизводимость результатов появилась не у меня, а, скорее всего, когда человечество училось рыбу ловить и палки из веток делать.

Речь о воспроизводимости, как о необходимом требовании научного метода. Как я понял, от нее Вы отказываться не собираетесь.

Проблема веры на слово имеет два аспекта. Вы акцентируетесь на том, что экспериментаторы вынуждены полагаться на слова испытуемых. Но меня больше волнует вторая проблема, доверия самим экспериментаторам со стороны остальных ученых. Причем решать надо обе проблемы...
Вот это я и хочу узнать, какими? Вы же понимаете, что если их не будет, наука заболеет "желтухой".

Да и хрен с ней, пусть болеет. Если не сумеет решить типично организационные проблемы - пусть болеет.

Нормально так. У нас есть проблема: Вася сколачивает ящики не так быстро, как надо, образовалась очередь из покупателей. О, у меня есть решение, давайте дадим Васе стакан водки. Ничего, что ящики кривые, и из них гвозди торчат, а покупатели разбежались. Зато быстро.

Тем более, что вторая проблема, скорее всего, является не случайным, а существенным свойством изучения психики. Ведь атомы и волны везде одинаковы, а люди? Разница в интеллекте, способностях и склонностях огромна. Если одной группе исследователей удастся заполучить какого-нибудь уникума для исследования, то нет никакой гарантии, что любому количеству групп удастся то же. Например, я читал, что есть какой-то человек, один!, у которого не функционирует как-то часть мозга таким образом, что он сознательно не воспринимает то, что видит одним глазом (второй работает нормально), но как-то воспринимает это бессознательно. Такой человек один на весь свет, и его постоянно исследуют то тут, то там, и делают научные выводы! Договариваются. Не на телегах же ездим, в самом-то деле!

То есть, объект исследуют независимые группы. Опять в соответствии с научным методом.
БАК ведь тоже один. Но на нем специально сделано два разных детектора (CMS и ATLAS), чтобы хоть как-то это компенсировать.

Так что же Вы предлагаете изменить? "За всё хорошее против всего плохого" - это всего лишь лозунг. Какие практические меры?

[незлой]

Эксперименты, кстати, могут быть поставлены как угодно, и уж тем более безо всяких теоретических моделей.

научные эксперименты -- нет, не могут, поскольку нас интересует не сам эксперимент, а интерпретация результата. да и не только научные, если разобраться.

Хоть урановый крест на фотопластинку случайно положь

это не эксперимент, это именно что случайность.

зы: яблоко по башке ньютону -- это тоже не "эксперимент", например. или вода, вытесненная из ванны архимеда

[незлой]

научные эксперименты -- нет, не могут, поскольку нас интересует не сам эксперимент, а интерпретация результата.

Ой, вы даже классиков не знаете. Ландау, например.

ну, ткните пальцем - где именно ландау предлагал наугад бубенить фиговиной по штуковине?

[незлой]

кстати, о неприменимости немодифицированного научного метода к психологии "в лоб" писалось неоднократно, в том числе на этом форуме (в "природе сознания" например). с рассмотрением воркэраундов.
есличё

[Незван]

СмотрИте, как много интересного обнаружил Годик в своей лаборатории по изучению излучения человеческого тела.

Кто независимо воспроизвел его результаты?

[Незван]

Тот, кто создаст такое же оборудование и проведет такие же эксперименты.

Вы уверены, что будут получены сходные результаты?

[ВадимZero]

Тот, кто создаст такое же оборудование и проведет такие же эксперименты.

Вы уверены, что будут получены сходные результаты?

Он уверен....