Выбор телескопа для города

[vITALY17]

estern, а что за формула с квадратным корнем? таблицу понял.
-
megavoltt71, хорошо, если возьму SW МАК 127 или SW MAK 102EQ2 планеты будут хуже видны чем с SW 1021 EQ3-2 и SW 1201 EQ3-2. Но будет ли хуже у этих МАКов изображение, чем на вышем NexStar 4 GT-SA? К примеру, получится ли картинка Сатурна лучше, чем на вашей фото?

[Denk36]

Так в ответе#37 Эрнестом всё же написано, что за формула и как считать.
А так, вот статья
http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=306

[megavoltt71]

megavoltt71, хорошо, если возьму SW МАК 127 или SW MAK 102EQ2 планеты будут хуже видны чем с SW 1021 EQ3-2 и SW 1201 EQ3-2. Но будет ли хуже у этих МАКов изображение, чем на вышем NexStar 4 GT-SA? К примеру, получится ли картинка Сатурна лучше, чем на вашей фото?

Фото совсем не то что видно глазом. Это одиночный кадр, причём сделанный не в лучших условиях. А что бы выбрать инструмент из тех которые Вы выбрали, в них нужно посмотреть, в одинаковых условиях желательно. У всех зрение разное, и каждый видит разные детали на планетах. Это возможно, только если Любители Астрономии в Питере соберутся на тротуарку. И у кого-то из них будут эти инструменты. Сложно выбрать из инструментов разных по конструкции и назначению. Мне и МАКи нравятся и рефракторы. При такой разнице в апертуре по изображению разница будет на взгляд новичка практически незаметна. Даже в большой телескоп начинаешь улавливать какие-то детали не сразу, а по прошествии какое-то время. Я в основном наблюдаю на даче, и у меня есть место где большой телескоп поставить, и он остынет до наблюдений . Поэтому выбрал МАК. Причём тот который и планеты покажет и дипскай. На выезды и с балкона беру мелкий рефрактор. Понятно что всё ещё зависит от бюджета. Я бы на Вашем месте выбрал рефрактор, потому что в него можно наблюдать даже в те ночи, когда МАК начинает капризничать из-за нестабильной атмосферы. Рефрактор в это же время ещё на что-то способен. Но это так - мысли вслух . Выбирайте сами . Плюсы и минусы обоих я вкратце обрисовал. И надеюсь это будет не единственный инструмент в Вашем увлечении.

[VLG]

МАКи 90- 102 мм для наблюдения планет из списка вычеркните. Я лично сравнивал свой МАК102 с рефрактором DS 90*700. Полосы и тот и тот показывает ,но у МАКа они ровные, без деталей,  рефрактор, хоть и был чуть  меньшей апертуры, но уже показывал какие-то детали типа утолщений и утоньшений. Вот что лучше для планет - МАК 127 мм или рефрактор 100 мм - на этот вопрос не отвечу - не сравнивал. 

[Forest]

За 17тыр есть сотка рефрактор от МИДа.
Говорят что обектив у него толи 4х,толи 5ти линзовый. Монти уже с ведением и гото идет.

[Алексей Юдин]

Говорят что обектив у него толи 4х,толи 5ти линзовый.

М-да, берегись, случайный покупатель!

[vITALY17]

megavoltt71, спасибо за ответ! хорошие мысли.
-
VLG, спасибо за информацию,

Вот что лучше для планет - МАК 127 мм или рефрактор 100 мм - на этот вопрос не отвечу - не сравнивал. 

Вот и получается, что осталось два варианта, или МАК 127 или рефрактор от 100
У нас еще в Питере дорогие рефракторы(
-
Forest, это случайно не StarNavigator 102?)) если он, то мы с Андреем (megavoltt71) его еще вначале вычеркнули)

[Алексей Юдин]

Под эффективностью здесь имеется ввиду не рабочая площадь апертуры.

Как я понимаю, именно эта ЧКХ показывает, что в отображении деталей на объектах, 127мм МАК будет равен 95мм рефрактору. Если так, то тогда считаю, что надо придерживаться именно этого расчета, ибо наблюдателю важнее детальность во всей красе, ИМХО.

Ну а 1201 будет из-за хроматизма всюду не лучше в плане ЧКХ 120 мм рефлектора с экранированием 40 мм или примерно 90 мм АПО, на графике синяя ЧКХ - 1201, красная, везде её мажорирующая, рефлектор 120 с экранированием 40, зелёная - 90 мм АПО, превосходящий 1201 в наиболее визуально интересных областях, в которых и говорят о качестве изображения. Только в области высоких частот и низких коэффициентов передачи контраста 1201 выиграет у АПО 90, но, увы, области с контрастами 0,1 и ниже реализуются в основном цифровыми камерами, а для них ЧКХ ахромата будет другой, гораздо хуже...

Таким образом, эквивалентная апертура ахромата 1201 вообще оказывается 80 мм - берём 120 мм рефлектор, вычитаем 40 мм экранирования и вот он, печальный результат полихроматического Штреля 0,71
А то многие забывают, что у ахромата апертура тоже не "настоящая"...

[Виктор С.]

  Что тут сказать?... Хорошие, дельные советы дают по выбору телескопа. Человек выбирает свой ПЕРВЫЙ телескоп - может быть для начала что-нибудь попроще выбрать? Навыки первые получить в обращении со СКОПом, небо звездное изучить... Есть  модели, которые вполне пойдут для первого СКОПа, а потом, если "затянет", его можно будет легко продать (или оставить в качестве "мобильного - выездного")... ТАЛ-75R, SW909 - эти рефракторы достаточно многое покажут.... Из МАКов, для начала, МАК102 от SW чем плох? И цена у него приемлемая.... У многих, досточно опытных ЛА, есть этот СКОП и они с успехом используют его в своих наблюдениях. Поработав с аналогичными по апертуре инструментами, топикстартер поймет в итоге, куда ему двигаться дальше...
   Так что надо здесь, для начала, сделать разумный выбор....

[SAY]

Не завидую тому, кто купит в магазине 80 мм рефлектор и попытается потягаться с ним по планетам с рефрактором 1201.
И кто 150 мм купит за сопоставимую цену - тоже не позавидовал бы. Были нередко случаи, что и 2001 рефлектор сливал ахромату 1201.
Всяко бывает, теория - теорией, а практика - практикой. В этом плане рефрактор "практичнее".

[Алексей Юдин]

SAY, читайте внимательнее - имеется в виду 120 мм рефлектор с 40 мм экранированием - "эквивалентные 80", как иногда говорят...
SW 1501 уже заметно выигрывает у 1201 и практически - там и апертура больше и экранирование меньше!

А практически и у 1201 ЧКХ хуже - приведённая ЧКХ для идеальных линз из идеального стекла в идеально термостабилизированной трубе, чего на практике не бывает, особенно касательно качества поверхностей!

[SAY]

SAY, читайте внимательнее - имеется в виду 120 мм рефлектор с 40 мм экранированием - "эквивалентные 80", как иногда говорят...
SW 1501 уже заметно выигрывает у 1201 и практически - там и апертура больше и экранирование меньше!

А практически и у 1201 ЧКХ хуже - приведённая ЧКХ для идеальных линз из идеального стекла в идеально термостабилизированной трубе, чего на практике не бывает, особенно касательно качества поверхностей!

Да читаю я, что выше было. Итого в сравнении с ньютоном 150 мм с обычным ЦЭ на практике:
- по планетам выиграет рефрактор
- по протяжённым объектам также (контраст у рефрактора выше)
- по звёздным скоплениям приблизительное равенство.

[Алексей Юдин]

Что такое "обычное ЦЭ"? Есть сильно разные 150-ки...

Ну а на практике - сейчас Марс будет, сравню с 115 АПО и ОСК-2 1501 - 1201 в хозяйстве нет...

[SAY]

Что такое "обычное ЦЭ"? Есть сильно разные 150-ки...

Да какая разница, что 25%, что 30%. Роли не играет.

[VLG]

- по протяжённым объектам также (контраст у рефрактора выше)

На небольших (90-100 мм) апертурах на засвеченном небе разницы нет. Сравнивали вид М42 в вышеупомянутые МАК 102 и DS 90*700. Выглядит одинаково, лишних  деталей рефрактор не добавляет. Не смогли сравнить по  М57, но владелец рефрактора уточнил, что в него кольцо в городских условиях не видел - серый блин. Я в МАК102 отчетливо вижу кольцо боковым зрением. То есть еще раз: засвеченное небо само по себе так убивает туманности, что большая контрастность рефрактора в таких условиях не проявляется.

[vITALY17]

Разобрал информацию

если возьму SW МАК 127 или SW MAK 102EQ2 планеты будут хуже видны чем с SW 1021 EQ3-2 и SW 1201 EQ3-2?

МАК 127 может посоперничать с BK 1201EQ3-2 . МАК компактней, и поэтому на той же EQ3-2 будет уверенней себя чувствовать. Хотя у BK 1201EQ3-2 поле побольше будет, что хорошо для дипская.

У МАКа будет чуть темнее картинка и немного как бы размыты мелкие детали а у рефрактора ахромата может проявиться хроматизм. То же самое относится и к 102ым

Я бы на Вашем месте выбрал рефрактор, потому что в него можно наблюдать даже в те ночи, когда МАК начинает капризничать из-за нестабильной атмосферы. Рефрактор в это же время ещё на что-то способен.

МАКи 90- 102 мм для наблюдения планет из списка вычеркните. Я лично сравнивал свой МАК102 с рефрактором DS 90*700. Полосы и тот и тот показывает ,но у МАКа они ровные, без деталей, рефрактор, хоть и был чуть меньшей апертуры, но уже показывал какие-то детали типа утолщений и утоньшений. Вот что лучше для планет - МАК 127 мм или рефрактор 100 мм - на этот вопрос не отвечу - не сравнивал.

Вывод: для наблюдения за планетами - лучше рефрактор.

Ну а 1201 будет из-за хроматизма всюду не лучше в плане ЧКХ 120 мм рефлектора с экранированием 40 мм или примерно 90 мм АПО

А если 1201 сравнить с МАК102?)

Из МАКов, для начала, МАК102 от SW чем плох? И цена у него приемлемая.... У многих, досточно опытных ЛА, есть этот СКОП и они с успехом используют его в своих наблюдениях.

На небольших (90-100 мм) апертурах на засвеченном небе разницы нет. Сравнивали вид М42 в вышеупомянутые МАК 102 и DS 90*700. Выглядит одинаково, лишних  деталей рефрактор не добавляет. Не смогли сравнить по  М57, но владелец рефрактора уточнил, что в него кольцо в городских условиях не видел - серый блин. Я в МАК 102 отчетливо вижу кольцо боковым зрением. То есть еще раз: засвеченное небо само по себе так убивает туманности, что большая контрастность рефрактора в таких условиях не проявляется.

Спсибо за информацию о сравнениях!
  Вывод: для наблюдения за туманностями - лучше МАК (?)
Что значит "не проявляется"? megavoltt71 сказал ранее: "рефрактор, потому что в него можно наблюдать даже в те ночи, когда МАК начинает капризничать из-за нестабильной атмосферы. "
------
Всем спасибо за поддержку темы! Предлагаю теперь прийти к одному мнению 

[Владимир ARS]

Да не лучше по туманностям Мак, по туманностям нужно темное небо в первую очередь, потом апертура. А в городе хоть во что смотреть на дипы, удовольствия нету.

[Алексей Юдин]

Предлагаю теперь прийти к одному мнению

Да щаз! Думаете мы тут Вам помочь пытаемся - если бы, тут народ развлекается и выясняет, у кого же опыта больше! (последние слова читать быстро!)

[Stass]

Я...я... НатЮрлих


Да и вообще чо там наблюдать, белые точки и горошинки светящиеся с полосками, а дипы это серые пятнышки , вообщем тоска зеленая, подумайте хорошо, может лучше чемнибудь другим занятся на озвученную сумму

[VLG]

Ну а 1201 будет из-за хроматизма всюду не лучше в плане ЧКХ 120 мм рефлектора с экранированием 40 мм или примерно 90 мм АПО...
Таким образом, эквивалентная апертура ахромата 1201 вообще оказывается 80 мм - берём 120 мм рефлектор, вычитаем 40 мм экранирования и вот он, печальный результат полихроматического Штреля 0,71
А то многие забывают, что у ахромата апертура тоже не "настоящая"...

Как сказал один персонаж "Сказки о тройке": "Я не люблю, когда хитрой казуистикой опровергают очевидные вещи".  Когда мы сравнивали МАК 102 и 90 мм рефрактор ,то там был еще ТАЛ-125RS, в который тоже поглядывали. Сравнивать его с этой парой было бессмысленно - он рвал всех и сразу. На Юпитере в полосах были видны уже не просто утолщения, а проглядывали какие-то завитушечки. В рефлектор 120 мм с вторичкой 40 мм я не смотрел , а вот в 130 мм 1/5 с вторичкой 35 мм и какбэ параболой смотрел и много. Так вот, в этот быстрый Ньютон видны потемнения у полюсов и 2 полосы без каких-либо намеков на детали. Ну ,я согласен с потенциальным возражением Юдина, что он имел в виду рефлектор 120 мм с идеальным (лямбда/16) параболическим зеркалом. но пусть тогда скажет, где такую штуку можно купить в пределах 20 тыс руб??
В АПО не смотрел и рассуждать о них не буду.