Выбор телескопа для города

[Алексей Юдин]

Достаточно близко - реальный диаметр 98 мм, нет хроматизма но есть ЦЭ. Но надо смотреть на конкретный экземпляр - это синтовский мелкий МАК, что напрягает...

[vITALY17]

Понятно, спасибо.
Получается, что до 17тыс я смогу приобрести самый качественный, только Sky-Watcher 1021 EQ3 - 17000р.
А более чем за 17тыс только Celestron NexStar 102 GT-SA для дипская и Celestron NexStar 4 GT-SA тоже наверно для дипская?
Жалко пока не нашел Sky Watcher BK MAK 127 EQ3-2 дешевле 19490р( он же будет лучше всех в списке?

[Алексей Юдин]

4GT если попадётся удачный, то пойдёт для планет, если нет то он думаю не нужен...
А дипскай - ну какой дипскай в городе...

[vITALY17]

Что значит "попадётся удачный"? Могут быть проблемы с юстировкой?
Нет, для дипская мне не нужен)
а Sky Watcher BK MAK 127 EQ3-2 для планет хорошо же будет?

[Алексей Юдин]

Удачный в плане качества оптики - она попадается весьма разной... 127-й, если попадётся с большой сферичкой, то планет хороших не будет, как впрочем с любым бракованным телескопом. Мак 90-127 проблем с юстировкой не имеют - она хоть слегка неадекватная но винты вынесены назад. 4GT/SE юстировать весьма проблемно, там гемор страшный, по-хорошему нужен стенд или приспособа для кручения винтов при снятой заднице.

[vITALY17]

Большое спасибо за ответы, Алексей!
Надеюсь в Sky-Watcher 1021 EQ3 планеты хорошо будут видны)
Проверьте меня:
Запасной вариант, самый близкий, но дороже - только Celestron Omni XLT 102 - 18990руб ? надеюсь найду дешевле...
А какую модель сделать запасным вариантом, но дешевле SW 1021 EQ3?
-
Еще забыл про Sky-Watcher Mak102EQ2 нашел за 14тыс
И как с качеством у DeepSky 102R/1000EQ8? сейчас за 14тыс в глазах есть...

[megavoltt71]

И как с качеством у DeepSky 102R/1000EQ8? сейчас за 14тыс в глазах есть...

Ха-ха! У четырёхглазых на картинке вместо рефрактора - рефлектор. А у самого DS - кажется АПО на картинке. Но если тех. характеристики не врут (а это лучше у Владимира Николаевича спросить) то вполне вариант. У меня такая мелкая дудка 80\480 и я ей доволен. Celestron Omni XLT 102 более гламурный аналог SW 1021 EQ3 . Не мудрено - делаются в одном месте. Просто красятся в разные цвета. И комплектация чуть различается. А Celestron NexStar 4 GT-SA был у меня . Тем про него полно. Вот мои ссылки в другой теме

Нет у меня была предыдущая модель NexStar 4 GT-SA с несъёмной трубой серого цвета. Пока что полезные ссылки по сабжу . Буду добавлять ещё. Может что интересное заметите https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,66047.msg1082822.html#msg1082822
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,35223.0.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4489.0.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,24385.0.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16363.0.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,39734.20.html Там есть пример одиночного фото
И ещё один пример https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,26636.0.html

[Denk36]

Посмотрите в доске объявлений ТАЛ-100, вот, например
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,90176.msg1869858.html#new

[vITALY17]

megavoltt71, всё прочитал, спасибо. Красивый Сатурн!
-
Так, у меня сново список получился) не ругайте)) Я расположил по цене, понимаю, что дороже-лучше, но нужно остановиться.
Кто читает это сообщение, сравните их все друг с другом пожалуйста.
Synta Sky-Watcher BK 1201EQ3-2 - 19900р.
Sky-Watcher BK MAK 127 EQ3-2 - 19500р.
LEVENHUK Skyline PRO 105 MAK - 17500р
Synta Sky-Watcher Mak 102EQ2 - 13000р.
Sky-Watcher 1021 EQ3-2 - 12000р. !!! в каких он цветах официально бывает?
-
И отдельно вопрос, SW 1021 EQ3-2 будет намного лучше, чем SW Mak 102EQ2 именно по качеству картинки?
PS: выбираю для наблюдения за планетами, но если это будет MAK, то и на дачу будет выезжать)
-
Denk36, спасибо. Смотрел, многие в дальних городах находятся, нашел Omni XLT 102 но уже продали...

[megavoltt71]

Скажу одно - апертура рулит. Поэтому МАК 127 может посоперничать с BK 1201EQ3-2 . МАК компактней, и поэтому на той же EQ3-2 будет уверенней себя чувствовать. Хотя у BK 1201EQ3-2 поле побольше будет, что хорошо для дипская. Остальные рядом  с ними несерьёзно смотрятся. Хоть они и дешевле. Я думаю что оставить в списке эти два, и дождаться когда проснётся Юдин, чтоб он ткнул своим перстом в лучший 

[vITALY17]

Спасибо за ответ, Андрей!
Получается, что SW BK MAK 127 EQ3-2 будет лучше и SW 1021 EQ3-2 ??
-
обычно цена SW 1021 EQ3-2 около 17тыс, нашел за 12тыс, странно немного... добавил его  фото, так он должен выглядеть? Есть еще в темно-синем и черно-белом варианте.

[megavoltt71]

Получается, что SW BK MAK 127 EQ3-2 будет лучше и SW 1021 EQ3-2 ??

Чем больше диаметр объектива тем больше света он соберёт на зрачке а значит слабые объекты будут ярче. А от цвета трубы и монтировки это не изменится. Обычный маркетинговый ход - типа беленький круче.

[vITALY17]

Получается, что SW BK MAK 127 EQ3-2 будет лучше и SW 1021 EQ3-2 ??

Чем больше диаметр объектива тем больше света он соберёт на зрачке а значит слабые объекты будут ярче. А от цвета трубы и монтировки это не изменится. Обычный маркетинговый ход - типа беленький круче.

Про апертуру я знаю. Но это же разные оптические схемы... А цена 12тыс для SW 1021 EQ3-2 нормальная? 5тыс за цвет - многовато.
-
Согласен, что SW МАК 127 ~= SW 1201 EQ3-2, интересно еще сравнить остальные, SW 1021 EQ3-2 наверно можно сравнить с SW Mak 102EQ2, но вот какие отличия будут И с чем можно сравнить LEVENHUK Skyline PRO 105 MAK?

[megavoltt71]

Да - системы разные . МАК такой апертуры уже требует термостабилизации минимум полчаса, при выносе на улицу из помещения. Рефрактор тоже термостабилизируется, но у него нет такого массивного зеркала и мениска, поэтому он готов практически сразу. И у него нет центрального экранирования . Но он не так компактен и поворотлив. Будет больше нагрузка на червяки. Не правдали - трудный выбор  Про Ливенчук уже кажется писал. В SW Mak 102EQ2 примерно представляете как будет видно по темам про Некстар.

[vITALY17]

Между SW МАК 127 и SW 1201 EQ3-2 я выбираю SW МАК 127. Что с качеством картинки у них будет? Главное же изображение.
-
Про SW MAK 102EQ2 и SW 1021 EQ3-2 такой же вопрос, про качество изображения между ними.
А если сравнить NexStar не с SW MAK 102EQ2, а с SW 1021 EQ3-2?
-
Про Levnhuk было - "это перекрашенный Sky-Watcher перепроданный за двойную цену" Я всё понимаю, а качество стало хуже или лучше? Я не знаю, что они еще могут поменять там, кроме цвета...

Андрей, напишите пожалуйста, сравнение вот в такой форме:
(у Вас хорошо получилось и мне будет так понятнее, что я увижу)

Celestron NexStar 4 GT-SA лучше Celestron NexStar 90 SLT
а CELESTRON NexStar 102 GT-SA по дипскаю лучше Meade StarNavigator 102 (планеты толком ни один не покажет)

Относительно одинаковое но ни тот ни другой толком кроме луны ничего не покажет. Ну ещё кроме основных деталей на крупных планетах. Собственно как и любой из списка. Но вот фаворит Sky-Watcher 1021 EQ3  по деталям на планетах выиграет. А вот Celestron NexStar 102 GT-SA по дипскаю. Выбор: луна\планеты\солнце\двойные\шаровики  VS  луна\кометы\яркий дипскай\рассеянки\солнце

[Denk36]

Ребята, МАК127 по чистой апертуре - это 95мм при его ЦЭ в 30%, так что SW1021EQ3-2 его должен сделать однозначно, да и максимальное поле зрения у SW1021 2,5°, при 1° у МАКа. Плюс, если наблюдать дипы, то тут SW1201 со светосилой 1:10 предпочтительнее, ибо тот же Эрфле, например, DS SWA 32мм 72° 2", даст выходной зрачок 3,2мм при поле 2,3°, а это очень не плохо.
Считаю, что МАКи надо брать с апертурой от 150мм.

[Denk36]

Ребята, МАК127 по чистой апертуре - это 95мм при его ЦЭ в 30%...

Обычно уже при начале изучения геометрии в школе учат что площадь круга пропорциональна квадрату диаметра. Так что чистая (без экранирования) апертура равноая по сбору света 127 с 30% экранированием будет иметь диаметр = 127*корень из (1 - 0.3*0.3)  = 127*0.95 = 121 мм. То есть превосходит 100 мм инструмент на 31% по собираемому свету.

Может я не туда посмотрел конечно. А вот с этим как быть? Статья Ваша же.

Эффективность экранированной апертуры,
по сравнению с неэкранированной

Ke   Э   100 мм   127 мм   150 мм   200 мм   250 мм
15%   0.95   95 мм   121 мм   142 мм   190 мм   238 мм
20%   0.91   91 мм   116 мм   137 мм   182 мм   228 мм
25%   0.84   84 мм   107 мм   126 мм   168 мм   210 мм
30%   0.75   75 мм   95 мм   113 мм   150 мм   188 мм
35%   0.66   66 мм   84 мм   99 мм   132 мм   165 мм
40%   0.58   58 мм   74 мм   87 мм   116 мм   145 мм
45%   0.54   54 мм   68 мм   81 мм   108 мм   135 мм
50%   0.48   48 мм   61 мм   72 мм   96 мм   120 мм

[astroserg]

Под эффективностью здесь имеется ввиду не рабочая площадь апертуры.

[megavoltt71]

Между SW МАК 127 и SW 1201 EQ3-2 я выбираю SW МАК 127. Что с качеством картинки у них будет? Главное же изображение.

У МАКа будет чуть темнее картинка и немного как бы размыты мелкие детали а у рефрактора ахромата может проявиться хроматизм . То же самое относится и к 102ым

Про Levnhuk было - "это перекрашенный Sky-Watcher перепроданный за двойную цену" Я всё понимаю, а качество стало хуже или лучше? Я не знаю, что они еще могут поменять там, кроме цвета...

Как сказали уже - китай есть китай . Может повезёт а может нет.

[Denk36]

Под эффективностью здесь имеется ввиду не рабочая площадь апертуры.

Как я понимаю, именно эта ЧКХ показывает, что в отображении деталей на объектах, 127мм МАК будет равен 95мм рефрактору. Если так, то тогда считаю, что надо придерживаться именно этого расчета, ибо наблюдателю важнее детальность во всей красе, ИМХО.