Критика классификации Щука-Лебедь-Рак

[Rattus]

"Нулевой вариант" это частный случай Лебедя: "Мы первые".

Лебедю ничего не мешает грезить о колонизациях. В нулевом варианте Могильному Червю это запрещено. Это принципиальный вопрос. И вариант "мы первые" автоматом порождает явную маловероятность: не более одной мильонной (Не более чем сто лет техноцивилизации на не менее чем сто миллионов лет погрешности на срок её появления) для Милкивея. Вероятность же прочих параметров (возникновения вообще и экспансии) - просто неизвестна. Потому позволяет фантазировать невозбранно.

Главные вопросы четки --- ДА/НЕТ.

Как в вопросе о прекращении пития коньяка по утрамъ?

И ещё.В большинстве этих фильмов прописан именно рачьий сценарий.

Так он же чисто религиозный по сути. По крайней мере стал таковым после Шкловского. Не про научный же метод в кине рассказывать в самом деле!

[Кремальера]

Так он же чисто религиозный по сути

Впрочем как и два оставшихся.

Не про научный же метод в кине рассказывать в самом деле!

Интерес к н/ф растет.Причем интерес именно к строгой н/ф,в духе дедушки Кларка.И это кстати звоночек:часть социума стала взрослеть.

[Пришлый]

Лебедю ничего не мешает грезить о колонизациях.

А мы, по-вашему, чем занимаемся? Раздел "ВЖР" - он весь в этих самых грёзах.

Строго говоря, "Лебедь" - единственное научное решение парадокса из трех предложенных. Остальные на уровне чайников Рассела.
Мы существуем. Это объективный факт.
Мы технически доросли до такого уровня, когда можем обнаруживать себе подобных.
Мы их не обнаружили. Мы - Лебедь, на данный момент одинокий в своем пруду.

Мало искали, плохо, не там и не так - это всё лирика. Как-никак, но все-таки и других искали и сами от них не прятались. И по результатам поисков можем осторожно заявить, что являемся единственной технологической цивилизацией своего уровня в обследованном нами уголке пространства. Возможно, это заявление окажется ошибочным при совершенствовании средств и методов поиска - гипотеза фальсифицируема, всё ОК.
При этом совершенно не важно, являемся ли мы первой/единственной цивилизацией, вышедшей такой уровень (истинным Лебедем), или повторяющей достижение других, ныне исчезнувших (Лебедем ситуативным). "Лебедь", как класс объяснений парадокса Ферми, от этого "Лебедем" быть не перестаёт. А нулевой вариант им.Могильного Червя(тм)  это уже таксон нижнего уровня; одно из предлагаемых объяснений того, по какой именно причине мы - Лебедь.
И то, что мы пока никуда не летим, ничего в нашей классификации не меняет. Ну, такой вот мы *не вставший на крыло* Лебедь. Гадкий Утёнок, образно говоря.

В нулевом варианте Могильному Червю это запрещено. Это принципиальный вопрос.

Запретить грезить о тирьямпампации на порядок сложнее, чем практически её осуществить. Это уж Вы представили какой-то сверхъестественный тоталитаризм.
Но допустим, что на межзвездную (или даже межпланетную) экспансию действительно существует принципиальный биологический запрет - для всех или только для теплокровных и живородящих. А, например, пойкилотермные яйцекладущие могли бы его обойти, но столь же принципиально не могут породить технологическую цивилизацию. Получаем замкнутый круг, в котором наша  одинокая птица грустит, чахнет, безуспешно махает крыльями и в конце концов топится в своем пруду от тоски, напоследок бросив прощальный взгляд в небо.
Но - в небо же! Какие тут могут быть Могильные Черви?

[Случайный гость]

Строго говоря, "Лебедь" - единственное научное решение парадокса из трех предложенных.

Вообще-то "единственно возможные решения" - это критерий лженауки. Наука утверждает решение лишь в рамках тех знаний, которые нам известны. И которые в любой момент могут быть пересмотрены. Поэтому тот факт, что мы не можем обнаружить во вселенной себе подобных говорит не о том, что поиски бессмысленны, а о том, что наши представления о вселенной, об эволюции разумных существ, о том, какими должны быть инопланетяне и как должна выглядеть со стороны их деятельность - все они оказались неверны и должны быть пересмотрены. Нужно забыть о теории относительности, об эквивалентности гравитационной и инертной масс и т. д. в том, что касается вопросов поиска внеземных цивилизаций. Иначе говоря, наука в данном вопросе, наука должна вернуться в своё исходное состояние, в каком она была в XVII веке, и начать открывать мир заново.

[OratorFree]

Наука утверждает решение лишь в рамках тех знаний, которые нам известны. И которые в любой момент могут быть пересмотрены. Поэтому тот факт, что мы не можем обнаружить во вселенной себе подобных говорит не о том, что поиски бессмысленны, а о том, что наши представления о вселенной, об эволюции разумных существ, о том, какими должны быть инопланетяне и как должна выглядеть со стороны их деятельность - все они оказались неверны и должны быть пересмотрены. Нужно забыть о теории относительности, об эквивалентности гравитационной и инертной масс и т. д. в том, что касается вопросов поиска внеземных цивилизаций. Иначе говоря, наука в данном вопросе, наука должна вернуться в своё исходное состояние, в каком она была в XVII веке, и начать открывать мир заново.

Как это укладывается в одной голове, совершенно непонятно. Критика по критерию научности чужих гипотез и фееричное собственное фэнтази вообще ничем не сдерживаемое, не говоря уж "о критериях научности". 

[Rattus]

А мы, по-вашему, чем занимаемся? Раздел "ВЖР" - он весь в этих самых грёзах.

Кто-то колонизациями, а кто-то поисками. Эти две грёзы друг другу противоречат, о чём и говорит парадокс Ферми-Харта.

Строго говоря, "Лебедь" - единственное научное решение парадокса из трех предложенных. Остальные на уровне чайников Рассела. Мы существуем. Это объективный факт.

Совершенно некорректное сравнение. Ещё раз прочитайте, что выше пишу: чистый "Лебедь" противоречит принципу неуникальности явлений природы. Жизнь и цивилизация, как варианты таких явлений, не должны быть исключениями во вселенной. Чайники на стабильной околозвёздной орбите, равноудалённой от двух соседних планет нам неизвестны, а планеты с жизнью известны как минимум в одном экземпляре. Чайник тут совсем нипричём. А вот принцип Коперника - очень даже причём.
Другое дело, что он не накладывает особых ограничений на редкость явления.

Мы технически доросли до такого уровня, когда можем обнаруживать себе подобных.

Только в очень небольшом по астрономическом меркам радиусе. Даже если достроить все планирующиеся проекты по максимуму, то искусственное радио нашей собственной мощности мы сможем обнаруживать только на расстоянии до тысячи св. лет (о чём писал AlexAV), а биомаркеры экзопланет - до сотни. Полученные данные, безусловно, дадут нам основание для хоть какой-то  реальной статистики по Дрейку в виде ограничений сверху, но отрицательный ответ не станет окончательным для "Щучьего" сценария хотя бы в принципе. А вот для "Лебединого" отсутствие планет с кислородом (который даже сейчас всеми крупными моделями в значимом количестве на землеподобной планете признаётся только биогенного происхождения) в радиусе десятков св. лет - таки вполне может стать окончательно фатальным (по крайней мере если "Лебедя" интересует рассев именно цивилизации, а не просто жизни как таковой).

Запретить грезить о тирьямпампации на порядок сложнее, чем практически её осуществить. Это уж Вы представили какой-то сверхъестественный тоталитаризм.

Зачем тоталитаризм? Обычный академизм: либо вы остаётесь в рамках Естественнонаучной Методологии и опираетесь на твёрдо установленные знания, либо идёте в клуб любителей сказокъ.

Получаем замкнутый круг, в котором наша  одинокая птица грустит, чахнет, безуспешно махает крыльями и в конце концов топится в своем пруду от тоски, напоследок бросив прощальный взгляд в небо.  Но - в небо же! Какие тут могут быть Могильные Черви?

Которые будут кушать её труп в пруду.

Наука утверждает решение лишь в рамках тех знаний, которые нам известны. И которые в любой момент могут быть пересмотрены.

Могут. Но только под давлением твёрдо установленных экспериментальных или наблюдательных ФАКТОВ, которые никаким образом не удаётся объяснить в рамках существующих теорий. На сегодня таких фактов нет. Собственно в большой физике и астрономии их лет сорок уже как нет. В практической, неэкзотической химии - тридцать. В биологии - до совсем недавнего времени.

Поэтому тот факт, что мы не можем обнаружить во вселенной себе подобных говорит не о том, что поиски бессмысленны, а о том, что наши представления о вселенной, об эволюции разумных существ, о том, какими должны быть инопланетяне и как должна выглядеть со стороны их деятельность - все они оказались неверны и должны быть пересмотрены.

Бгг. Представление о том, что "разумные существа" иного происхождения чем наше обязательно должны быть в пределах досягаемости НИКАКИМ образом из принципов научной методологии не следует. А вот для "пересмотра представлений" подойдут только ФАКТЫ, как выше и было указано.
Одна из наиболее распространённых ошибок малознакомых с научным методом - это попытка выдать свои хотелочки за непреложный вселенский закон. Ну как же: "АНИ ТОЧНО ДАЛЖНЫ БЫТЬ НИПОДАЛЁКУ! ВЫ ФСЁ ВРЁТИ!!111"
Нужно просто до конца унутрить себе одну простую, но неприятную вещь - эта Вселенная никому и ничего не должна: ни порождать жизнь в каждой тёплой луже, ни обеспечивать порожденцам перепрыг между ними.

[Инопланетянин]

Зачем тоталитаризм? Обычный академизм: либо вы остаётесь в рамках Естественнонаучной Методологии и опираетесь на твёрдо установленные знания, либо идёте в клуб любителей сказокъ.

Вы употребили слово "грезить", если бы вы сказали "осуществлять" было бы другое дело. Никакой вариант Могильного Червя не запретит именно грезить о покорении Вселенной. Заниматься этим он запретит. А грёзами мы тут, как вам уже не раз сказали, именно что занимаемся и это не отменяет возможности этого самого нулевого варианта.

[Rattus]

Чтобы осуществлять - нужна конкретная достижимая цель. А пока неясно даже - есть ли такие цели.
Поэтому можно только грезить, но при этом грезить дозволительно даже и академичным индивидам, хотя и в куда более узких рамках чем в прошлом веке. И есть сильно подозрение, что в этом, если все планируемые проекты новых наблюдательных аппаратов будут реализованы, эти рамки схлопнутся окончательно, перейдя либо в разряд чистых сказок, либо потенциальных мегапроектов не одного поколения.

[Diman]

Вот это да! Ретро! Какая старая дискуссия!

[Случайный гость]

Как это укладывается в одной голове, совершенно непонятно. Критика по критерию научности чужих гипотез и фееричное собственное фэнтази вообще ничем не сдерживаемое, не говоря уж "о критериях научности".

Могут. Но только под давлением твёрдо установленных экспериментальных или наблюдательных ФАКТОВ, которые никаким образом не удаётся объяснить в рамках существующих теорий. На сегодня таких фактов нет.

Это справедливо лишь для того, что известно. Только в этой области данный принцип выполняется. В области же неизвестного (а пока нет подтверждения существования инопланетянам они будут относиться именно к этой области) данное утверждение выполняться не может. Поэтому предполагать, что для инопланетных существ обязательно должны быть справедливы законы, обязательные для нас и, исходя из этого, пытаться строить модель их поведения - неправомочно. Справедливость законов, открытых нами, применительно к ним допустима лишь с оговоркой. Ибо мы можем достоверно судить о том как работает тот или иной закон лишь там, где мы его наблюдаем. И не можем судить там, где мы его не наблюдаем. А поскольку инопланетян мы не наблюдаем, то и утверждать, что, скажем, они не могут владеть тирьямпампацией, мы не можем. Равно как недопустимо полагать, что инопланетяне обязательно должны использовать радио, лазеры и прочие виды известной нам связи и т. д. И потому мы должны принять как постулат, что они, потенциально, могут всё, в том числе и то, что запрещено известными нам законами природы.
Разумеется, после того, как инопланетяне будут достоверно открыты и существование их будет неопровержимо доказано, данный постулат придётся пересмотреть. Но пока они не открыты он справедлив.

Нужно просто до конца унутрить себе одну простую, но неприятную вещь - эта Вселенная никому и ничего не должна: ни порождать жизнь в каждой тёплой луже, ни обеспечивать порожденцам перепрыг между ними.

Уже обсуждалось многократно: Вселенная ничего не должна не только применительно к инопланетянам, но и применительно к нам. Если существуем мы, то должны существовать и они. В противном случае Вселенная неоднородна и неизотропна.

[Rattus]

В области же неизвестного (а пока нет подтверждения существования инопланетянам они будут относиться именно к этой области) данное утверждение выполняться не может.

Область тотально неизвестного не относится к науке и запрещена к обсуждению фантазмированию в этом разделе форума.

Поэтому предполагать, что для инопланетных существ обязательно должны быть справедливы законы, обязательные для нас и, исходя из этого, пытаться строить модель их поведения - неправомочно.

Предполагать, что для инопланетных существ обязательно должны быть справедливы законы, обязательные для нас и, исходя из этого, пытаться строить модель их поведения - совершенно правомочно, ибо во всей доступной наблюдению области все известные законы физики и химии выполняются неукоснительно (о чём как раз и упомянутая Вами же однородность и изотропность прямо свидетельствует!). Ибо "планета" (и все остальные астрономические тела) - объект, существующий исключительно благодаря известным нам законам физики. Находящееся же за этой областью как выше уже отмечено - к науке не относится и безнаказанно обсуждаться в этом разделе форума не может.

И потому мы должны принять как постулат, что они, потенциально, могут всё, в том числе и то, что запрещено известными нам законами природы.

Это чисто религиозный постулат, противоречащий одному из фундаментальных принципов научной методолгии - принципу фальсифицируемости. Обсуждение религий запрещено не только в данном разделе но и на всём форуме.

Разумеется, после того, как инопланетяне будут достоверно открыты и существование их будет неопровержимо доказано, данный постулат придётся пересмотреть.

Вовсе нет: сколько бы ни было обнаружено реальных инопланетян, это никаким образом не сможет опровергнуть существование ваших сверхфизичных сущностей, как бы вы их не именовали: сверхцивилизациями, богами, невидимыми розовыми единорогами или великими шушпанчиками.
Более того - это не опровергнет даже существование вполне конкретного и физичного чайника Рассела.
Только к науке они не имеют и не будут иметь никакого отношения.

Если существуем мы, то должны существовать и они.

За пределами доступной нам области наблюдений - сколько угодно. В пределах - неизвестно.

В противном случае Вселенная неоднородна и неизотропна.

Этому как раз противоречит введение сверхфизичных сущностей.

[Инопланетянин]

Могут. Но только под давлением твёрдо установленных экспериментальных или наблюдательных ФАКТОВ, которые никаким образом не удаётся объяснить в рамках существующих теорий. На сегодня таких фактов нет.

Это справедливо лишь для того, что известно.

Позвольте! Этого я не говорил. Смотрите кого цитируете.

[Кремальера]

Находящееся же за этой областью как выше уже отмечено - к науке не относится и безнаказанно обсуждаться в этом разделе форума не может.

Это чисто религиозный постулат, противоречащий одному из фундаментальных принципов научной методолгии - принципу фальсифицируемости. Обсуждение религий запрещено не только в данном разделе но и на всём форуме.

Крыс решил немного заняться модерацией?

[Rattus]

Крыс решил немного заняться модерацией?

Да легко. Но не берутъ.

[Пришлый]

Вообще-то "единственно возможные решения" - это критерий лженауки.

Нет. Критерий лженауки - это тезисы о наличии суслика, которого никто не видит. Или, в обсуждаемой классификации - увидеть которого в принципе невозможно.
А "единственно научное (sic!)  решение" вовсе не обязано оказаться в итоге верным. Оно потому и научно, что потенциально опровержимо. Учите матчасть.

Совершенно некорректное сравнение. Ещё раз прочитайте, что выше пишу: чистый "Лебедь" противоречит принципу неуникальности явлений природы. Жизнь и цивилизация, как варианты таких явлений, не должны быть исключениями во вселенной. Чайники на стабильной околозвёздной орбите, равноудалённой от двух соседних планет нам неизвестны, а планеты с жизнью известны как минимум в одном экземпляре.

Кхм...
Похоже, Вы вольно цитируете как раз меня из нашего же былого разговора ("на всякий антропный найдется принцип не-уникальности"- (с) - Пришлый ), но не вполне уместно. "Ситуативный Лебедь" уж точно не уникален. Это стадия, через которую предположительно прошли многие, сейчас проходим мы, а после нас, возможно, пройдут еще несметные количества одиноких, обреченных вымереть так и не сбившись в стаю.
С "истинным" чуть сложнее, но тем не менее: при любом числе разумных цивилизаций N>1 какая-то одна из них непременно окажется лидером  научно-технического прогресса. Вариант, когда две и более подходят к Космической эре своего развития "ноздря в ноздрю", выглядит мега-фантастичным и эволюционно не обоснованным. Тогда почему в лидерах не можем быть мы, если кто-нибудь все равно ДОЛЖЕН им оказаться? Именно в нас, землянах,  есть что-то категорически мешающее претендовать на исполнение этой роли?
Те же яйца собственной уникальности, вид в профиль.

Полученные данные, безусловно, дадут нам основание для хоть какой-то  реальной статистики по Дрейку в виде ограничений сверху, но отрицательный ответ не станет окончательным для "Щучьего" сценария хотя бы в принципе.

Вот именно. Для рачьего тоже.
При любой интенсификации поиска всегда останется шанс сказать "Ой, они маскируются гораздо тщательнее, чем мы их ищем. Дайте еще пару ярдов на продолжение."

Которые будут кушать её труп в пруду.

Пардон, не понял смену метафор.
Под "одинокой птицей"  мною подразумевалась [наша человеческая] цивилизация при невозможности вести косм.экспансию - Бескрылый Лебедь, Хромая Утка или что-то типа того. Вы первоначально предлагали назвать Могильным Червем именно её - неспособную и академически расписавшуюся в собственной неспособности полететь к звездам. Ожидаемо она гибнет от исчерпания ресурсов или саморазрушается от осознания своего эволюционного тупика. ОК.
Но тогда кто такие "черви, которые будут кушать её труп"?

[Случайный гость]

За пределами доступной нам области наблюдений - сколько угодно. В пределах - неизвестно.

Простите, но если мы чего-то не видим, то из этого вытекает прямо и непосредственно, что область, которую мы полагаем доступной, на самом деле таковой не является. Поэтому границы доступной нам области могут быть расположены гораздо ближе, чем вам представляется.

Вовсе нет: сколько бы ни было обнаружено реальных инопланетян, это никаким образом не сможет опровергнуть существование ваших сверхфизичных сущностей, как бы вы их не именовали: сверхцивилизациями, богами, невидимыми розовыми единорогами или великими шушпанчиками.

Открытие чего-либо есть процесс перевода сущности из сверхфизического состояния в физическое. Нравится вам, или нет, но инопланетяне, пока они не открыты, будут равнозначны невидимым розовым единорогам, великим шушпанчикам и т. д. И приписывать им обязательность соблюдения наших законов - суть ничем не оправданный произвол.

Предполагать, что для инопланетных существ обязательно должны быть справедливы законы, обязательные для нас и, исходя из этого, пытаться строить модель их поведения - совершенно правомочно, ибо во всей доступной наблюдению области все известные законы физики и химии выполняются неукоснительно(...). Ибо "планета" (и все остальные астрономические тела) - объект, существующий исключительно благодаря известным нам законам физики. Находящееся же за этой областью как выше уже отмечено - к науке не относится и безнаказанно обсуждаться в этом разделе форума не может.

Вынужден повторить: нам не известны все законы природы, ибо их число бесконечно. И потому ваше утверждение, что "планета" - объект, существующий лишь исключительно благодаря известным нам законам станет справедливо лишь после того, когда нам станут известны все законы (включая и те, о которых мы пока ничего не знаем). До того, как это произойдёт это утверждение всего лишь более или менее правдоподобная версия, а не истина.

Это чисто религиозный постулат, противоречащий одному из фундаментальных принципов научной методолгии - принципу фальсифицируемости. Обсуждение религий запрещено не только в данном разделе но и на всём форуме.

Вот именно. Принцип фальсифицируемости может применяться только к наблюдаемому. К ненаблюдаемому он применён быть не может. Поэтому ваше требование применения строго научной методологии к инопланетянам невыполнимо. Сначала их нужно открыть. Только тогда мы сможем увидеть как работают у них наши законы природы. Сейчас мы этого не видим, а ваше предположение - суть допущение.

(о чём как раз и упомянутая Вами же однородность и изотропность прямо свидетельствует!)

Она свидетельствует лишь о том, что инопланетяне есть. Но она не может свидетельствовать о том, что они видят Вселенную такой же, какой её видим мы. Ваше требование, что их научные представления вплоть до точки над i копируют наши - суть допущение (и неоправданное, ИМХО). Ибо картина мира есть сумма двух слагаемых - объективной реальности и субъективного восприятия. Объективная реальность одна на всех, но субъективное восприятие у всех разное. Следовательно, инопланетяне видят мир с иной точки зрения, чем мы. Следовательно, законы природы в их видении работают иначе, чем представляется нам.

[sharp]

Кто-то колонизациями, а кто-то поисками. Эти две грёзы друг другу противоречат, о чём и говорит парадокс Ферми-Харта.

Где вы здесь обнаружили противоречие?
По сути, решение противоречия подсказано вами же выше: дело в масштабах. Только можно уменьшить их по сравнению с предложенными вами. Скажем, можно быть "лебедем" при рассмотрении радиуса 50-100 св.лет, но "щукой", если говорить о масштабах галактики.

[Rattus]

Вариант, когда две и более подходят к Космической эре своего развития "ноздря в ноздрю", выглядит мега-фантастичным и эволюционно не обоснованным. Тогда почему в лидерах не можем быть мы, если кто-нибудь все равно ДОЛЖЕН им оказаться?

Потому что это крайне маловероятно. Маловероятно, что если кроме нас есть много кто - среди них не было никого ПЕРЕД нами. Появись мы хотя бы на пару миллиардов лет раньше - это ещё имело бы смысл так думать. Но не сегодня.

Вот именно. Для рачьего тоже.
При любой интенсификации поиска всегда останется шанс сказать "Ой, они маскируются гораздо тщательнее, чем мы их ищем. Дайте еще пару ярдов на продолжение."

В случае щучьего поиски идут на вполне научной основе вполне конкретным реальным инструментарием. И совсем не далёк тот момент, когда дальнейшее наращивание радиуса сканирования станет невозможным чисто экономически и малоосмысленным практически (получить сигнал, испущенный несколько тысяч лет назад интересно только один раз, а потом это станет не более чем предметом астроархеологии). Тогда как отрицательные результаты в прослушанном радиусе дадут вполне конкретную статистику. Примерно как в прошлом веке дала SETI по "сверхцивилизациям", закрыв их для научного рассмотрения.

Вы первоначально предлагали назвать Могильным Червем именно её

Не её, а приверженцев такой т.з.
"Классификация" самих цивилизаций - занятие изначально совершенно пустое. Цивилизация, как и любой фенотип, будет иметь такую и только такую форму, какую позволят ей законы природы. Поскольку они на астрономических масштабах для всех одни, то и "форма" их modus vivendi будет одна - та же что и у нас, если нам удастся просуществовать ещё хотя бы столько же, сколько мы уже есть.

Простите, но если мы чего-то не видим, то из этого вытекает прямо и непосредственно, что область, которую мы полагаем доступной, на самом деле таковой не является.

ЩТО? Если я не вижу шушпанчика на поле - это не значит, что я не могу туда сходить и убедиться что его там нет. Только для этого не нужно ходить по всем полям.

Поэтому границы доступной нам области могут быть расположены гораздо ближе, чем вам представляется.

Это не "нам представляется", это физикой доказано, что мы смотрим вглубь вселенной на миллиарды световых лет до самого РИ и везде всё одно и тоже по большому счёту.

Открытие чего-либо есть процесс перевода сущности из сверхфизического состояния в физическое.

Ниразу. Человек средних веков мог задать вполне конкретные и осмысленные вопросы, ответы на которые нашла только современная астрофизика (например - "почему ночью небо чёрное?")
Про ваших же нефизичных шушпанчиков вы не сможете задать никакого осмысленного вопроса.

И приписывать им обязательность соблюдения наших законов - суть ничем не оправданный произвол.

Мы и мир вокруг нас существуют только благодаря тому, что очень точно сохраняется целый ряд фундаментальных физических констант в системе симметрий, которые, в т.ч. запрещают известные вам вещи. Появление чего-либо "нефизичного" тут моментально вызовет коллапс мира и нас вместе с ним (такой вариант, кстати, физики не исключают - см. "истинный вакуум", но никаких специальных шушпанчиков им для его рассмотрения не требуется).

Вынужден повторить: нам не известны все законы природы, ибо их число бесконечно.

Пустое, ни на чём не основанное совершенно голословное утверждение. Бесконечность ряда нечётных чисел вовсе не позволяет Вам найти на какой-то N-й позиции число чётное.

Поэтому ваше требование применения строго научной методологии к инопланетянам невыполнимо.

Не к инопланетянам, а к болтовне о них. Такая болтовня должна быть приравнена к СПАМу, ибо совершенно бессодержательна.

Объективная реальность одна на всех, но субъективное восприятие у всех разное. Следовательно, инопланетяне видят мир с иной точки зрения, чем мы. Следовательно, законы природы в их видении работают иначе, чем представляется нам.

Но 2+2 при любом субъективном восприятии =4, в какой бы системе счисления оно ни считалось и как бы ни обозначалось. Даже счёт муравьёв и систему координат пчёл мы вполне невозбранно перевели на свой язык - ибо логика мира универсальна. А физика - просто неотъемлемая часть этой логики.

Где вы здесь обнаружили противоречие?

Высоковероятность зарождения цивилизаций в галактике и невозбранность межзвёздной колонизации для них в условиях прошедшего с момента появления планетных систем времени, количества их в галактике и расстояний между ними автоматически делает крайне высоковероятной колонизацию ими Земли. Поскольку мы этого не наблюдаем, значит какой-то из этих двух постулатов - ложный. Это же основы парадокса Ферми-Харта! Ну почитайте уже наконец старые темы раздела или Википедию.

По сути, решение противоречия подсказано вами же выше: дело в масштабах.

Да - это вполне разумный "срединный путь". Но народу куда больше по нраву максималистские крайности. Но если считать исходные варианты не абсолютными (т.е. в масштабах наблюдаемой вселенной), а практическими (т.е. ограничиться только пределами галактики), то они таки действительно становятся строго альтернативными.

Скажем, можно быть "лебедем" при рассмотрении радиуса 50-100 св.лет, но "щукой", если говорить о масштабах галактики.

А какая религия запрещает "лебедю" распространяться с края своих 100 св. лет. ещё на 100 св. лет до тех пор, пока не будет охвачена вся галактика? Даже если от прыжка к прыжку проходят 20-30 тысяч лет, а коэффициент размножения - 1-2 - все пригодные для обитания тела в галактике будут охвачены меньше чем за пару миллионов лет! В пределах галактики вариант может быть только один: "Лебедь", "Щука", либо "Могильный Червь".
На межгалактическом масштабе "Лебедь", судя по всему, отпадает однозначно: "зонд-спора цивилизации", способный пережить сотни миллионов лет в исправном состоянии в условиях внегалактической среды - совершеннейшие сказки.
Правда и смысла в нём особого нет: срок жизни у всех галактик нашего размера примерно одинаков, ибо звёздное население в среднем одинаково, а сами разновидности этого самого населения и их окружения (звёздных систем и отдельных тел) все можно пощупать тут, ибо выборка в полтриллиона из триллиона триллионов - вполне репрезентативна для задач фундаментальной науки (хотя с набором вариантов биоты даже очень везучему лебедю таки может быть облом - но тут уж не до жиру!)
Так что ни для задач максимально длительного сохранения цивилизации, ни для разумного научного любопытства смысла переться в другую галактику никакого нет.
Такие дела.

[Кремальера]

это физикой доказано

Что есть физика?

[Инопланетянин]

Вынужден повторить: нам не известны все законы природы, ибо их число бесконечно.

Откуда вы знаете, что их число бесконечно? Сами подсчитывали? И как можно судить о количестве того, о чём мы не знаем?
А если их число конечно? Семёнов, к примеру, считает, что рано или поздно узнавать о природе станет нечего и тогда разуму придётся туго. С таким мнением что делать?

Что есть физика?

Это наука об окружающем нас мире. А ещё есть шизика. Например, шизика густот утверждает, что души скопища корпускул.