астросъемка с Nikkor 180/2.8 - есть ли смысл купить телеконвертер?

[zlyden]

Нууу..... вы можете скажем отличить кадр с плохой фокусировкой от хорошего? Или кадр с плохим гидированием? Или скажем какое впечатление на вас окажет кадр полученный на тяп-ляп Кэноном, или же хорошей ПЗС да ещё при этом в канале с водородом? Или кадр, который бездарно обработан с зарезанной гистограммой. Или кадр с плохой юстировкой оптики? без корректора? Как ни крути для результата степени "отвал бошки" требуется в основном хорошо отладить именно сухие технические вопросы.

Миш, я 15 лет профессионально занимался обработкой изображений для рекламы, журналов и т.д., много общался с профессиональными фотографами, обрабатывал слайды размером с формат A4. Поверь, я в этом немного разбираюсь, ты просто не представляешь что такое качество изображения на слайде больше чем 9х12. То что снимают на полноформатные кэноны и никоны даже рядом не лежит, потому как отстой. Те кто как и я занимался пре-прессом и обрабатывал слайды больших размеров сканированные на барабаннике меня поймут. Так что отличу фокус от не фокуса. Просто техническая составляющая это только средство достижения цели, просто инструмент. Я уже давно это понял и тебе желаю.

[Грехов Михаил]

ты просто не представляешь что такое качество изображения на слайде больше чем 9х12. То что снимают на полноформатные кэноны и никоны даже рядом не лежит, потому как отстой

Представляю....    Ибо сам лично видел такие фотографии (правда не слайды, а именно фото). Распечатанные на полстены без потерь в деталях. В Москве есть конторка "Фото на Кутузовском-27". Там есть целая галерея таких фотографий (или была....ибо давненько я там не был).

Но опять таки...эстетика одно. Но каким бы ни был суперэстетичным кадр, его можно легко запороть шевелёнкой, расфокусом и др.  В случае астрофото всё ещё сложнее (слагаемых успеха больше) и добавляются трабблы всяческие, которых не может быть в фотостудии в принципе. Многие творческие приёмы в обычном фото вообще в астрофото не работают.

Астрофотограф не может в большинстве случаев что-то художественное менять в кадре помимо кадрирования и необычного расположения подвижных объектов (подгадывать время). Единственный раздел астрофото, где ещё можно что-то творческое проявить - это Астропейзаж. А всё остальное (детали Луны, планеты, ДипСкай и др.) - достигаются техническим путём, хорошей настройкой и отладкой оборудования.     

[AuldNick]

Зачем вам уменьшение светосилы?

Кстати, поснимал сегодня ночью туманности в Орионе, задиафрагмировав до 5.6 при ИСО 4000 серией по 90 секунд.
Так что уменьшение светосилы не фатально, разве что попсовые лучики у некоторых звёзд появились.
Качество картинки в целом важнее.

[zlyden]

динственный раздел астрофото, где ещё можно что-то творческое проявить - это Астропейзаж. А всё остальное (детали Луны, планеты, ДипСкай и др.) - достигаются техническим путём, хорошей настройкой и отладкой оборудования.     

Хорошие фото дипская достигаются первоклассной обработкой, почитай внимательно. Особенно если хочется цветных фото.

[pictor]

я 15 лет профессионально занимался обработкой изображений для рекламы, журналов и т.д., много общался с профессиональными фотографами, обрабатывал слайды размером с формат A4

Увы и ах, живем в разных городах. Я такие слайды снимал. Правильно пишите, что не узкопрфильным астрофотографам судить о фотографии в целом.

Астрофотограф не может в большинстве случаев что-то художественное менять в кадре помимо кадрирования и необычного расположения подвижных объектов (подгадывать время). Единственный раздел астрофото, где ещё можно что-то творческое проявить - это Астропейзаж. А всё остальное (детали Луны, планеты, ДипСкай и др.) - достигаются техническим путём, хорошей настройкой и отладкой оборудования.     

Глупости. Если Вы открыли кадр в PS, тронули движок Levels - Вы уже занялись творчеством. Работа в специализированной астропрограмме - тоже творчество. Не надо себя загонять в искусственные рамки, так Вы никогда не добьетесь хороших результатов. Не стоит менять форму лунных кратеров, но повысить контраст иногда бывает полезно. Но здесь у каждого свои мерки.
P.S. Обсуждаемый объектив очень хорош. Какая у Вас версия?

[Грехов Михаил]

Ну с такой-то ИСО..... а если скажем не более 800-1600?  Да и туманности в Орионе это что? М42? или "Конь"? А если захотите дотянуться до деталей в Петле Барнарда или же до "Ведьмы"?    Светосила ему не нужна.... 

Конечно ещё бы хорошее качество... никто не спорит. Но я говорил о светосиле как об одной из целевых составляющих.

Глупости. Если Вы открыли кадр в PS, тронули движок Lightness - Вы уже занялись творчеством. Работа в специализированной астропрограмме - тоже творчество. Не надо себя загонять в искусственные рамки, так Вы никогда не добьетесь хороших результатов.

Не согласен. Я не загоняю себя в какие-либо рамки вообще. Где это вы увидели? А настройки изображения в фотошопе и других астропрограммах - это не творчество, а улучшение и оптимизация конечного результата (а кое где и выправление косяков/недостатков).

[AuldNick]

Ну с такой-то ИСО..... а если скажем не более 800-1600?

А зачем?

Да и туманности в Орионе это что? М42? или "Конь"?

Они самые.

А если захотите дотянуться до деталей в Петле Барнарда или же до "Ведьмы"?   

Петлю попробовать заснять помешала облачность, но в любом случае для 35 мм объектива, которым я хотел это сделать, телеконвертер не актуален, а светосила ещё менее (здесь я её зажал до 4 при ИСО 2000). А телевиком сомневаюсь, что там что-либо получится; впрочем, Вам, наверное, виднее.

[zlyden]

А настройки изображения в фотошопе и других астропрограммах - это не творчество, а улучшение и оптимизация конечного результата (а кое где и выправление косяков/недостатков)

Миш, видимо ты с фотошопом на "ты" раз так говоришь, так же в уме легко представляешь как он вообще работает и точно знаешь как и что надо трогать чтобы достичь нужного результата. Начни снимать и покажи свои "нетленки", тогда будем обсуждать. Это творчество самое натуральное.

[pictor]

Астрофотограф не может в большинстве случаев что-то художественное менять в кадре помимо кадрирования и необычного расположения подвижных объектов (подгадывать время)

Это Вы писали. Если ничего не менять, то звезды будут зелеными, туманности фиолетовыми и т. д. Это я не придумал, а постоянно вижу на фотографиях на этом и других форумах. На последнем астрофесте висели астрофото, на которые я, как профессионал, не мог смотреть с улыбкой: детская ошибка - черное на них было посредственно серым. Но кто и где определил как надо двигать ползунки в PS при обработке астрофото? Повторяюсь - процесс творческий. Но одни изучали фотографию, и у них черный - это черный, а у других есть отговорка - дескать, это астрофото, и его "портить" нельзя.

[Грехов Михаил]

детская ошибка - черное на них было посредственно серым. Но кто и где определил как надо двигать ползунки в PS при обработке астрофото? Повторяюсь - процесс творческий. Но одни изучали фотографию, и у них черный - это черный, а у других есть отговорка - дескать, это астрофото, и его "портить" нельзя.

На меня намекаете?    Вот как раз таки подвижки этих ползунков (при хорошем исходнике) - это уже несложная настройка. Уж по крайней мере с гистограммой, уровнями, контрастом там и балансом белого разобраться не представляет труда.

[AuldNick]

Овладевшие матчастью справедливо называют это техникой или же, наоборот подпускают туману для новичков; не овладевшие считают искусством, хотя, на самом деле, это значительно ближе к шаманству

Мне в этом споре больше ближе позиция Михаила.

[zlyden]

На меня намекаете?    Вот как раз таки подвижки этих ползунков (при хорошем исходнике) - это уже несложная настройка. Уж по крайней мере с гистограммой, уровнями, контрастом там и балансом белого разобраться не представляет труда.

Миш - глупости, а если мне не нужно приводить изображение к "нормальному" виду? Если оно должно быть "холодным" или "тёплым" - такие вещи не формализуются, это не настройки и не баланс белого (какой он должен быть то? Под какую температуру?). Ну не занимался ты этим по взрослому, чего спорить то?

[zlyden]

Мне в этом споре больше ближе позиция Михаила.

Видимо с точки зрения не овладевшего, но ручки в фотошопе уже крутящего? Забить 10 сантиметровый гвоздь одним ударом это техника или искусство?

[pictor]

На меня намекаете?    Вот как раз таки подвижки этих ползунков (при хорошем исходнике) - это уже несложная настройка.

Без каких-то намеков, т. к. не знаю авторов. Которое фото было Вашим?
Работа с кривыми в PS является самой сложной.
Все мы видели множество отличных фотографий М42. Но цвет туманности у всех авторов разный. Кто "напортачил"? 
P.S. Попробуйте напортачить в портрете, зеленые женщины Вам это так просто не оставят. 

[zlyden]

Работа с кривыми в PS является самой сложной.

именно. Главное определится в каком цветовом пространстве работать, это от исходника зависит и от конечной цели. Мише - изображение в фотошопе не настраивается, это не телевизор, оно корректируется.

[pictor]

Главное определится в каком цветовом пространстве работать, это от исходника зависит и от конечной цели.

А у всех имеется подходящий откалиброванный монитор? А PS все настроили?

[AuldNick]

Мне в этом споре больше ближе позиция Михаила.

Видимо с точки зрения не овладевшего, но ручки в фотошопе уже крутящего?

Именно!
Прекрасно осознающего, что ему ещё учиться, учиться и учиться настоящим образом овладевать этой самой техникой.
А не тыкать во все кнопки подряд в ожидании пришествия потного вала вдохновения.

Забить 10 сантиметровый гвоздь одним ударом это техника или искусство?

Поскольку гвозди и предназначены для того, чтобы их забивали, то, конечно, техника; возможно, с некоторой долей спорта в зависимости от сопутствующих обстоятельств.

[AuldNick]

Главное определится в каком цветовом пространстве работать, это от исходника зависит и от конечной цели.

А у всех имеется подходящий откалиброванный монитор? А PS все настроили?

Вот так апологеты искусства губят это самое искусство на корню

[zlyden]

Главное определится в каком цветовом пространстве работать, это от исходника зависит и от конечной цели.

А у всех имеется подходящий откалиброванный монитор? А PS все настроили?

Я имел в виду несколько иное, в разных цветовых пространствах удобнее делать некоторые операции, для скорости обработки, так сказать.

[pictor]

Я имел в виду несколько иное, в разных цветовых пространствах удобнее делать некоторые операции, для скорости обработки, так сказать

Я Вас понял правильно, но дополнил необходимостью настройки железа и софта для правильной работы с цветом. Надо работать в AdobeRGB и Lab (если поддерживает монитор), готовить к печати в CMYK, готовить для Инета в sRGB.
Я все это перечислил для того, чтобы было ясно, что конечный результат зависит не только от объектива, камеры, гида и монтировки (именно только этим многие озабочены на форуме). Не должно быть слабых мест.