Если бы ось Земли была наклонена сильнее?

[Nucleosome]

И в ближайшие тысячелетия некоторые прибрежные области могут стать даже не тундрой, а чуть ли не умеренной зоной. И это при максимально неблагоприятном положении, вызывающим "нехорошее" поведение океана. Нет циркуляции, тёплых течений.

опять про Антпрктический полуостров! а по самой АНТАРКТИДЕ что? там в лучшем случае температура остаётся не изменной, а в худшем падает. какие такие злаки? авторам на почве вожделенных грантов странные сны снятся!
в отсутствии циркуляции то есть течения Западных ветров Антарктида в самом деле может пoдтаить, толькo вот остановить эту циркуляцию без плотины в проливе дрейка возможным не представляется

[Влад Ковалёв]

Если перекрыть пролив Дрейка, то Антарктида растает?

[Skipper_NORTON]

Если перекрыть пролив Дрейка, то Антарктида растает?

 
Нет.

[Golossvyshe]

А что было бы если бы наклон оси Земли был бы 90 градусов?

Страшное дело было бы. В высоких широтах человек точно не смог бы обитать. И в средних, вероятно, тоже.
Если Северный Ледовитый (бывший) океан за счёт огромной теплоёмкости, вероятно, вряд ли прогрелся бы в августе выше +35-37 (вручную тут не сосчитать), и как-то немного охлаждал бы побережье,  то в Антарктиде в ноябре-марте была бы сауна. Возможно, в закрытых от морских ветров долинах будет даже выше +100.
Ну и повсеместно ураганы, горячие ливни невиданной силы, перед которыми нынешние тропические тайфуны – так, ветерок с моросящим дождичком. Прикиньте содержание водяного пара в кубометре воздуха при +60, + 80 и особенно +100
И даже на экваторе было бы неуютно. Дважды в год тёплые сезоны (пики в марте и сентябре) и  дважды суровые «зимы» с сильнейшими морозными ветрами, дующими с  зимнего/тёмного полушария на летнее. При столь коротком «лете» могут нормально расти лишь полярные карликовые берёзы и ивы, ну там травы и ягель…
Так что никаких бананов-ананасов, хорошо если скороспелая картошка будет успевать вызреть. И то если рассадой её сажать, как в Архангельске.

[Klapaucius]

опять про Антпрктический полуостров! а по самой АНТАРКТИДЕ что? там в лучшем случае температура остаётся не изменной, а в худшем падает. какие такие злаки? авторам на почве вожделенных грантов странные сны снятся!
в отсутствии циркуляции то есть течения Западных ветров Антарктида в самом деле может пoдтаить, толькo вот остановить эту циркуляцию без плотины в проливе дрейка возможным не представляется

Вы наверняка прочитали не только название (броское, и конечно не адекватное), а всю статью (хотя первую ссылку видимо игнорировали, как и Golossvyshe - но он то как раз может и прав, наклон оси дело тонкое, и у нас нет достаточных данных по нашей планете - только по Венере и Урану, а этого мало чтобы делать выводы). В исторической перспективе Ваши выводы не верны. Не насчёт даже пролива (Skipper_NORTON тоже может прав, применительно к современности), а вообще. На полюсах в истории Земли бывали такие периоды, когда там не только была суша, но и леса, и животные. Если это заблуждение, и не только Шпицберген удастся загнать дрейфом "куда надо", то интересно было бы увидеть разоблачительные ссылки в ответ на приведённые, желательно столь же общепонятные. Согласен и на более специализированные.

[Klapaucius]

Ну вот, ещё чуть погуглил, и например:
http://vajt-geograf.narod.ru/klimat_imeet_svoyu_metriku/vimershie_klimati/

Вот один из примеров «вымершего климата», существовавшего всего 30-35 млн. лет назад. Тогда на нашей планете было так же тепло, как и в далеком мезозое. Тропический пояс охватывал всю Европу и некоторые районы Сибири. Лед и многолетний снег, возможно, имелись только на самых высоких горных массивах, но на Северном и Южном полюсах располагались незамерзающие моря. Зима почти не отличалась от лета. Только было немного прохладнее. В то время на островах Канадского Арктического архипелага и на Шпицбергене, которые находятся далеко к северу от Полярного круга, росли деревья. Самые настоящие леса из широколиственных, среди которых нередко встречались и вечнозеленые формы. Эти ландшафты напоминали современные субтропики. Среди угольных пластов, которые образовались в то время, встречаются не только хорошо сохранившиеся отпечатки нежных листьев и побегов, но и кости и даже целые скелеты аллигаторов, черепах, змей. Все эти животные не переносят холода. Это дает нам основание наряду с другими специфическими палеогеографическими данными считать, что климат в высоких широтах в то время был похож на современный субтропический. Пока остается загадкой один немаловажный факт. Как могли широколиственные деревья расти далеко за Полярным кругом. Конечно, было очень тепло, но ведь Солнце в высоких широтах, так же как и сейчас, на долгие месяцы скрывалось за горизонтом. Наступала теплая длинная арктическая ночь. Пальмовые рощи, гигантские секвойи, плауновидные и папоротниковые деревья по нескольку месяцев стояли в полной темноте. Такой фантастический ландшафт трудно себе представить, но еще сложнее объяснить.
Как в течение долгого времени растительность могла обходиться без солнечного света, а значит, и без процессов фотосинтеза? Вероятно, для растительности длительная многомесячная ночь играла ту же роль, что и зимние сезоны ныне. Жизненные процессы на некоторое время ночью затихали. Растения впадали в своего рода анабиотическое состояние. С первыми лучами солнца растительность пробуждалась и далеко на севере начиналось буйное цветение.

Это заговор какой-то что-ли, или всеобщая некомпетентность, основанная на легко указываемой ошибке? Интересно было бы узнать про это.

[Golossvyshe]

Ну вот, ещё чуть погуглил, и например:
http://vajt-geograf.narod.ru/klimat_imeet_svoyu_metriku/vimershie_klimati/

Вот один из примеров «вымершего климата», существовавшего всего 30-35 млн. лет назад. Тогда на нашей планете было так же тепло, как и в далеком мезозое. Тропический пояс охватывал всю Европу и некоторые районы Сибири. Лед и многолетний снег, возможно, имелись только на самых высоких горных массивах, но на Северном и Южном полюсах располагались незамерзающие моря. Зима почти не отличалась от лета. Только было немного прохладнее. В то время на островах Канадского Арктического архипелага и на Шпицбергене, которые находятся далеко к северу от Полярного круга, росли деревья. Самые настоящие леса из широколиственных, среди которых нередко встречались и вечнозеленые формы. Эти ландшафты напоминали современные субтропики. Среди угольных пластов, которые образовались в то время, встречаются не только хорошо сохранившиеся отпечатки нежных листьев и побегов, но и кости и даже целые скелеты аллигаторов, черепах, змей. Все эти животные не переносят холода. Это дает нам основание наряду с другими специфическими палеогеографическими данными считать, что климат в высоких широтах в то время был похож на современный субтропический. Пока остается загадкой один немаловажный факт. Как могли широколиственные деревья расти далеко за Полярным кругом. Конечно, было очень тепло, но ведь Солнце в высоких широтах, так же как и сейчас, на долгие месяцы скрывалось за горизонтом. Наступала теплая длинная арктическая ночь. Пальмовые рощи, гигантские секвойи, плауновидные и папоротниковые деревья по нескольку месяцев стояли в полной темноте. Такой фантастический ландшафт трудно себе представить, но еще сложнее объяснить.
Как в течение долгого времени растительность могла обходиться без солнечного света, а значит, и без процессов фотосинтеза? Вероятно, для растительности длительная многомесячная ночь играла ту же роль, что и зимние сезоны ныне. Жизненные процессы на некоторое время ночью затихали. Растения впадали в своего рода анабиотическое состояние. С первыми лучами солнца растительность пробуждалась и далеко на севере начиналось буйное цветение.

Это заговор какой-то что-ли, или всеобщая некомпетентность, основанная на легко указываемой ошибке? Интересно было бы узнать про это.

http://science.compulenta.ru/606897/
определение палеотемператур и влажности по эмали зубов вымерших животных (О18-тест).

http://images.yandex.ru/yandsearch?p=0&text=%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82%20%D1%8D%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B0&noreask=1&img_url=www.evoluts.ru%2Fimages%2Fstories%2Fkon18%2F001.jpg&rpt=simage&lr=56
глобус эоцена. Как видим, уже тогда Гренландия и Шпицберген находились в высоких широтах, почти там где сейчас.
А вот Австралия почти впритык с Антарктидой, препятствуя развитию циркумполярного течения. Которое и спровоцировало оледенение.

http://images.brighthub.com/6c/d/6cdbaf0a34fd2428da12c183cfc961ed7886f36b_large.jpg
палеотермометрия за последние 65 млн. лет. Обратите внимание на правый верхний угол диаграммы, где дан соотв. пересчёт в дельта Т – полярные воды в эоцене были теплее нынешних на 12 град (!) Почти Сочи…

Так что не надо излишне наклонять старушку Землю. Нынешний наклон оси вполне достаточен, если не почти оптимален. Проблема в неблагоприятном расположении материков и невысоком содержании СО2, ну и уже сформировавшиеся ледниковые щиты довольно устойчивы. 

[Влад Ковалёв]

Ну и повсеместно ураганы, горячие ливни невиданной силы, перед которыми нынешние тропические тайфуны – так, ветерок с моросящим дождичком. Прикиньте содержание водяного пара в кубометре воздуха при +60, + 80 и особенно +100

А потом зимой мороз в -50?

[Golossvyshe]

Ну и повсеместно ураганы, горячие ливни невиданной силы, перед которыми нынешние тропические тайфуны – так, ветерок с моросящим дождичком. Прикиньте содержание водяного пара в кубометре воздуха при +60, + 80 и особенно +100

А потом зимой мороз в -50?

Да в Антарктиде и Сибири (и во внутренних районах Северной Америки - материк-то немаленький ) как бы не больше.
И сооветственно в прибрежных р-нах мощные зимние штормы, за счёт стоковых ветров.

[Skipper_NORTON]

В Антарктиде зимой могли бы быть сильные морозы, если наклон был бы 90 градусов, но вот в Сибири - вряд ли.  Разогретый летом Северный ледовитый океан (который перестал бы быть ледовитым),  не успевал бы сильно остыть зимой, т.к. у воды большая теплоемкость.  А Сибирь, Европа открыта со стороны Северного ледовитого океана.  Вот он и обогревал бы континенты - зима была бы теплой. 

[Грехов Михаил]

Скипер....

А Зимой бы нагревалась бы Антарктида... и точно так же как и северный ледовитый океан отдавала медленно тепло, так же и воды Антарктического океана.

Дело не в теплоёмкости воды а в том, что существенному нагреву бы потом был бы противопосталено существенное охлаждение.  Какая разница. сначала вы воду вскипятите-и высуните на лютый мороз. или чутка тёплой - выставите на холод. Да, будет охлаждение, но в первом случае более интенсивное.

[Nucleosome]

В исторической перспективе Ваши выводы не верны. Не насчёт даже пролива (Skipper_NORTON тоже может прав, применительно к современности), а вообще. На полюсах в истории Земли бывали такие периоды, когда там не только была суша, но и леса, и животные.

вот именно, что существовали, но только не в историческое время, а уже написали когда. наличие полярных шапок как сейчас - вообще не нормальная ситуация для Земли, но это не означает, что Антарктида растает вот здесь и сейчас, как того хочется "страшилщикам"
что же касается наклона, то тут я думаю, что самый страшный вариант это близкий к нулю - поскольку тогда очень велик шанс получить Землю-снежок на самом деле и тут уж ничего не попишешь, а "причудам" при 90 можно и приспособится, хоть и с трудом...

[Skipper_NORTON]

Да, будет охлаждение, но в первом случае более интенсивное.

 
Верно, но СРЕДНЕГОДОВОЕ количество тепла, приходящего от Солнца на высокие северные широты, было бы БОЛЬШЕ.  Больше не только, чем сейчас.  А больше даже чем сейчас приходит на экватор!  Значит среднегодовая температура там должна быть выше и намного. 
А то что зимой солнце вообще не восходит, не так уж и страшно - сейчас выше северного полярного круга оно тоже не восходит, и что?  В Северном ледовитом океана не больше 50 градусов морозы, даже на полюсе, т.е. ничего страшного нет. В заполярных областях люди живут.  А при наклоне 90 градусов будем иметь прогретый после лета северный ледовитый океан,  теплее чем все нынешние тропические моря.  Ну не может он за полгода охладиться настолько.  Вода имеет большую теплоемкость.  Там будут постоянно зарождаться теплые циклоны и греть северное полушарие во время зимы.  Потому  наклон 90 градусов  конечно приведет к ужасному жаркому лету,  но никак не могу поверить, что он же приведет к более суровой зиме.

[Грехов Михаил]

Верно, но СРЕДНЕГОДОВОЕ количество тепла, приходящего от Солнца на высокие северные широты, было бы БОЛЬШЕ.  Больше не только, чем сейчас.  А больше даже чем сейчас приходит на экватор!  Значит среднегодовая температура там должна быть выше и намного. 

С какой это стати то?  Полгода Солнце есть... а полгода нет. + ещё надо учитывать угол падения солнечных лучей.
И факт тот, что мы в нашем случае имеем узкий полярный круг.... а вокруг него более тёплый климат... где то ветры приходят более тёплые где то что... а здесь будем иметь полярный круг практически на экваторе. Как в таком случае будут дуть ветры? ведь по сути полполушария-очень нагревается... а половина охлаждается.

[Skipper_NORTON]

Я когда-то читал, что проводились серьезные исследования ледниковых периодов.  Наклон Земли на протяжении тысячелетий изменяется  от 22,1  до 24,5 градусов.  В современное время он равен  23,5  градуса, и уменьшается,  например, через  2000 лет, т.е.  примерно в 4000 году он будет равен  23,2 градуса,  точнее 23 градуса 11 минут.
 
И уже такие небольшие колебания этого угла, от 22,1 до 24,5 градусов приводят к тому что возникают ледниковые (при уменьшении угла) и межледниковые (при увеличении угла) периоды.  Чем больше этот угол, тем больше в среднем тепла идет в высокие широты.  Т.е. более справедливое распределение. Если бы угол был равен 0,  то было бы наиболее несправедливое распределение - экватор получал бы максимум тепла, а высокие широты намного меньше чем сейчас.  Земля точно оледенела бы.  Если этот угол равен 45-50 градусов, то ВСЕ широты получают примерно одинаковое годовое количество энергии от Солнца.  А если угол еще больше, например  90 градусов, то максимум энергии получает уже ПОЛЮС.  Оледенение если и может начаться то только с экватора   На полюсах оно невозможно, после любой зимы  растают все снега и лед какие бы там ни набрались.  Движение солнца летом закручивается по спирали в зенит, и висит там выше 80 градусов над горизонтом  3 недели.  Выше 60 градусов над горизонтом - 2 месяца.   На полюсе точно сауна была бы.
 
Кто говорит, что зима в высоких широтах была бы более суровой, просто недооценивает  энергоемкость перегретого летом океана.
Гольфстрим, теплое североатлантическое течение, подходит к берегам Великобритании зимой имея температуру воды всего лишь 8 градусов по цельсию. В такой воде и купаться нельзя.  Но это течение называют печкой Европы.  Как только подует ветер с запада, приходят циклоны, которые несут оттепель аж до Уральских гор, прогревая огромные территории над Европой!  А тут при угле наклона 90 градусов,  будем иметь  ЦЕЛЫЙ СЕВЕРНЫЙ ЛЕДОВИТЫЙ ОКЕАН, перегретый до 35-40 градусов тепла.  Не может эта сауна за полгода зимы охладиться так, чтобы были морозы 50 градусов!   Это же очевидно...
 
Не было бы суровых зим точно.  Я даже думаю, при угле наклона оси Земли в 45 градусов,  в Москве забыли бы что такое мороз.  И росли бы там апельсины, и бананы.
 

[Skipper_NORTON]

Вот в пустыне температуры могут доходить до 50 градусов, а Солнце там проходит через зенит, и находится выше 80 градусов над горизонтом всего лишь несколько часов.  Потом все охлаждается, каждая ночь 12 часов.  И эти тропики имеют моря (например Карибское) с температурами воды 27 градусов.
 
Что получается если солнце висит над горизонтом 80 градусов и выше, никуда не уходя  почти месяц?  Во сколько раз больше энергии приходит?   Ясно что северный ледовитый океан разогрелся бы больше чем нынешние тропические моря.  Над сушей же, в Антарктиде после того как растаяли бы ледники,  могли бы быть температуры и под +100 градусов, как писал  Golossvyshe

[Golossvyshe]

В Антарктиде зимой могли бы быть сильные морозы, если наклон был бы 90 градусов, но вот в Сибири - вряд ли.  Разогретый летом Северный ледовитый океан (который перестал бы быть ледовитым),  не успевал бы сильно остыть зимой, т.к. у воды большая теплоемкость.  А Сибирь, Европа открыта со стороны Северного ледовитого океана.  Вот он и обогревал бы континенты - зима была бы теплой. 

При наклоне 90 град зимой был бы уже не  Сибирский, а Евразийский антициклон. Включая Китай и Индию. Причём сейчас даже в декабре-январе инсоляция в Сибири (особенно на юге) значительная, а тогда на всём континенте была бы нулевая.  И не было бы никакого Гольфстрима – откуда бы ему взяться, если в Мексиканском заливе и Карибском море тоже полярная ночь?
Так что Ледовитый океан, зажатый меж двумя гигантскими промороженными континентами  остыл бы очень быстро, и где-нибудь к ноябрю-декабрю оделся бы льдом. Само собой, в мае этот лёд опять растаял бы как на сковородке. Но контраст зима-лето был бы совершенно невыносимый.

[Golossvyshe]

 
Что получается если солнце висит над горизонтом 80 градусов и выше, никуда не уходя  почти месяц?  Во сколько раз больше энергии приходит? 

В 4 раза больше, чем средне-земная. Т. е. "эквивалентная орбита" = 0,5 ае. Ещё не Меркурий, но уже и не Венера.
Понятно, что атмосферная циркуляция и тепловая инерция океана стремятся сгладить контраст. Но в закрытых горных котловинах, вроде Якутска или Верхоянска (а в Антарктиде горы также имеются) будет по-настоящему круто.
 

[Klapaucius]

Так что не надо излишне наклонять старушку Землю. Нынешний наклон оси вполне достаточен, если не почти оптимален. Проблема в неблагоприятном расположении материков и невысоком содержании СО2, ну и уже сформировавшиеся ледниковые щиты довольно устойчивы. 

Ну это да. Хотя вот именно наклон оси орбиты Земли ну 100 млн.лет назад например разве хорошо известен? В какой-то старой книге я вроде даже встречал версию, что чем теплее климат, тем он меньше, и в самые тёплые периоды был близок к 0 (да простят Skipper_NORTON и Nucleosome авторов той версии).
Почти близнец Земли из всех известных планет - Венера. И там как раз Солнце по нескольку месяцев светит над одной точкой, и по нескольку месяцев бывает ночь. Однако  каких-то существенных колебаний температур, даже существенных ветров у поверхности до сих пор не обнаружено.
Другой пример, ещё ближе к теме - Уран. Они планеты-близнецы с Нептуном, как и Земля с Венерой (по массе и плотности, и разница расстояний от Солнца почти одинакова). Однако по температуре они вообще практически не отличаются (Венера тут конечно дала жару), и тоже как-то не особо выражены градиенты температур в зависимости от широты или по временам года.
Сверхмощная атмосфера не только "заменяет океан" по сглаживанию климата, но похоже действует гораздо сильнее в этом направлении. Конечно, если рассуждать о планетах земного типа, и о нашем прошлом-будущем, всё это может оказаться неприменимым. И наклон орбиты около 0 или существенно больше чем нынешний может оказаться фактором, сильно влияющим на климат планеты в целом. Я пока не видел серьёзных аргументов в пользу чего-либо.
И даже если так ("не тот" наклон превращает планету в снежок или в Венеру), ещё (для экзопланет) у нас есть фокус, позволяющий мысленно менять освещение звездой в некоторых пределах. Чтобы стало пожарче или похолоднее - желательно без ущерба для фотосинтеза.

[Ремвер]

Ну да, скорее всего, при большем наклоне оси в полярных районах стало бы теплее, а на экваторе холоднее. Потому что там постоянно были бы косые солнечные лучи. А по настоящему припекало бы только в дни равноденствий.