Траектория вращения Луны

[xd]

Насколько такое предположение правомерно?

[golos]

Насколько такое предположение правомерно?

Простите, идёт дискуссия.
Что именно Вас смущает?

[xd]

Приведите пожалуйста выражение для потенциала поля.
Можете для удобства считать Землю сделанной из идеальной жидкости, тогда поверхность её будет эквипотенциальной поверхностью.
Адекватно, полностью, без набросков и малозначительных формул. Так мы получим форму Земли в указанных выше условиях. Разность между этой поверхностью и шаром и будет определять высоты горбов и провалов.

[golos]

Приведите пожалуйста выражение для потенциала поля.
Можете для удобства считать Землю сделанной из идеальной жидкости, тогда поверхность её будет эквипотенциальной поверхностью.
Адекватно, полностью, без набросков и малозначительных формул.

Видите ли, Вы предлагаете мне рассмотреть статическую картину, без учёта динамики, а именно вращения системы Луна-Земля вокруг общего центра масс.
То есть я должен поверить, что Луна в статике отталкивает вещество на противоположной ей стороне по линии Луна-Земля.
Вам нравится верить этой очевидной глупости?
Верьте.
Нисколько не возражаю.
Я-не верю.

Что касается  "малозначительных формул".
Приведите Вы формулы, учитывающие следствия из вращения системы Луна-Земля вокруг общего ЦМ.
Быть может, они у Вас будут многозначительными.
Сравним-если не возражаете.
Если возражаете-в чём смысл дискуссии?

Так мы получим форму Земли в указанных выше условиях.

Зачем же в честной дискуссии "экономить правду"?
Формулы статики несколько отличаются от формул динамики вращательного движения.
Мы, повторяю, получим форму Земли в условиях статики.
Да и то...
Не может гравитация отталкивать вещество.
Быть может, и Вы поймёте когда-нибудь верность этого утверждения...

Разность между этой поверхностью и шаром и будет определять высоты горбов и провалов.

Ну, согласитесь, не шаром, а геоидом.
Кроме того, разность высот определяет угловая скорость вращения системы.
Рассмотреть эту гипотезу Вы фактически отказываетесь.
О чём же дискутировать?
Чего ради мне, рассматривая картину, не учитывать вращение системы?

[xd]

Совершенно не так. Именно динамику предлагаю. Но во вращающейся системе отсчёта.

[golos]

Совершенно не так. Именно динамику предлагаю. Но во вращающейся системе отсчёта.

Хорошо.
Предлагаете Вы?
Воспользуюсь Вашим же замечанием:Вы и излагайте свою точку зрения.

Дело в том, что меня несколько смущает рассмотрение ситуации во вращающейся системе отсчёта.
Относительно чего вращается эта система?

[petrovich1964]

Поскольку орбита Луны прецессирует с периодом, примерно, 18 лет, то наклон её к плоскости эклиптики экватора меняется с тем же периодом от 23-5=18 до 23+5=28 град.

Правильно ли я понимаю - каждые 18 лет самое высокое положение Луны над горизонтом меняется на 10 градусов?

[inchaos75]

Добрый день. А можно ли как то узнать положение луны в определенное время, интересует 24/07/2020 17:57.
Сфоткал красивое небо, и сегодня заметил круглый объект на фото. Чтоб не строить всяких теорий хотелось бы узнать положение луны в это время, Апрелевка, 25 км примерно на юг от Москвы.

[xd]

Азимут 215 градусов (юго-запад), высота 36 градусов. Фаза 0,19. Около 50 градусов в направлении юга от Солнца и заметно выше Солнца.

[inchaos75]

Тогда получается что вроде как НЛО. т.к. судя по фотке - севернее солнца градусов на 20-30 примерно, и цвета морской волны, так же видно что в движении, шлейф сзади, как при фотках быстродвижущихся объектов. Можно подумать что смазана
камера, но облака вышли очень четкие.

[xd]

Блик? Симметрично относительно Солнца?

[konstkir]

Тогда получается что вроде как НЛО. т.к. судя по фотке - севернее солнца градусов на 20-30 примерно, и цвета морской волны, так же видно что в движении, шлейф сзади, как при фотках быстродвижущихся объектов. Можно подумать что смазана
камера, но облака вышли очень четкие.

А сама фотка у вас секретная?

[inchaos75]

Такой древний движок форума, и цитату не нашел как вставить и фотку надо загружать на внешнее хранилище куда то, потом ссылку сюда.
>>Блик? Симметрично относительно Солнца?
На фото солнце за облаками, блики от него не могут быть. Сфоткал именно из за красоты облаков, они скрыли солнце и оно их подсвечивает сзади.
Выложил на яндекс диск - https://yadi.sk/i/sdXsEZzfiBM7zA

[konstkir]

В редакторе форума, кликаете на Вложения и другие параметры и вставляете фотку со своего винта.
Предварительно сокращаете ее до 300 кбайт.

[inchaos75]

Предварительно сокращаете ее до 300 кбайт

и что за качество будет в 300 кб?

[konstkir]

Для сети вполне нормальное.

[xd]

Это блик.

Не такая у этого снимка художественная ценность, чтобы нельзя было пожать даже до 100 килобайт.

[inchaos75]

Это блик.

Какие аргументы? Если уж так категорически говорите, аргументируйте.
Блик от чего?? Солнце в облаках. Ни одного ярко святящего объекта в кадре нет.

[inchaos75]

Не такая у этого снимка художественная ценность, чтобы нельзя было пожать даже до 100 килобайт.

Да? Чтоб потом не выслушивать что качество дескать не огонь и точно сказать нельзя. Как то так.

[xd]

Это блик.

Какие аргументы? Если уж так категорически говорите, аргументируйте.
Блик от чего?? Солнце в облаках. Ни одного ярко святящего объекта в кадре нет.

Солнце в кадре есть. Динамический диапазон источников света сравните с динамическим диапазоном чувствительности матрицы сравните.
Судя по тому, что блик синий, скорее всего имело место следующее:
1. в части инфракрасного диапазона облака прозрачны
2. интенсивность излучения даже после поглощения велика
3. светофильтр на синем канале фотоприёмника протекает в инфракрасной области
4. этой паразитной засветки хватает чтобы проявился блик.

Дополнительный аргумент в пользу блика - симметричность блика к источнику относительно центра изображения (в данном случае под центром понимается пересечение оптической оси объектива с картинной плоскостью)