400мм зеркало 1см толщиной

[ekvi]

А теперь по сути дела.
Сказать, что

зеркало с таким бешеным градиентом асферичности (52 мкм при диаметре 380 мм)

- это ничего не сказать: сама по себе величина "52 мкм" ни о чём.
У моего ричи ф 480 мм ГЗ с F/D = 2,5 имело вершинную асферичность d30 = 20 мкм, и я его едва-едва, с грехом одолел.
Главное - это минимальное значение величины градиента асферичности, которое при к-те профиля Кербера = 3/2 выражено так (см. Курс лекций "ОФООП", с. 165):
gr0 =  d30/H = 56,3/190 = 0,296 мкм/мм ~ Л/1,9 (при к-те = 0 градиент учетверяется).
Здесь величина вершинной асферичности 3-го порядка уточнена по формуле d30 = H⁴/8R³ = 56,3 мкм. H = D/2 = 190, R = 1430 мм.
С учётом отражения волновая ошибка от каждой зоны шириной 1 мм составит h = gr0*2 = 0.296*2 = 0,592 мкм ~ Л.
Чтобы эта ошибка не превышала Л/8 необходимо иметь зональные ретушёры шириной 1/8 мм. При этом должен быть обеспечен контроль перемещений ретушёров с точностью +/- (1/8)/3 = +/- 0,04 мм.
Всего зональных ретушёров потребуется 190/0,125 = 1520 штук - действительно, конечное число!

Я поражаюсь: куда - и для чего - прячется здравый смысл в этой теме?!

[Клевцов Юрий Андреевич]

А теперь по сути дела.
Сказать, что

зеркало с таким бешеным градиентом асферичности (52 мкм при диаметре 380 мм)

- это ничего не сказать: сама по себе величина "52 мкм" ни о чём.
У моего ричи ф 480 мм ГЗ с F/D = 2,5 имело вершинную асферичность d30 = 20 мкм, и я его едва-едва, с грехом одолел.
Главное - это минимальное значение величины градиента асферичности, которое при к-те профиля Кербера = 3/2 выражено так (см. Курс лекций "ОФООП", с. 165):
gr0 =  d30/H = 56,3/190 = 0,296 мкм/мм ~ Л/1,9 (при к-те = 0 градиент учетверяется).
Здесь величина вершинной асферичности 3-го порядка уточнена по формуле d30 = H⁴/8R³ = 56,3 мкм. H = D/2 = 190, R = 1430 мм.
С учётом отражения волновая ошибка от каждой зоны шириной 1 мм составит h = gr0*2 = 0.296*2 = 0,592 мкм ~ Л.
Чтобы эта ошибка не превышала Л/8 необходимо иметь зональные ретушёры шириной 1/8 мм. При этом должен быть обеспечен контроль перемещений ретушёров с точностью +/- (1/8)/3 = +/- 0,04 мм.
Всего зональных ретушёров потребуется 190/0,125 = 1520 штук - действительно, конечное число!

Я поражаюсь: куда - и для чего - прячется здравый смысл в этой теме?!

Здравого смысла в этой теме, действительно немного, если учесть все заявления и проколы автора.
Хочу однако заметить, что я, так же как и Вы, намекал на исключительно большой градиент асферичности зеркала, связанный с её
максимальным значением от вершинной сферы и диаметром (это, надеюсь, должно быть понятно из контекста моего сообщения).
Кроме того,  я полагаю, что ваше 480 мм зеркало с относительным фокусом 2,5 в изготовлении
немногим проще, чем зеркало Белкина. И, тем не менее, Вы со своим зеркалом справились. Неужели при этом использовали столько
ретушёров и контролировали с такой точностью их перемещения? Как-то в это не верится.

[ekvi]

И, тем не менее, Вы со своим зеркалом справились

На троечку, с двумя большими минусами.

Неужели при этом использовали столько ретушёров и контролировали с такой точностью их перемещения?

Думаю, логика моих рассуждений при переходе от Л к Л/8 не вызывает сомнений? Именно той же логикой я воспользовался для вычисления числа ретушёров и точности их изготовления/смещений - сугубо затем, чтобы показать ТС абсурдность его подхода.
Кстати, в том же месте необходимо спросить у ТС: что делают его ретушёры в этой технологии, имея ширину колец - не доли мм, - а 10 - 20 мм?!

Как-то в это не верится.

Разумеется, Юрий Андреевич, я технарь и с арифметикой дружу с 5-го класса, а к моменту работы с ГЗ 480/2,5 я уже изготовил неплохой параболоид для ньютона 180/5, т.е. тогда, при работе над ГЗ 480/2,5, я посчитал себя готовым всесторонне. Но, к сожалению, я просчитался, переоценив свою подготовку. И сегодня я бы не брался за ГЗ, круче D/3.
А то зеркало, и вообще все свои асферики, стараюсь делать с помощью полировальных масок: так я ощущаю весь процесс своими руками, как рычаги управления.
Но маска для ГЗ 480/2,5, точнее, методика её расчёта, в тот момент была ещё очень сырой: она плохо учитывала величину штриха. 

[Клевцов Юрий Андреевич]

Д.Д. Максутов считал пределом зональной ретуши отступление от ближайшей сферы 10 мкм (у Белкина 14 мкм), не уточняя, правда, при этом диаметр обрабатываемой детали, и на пятёрочку справлялся с ретушью несколько десятков мкм на пластинах Шмидта (без вакуумного присоса). Вас это не удивляет? Что касается количества ретушёров, то нужно исходить из возможности свободно перемещать их в пределах ретушированной зоны и части соседних зон. Не думаю, что в случае с зеркалом Белкина их будет более 8 - 10. Ну а чего можно достичь, то бишь какой точности - это уже зависит, как мне думается, большей частью от мастера.

[ekvi]

свободно перемещать их в пределах ретушированной зоны и части соседних зон. Не думаю, что в случае с зеркалом Белкина их будет более 8 - 10

Как известно даже начинающим, такая свобода предоставляет возможность ретушируемой зоне становиться сферой, т.е. ступенькой амфитеатра.

Но я хотел бы снова обратиться к нашему с Вами опыту поиска оптимальной ОС.
Вы изначально были настроены на сферическую оптику, так сказать, продолжая заветы отцов. Я в этом смысле долгое время был ослушником. Но, проблудив несколько десятилетий с асферикой, вернулся в строй, открыв для себя "систему Гамильтона". Прав оказался мэтр (Г.Г. Слюсарев): по полю сферическая оптика работает лучше асферики, особенно реальной. А если учесть вердикт В.Ю. Теребижа, что асферика ВСЕГДА НЕГЛАДКАЯ, то это не просто "трое нас", а тенденция для всякого разумного  исследователя.
Если уж невмоготу иметь именно светосильную АстроФотоКамеру, то лучше и легче всего сделать её по схеме Гамильтана или Теребижа. А тут уже простор для инициатив: можно использовать выпуклые поверхности входящих линз в качестве пробников для вогнутых, делать слабосильные ОС, варьировать стёкло вплоть до оконного и тд и тп. Но в отличие того, чем мает себя ТС, это - инженерный путь с результатом, максимально приближенным к расчёту.

[lx75]

Но, проблудив несколько десятилетий с асферикой, вернулся в строй, открыв для себя "систему Гамильтона".

Объясните идеологию проектирования системы Гамильтона. Может быть через какое-то время ещё кто-то решится построить такую камеру.

[ekvi]

Объясните идеологию проектирования системы Гамильтона.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,76602.msg1287367.html#msg1287367
Будут вопросы - поднимайте тему, поговорим.

[Клевцов Юрий Андреевич]

свободно перемещать их в пределах ретушированной зоны и части соседних зон. Не думаю, что в случае с зеркалом Белкина их будет более 8 - 10

Как известно даже начинающим, такая свобода предоставляет возможность ретушируемой зоне становиться сферой, т.е. ступенькой амфитеатра.

Вы опять меня не поняли, ну да ладно. Что касается системы Гамильтона, это другой разговор, не относящийся к настоящей теме.