400мм зеркало 1см толщиной

[ekvi]

А теперь по сути дела.
Сказать, что

зеркало с таким бешеным градиентом асферичности (52 мкм при диаметре 380 мм)

- это ничего не сказать: сама по себе величина "52 мкм" ни о чём.
У моего ричи ф 480 мм ГЗ с F/D = 2,5 имело вершинную асферичность d30 = 20 мкм, и я его едва-едва, с грехом одолел.
Главное - это минимальное значение величины градиента асферичности, которое при к-те профиля Кербера = 3/2 выражено так (см. Курс лекций "ОФООП", с. 165):
gr0 =  d30/H = 56,3/190 = 0,296 мкм/мм ~ Л/1,9 (при к-те = 0 градиент учетверяется).
Здесь величина вершинной асферичности 3-го порядка уточнена по формуле d30 = H⁴/8R³ = 56,3 мкм. H = D/2 = 190, R = 1430 мм.
С учётом отражения волновая ошибка от каждой зоны шириной 1 мм составит h = gr0*2 = 0.296*2 = 0,592 мкм ~ Л.
Чтобы эта ошибка не превышала Л/8 необходимо иметь зональные ретушёры шириной 1/8 мм. При этом должен быть обеспечен контроль перемещений ретушёров с точностью +/- (1/8)/3 = +/- 0,04 мм.
Всего зональных ретушёров потребуется 190/0,125 = 1520 штук - действительно, конечное число!

Я поражаюсь: куда - и для чего - прячется здравый смысл в этой теме?!

[Клевцов Юрий Андреевич]

А теперь по сути дела.
Сказать, что

зеркало с таким бешеным градиентом асферичности (52 мкм при диаметре 380 мм)

- это ничего не сказать: сама по себе величина "52 мкм" ни о чём.
У моего ричи ф 480 мм ГЗ с F/D = 2,5 имело вершинную асферичность d30 = 20 мкм, и я его едва-едва, с грехом одолел.
Главное - это минимальное значение величины градиента асферичности, которое при к-те профиля Кербера = 3/2 выражено так (см. Курс лекций "ОФООП", с. 165):
gr0 =  d30/H = 56,3/190 = 0,296 мкм/мм ~ Л/1,9 (при к-те = 0 градиент учетверяется).
Здесь величина вершинной асферичности 3-го порядка уточнена по формуле d30 = H⁴/8R³ = 56,3 мкм. H = D/2 = 190, R = 1430 мм.
С учётом отражения волновая ошибка от каждой зоны шириной 1 мм составит h = gr0*2 = 0.296*2 = 0,592 мкм ~ Л.
Чтобы эта ошибка не превышала Л/8 необходимо иметь зональные ретушёры шириной 1/8 мм. При этом должен быть обеспечен контроль перемещений ретушёров с точностью +/- (1/8)/3 = +/- 0,04 мм.
Всего зональных ретушёров потребуется 190/0,125 = 1520 штук - действительно, конечное число!

Я поражаюсь: куда - и для чего - прячется здравый смысл в этой теме?!

Здравого смысла в этой теме, действительно немного, если учесть все заявления и проколы автора.
Хочу однако заметить, что я, так же как и Вы, намекал на исключительно большой градиент асферичности зеркала, связанный с её
максимальным значением от вершинной сферы и диаметром (это, надеюсь, должно быть понятно из контекста моего сообщения).
Кроме того,  я полагаю, что ваше 480 мм зеркало с относительным фокусом 2,5 в изготовлении
немногим проще, чем зеркало Белкина. И, тем не менее, Вы со своим зеркалом справились. Неужели при этом использовали столько
ретушёров и контролировали с такой точностью их перемещения? Как-то в это не верится.

[ekvi]

И, тем не менее, Вы со своим зеркалом справились

На троечку, с двумя большими минусами.

Неужели при этом использовали столько ретушёров и контролировали с такой точностью их перемещения?

Думаю, логика моих рассуждений при переходе от Л к Л/8 не вызывает сомнений? Именно той же логикой я воспользовался для вычисления числа ретушёров и точности их изготовления/смещений - сугубо затем, чтобы показать ТС абсурдность его подхода.
Кстати, в том же месте необходимо спросить у ТС: что делают его ретушёры в этой технологии, имея ширину колец - не доли мм, - а 10 - 20 мм?!

Как-то в это не верится.

Разумеется, Юрий Андреевич, я технарь и с арифметикой дружу с 5-го класса, а к моменту работы с ГЗ 480/2,5 я уже изготовил неплохой параболоид для ньютона 180/5, т.е. тогда, при работе над ГЗ 480/2,5, я посчитал себя готовым всесторонне. Но, к сожалению, я просчитался, переоценив свою подготовку. И сегодня я бы не брался за ГЗ, круче D/3.
А то зеркало, и вообще все свои асферики, стараюсь делать с помощью полировальных масок: так я ощущаю весь процесс своими руками, как рычаги управления.
Но маска для ГЗ 480/2,5, точнее, методика её расчёта, в тот момент была ещё очень сырой: она плохо учитывала величину штриха. 

[Клевцов Юрий Андреевич]

Д.Д. Максутов считал пределом зональной ретуши отступление от ближайшей сферы 10 мкм (у Белкина 14 мкм), не уточняя, правда, при этом диаметр обрабатываемой детали, и на пятёрочку справлялся с ретушью несколько десятков мкм на пластинах Шмидта (без вакуумного присоса). Вас это не удивляет? Что касается количества ретушёров, то нужно исходить из возможности свободно перемещать их в пределах ретушированной зоны и части соседних зон. Не думаю, что в случае с зеркалом Белкина их будет более 8 - 10. Ну а чего можно достичь, то бишь какой точности - это уже зависит, как мне думается, большей частью от мастера.

[ekvi]

свободно перемещать их в пределах ретушированной зоны и части соседних зон. Не думаю, что в случае с зеркалом Белкина их будет более 8 - 10

Как известно даже начинающим, такая свобода предоставляет возможность ретушируемой зоне становиться сферой, т.е. ступенькой амфитеатра.

Но я хотел бы снова обратиться к нашему с Вами опыту поиска оптимальной ОС.
Вы изначально были настроены на сферическую оптику, так сказать, продолжая заветы отцов. Я в этом смысле долгое время был ослушником. Но, проблудив несколько десятилетий с асферикой, вернулся в строй, открыв для себя "систему Гамильтона". Прав оказался мэтр (Г.Г. Слюсарев): по полю сферическая оптика работает лучше асферики, особенно реальной. А если учесть вердикт В.Ю. Теребижа, что асферика ВСЕГДА НЕГЛАДКАЯ, то это не просто "трое нас", а тенденция для всякого разумного  исследователя.
Если уж невмоготу иметь именно светосильную АстроФотоКамеру, то лучше и легче всего сделать её по схеме Гамильтана или Теребижа. А тут уже простор для инициатив: можно использовать выпуклые поверхности входящих линз в качестве пробников для вогнутых, делать слабосильные ОС, варьировать стёкло вплоть до оконного и тд и тп. Но в отличие того, чем мает себя ТС, это - инженерный путь с результатом, максимально приближенным к расчёту.

[lx75]

Но, проблудив несколько десятилетий с асферикой, вернулся в строй, открыв для себя "систему Гамильтона".

Объясните идеологию проектирования системы Гамильтона. Может быть через какое-то время ещё кто-то решится построить такую камеру.

[ekvi]

Объясните идеологию проектирования системы Гамильтона.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,76602.msg1287367.html#msg1287367
Будут вопросы - поднимайте тему, поговорим.

[Клевцов Юрий Андреевич]

свободно перемещать их в пределах ретушированной зоны и части соседних зон. Не думаю, что в случае с зеркалом Белкина их будет более 8 - 10

Как известно даже начинающим, такая свобода предоставляет возможность ретушируемой зоне становиться сферой, т.е. ступенькой амфитеатра.

Вы опять меня не поняли, ну да ладно. Что касается системы Гамильтона, это другой разговор, не относящийся к настоящей теме.

[Анатолий Белкин]

Выше возник спор между Владимиром Ильичем (ekvi) и Юрием Андреевичем Клевцовым по поводу толщины кольцевого полировальника (см. ответы № 4760 и 4761). Какой ширины должны быть кольца таких полировальников. Владимиру Ильичу не понравились широкие кольца моих полировальников. Это сделано для удобства (можно уменьшать диаметр кольца).
Ширина кольца особо не влияет на ход ретуши зеркала с высокой асферичностью. В зоне зеркала от его центра до зоны 0,7 его диаметра, работает узкий участок наружного края кольца, а за 0,7 диаметра зеркала - внутренний край кольца (см. рисунок).
Также, пока стояла жара разработал ретушёр-гладилку, для разглаживания «грампластинки» (см. фото). Для этого слегка переделал двойной ретушёр. Его площадки соединил с корпусом при помощи мебельных петель. Это позволило перемещать площадки точно по наклону поверхности зеркала. Попробовал им ретушировать (прямой штрих от одного края зеркала до другого по его диаметру), но теневая картина нити стала более грубой (см. фото). Это связано по-видимому с недостаточной жёсткостью соединения (есть люфт между щёчками петель). Но думаю, после доработки будет сглаживать поверхность зеркала.

[Анатолий Белкин]

Текущие результаты (0-тест с плоским зеркалом).
Ретушь поверхности зеркала от центрального отверстия до зоны 0,7 Д практически завершил. См. фото - фукограммы (метод точка-нить, точка-нож) и  ронкиграммы. 
Осталось отретушировать зону от 0,7 Д до наружного края зеркала.

[Skyangel]

Красиво.. Похоже на черную дыру как ее изображение публикуют в инете

[ysdanko]

Вроде Максутов писал, что метод с нитью не применим для центральных зон при таких относительных отверстиях, как у Белкина...

[Анатолий Белкин]

Метод точка-нить я использую для слежения за ходом ретуши зоны 0,7Д - край центрального отверстия (хорошо видно какие зоны нужно ретушировать). На фото 1  две зоны зеркала (0,7Д и около центрального отверстия) находятся в фокусе (круглая тень). По мере удаления головки теневого прибора от зеркала наружная тень разделяется на 2 тени, которые смещаются в противоположных направлениях (одна в сторону края зеркала, а другая к его центру). Тень около центрального отверстия удаляется от него. На третьем фото происходит слияние внутренних кольцевых теней в единое широкое кольцо. Это указывает на широкую канавку в средней зоне зеркала и на бугор около центрального отверстия. Поэтому нужно понизить (изменить наклон поверхности зеркала) в зоне около центрального отверстия. Что я и сделал.

[Gleb1964]

По мере удаления головки теневого прибора от зеркала наружная тень разделяется на 2 тени, которые смещаются в противоположных направлениях (одна в сторону края зеркала, а другая к его центру). Тень около центрального отверстия удаляется от него.

Подозреваю, что форма вашего зеркала обратно-противоположна, начиная с зоны 0.7 и далее поверхность скатывается вниз, чем дальше,  тем больше.  Поэтому выравнивание центра до зоны 0.7 бессмысленно, потому, что всю эту поверхность нужно понижать.
Меня в последнее время преследует впечатление,  что вы читаете форму наоборот. Строгих доказательств этого у меня нет, потому что у вас не указано, ронки в дофокале или в  зафокале. Я думаю в дофокале, поэтому весь край с 0.7 завален, чем дальше, тем больше. И направление введения ножа не указано, нужно догадываться.
Я могу ошибаться. Желательно указывать на каждом фото, чтобы не искать в истории, дофокал или зафокал и направление ввода ножа.

[Анатолий Белкин]

По мере удаления головки теневого прибора от зеркала наружная тень разделяется на 2 тени, которые смещаются в противоположных направлениях (одна в сторону края зеркала, а другая к его центру). Тень около центрального отверстия удаляется от него.

Подозреваю, что форма вашего зеркала обратно-противоположна, начиная с зоны 0.7 и далее поверхность скатывается вниз, чем дальше,  тем больше.  Поэтому выравнивание центра до зоны 0.7 бессмысленно, потому, что всю эту поверхность нужно понижать.
Меня в последнее время преследует впечатление,  что вы читаете форму наоборот. Строгих доказательств этого у меня нет, потому что у вас не указано, ронки в дофокале или в  зафокале. Я думаю в дофокале, поэтому весь край с 0.7 завален, чем дальше, тем больше. И направление введения ножа не указано, нужно догадываться.
Я могу ошибаться. Желательно указывать на каждом фото, чтобы не искать в истории, дофокал или зафокал и направление ввода ножа.

Да, начиная с зоны 0.7 и далее поверхность скатывается вниз, чем дальше,  тем больше. Вы раньше указывали, что незначительный наклон поверхности на краю зеркала и у края центрального отверстия приводит к резкому увеличению продольных крайних зон. Поэтому насколько завален край покажет его ретушь.
Я разбил процесс ретуши на 2 этапа:
1 - ретушь зоны от 0,7 Д до центрального отверстия и,
2-ретушь зоны от 0,7 Д до края зеркала.
Первый этап я практически завершил (подобрал ретушёр и способы управления при помощи его наклоном поверхности данной зоны зеркала). Сейчас я приступил ко второму этапу - подбор ретушёра и способов управления наклоном поверхности в зоне 0,7 Д - край зеркала.
Когда завершу второй этап, то станет видно насколько будут совмещены поверхности этих двух зон. Если будет расхождение, то подравняю эти зоны.
Все ронки в дофокале.
Нож расположен горизонтально (совмещён с точкой) и перемещается снизу вверх.
После 40 минут ретуши края зеркала получен такой результат (см. фото до и после ретуши). Ширина этой формирующейся зоны с одинаковым фокусным расстоянием 77- 95% от диаметра зеркала. Общая продольная аберрация была  3,5 мм, стала 3 мм (между центральной зоной и краем зеркала). Это номинальные значения, какие реальные покажет время. Между зоной 0,7 Д и краем центрального отверстия продольная была такой же величины, сейчас 0.
Сейчас у нас в Сибири снова наступила жара, так, что процесс ретуши вновь замедлится.

[Анатолий Белкин]

Текущие результаты (0-тест с плоским зеркалом). См. фото - измерение зон зеркала (метод точка-нить, цифры продольные аберрации зон в мм). Общую продольную аберрацию при ретуши края зеркала (зона 0,7 Д - край зеркала) уменьшил с 3,95 мм до 1,56 мм. Продолжаю ретушь. Медленное продвижение из за того, что температура в комнате часто 30°С и выше. А нужно не более 27°С

[Анатолий Белкин]

Текущие результаты (0-тест с плоским зеркалом). См. фото - измерение зон зеркала (метод точка-нить, цифры продольные аберрации зон в мм). Общая продольная аберрация 1,0 мм.

[Анатолий Белкин]

Текущие результаты (0-тест с плоским зеркалом). См. фото - измерение зон зеркала (метод точка-нить, цифры продольные аберрации зон в мм), ронкиграмма предфокальная, фукограмма - фокал. Общая продольная аберрация 0,5 мм.

[Анатолий Белкин]

Завершаю ретушь зеркала. Попробовал применить ретушёр диаметром 4 см (смоляной) для ретуши краевой зоны и зоны около центрального отверстия. В результате поверхность зеркала (тень нити) стала более грубой (см. фото).

[Анатолий Белкин]

Текущие результаты (0-тест с плоским зеркалом). См. фото - измерение зон зеркала (метод точка-нить, цифры продольные аберрации зон в мм), ронкиграмма предфокальная, фукограмма - фокал. Общая продольная аберрация 0,78 мм.