400мм зеркало 1см толщиной

[AAV]

Ну, ладно - наши критиканы - им лишь бы языки почесать, но Вы-то, Анатолий, должны понимать, что речь идёт о методике тестирования ГЗ - в принципе, а не в деталях.
Обязательно протестируйте АКМ с ИЗ на любом качественном скопе, как советует Фидель Горбунов.
Теперь, когда проделана основная работа по отработке технологии, не теряйте золотое время: если нет микрометрических винтов, - изобретайте рычаги, клинья; усиливайте жесткость конструкций и т.п.; штудируйте теорию - без неё  - только на заборах XYZ писать; осваивайте технологию и программы для постобработки снимков, и т.д. - оснащайтесь по полной!
И поменьше всхлипов перед зубоскальствующей публикой.

Какая технология?
Контроля по точки?
Как технолог подскажите как оценивать?
В вашей программе? Достоверность её оценки?
Вы сами понимаете какие ошибки дает точка направление астигматизма, зональные и местные ошибки?
Как определять, объясните это нам.
В программе только цифра и что она нам скажет о поверхности зеркала.
По размеру пятна рассеяния можно судить о качестве зеркала. По зафокалу и предфокалу о ошибках на зеркале.
Если говорить о технологии контроля в автоколлимационной схеме надо делать хороший теневой.
Учится понимать ошибки по расфокусировке совместно с контролем теневой.
При контроле и юстировки пятно рассеяния практически не меняется.
ТС нанесена грубая асферизация, теперь надо доводить по зонам и убирать местные (несимметричные ошибки).
В таком кривом качестве нет нечего удивительного, для этого и создавались станки ЧПУ -убирать местные (несимметричные ошибки). На производстве доводка точной оптики это убирание этих ошибок.
ТС нужно учиться понимать что он видит глазом сравнивать с фотографией и  делать анализ. Тупо не смотреть показания программы.

Точка которая нужна

Оценка качества оптики по визуальному контролю изображения искусственной звезды меня всегда изумляла: где критерий?!
Теневой контроль поверхности - будь он трижды кривой! - указывает на её дефектные зоны.
А о чём начинающему ЛА скажет, например, на 30% "ожиревшее" первое дифракционное кольцо?! Или несимметричность пред- и за-фокальных изображений ИЗ (или реальной звезды)?!

[lx75]

ТС нанесена грубая асферизация, теперь надо доводить по зонам и убирать местные (несимметричные ошибки).
В таком кривом качестве нет нечего удивительного, для этого и создавались станки ЧПУ -убирать местные (несимметричные ошибки). На производстве доводка точной оптики это убирание этих ошибок.

!!! !!!
Интересно!

[ekvi]

Убрал 9-точесную разгрузку зеркала и сделал более свободным крепление за центр зеркала.
Зеркало укрепил за центральное отверстие на 3 точки (точнее на 1, остальные уравновешивали и центрировали).

Т.е. ГЗ, поставленное на ребро, подвесили за отверстие? - как на схеме 1? - проще всего
2 - ГЗ подвешено на нить (= трос), 3 - на ремень. Разница небольшая.
Просадка ЧКХ - за счёт отверстия.

[ekvi]

Цитата: ekvi от 27-03-2021, 08:43:13
Оценка качества оптики по визуальному контролю изображения искусственной звезды меня всегда изумляла: где критерий?!
Теневой контроль поверхности - будь он трижды кривой! - указывает на её дефектные зоны.
А о чём начинающему ЛА скажет, например, на 30% "ожиревшее" первое дифракционное кольцо?! Или несимметричность пред- и за-фокальных изображений ИЗ (или реальной звезды)?!

Как определять, объясните это нам.

Вы увидели противоречие в моих высказываниях?
Ведь одно - смотреть на пятно визуально и от удивления округлять глаза, и совсем другое - когда перед вами оцифрованное "досье": анализируйнехочу!
В первом случае - вы начинаете строить догадки, ставить над пятном дополнительные эксперименты - расфокусировать его, заглядывать ему под изнанку, т.е. привлекать доп-информацию, как в методе Роддье.
Во втором - у вас всё на ладони, и даже штрель - на блюдечке с голубой каёмочкой.
Но я бы не стал разрабатывать СпотАн, если бы это не был аттестационный этап: программа выносит вердикт, но ничего не говорит технологу.
Не гоняйте тараканов в собственно голове, а держите руку на пульсе ТС: он ЗАВЕРШИЛ работу над ГЗ. Сейчас ему нужно подвести итог проделанной работе.
За эту яичную скорлупу взяться-то страшно, а Вы "дорабатывать, исправлять...". Когда я сказал В.Г. Куксу о допустимости соотношения D/t = 20, он засмеялся: "6 - и то много!" (D - диаметр ГЗ, t - его толщина).

[AAV]

Ведь одно - смотреть на пятно визуально и от удивления округлять глаза, и совсем другое - когда перед вами оцифрованное "досье": анализируйнехочу!
В первом случае - вы начинаете строить догадки, ставить над пятном дополнительные эксперименты - расфокусировать его, заглядывать ему под изнанку, т.е. привлекать доп-информацию, как в методе Роддье.

Какое досье?
Информации о характере и  величине ошибок - ноль.
Анализировать что? Без анализа характера ошибок анализировать нечего.
Нет информации о сферической , комы, зональной и местной (локальной)ошибки. Направлением астигматизма.
При расфокусировки мы не ставим догадки, видим реальные ошибки на зеркале.
При обработки фотографии  анализ будет отличаться от реального изображения на фотографии.
Картинку нужно получить такую как видим глазом.
Тем более грешить по фотографии при обработки можно на все. На камеру, матрицу, качество обработки.

Надо думать, что в структурировании пятна участвует и матрица ф/к. А на свою камеру, помнится, ТС грешил.
Не случайно у программ, типа Роддье и пр., к снимкам всегда были очень жёсткие требования, что породило целую индустрию обработки снимков.

 

Во втором - у вас всё на ладони, и даже штрель - на блюдечке с голубой каёмочкой.

Не надо молиться на штрель.
Не всегда хороший штрель - хорошая точка дифракционного качества.
Без всей информации цена анализа - ноль.

Вопроса к оценки качества программой разве нет?

либо искренне заблуждается, либо сознательно вводит в заблуждение

Она ещё в процессе рождения. Но врать её никто не обучал!

Подтвержденные результаты программы есть?

Не гоняйте тараканов в собственно голове, а держите руку на пульсе ТС: он ЗАВЕРШИЛ работу над ГЗ. Сейчас ему нужно подвести итог проделанной работе.

Не гоняйте тараканов в голове ТС и не запутывайте его.
Завершение работы и итог проделанной работе это пятно рассеяния от зеркала порядка 50мкм. Это показало при тестировании по точки теневым прибором и автколлимационном микроскопом.
Если говорить о завершении работы над астрономическом зеркале, это только начало работы после грубой асферизации.

[Анатолий Белкин]

Исследуемое зеркало укреплено за центральное отверстие, так как зеркало на 9-точечной разгрузке было пережато.
Предварительные данные – фокалы при увеличении АКМ 100х (ИЗ - 10 мкм), 200х (ИЗ- 5 мкм), 400х (ИЗ – 2,5 мкм). Диафрагма 100мкм. Вырезки из 100% кадров.
Требуется еще более точная юстировка.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Требуется еще более точная юстировка.

Я долго молчал. Но к данной ситуации, мне кажется, более всего подходит изречение моего знакомого
авторемонтника из Кольцово -  "Из гов.. конфетку не сделаешь".

[библиограф]

 Это напоминает Шедевр Херлуфа Бидструпа

[Анатолий Белкин]

Еще немного подьюстировал.

[ekvi]

Еще немного подьюстировал.

1 - предыдущий снимок при 200х,
2 - последний при 200х
На обоих видно, что ИЗ - не точка, а кружок, но там и здесь - свет уходит из ядра в кольца и хотя на 2-м удалось ядро поднять над периферией, но свет здесь уходит ещё дальше, в кольца.
Если полагать, что основная энергия ушла в ядро и в три первых "кольца", то размер этого пятна ~ (3-4)*de = (3-4)*5 = 15- 20 мкм (de - диаметр ИЗ = 5 мкм). Штрель - чуть больше 1%. Таков итог.
Если ещё не остыли, можете продолжать, но я бы остановился на достигнутом.

По идее надо бы сейчас повторить измерение продольных и поискать нестыковку в программе пересчёта продольных в асферичность. Да Вы, к сожалению, всего лишь пользователь ...

[AAV]

1 - предыдущий снимок при 200х,
2 - последний при 200х
На обоих видно, что ИЗ - не точка, а кружок, но там и здесь - свет уходит из ядра в кольца и хотя на 2-м удалось ядро поднять над периферией, но свет здесь уходит ещё дальше, в кольца.
Если полагать, что основная энергия ушла в ядро и в три первых "кольца", то размер этого пятна ~ (3-4)*de = (3-4)*5 = 15- 20 мкм (de - диаметр ИЗ = 5 мкм). Штрель - чуть больше 1%. Таков итог.
Если ещё не остыли, можете продолжать, но я бы остановился на достигнутом.

Пятно рассеяния надо измерять, а не пологать. 
Если программа на этом пятне видит три первых кольца  , больше рассуждать о оценки программой качестве этого зеркала смысла нет.

По идее надо бы сейчас повторить измерение продольных и поискать нестыковку в программе пересчёта продольных в асферичность. Да Вы, к сожалению, всего лишь пользователь ...

Вы еще не поняли что такую асферичность нанести по продольной из центра кривизны  даже хорошо, не только идеально невозможно. 

[библиограф]

Кольца там, действительно, есть, только не дифракционные.
Вот тут были снимки расфокусированных изображений, и на них  видны кольца - грубые искажения
формы поверхности.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,93005.msg5701116.html#msg5701116
А вот здесь теневая в автоколлимации с плоским зеркалом.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,93005.msg5675031.html#msg5675031
Про японские волшебные зеркала я уже писал, картинка объясняющая их действие,
понятна даже неграмотному японскому крестьянину, и не требует привлечения ни дифракции с интерференцией,
ни, даже, спеклов

[Skyangel]

Еще немного подьюстировал.

Анатолий..
Точка хотя бы отдалено должна напоминать точку... Какие выводы вы делаете по вашему зеркалу на основании полученных изображений точки?

[Gleb1964]

и поискать нестыковку в программе пересчёта продольных в асферичность

Я не имею обыкновения подсовывать непроверенный продукт, программу я тестировал. Сравнивал с другими подобными программами, в частности, с хорошо известной и проверенной программой FigureXP. Результат полностью идентичный, с крохотной разностью до метода интерполяции продольных. Тестировал и относительно произвольного профиля, рассчитывая от него продольные, а затем, восстанавливая программой исходный профиль по продольным - все сходится.
А вот, уже неоднократно, предупреждал, что на конечном этапе Анатолий вышел за пределы применимости метода. Погрешность считывания продольных на такой негладкой поверхности слишком большая, негладкая поверхность не соответствует интерполяции, примененной в программе. Программа восстанавливает профиль гладкой поверхности, в соответствии с введёнными данными. Этот профиль имеет приблизительное отношение к реальному.

[Анатолий Белкин]

Какие выводы вы делаете по вашему зеркалу на основании полученных изображений точки?

Пока скромные.
Я исследую доступными мне методами качество поверхности зеркал.
В начале, я исследовал зеркало, находящееся на 9-точечной разгрузке, под углом 10 градусов.
Результат не впечатлил.
Затем я убрал 9-точечную разгрузку и начал исследовать зеркало под разным его наклоном (пока 10 и 20 градусов). Доведу до среднего рабочего положения 45 гр.
Визуально видно улучшение пятна рассеяния в фокале и зафокале. Раньше в центре пятна рассеяния была черная дырка, а сейчас в ней, при приближении к фокалу, появляется пятно ИЗ.
Остановился на размере диафрагмы для ИЗ 60 мкм. Поэтому использую два увеличения АКМ 100х и 200х. Так лучше видно изображение ИЗ.

[ekvi]

Программа показывает тенденцию для съёма(см. илл.): ~ 1 мкм нужно снять у отверстия и ~0.8 мкм - на зоне Ф 350 мм.
Ф 220 мм - нейтральная зона, которой желательно не касаться.
Но уже давно нужно переходить на ИГ: dS  уже не показательный параметр.

Приведённые сообщения - от 24 января 2020 года - уже тогда всем было понятно, что этот микрон - виртуальный: он скачет по поверхности ГЗ от зоны к зоне.

Ну есть же плоское зеркало, чего тянуть то? Сразу станет всё понятно! Станет понятно правильно ли понимает форму автор, правильно ли он считывает продольные, правильно ли их чертят программы итд.
Чего тянуть кота за яйца?

Я просто хочу привести измеренные продольные аберрации максимально близко к целевым, а затем, поставив плоское зеркало, посмотреть насколько близко можно приблизиться к целевой параболе используя лишь метод измерения продольных аберраций.

Вот численный эксперимент с 2 зональными ошибками в 1 мкм - у отверстия и на краю.
Очевидно, что 2 года - коту под хвост: ГЗ осталось на том же уровне - Кш = 0.015.

на конечном этапе Анатолий вышел за пределы применимости метода. Погрешность считывания продольных на такой негладкой поверхности слишком большая, негладкая поверхность не соответствует интерполяции, примененной в программе. Программа восстанавливает профиль гладкой поверхности, в соответствии с введёнными данными.

Здесь Глеб говорит о своей программе. И хотя в моей программе dsTOdd интерполяция по МНК, но уже тогда было очевидно - надо менять средство контроля: без ИГ - пустой номер.
А сегодня нужно согласиться с Ю.А. Клевцовым: ГЗ с F/D < 2 для надомного ЛА не по плечу.

[Анатолий Белкин]

Разобрался в причине астигматизма зеркала.
Так как я исследовал зеркало на 9-точечной разгрузке под наклоном 10-20 градусов, то  задняя поверхность зеркала опиралась на два нижних треугольника, а от верхнего отходило. В результате возник перекос зеркала на разгрузке и, как следствие, – астигматизм.
После того как я удалил  3 центральные точки разгрузки, оставив 6 на зоне 0,7 радиуса, прилегание задней поверхности к точкам разгрузки улучшилось и астигматизм исчез.
Пятна рассеяния в пред-  и зафокале круглые. По мере приближения их к фокалу, они остаются круглыми до превращения их в маленькое пятно.
Поэтому сделаю стандартную 6-точечную разгрузку и продолжу тестирование зеркала.

[ekvi]

После того как я удалил  3 центральные точки разгрузки, оставив 6 на зоне 0,7 радиуса, прилегание задней поверхности к точкам разгрузки улучшилось и астигматизм исчез...
Пятна рассеяния в пред-  и зафокале круглые. По мере приближения их к фокалу, они остаются круглыми до превращения их в маленькое пятно.

Нужно выжать из этого ГЗ максимум возможного.
Только оптимальная зона - не на 0.7 (267 мм), а на 0.662 (= 253 мм). А при переходе на точечную разгрузку нужно ещё поправить диаметр этой зоны:

[Анатолий Белкин]

Только оптимальная зона - не на 0.7 (267 мм), а на 0.662 (= 253 мм). А при переходе на точечную разгрузку нужно ещё поправить диаметр этой зоны

Во время контроля хода параболизации зеркало опиралось на 9 точек, 6 из которых были на зоне 0,7 радиуса.
Т.е провисание края зеркала я выбрал при расположении точек разгрузки на этой зоне.
И вопрос. Какой должен быть оптимальный диаметр точки разгрузки? У меня кольцо диаметром 6 мм с толщиной стенки 2 мм.

[ekvi]

У меня кольцо диаметром 6 мм с толщиной стенки 2 мм.

- т.е. "тарелка". По-моему, Навашин советует делать их из мягкого металла - меди или алюминия.
Только в боковых разгрузках, особенно при тонком крае, тарелка не помощник: один край тарелки, приближаясь к рабочей поверхности зеркала, сминает её сильнее, чем шарик, отодвинутый к затылку. Но это - уже изыски.
А диаметр тарелки логично делать равной толщине зеркала под ней. На одном из этапов разработки ПроМира я исследовал этот вопрос, но потом убрал эту опцию, ограничившись озвученным выводом.