400мм зеркало 1см толщиной

[Анатолий Белкин]

Ну, и что на этих графиках не понятного? - правьте зону на Ф150 мм и снимайте "мясо" с краёв.
Отличного результата добился Глеб!

Но и на этом графике видно, что нужно делать. Конечно у Глеба графики красивее, но красота иногда бывает обманчивой. Так, что я использую не одну программу, а несколько, чтобы исключить ошибку. Также использую метод щель-нить, щель-нож, Ронки.  Строю график отклонения расчетной аберрации от измеренной и т.д. А затем уже делаю выводы.

[Анатолий Белкин]

желательно еще привести параметры R, k и дефокусировку поверхности сравнения. Если, скажем, вместо k=-1 (опорная поверхность парабола) подставить  k=0 (опорная сфера), график отклонений сильно меняется.

Спасибо за пояснения.
По поводу  параметров R, k и дефокусировку поверхности сравнения.
Я вначале наполировал приблизительно сферу,  но решил ее не делать окончательно и начал углублять поверхность  ретушерами.  Убрал бугорок  возле центрального отверстия (и, наверное, зря). Затем начал понижать общую поверхность зеркала  - зону 0,7D ( радиус 133 мм) и ее окрестности. Не трогая край зеркала и центр. В результате натер в этой области валик и канавку. Далее перешел на полировку полноразмерным полировальником, чтобы убрать валик и канавку. Одновременно старался  понизить зону  5 (0,7D, радиус 133 мм) и ее окрестности, не затрагивая центр зеркала и край. Валик убрал, осталась канавка в зоне 7 (радиус 159 мм). По данным теневой картины (щель и нож перемещаются совместно).
Сегодня подниму край полировальника (добавлю слой смолы) и начну понижать поверхность между ямой в центре и краем.
В Вашу программу добавил одну колонку (разница между рассчитанной параболой и реальной поверхностью) и два графика. Хочу погонять программу и посмотреть какие графики более чувствительны.

[Анатолий Белкин]

Глеб. Вот протестировал Вашу программу. В данных реальной поверхности заменил цифры в зоне 1 и 10 на расчетные. В результате получил вот такие графики. На моих графиках все в порядке, а что с Вашими? Край плохо реагирует?
Еще графики, но уже реальные цифры заменены на расчетные.

[Анатолий Белкин]

Некоторые критики невнимательно читают и смотрят то, что я изложил в данной теме.  Суть изложенного тонет в многочисленных комментариях.
Поэтому поясняю, что я сейчас делаю.
Во-первых, я на данном этапе изготовления зеркала, не занимаюсь  его параболизацией.
Так как придется снимать много стекла, то я пробую разные методы параболизации. Сначала попробовал ретушеры. Они достаточно быстро снимают много стекла, но и уродуют первоначальную поверхность зеркала. И сейчас я занимался выравниванием этой поверхности и одновременно экспериментировал с параболизацией и смотрел, насколько чувствителен график продольных аберраций к этим воздействиям и какова длительность сеанса полировки, чтобы эти изменения проявились на кривой. Чтобы потом не проскочить мимо целевой кривой.
Во-вторых. При параболизации я планирую ориентироваться на график продольных аберраций. Когда график измеренной продольной аберрации совместится с расчетным графиком, я установлю плоское зеркало, и уже ход параболизации, буду контролировать методом автоколлимации. Поэтому предварительно я сужу о поверхности зеркала по отклонению измеренной продольной аберрации, от  расчетной.
Теперь  о чувствительности стандартного подхода и предлагаемого Глебом. Цитата: «Вы изменили последнюю точку 10 на графике продольных аберраций на расчетную величину, подняв ее вверх - тем самым, удлинив радиус местной зоны, край стал более заваленный. Мой расчет отреагировал на это - край поверхности отклонился от хода поверхности, слегка завалился».
Давайте посмотрим, что означают слова  «край стал более заваленным и край слегка завалился».
На левых графиках (верхний  продольные аберрации в мм, нижний график Глеба – профиль зеркала в мкм) реально измеренные продольные аберрации 10 зон зеркала. На правых графиках, изменил  данные двух зон (1 и 10) поставив значения их продольных аберраций из расчетной кривой. Видно, что изменение величины продольной аберрации 1 зоны зеркала на 4 мм хорошо заметно на обоих графиках, а вот изменение величины продольной аберрации 10 точки (края зеркала) на 7 мм прекрасно заметно на традиционном графике (по оценке Глеба край стал более заваленный) и практически, такого большого изменения не заметно на графике Глеба (край слегка завалился). Теперь вопрос: Как мне контролировать край зеркала  по программе Глеба при такой малой чувствительности края  кривой графика к изменениям?  Может для лазерного контроля профиля зеркала эта программа и подойдет, но у меня нет таких возможностей. Глебу конечно спасибо за все эти пояснения, они были полезны. Но пока я ориентируюсь на традиционный подход, плюс графики Глеба для дополнительного контроля.

[Анатолий Белкин]

Начал подготовку к параболизации. Поднял краевую зону полировальника (см. фото) и начинаю ее формовку. Разогреваю тепловентилятором (через поверхность зеркала, см. выше) смолу и формую. Затем на жало паяльника укрепляю плоскую пластину, нагреваю ее и понижаю при помощи ее приполированную поверхность. Затем процесс повторяется до окончательной формовки.

[Анатолий Белкин]

В архиве - программа dsTOd3 для перевода аберраций нормалей в асферичность поверхности.
На иллюстрации - преобразование результатов одного из измерений.
Слишком высокую степень mPol аппроксимирующего полинома брать не следует.
Синий график показывает, что и где ещё осталось снять; если график уходит в отрицательную область (по шкале справа), значит здесь поверхность переасферизована.

А на этом простом графике, разве не видно, где область зеркала переасферизована, а где недоасферизована?

[Анатолий Белкин]

Синий график показывает, что и где ещё осталось снять; если график уходит в отрицательную область (по шкале справа), значит здесь поверхность переасферизована.

Я внес в соответствующую колонку цифры расчитанной параболы. Однако данный калькулятор показывает, что край зеркала переасферизован (правая часть синего графика ушла далеко в минус). В чем дело?

[Анатолий Белкин]

Y = 90: dSr = 2.831, dSm = 2.834.
"Тщательней" надо быть!

Все понял. Спасибо.

[Анатолий Белкин]

У Вас оно есть плоское автоколлимационное зеркало диаметра  400 мм? Есть ли в нём отверстие для прохода лучей при контроле
и какова точность поверхности этого зеркала?

Есть чуть меньше диаметром, слегка поцарапанное, с центральным отверстием. Точность еще не проверял, но судя по толщине стекла должно быть достаточно точным. Думаю подойдет для контроля зеркала для наземного телескопа, который будет работать в нестабильной атмосфере и т.д. Не для космического же телескопа я делаю зеркало.

[Анатолий Белкин]

По какому закону (или не знаю чему) толщина зеркала говорит о его точности?

Напрямую не говорит, но точные плоские зеркала, как и вогнутые и выпуклые изготавливают достаточной толщины. Говорили, что оно точное. Время подойдет проверю его. 
Например, https://de.ifmo.ru/bk_netra/page.php?tutindex=46&index=26
Толщина зеркал зависит от размера, способа крепления и главным образом от требуемой точности поверхностей. Чем точнее зеркало, тем больше должна быть его толщина. Толстые зеркала меньше деформируются при креплении и под воздействием остаточных внутренних напряжений при изготовлении. Рекомендуется применять следующие соотношения между толщиной d и наибольшим размером l (для круглых - диаметром) зеркала [8]*:
1.   Особо точные зеркала (зеркала интерферометров, концевые отражатели дальномеров) - d і (1/5 ё 1/7) l;
2.   Точные зеркала (визуальных систем наблюдательных и прицельных приборов) - d і(1/8 ё 1/10) l;
3.   Грубые зеркала (зеркала осветительных систем) - d і (1/15 ё 1/25) l .
Толщина моего зеркала 8 см.

[Анатолий Белкин]

Вы признаете, что делаете грубое зеркало (для осветительного прибора)?

Речь идет о конкретном старом зеркале, изготовленным давным давно и о том, как его делали. А мое зеркало это отдельный вопрос. Когда оно будет готово, тогда и ясно будет верный подход или нет. Пока по теневым картинам (нить, нож, Ронки) я не вижу каких либо искажений. Картинки симметричные. Тень ножа при переходе из предфокала в зафокл не вращается и т.д. Т.е. пока проблем нет, кроме большой асферизации.

[Анатолий Белкин]

Ну а откуда оно? В каком приборе использовалось и для чего? Хотя бы это Вы знаете?

Это было давно. Подарили. Во время перестройки. Было не до распросов. Положил его в свои закрома, скоро достану. У меня есть пробные плоские стекла. Потом проверю, когда понадобится. Сейчас пока теневого метода достаточно. По нему видно в какую сторону идет фигуризация, с какой скоростью и т.д. 

[Анатолий Белкин]

Потому что графики нужно сравнивать корректно.
Во первых, в одинаковом масштабе по вертикальной шкале.
Во-вторых, изменив начальную точку 1 на графике продольных, Вы, тем самым, внесли расфокусировку. На графике продольных аберраций расфокусировка эквивалентна смещению всего графика вверх-вниз. На графике отклонения профиля расфокусировка это измение стрелки прогиба относительно поверхности сравнения, поэтому проявляется в виде изгиба графика. Изгиб - квадратичная функция от координаты, выглядит как добавление/вычитание параболы.
В-третьих, интегрирование идет от центральной точки 1, поэтому ее изменение смещает график отклонений по вертикали.

Но все равно, изменение края менее наглядно, чем на традиционном графике. Вы дружны со своей программой, а для меня это черный ящик со входом и выходом. Ваша программа может строить эти двойные графики, или вы их сами совмещаете в каком нибудь редакторе? Я сделал, как сообщал раньше для удобства небольшие изменения (добавил на страничке, там, где вводятся данные) еще одну колонку (для разности продольных аберраций). И построил графики продольных аберраций. Вы не возражаете против такого маленького дополнения. И почему Вы не сделали этого. Ведь это разный взгляд на одно и то же.

[Анатолий Белкин]

У меня вот еще какие мысли есть .
Да , тонкое зеркало можно разгрузить на много опор что бы не дать зеркалу сильно изгибается под собственным весом . Но на что будет опирается эти опоры в телескопе ? На фанерочку , на досочку , на тонкий кружок дюраля ? Все это будет гнутся вместе с зеркалом и опорами в разные стороны ! Если у вас тонкое зеркало , то должна быть толстая , тяжелая и жесткая опора , которая не будет гнутся , для точек разгрузки тонкого зеркала . Тоесть что мы получаем в итоге : или делаем толстое и тяжелое зеркало что бы оно само держало форму , или делаем тонкое зеркало и толстую и тяжёлую опору под зеркало что бы опора не гнулась и держало форму и форму зеркала ... выходит вес будет что там , что там , одинаков . Разница только в том что толстое зеркало сделать легче чем тонкое !

Форму держит не только толстое зеркало в виде блина, но и тонкое с особой формой исходной заготовки.
Например, возьмите лист бумаги и положите его на две опоры, лист прогнется. Если вы его гофрируете (или придадите ему сферическую вогнутую форму), то он уже не прогнется.  Т.е. и тонкое зеркало может прекрасно держать форму. В виде плоского диска оно не будет держать форму поверхности, а вот, если ему придать иную форму, то прекрасно держит. Когда то думали, что Земля плоская, а она круглая (но не совсем). Вот и у меня заготовка зеркала в виде выпукло-вогнутого мениска (но не совсем). А об этом позже.  А то утонем в разговорах на форуме. Зеркало надо фигуризовать.   

[Анатолий Белкин]

Юрий Андреевич, по Вашей просьбе, чтобы не отвлекать Вас и других форумчан, прекращаю выкладывать промежуточные результаты. Когда завершу параболизацию выложу окончательный результат.

[Анатолий Белкин]

Так что, если у Анатолия получится всё же сделать плавную тонкую параболу, то уж система разгрузки легко справится с сохранением этой формы в процессе эксплуатации.

Я на всякий случай планирую разгрузку на 9 точек. Разгрузочный механизм уже имеется. Для технологической разгрузки груза по тыльной поверхности зеркала (чтобы эффективнее шла полировка, так как вес зеркала 2 кг). Я  "приучаю" зеркало к этой разгрузке, когда исследую его поверхность на оптической скамье. Но так как зеркало во время исследования расположено под углом 45 градусов, то оно практически висит на одной точке (держится за центральное отверстие). При этом никаких искажений теневой картины я не замечаю. Привожу старое фото механизма разгрузки. Его я уже усовершенствовал - изготовил фторопластовые вкладыши для шариков (для лучшей подвижности треугольников).

[Анатолий Белкин]

Пока занимаюсь формовкой "нового" полировальника и одновременно пробую разные режимы фигуризации.
После нанесения кисточкой слоя смолы на край полировальника в виде зубчатой шестеренки (см. фото), наношу мыльный раствор и накладываю сверху зеркало. Ставлю экран (см.фото.) и при помощи тепловентилятора нагреваю смолу (через поверхность зеркала). Полировальник вместе с зеркалом медленно вращаются, зеркало при этом  лишь слабо нагревается (инфракрасное излучение проходит через его поверхность).  Далее формую полировальник. Формовка идет медленно из-за малого веса зеркала. Часть поверхности отформована, остальная ниже. Далее часок полирую, применяя один из режимов полировки. Смотрю результат. И повторяю процесс формовки.  Он заключается в подливке смолы в пониженные участки. Они хорошо видны на фоне приполированных участков, пропитанных полиритом. Далее острым ножом (скользя им по отформованной поверхности) срезаю все, что выше ее.  Процесс формовки повторяется и т.д.
В результате всех этих манипуляций канавка исчезла, и поверхность зеркала стала более ровной.

[Анатолий Белкин]

Если то, что стоит сверху зеркала, - ручка, за которую Вы таскаете зеркало по полировальнику,

Нет это просто ручка, за нее таскаю зеркало по полировальнику, чтобы проверить размякла ли смола, а затем ставлю технологическую разгрузку с грузом. В таком виде и полирую (с грузом), или без груза, таская зеркало за разгрузку (малый груз).

[Анатолий Белкин]

А как пятаки разгрузочной системы к ГЗ? - на присосках?

Разгрузка фиксируется за центральное отверстие.

[Анатолий Белкин]

У Вашего нагревателя, смотря какой он температуры, через стекло проходит небольшая часть излучения.

Это тепловентилятор. Спираль+ воздуходувка. Шпиндель станка вращается. Стекло нагревается слабо, а смола (черная) сильнее.