400мм зеркало 1см толщиной

[Анатолий Белкин]

на основании каких измерений эта величина получена?

Использую программу Глеба 1984.
Занимаясь поиском методов сглаживания поверхности получил вот такую граммафонную пластинку при максимальном отклонении измеренных продольных от целевых 0,2 мкм (по программе Глеба 1964).

[viktoridze]

Ух, какая детализация !На "пластинке "каждая дорожка видна. Прекрасная фокограмма .

[lx75]

Прошу прощения у автора за оффтоп.

На "пластинке "каждая дорожка видна. Прекрасная фокограмма .

Виктор у Вас хорошая мастерская, сделали прекрасный телескоп. Есть новые проекты?

[viktoridze]

Прошу прощения у автора за оффтоп.

На "пластинке "каждая дорожка видна. Прекрасная фокограмма .

Виктор у Вас хорошая мастерская, сделали прекрасный телескоп. Есть новые проекты?

Есть.   Над плоскостями бьюсь , пока без успешно. Будет что получатся, расскажу.

[lx75]

Желаю успеха!
Возможно ссылка чем-то поможет: https://youtu.be/eZx-dUtl5Pw

[Gleb1964]

Максимальное отклонение измеренных продольных от целевых уже не более 0,2 мкм.

Анатолий, не путайте, это Вы говорите об отклонении профиля зеркала, построенного по продольным. А размах продольных аберраций более 12мм и на последнем графике отклонения продольных +/-0.5мм от целевых, поэтому ни о каких микронных точностях при измерении продольных говорить нельзя. В лучшем случае десятые доли миллиметра.
И наличие даже микронной шкалы на измерительном приборе не говорит о том, что можно достичь микронной точности отсчета продольных. Продольные аберрации привязаны к радиальной координате на зеркале, а на такой светосиле погрешность 0.1мм радиальной координаты тени нити дает до 0.013мм погрешности измерения продольной.

Вот Ваш график продольных аберраций:

[Анатолий Белкин]

Анатолий, не путайте, это Вы говорите об отклонении профиля зеркала, построенного по продольным.

Глеб. Я же эти данные привожу после обработки продольных в Вашей программе, а она выдает отклонения измеренного профиля зеркала от целевого в мкм. Других мкм я не привожу.
А данные в мм представлены на графике "Измеренные аберрации минус целевые. Этот график я использую для коррекции хода параболизации - пытаюсь все показатели разности привести к нулю.

[ekvi]

Ух, какая детализация !На "пластинке "каждая дорожка видна. Прекрасная фокограмма .

Это - пожалуй, единственное достижение ТС (м.б. в хобби больше достижений? Кстати, профессиональным  критикам нужно взять на заметку: для ТС хобби, очевидно, куда как важнее обсуждаемого зеркала).

В 1978-м такую граммпластинку на ГЗ Ф 480 мм я изготовил за 5 мин: сделал маску, пропорциональную асферичности относительно БСС, наложил её на ГЗ, сцентрировал  и покрутил 5 минут. И - о чудо! - макрогеометрия ГЗ строго легла в расчётное русло, но вот кружок Эйри, естественно, там так и не ночевал. Потом - целый месяц изнурительных мук по получению гладкого профиля. И только "копка ямы" в центре обеспечила удовлетворительный результат. Но у того ГЗ был Ro = 2350 мм ... 

Вот если изготовить такую же маску,  но составную, чтобы составляющие её элементы могли при общем вращении маски перемещаться вдоль её радиуса, выглаживая концентрические волны? - по типу упругой "лыжи" Хуснутдинова (ГИПО). Тогда, наверное, можно было бы надеяться на какой-то успех.

[Анатолий Белкин]

Грампластинку получил потому, что вовремя не поправил поверхность полировальника. Образовалась полосатость из корочки полирита на поверхности смолы (см. фото).
Почистил (побрил) поверхность смолы полировальника. Расплавил смолу и нанес кистью на каждый луч полировальника новый слой смолы. Отформовал полировальник и грампластинка практически уже не просматривается.

[Анатолий Белкин]

Кстати, профессиональным  критикам нужно взять на заметку: для ТС хобби, очевидно, куда как важнее обсуждаемого зеркала).

Обсуждать нужно не зеркало, а технологию его изготовления. Если я начну выкладывать сырые результаты такой технологии, то завязну в дискуссиях и будет не до фигуризации зеркала.
Сейчас я отрабатываю технологию параболизации и окончательного сглаживания рельефа на полноразмерном многолучевом полировальнике.
Цикл полировки – 0,5-1 минута полировка, 20 – 30 минут термостабилизация зеркала, измерение продольных и построение графиков, изменение формы полировальника и т.д.
Так как сейчас отрабатываю приемы сглаживания поверхности, то максимальные отклонения измеренных продольных от целевых держу в пределах 0,2 – 0,4 мкм (программа Глеба).

[ekvi]

измеренных продольных от целевых держу в пределах 0,2 – 0,4 мкм

- дЕржите отступления, рассчитанные по нормали к поверхности.
Измеренные продольные - на 2 порядка больше: 0.02 - 0.05 мм.
Но моё замечание относилось именно к зеркалу, как к конечной цели затеянной работы. Если бы Вы стажировались в полировке уникальных асферческих зеркал, то такое делается обычно перед запуском серии. Но о серии пока даже звука не было.

[Анатолий Белкин]

О серии зеркал и речи не идет.
Владимир Ильич. Я загружаю в программу Глеба цифровые данные  измеренных продольных аберраций в долях мм. Она выдает графики отклонений поверхности в мкм.
Чтобы зеркало давало хорошее изображение, оптически точная поверхности зеркала не должна отступать от заданной формы более чем на 1/8 длину волны света (0,00056 мм). Т.е не более 0,07 мкм.
Как эти 0,07 мкм соотносятся  с микрометрами отклонений поверхности в программе Глеба?

[ekvi]

Как эти 0,07 мкм соотносятся  с микрометрами отклонений поверхности в программе

По-идее, допуск Л/8 родился из рэлеевского допуска на плавную волновую ошибку в одну Л, разделённого на 4 (ещё на 2 - для зеркала).
Поскольку у Вас всё равно поверхность будет не плавная, а с "9-м валом", то, скорей всего, марешалевская оценка Л/20 для такой поверхности будет ближе к истине. Она  считается так: суммируются квадраты амплитуд отступлений каждой "волны" от расчётного профиля; сумма делится на число "волн" (слагаемых) и затем извлекается корень квадратный - полученное число не должно превышать Л/28 (для зеркала). Плавная волновая ошибка, которую даёт сфера, "эквивалентная" параболоиду, так и есть: Л/14 (для зеркала - Л/28). Но Марешаль "округлил" до Л/10 (или Л/20 для зеркала).
Недавно, с подачи одного Форумского активиста пришлось проверить, какая оценка жёстче? Оказалось, рэлеевский допуск жёстче марешалевского почти в 2 раза.
С Глебом мы считаем по-разному: я - по Марешалю, а как он - ему виднее.

[Анатолий Белкин]

Так все же. Если я возьму в качестве допуска Л/20, то какое отклонение поверхности по программе Глеба (в микрометрах) будет соответствовать этому допуску?

[ekvi]

какое отклонение поверхности ... будет соответствовать этому допуску?

- ?
Л/20 = 560/20 = 28 нм = sqrt(sum(dd²)/n), где максимальное отклонение dd от расчётного профиля при числе волн 100 может быть, например, аж 200 нм = 0.2 мкм.
При 20-точечном графике ddmax будет порядка 0.13 мкм.

[Анатолий Белкин]

Какое отклонение поверхности на графике в программе Глеба, 0,02 мкм или 0, 001 мкм, будет свидетельствовать что, я достиг допуска, например Л/8 или Л/20? Назовите две цифры в мкм, без теории.

[ekvi]

без теории

Л/8 - это не про Ваше ГЗ.
Засукаете рукава и считаете: d = sqrt(sum(dd²)/20).
Если полученное число d меньше Л/20, - ГЗ - марешалевское, если больше - нет.

Обе оценки качества зеркала - не выдумки досужих теоретиков: если ввести все эти ошибки в программу, то получим на выходе, что при больших ошибках пятно имеет вид не острого импульса, а растёкшегося в виде широкого холмика.

[Анатолий Белкин]

Уходите от вопроса. Я задаю конкретный вопрос по программе Глеба.
Я оперирую только одними цифрами – измеряю продольные в долях мм. И я планировал сначала измеренные продольные совместить с расчетными. Сделать их отклонения нулевыми. Затем проконтролировать зеркало при помощи нулевого теста.
В ходе дискуссий Глеб предложил мне свою программу по расчету формы поверхности на основе данных о измеренных продольных. Отклонения измеренной формы поверхности зеркала от расчетной уже выдаются программой в мкм. Так ответьте на простейший для Вас вопрос. Какое максимальное отклонение в данной программе будет свидетельствовать, что допуск  Л/20 достигнут? Назовите 1 цифру.

[ekvi]

Уходите от вопроса ...
Назовите 1 цифру.

1. Я не знаю программу Глеба.
2. Назовите мне 20 цифр, полученных Вами с помощью программы Глеба, (или выложите график отклонений АП от расчётного) - и я подсчитаю dsqv ошибку полученного профиля - по только что выписанной формуле.
3. Цифра названа: Л/20 = 28 нм ~ 0.03 мкм.

Вас просто смущает столь жёсткий допуск. Но выше было указано, что местное отклонение (при 20 точках) может достигать 0.13 мкм, т.е превышать осреднённую dsqv ошибку более, чем в 4 раза (благодаря наличию многочисленных малых отклонений).

[Анатолий Белкин]

Вот программа с цифрами.