400мм зеркало 1см толщиной

[Анатолий Белкин]

С какой точностью ТС должен проводить измерения?

Пока я измеряю с точностью 0,01 мм и этого вроде на данном этапе достаточно. Но мой измерительный прибор позволяет измерять с точностью 0,005 мм.

[Анатолий Белкин]

график отклонений продольных похож на стиральную доску:

Я сейчас и занимаюсь поиском метода сглаживания поверхности. Возможно вощение (нанесение воска) уже грубый метод для сполировывания долей микрона поверхности.
Все эти поиски требуют времени, так как нужно перепроверять, чтобы убедиться, что метод работает.
Каждый этап фигуризации (снятие микронов или доли микрона поверхности) требует особого подхода.
Известно, что при традиционном методе фигуризации центральное отверстие в зеркале создает ряд проблем. При тех методах, которые применяю я, оно не оказывает никакого влияния. Край центрального отверстия ведет себя как край зеркала не создавая особых проблем.

[odinokij]

.  Это с чегой то?? У меня был добсон 1:4, и на нем работал даже тип 1 шикарно, с 21 этосом звезды точки на краю, просто "космос".  А тип 2 выпущен специально для более "быстрых" скопов. Не испытывал его с инструментами 1:3, так как не наблюдал в такие инструменты. Но вот официальная инфа от Телевью. И стоит всего 500 енотов, как рядовая 100 градусная китайская ES-овская граната.

В какой валюте указанная цена?

[how_eee]

В енотах. Написано же, ну!

[Олег Чекалин]

.  Это с чегой то?? У меня был добсон 1:4, и на нем работал даже тип 1 шикарно, с 21 этосом звезды точки на краю, просто "космос".  А тип 2 выпущен специально для более "быстрых" скопов. Не испытывал его с инструментами 1:3, так как не наблюдал в такие инструменты. Но вот официальная инфа от Телевью. И стоит всего 500 енотов, как рядовая 100 градусная китайская ES-овская граната.

В какой валюте указанная цена?

Кроме Паракорра сейчас существует еще несколько моделей приличных корректоров с посадкой 2" от Sharpstar. Цены примерно 200-250 евро, если через Али покупать, если через немцев,  там они уже идут под маркой TS, то подороже получится.
Вот, я тестировал телескоп 500мм F/3.44 с корректором GPU (версия длиной 100мм, старая), причем без подбора заднего отрезка, совершенно навскидку.
C F/3 на половинном формате, типа 22-25мм должно вполне хорошо получиться.
http://www.deepskyhosting.com/ZEH0bZc

[Swanier de la canaglia]

Кроме Паракорра сейчас существует еще несколько моделей приличных корректоров с посадкой 2" от Sharpstar. Цены примерно 200-250 евро, если через Али покупать, если через немцев,  там они уже идут под маркой TS, то подороже получится.
Вот, я тестировал телескоп 500мм F/3.44 с корректором GPU (версия длиной 100мм, старая), причем без подбора заднего отрезка, совершенно навскидку.
C F/3 на половинном формате, типа 22-25мм должно вполне хорошо получиться.
http://www.deepskyhosting.com/ZEH0bZc

Славно!    А что у него с "эффектом барлоу", как например у Паракорра, который увеличивает в 1,15х

[Олег Чекалин]

Этот корректор фокус не увеличивает.
И, есть еще неплохой и недорогой от Sharpstar, тот даже поджимает фокус с коэф. 0,95х.

[onix345]

Автору темы респект и уважение!!!!
Он на практике покажет возможность невозможного ( Изготовление 400мм зеркало 1см толщиной)!!!!
Удачи  Анатолий Белкин!!!

[how_eee]

покажет

Уже 8,5 лет автор нам показывает...
К сожалению чаще он показывает полную некомпетентность по многим вопросам.

[Astel-150]

.  Это с чегой то?? У меня был добсон 1:4, и на нем работал даже тип 1 шикарно, с 21 этосом звезды точки на краю, просто "космос".  А тип 2 выпущен специально для более "быстрых" скопов. Не испытывал его с инструментами 1:3, так как не наблюдал в такие инструменты. Но вот официальная инфа от Телевью. И стоит всего 500 енотов, как рядовая 100 градусная китайская ES-овская граната.

В какой валюте указанная цена?

Валюта называемая "еноты" происходит от названия "убитые еноты" которые в свою очередь происходят от "у.е." что на самом деле означает "условные еденицы", широко используемые продавцами в странах СНГ, когда запретили указывать цену в американских долларах. Иначе, 1 у. е. = 1$. Валюты "евро" тогда по определению не существовало. Значит 500 енотов это есть 500$.

[ekvi]

Пока я измеряю с точностью 0,01 мм и этого вроде на данном этапе достаточно.

Приходилось измерять продольную аберрацию одно-линзового асферического объектива Ф 70/1.5: такая светосила, действительно, позволяет делать уверенную отсечку с точностью порядка +/- 0.01 мм.

Я сейчас и занимаюсь поиском метода сглаживания поверхности.

++

[odinokij]

  Astel 150 ! Спасибо что просветили !

[Gleb1964]

С какой точностью ТС должен проводить измерения?

Пока я измеряю с точностью 0,01 мм и этого вроде на данном этапе достаточно. Но мой измерительный прибор позволяет измерять с точностью 0,005 мм.

Точности измерительного прибора вполне достаточно и даже избыточно, учитывая текущую амплитуду отклонений нормалей. Более того, даже на идеальном зеркале будет нелегко реализовать такую точность измерения.
К чему я это говорю?
Пусть даже измерительный прибор меряет микроны, но погрешность измерения нормалей зеркала (продольных) будет ограничена погрешностью определения радиальной координаты положения тени от нити (или полутени от ножа). Вот формула преобразования радиальной погрешности в погрешность продольной для параболы из центра кривизны: \( \Delta_{продольная} = \Delta_{радиальная} \cdot x / R \) , где x радиальная координата, R - вершинный радиус кривизны параболы.
К примеру, погрешность определения радиальной координаты в ±0.1мм на краю зеркала (190мм) преобразуется в  ±0.013мм погрешности продольной. Мне кажется нереальным измерять отягощенное дифракционными явлениями изображение нити с точностью 0.1 мм относительно зеркала диаметром 380мм. Даже на идеальном зеркале. А тем более, на искаженном нерегулярностями. Тут просто дисторсия и проекционные искажения объектива, используемого для снятия теневой, дадут бОльшие погрешности.

[Gleb1964]

Приходилось измерять продольную аберрацию одно-линзового асферического объектива Ф 70/1.5: такая светосила, действительно, позволяет делать уверенную отсечку с точностью порядка +/- 0.01 мм.

У Белкина, при контроле из центра кривизны, возвращаемый волновой фронт имеет 50 волн сферической аберрации, а Ваш пример, я уверен, касается тестирования почти сферического волнового фронта, с малыми искажениями. Это нерелевантный пример. Я считаю, что точность в 0.01 мм у Белкина недостижима. По крайней мере, пока не будет применен автоколлимационный контроль от плоскости в двойном ходе.

[ysdanko]

У Белкина, при контроле из центра кривизны, возвращаемый волновой фронт имеет 50 волн сферической аберрации,

Насколько я понял предыдущие графики, Белкин подгоняет профиль исходя из одноточечной сферы сравнения. (На графике волновой аберрации синяя кривая…)

  Если бы он подгонял по трехточечной сфере (нижняя кривая). То потребовалось бы намного меньше снимать стекла, и точности измерительного прибора возможно бы и хватило, поскольку граница тени не перемещалась бы столь резко на краю заготовки, как в первом случае…

Или для трехточечной сферы сравнения,  имеются свои какие-то «подводные камни»?

[ekvi]

Или для трехточечной сферы сравнения,  имеются свои какие-то «подводные камни»?

3х-точечная требует в 4х более жёсткий допуск на ошибку: относительно неё асферичность в 4 раза меньше.

Что касается "релевантности", то в случае асферической линзы 1 : 1.5 конус лучей, действительно, был в 2х круче, чем при контроле  Белкинского зеркала из центра крвизны. Но и речь шла о порядке и реальности измеряемых значений. В моём случае сходящийся фронт в процессе изготовления был также не идеален. Но мы использовали диафрагму с 4 раздвигающимися отверстиями - конструкция диафрагмы описана в Курсе лекций ОФООП:  https://yadi.sk/d/OVQa3N0qCqdMr на с. 192.

[Gleb1964]

Насколько я понял предыдущие графики, Белкин подгоняет профиль исходя из одноточечной сферы сравнения.

Поясню - сравнение с целевой параболой, приложненой к вершине зеркала, эквивалентно отсчету продольных аберраций от центра зеркала. Программа считает профиль исходя из того, что продольные аберрации меряются от центра зеркала, там, где, по определению, нулевое значение. Однако, из-за того, что центр зеркала, по факту, отсутствует, поэтому нулевая точка продольных апроксимируется. Апроксимация дает некоторую ошибку, которая, в принципе не так важна. Ошибка определения начальной точки отсчета продольных на отсутствующей вершине зеркала дает сдвиг графика продольных верх-вниз и эквивалентна добавлению дефокусировки.
Собственно, в программе есть построение профиля зеркала с добавленной дефокусировкой, позволяющей приложить к зеркалу разные параболы сравнения, а не только прилегающие по вершине. Выбор такой прилегающей параболы сравнения определяется стратегией полировки, какие зоны снимать, больше на внешней или на внутренней зоне. Объем съема стекла я не считал, хотя минимизация снимаемого объема один из критериев стратегии. Кстати, программа необязательно прикладывает именно параболу, можно выбрать любое другое коническое сечение сравнения.

3х-точечная требует в 4х более жёсткий допуск на ошибку: относительно неё асферичность в 4 раза меньше.

Я немного по другому понимаю асферичность. Асферичность, это, по определению, всегда отступление от ближайшей сферы сравнения. А от произвольной сферы отступление может быть сколько угодно большим, но его можно разложить на два компонента - на отступление от ближайшей сферы и дефокусировку. А дефокусировка не считается аберрацией, если есть возможность фокусировки. Поэтому допуск на ошибку не меняется.

[ekvi]

определяется стратегией полировки

- это ключ к пониманию: трудоёмкость, красивость и пр. - пустяк против гладкости, т.е. качества поверхности.

минимизация снимаемого объема один из критериев стратегии

- именно: только "один из..".

необязательно прикладывает именно параболу

Однако нам нужна не любая АП, а именно парабола! Поэтому выпускать "рога этого быка" из своих рук ни в коем случае нельзя: нужно постоянно видеть, сколько усилий требуется ещё приложить, чтобы достичь конечную цель.

Асферичность, это, по определению, всегда отступление от ближайшей сферы

По определению, как бы это ни было дискомфортно, асферичность - это отступление АП от сферы сравнения, касающейся АП в ЛЮБОЙ её точке.
Гладкость, как главная цель асферзации, -  обеспечивается РАЗМАХОМ полировальника, что сразу приводит ко вполне определённому значению сферы сравнения и вида профиля асферичности - см. Курс лекций ОФООП и - особенно - разъяснения этого вопроса в переписке с В.Г. Куксом.
А в остальном Вы правы. Особенно в части "разделения  асферичности" на собственно асферичность и расфокусировку. Впрочем, в скобках замечу, что если бы расфокусировка не являлась аберрацией 1-го порядка, то ею бы невозможно было влиять на аберрацию 3-го порядка, каковой является асферичность 

[Анатолий Белкин]

Уже 8,5 лет автор нам показывает.

Не 8, а чуть больше 2,5 лет. Начало см. « Ответ #7 : 03 Сен 2018 [12:05:21] ». Я уже не однократно сообщал, что у меня не оптический цех с современным оборудованием, а самодельное оборудование. Также изготавливаю это изделие в неприспособленных для этой цели помещениях (приспосабливаюсь к ним). Плюс - работа, семья, хобби и т.д. Так что сильно не разгонишься.
За это время я разбил первое зеркало (соскользнуло с полировальника) и начал второе, на которое уже ушло чуть больше года. Сейчас завершаю фигуризацию. Максимальное отклонение измеренных продольных от целевых уже не более 0,2 мкм. Сейчас решаю задачу сглаживания поверхности.

[Олег Чекалин]

................ Максимальное отклонение измеренных продольных от целевых уже не более 0,2 мкм..........

Анатолий, а как, на основании каких измерений эта величина получена?