Мобильный планетный сетап до 100тр

[slava03]

Иногда на барахолке можно собрать на порядок более мощный комплект из трубы 12" и монтировки G11. А визуально  250К проигрывает  10" не менее 0.5m!

Это не правда. Если один какой-то неудачный, разъюстированный телескоп с грязной оптикой проиграл китайцу, это не значит, что вся серия плохая.

Что значит неправда, если я неоднократно сравнивал его проницание между 150 и 250мм SW. Если брать качество изображения, может оно и лучше, но по проницанию ЯВНО УСТУПАЕТ и ЛА, кто были со мною не дадут соврать. Причем мы это делали на протяжении нескольких ночей.

Даже учитывая, что диаметр зеркал у обоих телескопов одинаков, как может быть у них одинаковое проницание, если у 250К размер вторички просто огромен в сравнении с 10" SW. Ну посмотрите на них!

[slava03]

Слав,  не надоело пиарить постоянно свою китайчатину, по сравнению с 250К и его качеством оптики и всего конструктива эти 10" кетайских - не больше чем ширпотреб для начинающих ЛА.

И никакой это ни пиар, а объективное сравнение. Кстати, упоминание про разъюстированный телескоп с грязной оптикой тут непрокатит, т.к. телескоп абсолютно новый и при обследовании его фонариком никаких признаков грязи не обнаружено. Юстировку проверяли по звездам- там полный порядок, т.к. в основном его используем при астрофото. Фото дипскаев с него продемонстрировать?

[alexann]

как может быть у них одинаковое проницание, если у 250К размер вторички просто огромен в сравнении с 10" SW. Ну посмотрите на них!

Зеркала клевцова отражают 96% света, китайца - 88%. Итого пропускание ТАЛа 0,96х0,96=0,9216,   SW: 0,88x0,88= 0,7744. В многослойно-просветленном корректоре клевцова теряется максимум 5%. Разница 10% не в пользу SW. Я не говорю, что SW плохая труба, однако клевцов, как минимум, не хуже. Но за те деньги, что стоит ТАЛ лучше взять SW и еку6....

[Леонид Руденко]

Проницание по планетам мало играет роли. Там главное апертура, и качество оптики, причем второе самое важное. Апертура даст возможность большего разрешения по увеличению, а качество даст более стабильную картинку на высоких увеличениях.
 Вот от этих 2х критериев и надо плясать.
 По качеству, тем-более в планетах, подходят более длиннофокусные экземпляры. Всякий знает, чем длиннее фокус, тем меньше дефектов в оптике, при условии что качество этой оптики соответственное. И плюс меньше затрат на достижение этих параметров.
  На первом месте в мобильности, и качеству  идут конечно АПОрефракторы. В этом случае можно посоветовать телескоп от НПЗ, 125аполар. И дешевле и практичнее, потому что эти телескопы проходят отбор по тестам, и качество,(в этом споров ни у кого не возникает), соответственное!
 
   На втором месте, это длиннофокусные рефлекторы. А точнее МАК, с фокусам в формуле F. 12-15. Обычно более выбирают МСТ, от фирмы Сантел. Но говорят что Сантел ушел с рынка малых апертур, по сему если и удастся приобрести, 150мм, 180мм,230мм, то только с рук. Можно взять Мак и из Китая, и тоже иметь картинку не плохую, хуже конечно чем у Сантел, но достаточно приемлемую.
 
  На третье место, все-же, нужно поставить ШК, при формуле F/10. Если брать во внимание исключительно планеты, здесь НПЗ, проиграет, в основном из-за фокуса, где достижение будет более чистого цвета, и контраста по планете. Качество ШК, приемлемое, даже у Китая.
 
   На четвертое место, водрузится Клевцов, F/8, но это уже будет где-то между. Сколько раз видел когда по астрофотографии, Тал200К, в детальности проигрывал ШК, пускай даже от Китая, это можно посмотреть в ветке "Астрофотография" на планетах. Дело в том, что качество звезды, мало играет роли в планетном соотношении, а у ШК оно весьма хорошее.
 Ну а далее, все остальное добро, более подходящее для дипская.
 ИМХО!
 

[Smirnov Andrey]

... Сколько раз видел когда по астрофотографии, Тал200К, в детальности проигрывал ШК, пускай даже от Китая, это можно посмотреть в ветке "Астрофотография" на планетах.

Вот именно там и можно посмотреть, что Клевцов превосходит ШК!!! Думаете я зря менял MEADE 8"LX200 на ТАЛ-200К? Я о выборе не жалею  .

...Дело в том, что качество звезды, мало играет роли в планетном соотношении, а у ШК оно весьма хорошее.

И качество звезды играет огромную роль в планетном фото! А у ШК оно определяется в основном качеством изготовления корректора, которое на массовых продуктах весьма посредственное.

[kernelian]

подумайте больше не об оптике и механике, а об оптимизации самих наблюдений. Если есть дача (или иная постоянная точка), то почему бы не установить там треногу или колонну постоянно, заранее сориентировав её по сторонам света, а головку монтировки по высоте полюса. Это позволит очень повысить удобство наблюдений.
Также чрезвычайно важно хранить трубу при температуре, близкой к температуре окружающего воздуха в момент наблюдения.
В отличие от труб АПО- или даже обычных АХРО-рефракторов, трубы телескопов систем Ньютона, Клевцова, Максутова, Шмидта выглядят не так "вкусно" для потенциальных чубайсов, промышляющих на дачах/деревнях. Эти трубы можно хранить в сараях. Можно предварительно выцарапать отвёртками на их корпусах всякие простые слова... Или изолентой обмотать...

Спасибо за совет. Пожалуй действительно имеет смысл сделать некий постамент на даче для штатной установки монтировки. В таком случае можно треногу не таскать с собой. Царапать трубу отверткой желания нет, поэтому планирую увозить трубу с собой. Тем не менее возможность выехать не только на дачу считаю обязательной, поэтому особо крупные варианты (>8") пока не рассматриваю.

[kernelian]

Проницание по планетам мало играет роли. Там главное апертура, и качество оптики, причем второе самое важное. Апертура даст возможность большего разрешения по увеличению, а качество даст более стабильную картинку на высоких увеличениях.
 Вот от этих 2х критериев и надо плясать.
 По качеству, тем-более в планетах, подходят более длиннофокусные экземпляры. Всякий знает, чем длиннее фокус, тем меньше дефектов в оптике, при условии что качество этой оптики соответственное. И плюс меньше затрат на достижение этих параметров.
  На первом месте в мобильности, и качеству  идут конечно АПОрефракторы. В этом случае можно посоветовать телескоп от НПЗ, 125аполар. И дешевле и практичнее, потому что эти телескопы проходят отбор по тестам, и качество,(в этом споров ни у кого не возникает), соответственное!
 
   На втором месте, это длиннофокусные рефлекторы. А точнее МАК, с фокусам в формуле F. 12-15. Обычно более выбирают МСТ, от фирмы Сантел. Но говорят что Сантел ушел с рынка малых апертур, по сему если и удастся приобрести, 150мм, 180мм,230мм, то только с рук. Можно взять Мак и из Китая, и тоже иметь картинку не плохую, хуже конечно чем у Сантел, но достаточно приемлемую.
 
  На третье место, все-же, нужно поставить ШК, при формуле F/10. Если брать во внимание исключительно планеты, здесь НПЗ, проиграет, в основном из-за фокуса, где достижение будет более чистого цвета, и контраста по планете. Качество ШК, приемлемое, даже у Китая.
 
   На четвертое место, водрузится Клевцов, F/8, но это уже будет где-то между. Сколько раз видел когда по астрофотографии, Тал200К, в детальности проигрывал ШК, пускай даже от Китая, это можно посмотреть в ветке "Астрофотография" на планетах. Дело в том, что качество звезды, мало играет роли в планетном соотношении, а у ШК оно весьма хорошее.
 Ну а далее, все остальное добро, более подходящее для дипская.
 ИМХО!
 

Несколько удивлен Вашей расстановкой. Неужели 125мм АПО покажет планеты лучше 200мм тала? Превосходство в апертуре почти в 2 раза, а значит и разрешающая способность примерно также. По мобильности тоже не ясно чем он выигрывает. Масса примерно такая же, а длина в 2 раза больше. При том, что цены примерно одинаковые.
Мне казалось, что основной выигрыш апо - работа с цветом при астрофото. Но для меня это не основное.

[onwlad]

Зеркала клевцова отражают 96% света, китайца - 88%. Итого пропускание ТАЛа 0,96х0,96=0,9216,   SW: 0,88x0,88= 0,7744. В многослойно-просветленном корректоре клевцова теряется максимум 5%. Разница 10% не в пользу SW.

Вы не учли разницу в экранировании. Более точный расчет дает цифру не в пользу НПЗ. Правда на практике эти % непредвзятый наблюдатель скорее всего не увидит и они представляют чисто схоластический интерес.

Для SW Ньютона.
2 зеркальных поверхности - по 92 % каждая;
ЦЭ -24 % по диаметру, итого 6 % по площади.
Итого светопропускание: 0,92^2 * (1-0,06) = 0,796. Выходит 79,6 %

Для ТАЛ-250К
ГЗ - 96 %;
манжен (внутреняя посеребряная поверхность) - 99 %;
6 поверхностей "стекло-воздух" - 99,5 % на каждую;
штатная диагональ НПЗ - 96 %;
ЦЭ по площади - 12,5 %
Итого светопропускание 0,96 *0,99* 0,995^6 * 0,96 * (1 - 0,125) = 0,775. Выходит 77,5 %.

ЗЫ. Здесь еще не учтены потери в линзах корректора ТАЛа. Как минимум 1 % на 1 см длины хода луча. Но если там стоят "непростые" стекла, то потери будут заметно больше.

[Алексей Юдин]

По качеству, тем-более в планетах, подходят более длиннофокусные экземпляры. Всякий знает, чем длиннее фокус, тем меньше дефектов в оптике, при условии что качество этой оптики соответственное. И плюс меньше затрат на достижение этих параметров.

Это относится только к Ньютонам, а в обсуждаемом контексте - чистый миф, т.к. смотреть надо не на эквивалентный фокус системы, а на фокус ГЗ - именно его светосила определяет и сложности коррекции сферической аберрации в катадиоптриках, и величину ретуши в МК и допуск на разъюстировку - в общем, всё...
А собственно само удлиннение фокуса и уменьшение ЦЭ по полю всегда влияет плохо, а по центру - частенько - это преждевсего сказывается в Клевцовых, для которых большие увеличения на вторичке просто губительны, ну и в МК тоже высшие порядки лезут, но их в любом случае ретушировать...

[Алексей Юдин]

Зеркала клевцова отражают 96% света, китайца - 88%. Итого пропускание ТАЛа 0,96х0,96=0,9216,   SW: 0,88x0,88= 0,7744. В многослойно-просветленном корректоре клевцова теряется максимум 5%. Разница 10% не в пользу SW.

Вы не учли разницу в экранировании. Более точный расчет дает цифру не в пользу НПЗ. Правда на практике эти % непредвзятый наблюдатель скорее всего не увидит и они представляют чисто схоластический интерес.

Для SW Ньютона.
2 зеркальных поверхности - по 92 % каждая;
ЦЭ -24 % по диаметру, итого 6 % по площади.
Итого светопропускание: 0,92^2 * (1-0,06) = 0,796. Выходит 79,6 %

Для ТАЛ-250К
ГЗ - 96 %;
манжен (внутреняя посеребряная поверхность) - 99 %;
6 поверхностей "стекло-воздух" - 99,5 % на каждую;
штатная диагональ НПЗ - 96 %;
ЦЭ по площади - 12,5 %
Итого светопропускание 0,96 *0,99* 0,995^6 * 0,96 * (1 - 0,125) = 0,775. Выходит 77,5 %.

Подобное различие в пропускании, разумеется, никаких 0,5m не даст. Скорее всего сказалась разница в термостабилизации - 250К по характеру остывания и масштабу трудностей аналогичен уже 300 мм Ньютону от SW - то же дробление на "плюшки-гайки".

В любом случае, без вентилятора делать нечего, а то утешением может показаться и 100 мм АПО...

[Michael11]

Подобная разница светопропускания даст 0.03 величины. Не должно быть заметно. Может все таки дело в потере контраста из за экранирования?
А насчет апо - я в 200мм китайском Ньютоне (с охлаждением) видел немного больше деталей чем в 140мм TEC. Хотя, конечно, контраст и цвета были далеко не в пользу Ньютона.

[Виктор С.]

Если позволяют средства, я бы рекомендовал  апо или ED рефрактор диаметром 100-130 мм. Это с одной стороны и серьезный инструмент, а с другой и понятен и доступен новичку.

   Поддерживаю полностью....

[Алексей Юдин]

Если позволяют средства, я бы рекомендовал  апо или ED рефрактор диаметром 100-130 мм. Это с одной стороны и серьезный инструмент, а с другой и понятен и доступен новичку.     

Сотку 7" МК кроет как бык овцу, со 130-кой по отзывам примерный паритет, но это весьма сомнительно, скорее всего авторы подобных обзоров плохо термостабилизировали МК.

[Леонид Руденко]

 

Автор: kernelian : Сегодня в 13:49:08
(Несколько удивлен Вашей расстановкой. Неужели 125мм АПО покажет планеты лучше 200мм тала? Превосходство в апертуре почти в 2 раза, а значит и разрешающая способность примерно также. По мобильности тоже не ясно чем он выигрывает. Масса примерно такая же, а длина в 2 раза больше. При том, что цены примерно одинаковые.
Мне казалось, что основной выигрыш апо - работа с цветом при астрофото. Но для меня это не основное).

 


  Вообще, не говорил, о том что, 125мм рефрактор, побьет 200мм апертуру. А говорил о качестве и мобильности телескопа.

[Леонид Руденко]

... Сколько раз видел когда по астрофотографии, Тал200К, в детальности проигрывал ШК, пускай даже от Китая, это можно посмотреть в ветке "Астрофотография" на планетах.

Вот именно там и можно посмотреть, что Клевцов превосходит ШК!!! Думаете я зря менял MEADE 8"LX200 на ТАЛ-200К? Я о выборе не жалею  .

...Дело в том, что качество звезды, мало играет роли в планетном соотношении, а у ШК оно весьма хорошее.

И качество звезды играет огромную роль в планетном фото! А у ШК оно определяется в основном качеством изготовления корректора, которое на массовых продуктах весьма посредственное.

На ШК-8" мало кто снимает, и зачастую люди которые практически не знакомы с планетным фото. Но," вот это противное но", когда выходит, Тал 200К отдыхает, особенно  по детализации. Это замечено не однократно! Проблема в том что редко кто имеет ШК-8", имеет хорошую камеру, но когда эта камера, типа Кенон, или ДБК, то и снимки идут соответственно не в пользу 200мм Клев.
 О мобильности 200мм ШК, я скромно промолчу, скажу лишь что труба 5,5 кг!

[Smirnov Andrey]

На ШК-8" мало кто снимает, и зачастую люди которые практически не знакомы с планетным фото. Но," вот это противное но", когда выходит, Тал 200К отдыхает, особенно  по детализации. Это замечено не однократно! Проблема в том что редко кто имеет ШК-8", имеет хорошую камеру, но когда эта камера, типа Кенон, или ДБК, то и снимки идут соответственно не в пользу 200мм Клев.
 О мобильности 200мм ШК, я скромно промолчу, скажу лишь что труба 5,5 кг!

Уж мне-то не надо лапшу на уши вешать. Я снимал камерами Philips 900, Canon-1000D и DMK31 и на ШК 8" и на ТАЛ-200К. ПРичём, чуть ли не одновременно. Стояли они одно время рядом, причем ТАЛ на худшей монтировке!
В итоге я ШК отправил на покой, а на его монти поcтавил ТАЛ!
Прежде чем делать сравнения нужно самому пощупать то что сравниваешь. У вас же, судя по подписям, никогда ТАЛ-200К не было.

[slava03]

Подобное различие в пропускании, разумеется, никаких 0,5m не даст. Скорее всего сказалась разница в термостабилизации - 250К по характеру остывания и масштабу трудностей аналогичен уже 300 мм Ньютону от SW - то же дробление на "плюшки-гайки".

В любом случае, без вентилятора делать нечего, а то утешением может показаться и 100 мм АПО...

В чем-то с тобой согласен, а в чем-то нет. Если речь идет о термостабилизации и ему мало 2 часов остывания при +10 за городом- это одно, но как тогда быть с фото, полученном в это же время на нём?

[slava03]

Подобная разница светопропускания даст 0.03 величины. Не должно быть заметно. Может все таки дело в потере контраста из за экранирования?
А насчет апо - я в 200мм китайском Ньютоне (с охлаждением) видел немного больше деталей чем в 140мм TEC. Хотя, конечно, контраст и цвета были далеко не в пользу Ньютона.

Вот и я про что. Если мы берём минимальное увеличение (хорошо помню, что тогда это было 60, 80 и 100Х) используя только 2 одинаковых окуляра и для второго тестирования уже на проницание по дипам (первое было для предельно слабых звёзд) в качестве объекта выбрали М51. Так вот- на 250К спиралей мы так и не увидели, в то время как на 10" SW они наблюдались при любом увеличении. Как говорится, ничего личного- только факты, причем получены на протяжении нескольких ночей.

[Леонид Руденко]

На ШК-8" мало кто снимает, и зачастую люди которые практически не знакомы с планетным фото. Но," вот это противное но", когда выходит, Тал 200К отдыхает, особенно  по детализации. Это замечено не однократно! Проблема в том что редко кто имеет ШК-8", имеет хорошую камеру, но когда эта камера, типа Кенон, или ДБК, то и снимки идут соответственно не в пользу 200мм Клев.
 О мобильности 200мм ШК, я скромно промолчу, скажу лишь что труба 5,5 кг!

Уж мне-то не надо лапшу на уши вешать. Я снимал камерами Philips 900, Canon-1000D и DMK31 и на ШК 8" и на ТАЛ-200К. ПРичём, чуть ли не одновременно. Стояли они одно время рядом, причем ТАЛ на худшей монтировке!
В итоге я ШК отправил на покой, а на его монти поcтавил ТАЛ!
Прежде чем делать сравнения нужно самому пощупать то что сравниваешь. У вас же, судя по подписям, никогда ТАЛ-200К не было.

Спорить с Вами не буду. Просто улыбнуло!
 Особенно порекомендую автору темы поискать Ваши планетные фото.

[Владимир Николаевич]

Были времена большинство нынешних владельцев и советчиков (в тч отписавшихся в данной теме)  доказывало что Клевцов ни на что не пригоден, что Штрель у него по определению маленький и что с таким экранированием планеты на нем невозможны в принципе...
Сравнивая свой 470мм Клевцов и 180мм АПО скажу Вам следующее - апо будет работать гораздо чаще, но в те редкие моменты когда работает апертуристый Клевцов АПО 180мм конечно в осадке и столько деталей он физически вытащить не может... При этом сравнение сделано не на крыше или на балконе, а в стационарной обсерватории. По балконам с крышами все еще печальнее...
А, так как моменты к работы крупного Клевцова на полную, крайне редки, лучше взять 130мм АПО - в данный бюджет он проходит...