Кусок не из Нашей Вселенной .

[AlAn]

Для Птолемея в своё время тоже было много "тёмного" - вот и понакрутил эпициклов. А просто всё оказалось немного по-другому устроено. Так же и современная физика, приняв за незыблемую аксиому теорию относительности Эйнштейна (которая суть теория) каких только "эпициклов" не накрутит, чтобы объяснить факты, которые в данную теорию не вписываются. Двигаются галактики не так, как хотелось бы - получите "тёмную материю", "чёрные дыры" и всё остальное. То же и с красным смещением - в основе его трактовки лежит неизменная скорость света.

Ребята, кто запрещает, да вот только теория должна объяснять явления и в пределе давать законы макромира, а с этим у альтов как-то "мимо денег".

[knoleg]

Так и в теории относительности не всё "в деньги". А насчёт того, что она пока более-менее правильно объясняет многие вопросы - так это не совсем критерий её истинности. Птолемеева теория тоже всех устраивала 1000 лет, а ТО только 100 лет. Там главным постулатом было - Земля - центр мира, а у Эйнштейна c = const . Я не говорю, что альтернативные теории - истина. Истина где-то между  Я просто против подхода "этого не может быть, потому, что не может быть никогда".

[konstkir]

.. Я просто против подхода "этого не может быть, потому, что не может быть никогда".

 Именно такие подходы обычно у  доморощенных альтов. Современную науку они отрицают под таким лозунгом и только под лозунгом, не выдавая внятно ничего.

[AlAn]

Так и в теории относительности не всё "в деньги". А насчёт того, что она пока более-менее правильно объясняет многие вопросы - так это не совсем критерий её истинности. Птолемеева теория тоже всех устраивала 1000 лет, а ТО только 100 лет. Там главным постулатом было - Земля - центр мира, а у Эйнштейна c = const . Я не говорю, что альтернативные теории - истина. Истина где-то между  Я просто против подхода "этого не может быть, потому, что не может быть никогда".

Комментарий модератора

Давайте согласимся, что наука должна развиваться, и прекратим офтоп!

[knoleg]

В тему (по поводу неоднозначности значения красного смещения) http://www.matrice.ru/index2.php?option=com_content&task=emailform&id=146&itemid=5

[slava03]

1 К нам .
2 А он и не останавливался .
         Контора серьезная и фильм серьезный .
         Смотрим в любую часть неба и строим прямую блеск , размер или расстояние - красное смещение .
Всюду получим один результат . Но есть область на задворках с аномальным красным смещением . Что это такое ? Никто строго и не говорит , что что-то прилетело .
        Ну и для справки - область имеет поперечник 1 млрд св лет , или примерно 10 v 27 св. лет 3 .

В качестве возможного объяснения можно попробовать предложить скопление галактик с аномальной темной энергией. Ведь необязательно же ее величина постоянна по всей Вселенной?

[slava03]

В тему (по поводу неоднозначности значения красного смещения) [url]http://www.matrice.ru/index2.php?option=com_content&task=emailform&id=146&itemid=5]http://www.matrice.ru/index2.php?option=com_content&task=emailform&id=146&itemid=5] [url]http://www.matrice.ru/index2.php?option=com_content&task=emailform&id=146&itemid=5[/url]

Не открывается ссылочка.

[knoleg]

Не открывается ссылочка.

Извините - подправил - работает

[konstkir]

Открывается, но очень старо и скучно. Арп это мелочь в космологии, был типа "лаборанта" при Хаббле. 

[serega2007]

В качестве возможного объяснения можно попробовать предложить скопление галактик с аномальной темной энергией. Ведь необязательно же ее величина постоянна по всей Вселенной?

     
     Ну , вот , хоть проблеск , хоть и темный , но появился . Только не скопление галактик , а минимум , сверхскопление .
     И мне кажется , что это весьма продуктивно , нежели предположение о еще одном Большом взрыве в нашем пространстве .
     Прав мой приятель , говоря , сам не зная , что мелет - Вот нашу Галактику я хорошо представляю , а вот , что дальше , так полнейшая загадка "...  Ну и понятно , что выражение я слегка смягчил .

[polar]

В качестве возможного объяснения можно попробовать предложить скопление галактик с аномальной темной энергией. Ведь необязательно же ее величина постоянна по всей Вселенной?

     
     Ну , вот , хоть проблеск , хоть и темный , но появился . Только не скопление галактик , а минимум , сверхскопление .
     И мне кажется , что это весьма продуктивно , нежели предположение о еще одном Большом взрыве в нашем пространстве .
     Прав мой приятель , говоря , сам не зная , что мелет - Вот нашу Галактику я хорошо представляю , а вот , что дальше , так полнейшая загадка "...  Ну и понятно , что выражение я слегка смягчил .

Можно. Есть dark fields  в рамках TeVeS. Но это ни чем не лучше.
Напомню важную ссылку http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/271.html#arxiv/1201.1697

[serega2007]

           Спасибо ! У меня трафика до утра может не хватить - читать буду дома .

[knoleg]

очень старо и скучно

Так космология она такая - Эйнштейн (1917), Хаббл (1929)
Кстати:
1924 — К. Вирц обнаружил слабую корреляцию между угловыми диаметрами и скоростями удаления галактик и предположил, что она может быть связана с космологической моделью де Ситтера, согласно которой скорость удаления отдалённых объектов должна возрастать с их расстоянием.
1925 — К. Э. Лундмарк и затем Штремберг, повторившие работу Вирца, не получили убедительных результатов, а Штремберг даже заявил, что «не существует зависимости лучевых скоростей от расстояния от Солнца». Однако было лишь ясно, что ни диаметр, ни блеск галактик не могут считаться надёжными критериями их расстояния. О расширении непустой Вселенной говорилось и в первой космологической работе бельгийского теоретика Жоржа Леметра, опубликованной в этом же году.

[konstkir]

Это тоже старо, но не скучно, потому как реальная история развития космологии на заре.
Но с тех пор космология сильно рванула вперед, получила 3 Нобелевских премии, сняла многие легкие вопросы, но получила кучу посложнее. Все как и положено по теории познания.

Но тема не об этом, правда, и неизвестно о чем.

[serega2007]

ни диаметр, ни блеск галактик не могут считаться надёжными критериями их расстояния

         у хаббла только это и было

Но тема не об этом, правда, и неизвестно о чем.

         для себя много чего нашел от наших друзей
         буду разбираться

[Klapaucius]

Наконец-то сообразил, что такое НГ (в личке получал сообщение от Вас про передачу) 
Оказывается, телеканал "Национальная География". У меня такого нету, не покупал соответствующий пакет каналов.
Вообще-то, если кто-то утверждает например (а я так понял), что в нашей Вселенной есть кусок, как-то попавший из другой Вселенной, поперечником порядка 1 млд. св. лет, и на некотором известном расстоянии. То. Интересно было бы сфотографировать галактики там например. И в любой другой области для сравнения. По идее, там даже таблица Менделеева должна быть другой, и вообще все физические константы. А если всё при попадании "к нам" (интересно, как это попадание представляется) сразу подстроилось, то гигантские выделения энергии. Или наоборот дырка, острый дефицит излучающей материи.

[serega2007]

           Да дело в том , что если нет материи , то нет и пространства . Т.е. в принципе к нам ничего  прилететь не может . Кажется так (?)

[slava03]

           Да дело в том , что если нет материи , то нет и пространства . Т.е. в принципе к нам ничего  прилететь не может . Кажется так (?)

Хотите сказать, что если не видим, значит нет?

[serega2007]

         Хочу сказать , что если из пространства убрать все поля и все элементарные частицы , то что-то останется . А вот если и это что-то убрать , то и пространства не будет .
         Отсюда два вывода
1 Вакуум матерьялен . Иначе как через него осуществлялось бы воздействие , например света .
2 Что запутался .

[Varjag]

Если убрать бублик ,теоретически остается дырка от бублика.
Но как ее практически измерить?